Pretenţii. Decizia nr. 155/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 155/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 10131/233/2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 155
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-G. F.
Judecător M. M.
Judecător A. P.
Grefier C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta ., cu sediul în mun.T., ., jud.G., punct de lucru în G., ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat A. R., în mun.G., ., ., contradictoriu cu intimata-reclamantă M. A., domiciliată în mun.G., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1291/10.02.2012 de Judecătoria G. în dosarul nr._, având în ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.02.2013, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 20.02.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ /09.09.2008 la Judecătoria G., reclamanta M. A. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând ca în baza probelor ce se vor administra să se dispună:
-Obligarea pârâtei la plata sumei de 25.000lei, reprezentând despăgubiri civile pentru repararea prejudiciului cauzat de pârâtă prin efectuarea lucrărilor de mansardare deasupra apartamentului reclamantei, la acestea adăugându-se și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că pârâta și-a luat angajamentul de a mansarda blocul G22 situat în G., Bulevardul G., nr.17 . a lucrărilor de mansardare finalizate în anul 2007, apartamentul reclamantei a suferit o . degradări care trebuie remediate de către pârâtă. Aceste pagube constau în:
-penetrarea planșeului de beton în mai multe locuri cu dispozitive metalice de prindere a structurii metalice de la mansardă;
-perforarea planșeului pentru racordarea conductelor și nerepararea golurilor de trecere;
-degradarea finisajelor interioare de la pereți și tavane datorită inundațiilor produse;
-degradarea tâmplăriei de lemn datorită acțiunei apei;
-înfundarea celor 3 aerisiri cu materiale rezultate din demolarea terasei blocului;
-distrugerea geamurilor de la balcoane în timpul executării lucrărilor, respectiv perioada iulie 2007 și
-degradarea covorului PVC datorită acțiunii apei.
Reclamanta susține că aceste degradări au adus apartamentul în stare de nefolosire. Deși au mers de mai multe ori la pârâtă aceasta nu a răspuns în mod afirmativ solicitărilor reclamantei. În cele din urmă pârâta în urma notei de constatări din data de 22.11.2007 întocmită și semnată de ambele părți s-a angajat să facă reparațiile de reabilitare a imobilului până la data de 30.03.2008. Pârâta nu s-a ținut de promisiune și astfel reclamanta a revenit cu notificare către pârâtă, la care aceasta din urmă nu a dat curs, ci doar a formulat amenințări.
Ca urmare, reclamanta a fost nevoită să formuleze prezenta acțiune în pretenții.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâtei, cu înscrisuri, probei testimoniale, cercetare locală și expertiză tehnică imobiliară.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 998-999C.civ..
Legal citată pârâta s-a prezentat în fața instanței și a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii. Datorită degradărilor produse apartamentului reclamantei, la data de 22.11.2007 s-a încheiat între părți un proces-verbal de constatare prin care au și convenit ca pârâta să efectueze lucrările de remediere a apartamentului reclamantei până la data de 30.03.2008 . La data de 03.03.2008 reclamanta a trimis o notificare prin care a solicitat alte lucrări nejustificate (exp. Tâmplărie de aluminiu cu geam termopan, mobilier, tâmplărie nouă, etc.), aspect ce a fost interpretat de pârâta ca fiind o denunțare unilaterală a reclamantei asupra convenției părților.
Pârâta a mai susținut că în repetate rânduri au încercat să dea curs convenției părților, dar că reclamanta nu le-a permis accesul în imobil. Consideră că „obligația de a face” nu poate fi schimbată în mod unilateral de către reclamantă în despăgubiri. Din acest motiv consideră că trebuie respinsă acțiunea.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar copie de pe raportul de expertiză extrajudiciară, planșe foto, notificare și anexă, răspunsul de la pârâtă, proces-verbal de constatare și angajament de reparații, notificare, informații ORC, contract de vânzare-cumpărare, procese-verbal de lucrări (f.5-29, 48-49, 168-176).
A fost depus interogatoriul de către reclamantă pentru a fi luat pârâtei (f.69 și 74), dar aceasta deși a primit interogatoriul nu a răspuns la acesta.
A fost efectuată o expertiză imobiliară în construcții civile de către expert F. E.. Onorariu de expert a fost achitat 250lei+200lei de către reclamantă și 250lei de către pârâtă, reclamanta și pârâta achitând fiecare și 400lei onorariu de consilier expert (f. 69, 71, 72, 81, 114). Raportul de expertiză a fost depus la data de 11.01.2010 (f.90-100). La acest raport de expertiză au fost formulate obiecțiuni de către reclamantă prin consilierul expert D. I., obiecțiuni față de are instanța a solicitat expertului să stabilească care dintre reparațiile reținute sunt în strânsă legătură cu cele constatate prin procesul-verbal din data de 22.11.2007.
Expertul a arătat la data de 29.03.2010 (f.118) că nu este expert în instalații electrice și nici evaluator mobiliar pentru a evalua celelalte deficiențe, totodată nu are planurile de execuție a mansardei pentru a putea verifica dacă există o continuitate între cele inițiale ale blocului și gurile de ventilație ale mansardei.
La data de 10.05.2010 instanța efectuează o cercetare locală și verifică care sunt reparațiile ce trebuie făcute pentru remedierea pagubelor cauzate reclamantei prin operațiunile de mansardare. La acest moment ambele părți au convenit în fața instanței ca în loc de linoleum să se monteze parchet laminat și să se efectueze cu echipă de specialiști remedierea lucrărilor la rețeaua de curent electric din apartament și cea de instalații.
Instanța având în vedere că s-au remediat defecțiunile cu instalația electrică nu a mai trecut la efectuarea unei expertize de specialitate.
La data de 12.08.2010 instanța a efectuat o nouă cercetare locală pentru a vedea care este stadiul lucrărilor. Deoarece s-a constatat că există imposibilitatea continuării efectuării lucrărilor deoarece reclamanta nu le-a mai permis muncitorilor să continue lucrările datorită modului cum s-au comportat aceștia. Față de această situație instanța a procedat la reevaluarea lucrărilor ce trebuie efectuate pentru repararea pagubelor constatate inițial.
La data de 15.11.2010 s-a efectuat completarea raportului de expertiză de către expert F. E. (f.196-203). Pârâta a formulat și la acesta obiecțiuni la a căror dezbatere a participat și experta, urmând să răspundă la ele. Din cauza bolii care a culminat cu decesul expertei, aceasta nu a mai putut finaliza lucrarea.
La data de 08.11.2011 instanța a desemnat un alt expert pentru finalizarea lucrării, pe expert B. C., care la data de 04.01.2012 a depus un nou raport de expertiză imobiliară. Și față de acest raport de expertiză părțile au formulat obiecțiuni, pe care instanța urmează să le analizeze în hotărâre și comparativ cu vechiul raport de expertiză, care nu a fost anulat, să le aibă în vedere sau nu la stabilirea valorii finale a despăgubirii. Pentru acest ultim raport a fost achitat de către reclamantă un onorariu de 595,78lei (f.221).
Prin sentința civilă nr. 1291/10.02.2012 a Judecătoriei G. a fost admisă în parte acțiunea civilă în pretenții formulată de reclamanta M. A..
a fost obligată pârâta . G. către reclamantă la plata sumei de_ lei cu titlu de despăgubire și la plata sumei de 3450,88 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a reținut în motivarea hotărârii că:
În anul 2007 pârâta a efectuat o . lucrări de mansardare la blocul în care se află apartamentul reclamantei. Înainte de începerea lucrărilor nu s-a făcut o notă de constatare a stării apartamentelor de la ultimul nivel.
După finalizarea lucrărilor în urma insistențelor reclamantei, reprezentanți ai pârâtei s-au deplasat la apartamentul reclamantei unde au încheiat procesul-verbal de constatare din data de 22.11.2007. Prin același proces-verbal se angaja pârâta ca până la data de 30.03.2008 să efectueze remedierea tuturor lucrărilor constatate (f.24-25).
Pârâta a susținut că a încercat să efectueze lucrările dar s-a lovit de refuzul pârâtei, fără a indica în concret datele în care s-a deplasat, iar reclamanta nu i-a permis aceesul. Reclamanta pe de altă parte a comunicat o notificare care cuprindea efectuarea unor lucrări exagerate Exp.: Tâmplărie de aluminiu cu geam termopan, mobilier, tâmplărie nouă, etc.
Relațiile dintre părți s-au tensionat datorită modului cum au comunicat, astfel că nu au mai fost finalizate lucrările de remediere. Instanța a încercat să medieze conflictul și să stabilească termene pentru efectuarea lucrărilor de către pârâtă. Astfel, s-au reușit să se efectueze o . lucrări, dar continuarea lor nu s-a mai putut realiza din cauza reclamantei care nu a permis accesul în continuare a muncitorilor, sub pretextul că aceștia se îmbătau și nu munceau corespunzător, chiar au spart două ochiuri de geam.
În această situație instanța a reținut că modul de comunicare adoptat de reclamantă și de pârâtă nu vor putea să ducă nici în viitor la finalizarea efectuării reparațiilor, de aceea a considerat că se impune reevaluarea restului reparațiilor și acordarea lor sub formă de bani în loc de obligație de a face.
Față de această situație de fapt instanța a considerat că sunt întrunite cumulativ condițiile antrenării răspunderii civile delictuale:
1. Săvârșirea unei fapte civile ilicite (delictuale);
2. Fapta să fi fost săvârșită cu vinovăție;
3. Existența unui prejudiciu;
4. Existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu;
Din perspectiva înscrisurilor, cercetării locale și a rapoartelor de expertiză depuse la dosar și a dispozițiilor legale în vigoare instanța a reținut următoarele:
1. Prin fapta pârâtei de a efectua lucrările de mansardare, s-a ajuns la producerea unor daune apartamentelor de la ultimul nivel, în speță cel al reclamantei, datorită modul de prindere a structurii de rezistență a mansardei de planșeul de la ultimul nivel. Totodată pagube au fost produse și datorită modului în care au fost efectuate lucrările în sensul că în perioada decopertării anvelopei de la ultimul nivel (acoperiș) au fost câteva ploi de vară care s-au infiltrat prin găurile de prindere a structurii de rezistență și au degradat zugrăvelile din imobilul pârâtei.
2. Fapta a fost săvârșită cu vinovăție de pârâtă în sensul că la terminarea lucrărilor trebuia să se asigure că au fost efectuate toate lucrările de reparații care au pricinuit degradări la apartamentele de la ultimul nivel al blocului. Mai mult, odată constatate pagubele pârâta nu au transmis reclamantei un grafic al lucrărilor și a termenelor în care trebuia să fie prezentă la domiciliu pentru a se derula activitățile specifice de reparații. Față de această situație atitudinea pârâtei este culpabilă.
3. Prejudiciu:
Întinderea prejudiciului încercat de reclamantă constă în degradări ale pereților și tavanelor, instalației electrice, instalațiilor sanitare, deteriorarea tapetului, pardoselii, etc. Pentru repararea acestor pagube părțile au încheiat procesul-verbal de lucrări din 22.11.2007. În acest proces-verbal în mod eronat a fost trecut în grupul sanitar tapet și din eroare a fost omis din dormitorul mare înlocuirea linoleumului. Aceste erori de redatare au putut fi percepute de instanță la efectuarea cercetării la fața locului din data de 10.05.2010. Cu această ocazie s-a stabilit că în loc de linoleum părțile sunt de acord să fie montat parchet lamelar.
Verificând raportul de expertiză efectuat în cauză de expert F. E. s-a reținut că la calculul suprafețelor privind tencuielile și varul s-a avut în vedere acoperirea pereților cu var simplu și nu var lavabil, iar calcularea suprafețelor și a valorii lucrărilor au fost efectuate după stasuri, respectiv costul lucrării de curățare a varului deteriorat, amorsare și zugrăveală nouă.
Ceea ce a fost contestat de pârâtă a fost în principal costul covorului PVC (linoleum) a căror lucrări de decopertare și curățire a pardoselii erau evaluate mai mult decât costul de nou a montajului și a linoleumului. Instanța comparând costul acestei lucrări cu costul celei din ultimul raport de expertiză (expert B. C.) reține că aceste lucrări sunt evaluate la suma de 1584lei. Această sumă este cea pe care o reținut-o instanța în locul celei de 3028 lei pentru pardoseli, calculată de expert F. E. (f.90-100).
Celelalte obiecțiuni formulate de expertul D. I. (consilierul expert al pârâtei) sunt nefondate cât timp ele nu evidențiază concret un alt mod de calcul din care să rezulte alte valori comparative pentru analiza instanței.
Față de cele mai sus reținute instanța a constatat că valoarea totală a lucrărilor conform stasului este de 12677lei (14121lei-3028lei +1584lei – valoarea inițială a linoleumului și cea din ultima expertiză a pardoselii) –se coroborează fila 95 cu 93 punctul 3 și 254 punctul 5. Această valoare actualizată cu indicii de actualizare folosiți de expertul F. E. (f.95) 12677x9709,65x 1,3/_= 16001lei în loc de 17824lei cât rezulta din raportul de expertiză.
La_ lei - costul lucrărilor de reparații s-a adăugat valoarea foto-tapetului din sufragerie de 300 lei, rezultând de fapt un cost total al lucrărilor de 16.301 lei.
Ca urmare a reevaluării costului reparațiilor după lucrările efectuate de pârâtă în timpul procesului, rezultă că acestea au fost de 5049lei (f.201). Tot din același supliment la raportul de expertiză rezultă că mai sunt necesare lucrări suplimentare față de cele evaluate inițial precum: reparare guri de ventilație, tencuieli, grilaje ventialție, etc.(enumerate și evaluate la f.199-201 punctele 1-10 și 1-3).
Aceste lucrări suplimentare au fost contestate de pârâtă, dar ele în cea mai mare parte rezultă că nu au fost avute în vedere de expert deoarece nu erau date la o parte gurile de ventilare (reparație guri de ventilare, grilaje de ventilare), au fost făcute lucrări cu rigips pentru a căror finalizare trebuie executate operațiuni superioare de finisare (al doilea strat cu gled la pereți și la tavane). Totodată au fost desfăcute plintele din băi, care au lăsat găuri mari în pereți, care trebuie umplute cu mortar.
Ceea ce este adăugat în plus și nu au fost solicitate nici prin acțiune (ca lucrări exterioare apartamentului), nu au fost constatate nici prin procesul-verbal din 22.11.2007 încheiat de părți, sunt punctele 4 și 5 de la filele 199 și 200 (etanșare rosturi și montare șorț de tablă). Pentru aceste lucrări neexistând cerere expresă instanța nu a putut introduce la despăgubiri lucrări extra petita (în afara petitului acțiunii). Astfel că din valoarea totală a lucrărilor suplimentare (3688 lei) instanța a dedus costul lucrărilor exterioare reținute la punctele 4 și 5 în valoare de 131lei și respectiv 164lei. Valoarea astfel rămasă a costurilor suplimentare este de 3393lei (_lei).
Valoarea despăgubirii finale este de 16301lei valoarea inițială a lucrării, din care se scad costul reparațiilor efectuate de pârâtă 5049lei și la care se adaugă costul lucrărilor suplimentare de 3393lei. Rezultă un cost final al lucrărilor ce mai trebuiesc efectuate de 14645lei (_-5049+3393lei). Pe parcursul procesului piața produselor din domeniul construcțiilor a cunoscut o stagnare, dacă nu chiar o recesiune, de aceea instanța apreciază că nu se impune reactualizarea sumelor mai sus reținute între momentul evaluării 2010 și cel al pronunțării februarie 2012.
Costul reținut de instanță este foarte apropiat cu cel al valorii lucrărilor din ultimul raport de expertiză (14400lei) efectuat în cauză de expert B. C., dar acest raport a ridicat numeroase obiecțiune din partea părților datorită modului prea sintetic de expunere a calculului, fără indicarea detaliată a lucrărilor pentru fiecare operațiune (curățire, pregătire suport, aplicarea noilor materiale, etc.). Din întreg raportul doar valoarea pardoselilor cu parchet lamelar la care au convenit părțile cu ocazia cercetării locale a fost folosit de instanță, deoarece costul acestei lucrări nu a fost evaluat de expert F. E..
Ca urmare, valoarea prejudiciului încercat de reclamanta la acest moment al pronunțării hotărârii este de 14.645lei.
4. Existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu se presupune în cauză, având în vedere că pagubele au fost recunoscute chiar de către pârâtă și a căror întindere, ca valoarea a fost stabilită prin expertiză imobiliară.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat întemeiată în parte acțiunea reclamantei, doar în limita prejudiciului rămas de acoperit de 14645lei și nu de_ lei solicitat inițial de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta . G.. Arată că instanța de fond a depășit atribuțiunile puterii judecătorești. A încercat să medieze conflictul și a stabilit termenul pentru efectuarea lucrărilor, un plan de efectuare a reparațiilor în condițiile în care a precizat că nu este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă.
Consideră că nu s-au analizat susținerile acesteia din întâmpinare, iar apărările sale au fost ignorate. Apreciază că probele administrate sunt confuze, contradictorii, au fost contestate în mod repetat de ambele părți. Nu s-a ținut cont de obiecțiunile formulate. Se critică și suma reținută de către instanță și care nu corespunde cu cea stabilită de către expert.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și, în rejudecare, respingerea acțiunii.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 1291/10.02.2012 pronunțată de Judecătoria G., prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele, așa cum prevăd dispozițiile art. 304 ind.1 C.pr.civ., instanța de control judiciar reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta a invocat faptul că instanța de fond și-a depășit atribuțiile ce-i reveneau, transformându-se în mediator, stabilind termen pentru efectuarea lucrărilor, precum și un plan al derulării acestora. Însă aceste susțineri sunt nefondate. Existența unor distrugeri la apartamentul reclamantei s-au datorat atitudinii pârâtei care a distrus planșeul de beton al apartamentului prin prinderea structurii metalice a mansardei și racordarea utilităților necesare locuințelor amenajate la mansardă. Lucrările ce trebuia efectuate au fost menționate în procesul-verbal din 22.11.2007. În condițiile în care remedierea acestora nu a mai avut loc iar relațiile dintre părți au devenit tensionate, instanța de fond a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă. Efectuarea cercetării la fața locului, acordarea de termene de judecată pentru ca pârâta să-și îndeplinească obligațiile ce-i reveneau nu reprezintă o încălcare a atribuțiilor conferite de legiuitor, ci se circumscriu rolului activ al judecătorului și soluționării amiabile a neînțelegerilor ivite între părți, consacrate de disp.art.129 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond pârâta a arătat că acțiunea ar trebui respinsă întrucât convenția părților a fost denunțată unilateral de către reclamantă.
Însă instanța de fond a analizat apărările pârâtei, apreciind că nu a intervenit o denunțare a convenției, iar obligațiile asumate de către pârâtă trebuiau îndeplinite. Acest aspect rezultă din cuprinsul motivării. Pe de altă parte, nu trebuie să fie analizată în concret, detaliat, fiecare apărare. Instanța de fond a analizat apărările în funcție de toate aspectele cauzei și de probatoriul administrat.
Prin semnarea procesului-verbal din data de 22.11.2007 recurenta-pârâtă și-a asumat obligația de a remedia pagubele cauzate, stabilindu-se și un termen, respectiv 30.03.2008. Însă această obligație „de a face” nu a fost îndeplinită de către pârâtă, atât din cauza atitudinii și faptelor reprezentanților săi, dar și din cauza reclamantei care nu le-a mai permis accesul. Cert este că între cele două părți a intervenit o situație conflictuală, tensionată, care nu putea avea o rezolvare favorabilă.
Nu se poate vorbi de o denunțare unilaterală a contractului din partea reclamantei. În condițiile în care termenul stabilit de ambele părți expira, iar pârâta nu-și îndeplinise obligațiile, reclamanta a fost nevoită să o notifice și să-i ceară îndeplinirea obligațiilor, în caz contrar urmând să se adreseze instanței de judecată. Pârâta nu a dat curs acestei notificări. Până în luna septembrie 2008 când acțiunea a fost introdusă pe rolul instanței nu s-au făcut nici un fel de dovezi din partea acesteia că ar fi încercat să remedieze distrugerile apărute la apartamentul reclamantei.
În aceste condiții, obligația de a face nefiind îndeplinită, reclamanta a înțeles să solicite dezdăunări în conformitate cu dispozițiile art. 1075 Cod civil.
Probatoriul administrat în cauză a fost complex. Au fost depuse înscrisuri, s-au administrat probele cu interogatoriul părților, expertize tehnice de specialitate, cercetarea la fața locului. Faptul că instanța de fond a dat eficiență unor probe și le-a înlăturat pe celelalte, nu a luat în considerare anumite susțineri, nu înseamnă că a încălcat dreptul la apărare al vreunei părți. Ambele părți au beneficiat de asistență juridică calificată, au avut consilieri experți ce au participat la efectuarea expertizelor. Modul în care a fost instrumentat probatoriul nu a adus nici un fel de prejudicii părților.
Chiar dacă apartamentul a fost construit cu mult timp în urmă (aproximativ 27 ani), el era locuit în condiții corespunzătoare. Până la apariția incidentului nu au fost necesare lucrări de renovare, elementele de construcție fiind în stare bună, iar eventualele lucrări de întreținere sunt lăsate la atitudinea fiecărui proprietar. Cert este că reclamanta și familia sa locuiau în apartament, iar distrugerile provocate acesteia au fost însemnate, fapt constatat atât din fotocopiile depuse la dosar dar și din constatările experților. Suferind un prejudiciu iar vinovăția aparținând pârâtei, reclamanta este îndreptățită să solicite contravaloarea lucrărilor necesare aducerii în starea inițială a apartamentului.
Instanța de fond a avut în vedere primul raport de expertiză, în care materialele ce urmau a fi folosite erau simple, au fost comparate datele din cele două expertize și s-a ținut cont de valorile cele mai mici. Au fost înlăturate unele solicitări ale reclamantei, dar s-au avut în vedere și reparațiile suplimentare dar și lucrările deja efectuate. Expertiza instrumentată de B. C. a fost sintetică. Din conținutul său rezultă că nu au fost indicate detaliat lucrările pentru fiecare lucrare și costurile aferente.
Lucrările suplimentare nu au fost menționate în raportul inițial, ci ulterior. Ele au vizat repararea gurilor de ventilație, repararea tencuielilor la pereți și tavanul de la bucătărie, sufragerie, hol, grilajele de ventilație, montatul capacelor doză și a prizelor. Ele sunt consecința distrugerilor apărute inițial, dar și a deteriorării instalației electrice, demontarea faianței. Între acestea și rezultatul inițial al faptei pârâtei există o legătură directă, astfel cum corect a reținut instanța de fond.
Instanța de fond a ținut cont și de faptul că valoarea materialelor nu s-a diminuat în condițiile în care criza economică a determinat o stagnare a lucrărilor de construcții iar experții au avut în vedere valoarea reală a materialelor folosite.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 312 C.pr.civ. se impune respingerea recursului ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta ., cu sediul în mun.T., ., jud.G., punct de lucru în G., ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat A. R., în mun.G., ., ., contradictoriu cu intimata-reclamantă M. A., domiciliată în mun.G., ., ., . civile nr. 1291/10.02.2012 de Judecătoria G. în dosarul nr._, având în ca obiect „pretenții”, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 1500 lei către intimată cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR, GREFIER,
R.-G. FloreaMagdalena M. A. PungociCarmen B.
Red.MM/tehn.CB/Ex. 2/31.05.2013/Fond – D.M.O.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 836/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
