Pretenţii. Decizia nr. 838/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 838/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 24575/233/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949
DECIZIE CIVILA Nr. 838/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător M. A.
Judecător R. G. F.
Grefier L. C.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurentul C. A. în contradictoriu cu intimații .. GL P. LICHIDATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE SPRL, G. R. BUCUREȘTI, A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI (FOST A.P.A.P.S), împotriva sentinței civile nr._/16.12.2011, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică la amânări fără discuții a răspuns recurentul-reclamant personal, identificat cu CNP_, lipsă fiind intimații.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în sensul că recurentul a formulat cerere de repunere pe rol la data de 18.07.2013, la care a anexat și taxa judiciară de timbru aferentă cererii de repunere pe rol de 4 lei, fără a depune și timbru judiciar.
Recurentul-reclamant depune la dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Tribunalulîncuviințează cererea de repunere pe rol și repune cauza pe rolul instanței.
Întrebat fiind cu privire la motivul amânării, recurentul-reclamant arată că a fost greșit soluționat fondul de către Judecătoria G., solicitând ca cererea sa întemeiată pe Legea nr. 64/1991 să fie judecată la Tribunalul G., având în vedere că toate cauzele ce constituie proprietate intelectuală sunt de competența tribunalelor. A solicitat ca instanța de fond să corecteze această greșeală, la două termene de judecată, să fie declinată cauza la Tribunalul G., dar cererile i-au fost respinse. Nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței Judecătoriei G. cu reținerea cauzei spre rejudecare la Tribunalul G..
Tribunalul rămâne în pronunțare și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamantul C. A. a chemat în judecată pârâtele G. R., A. pentru Privatizare și Administrare a Participațiilor Statului și ..
În motivare, reclamantul a arătat că este posesorul a 30 de certificate de acționar ce reprezintă 1000 acțiuni la ..
Precizează reclamantul că a conceput linii tehnologice pentru confecționarea spiroductului și are nevoie de halele din cadrul .>
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri (filele 2-29 ds. fond).
Pârâta G. R. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității cererii motivat de faptul că nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 112 C.pr.civ., în sensul că reclamantul nu a precizat care este obiectul cererii de chemare în judecată și nici motivele de fapt și de drept ale cererii.
La solicitarea instanței, reclamantul a formulat precizări față de acțiunea introductivă arătând că solicită ca pârâtele să fie obligate să-i plătească suma de 400.000 lei ca să își poată construi o hală pentru a-și pune în funcțiune invențiile (fila 78 ds. fond).
Reclamantul a formulat noi precizări față de cererea introductivă arătând că solicită să intre în posesia celor două hale cu utilajele provenite de la cele 16 invenții.
Având în vedere că față de pârâta . deschisă procedura insolvenței, instanța a dispus citarea prin acesteia prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare SPRL Iași.
Management Reorganizare Lichidare SPRL Iași a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a . de faptul că aceasta a fost radiată potrivit sentinței civile nr. 978 din 09.10.2008 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
De asemenea, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei A. pentru Privatizare și Administrare a Participațiilor Statului și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei G. R..
P. sentința civilă nr._/16.12.2011, Judecătoria G. a respins excepția nulității acțiunii civile având ca obiect pretenții formulata de reclamantul C. A., in contradictoriu cu pârâții MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE S.P.R.L., A.P.A.P.S. si .. GL P. LICHIDATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE SPRL, pârât G. R. BUCUREȘTI, AUTORIATEA P. PRIVATIZARE ȘI ADMINISTRAREA PARTICIPANȚIILOR STATULUI.
A admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei A. P. Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului.
A admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei ..
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei G. R..
A respins cererea față de pârâtele A. P. Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și . ca fiind introdusă față de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
A respins cererea față de pârâta G. R. ca fiind introdusă față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
P. a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 137 C.pr.civ, instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Față de excepția nulității cererii, instanța a constatat că cererea de chemare în judecată, cu precizările ulterioare, îndeplinește condițiile prevăzute de art. 112 C.pr.civ.
Astfel, cererea cuprinde numele părților, obiectul, precum și motivele de fapt pe care se întemeiază.
Instanța a avut în vedere că cererea este formulată de reclamant personal, fără a beneficia de asistență juridică, astfel încât acesta nu a putut utiliza termeni juridici.
In ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei ., instanța a reținut ca, potrivit art. 5 alin. 2 din Decretul nr. 31/1954, capacitatea de folosință este capacitatea de a avea drepturi și obligații.
Potrivit art. 41 alin. 1 C.pr.civ., orice persoană care are folosința drepturilor civile poate fi parte în judecată.
Potrivit art. 33 din Decretul nr. 31/1954 persoanele juridice care sunt supuse înregistrării au capacitatea de a avea drepturi și obligații de la data înregistrării lor, iar potrivit art. 40, persoana juridică încetează de a avea ființa prin comasare, divizare sau dizolvare.
Încetarea capacității procesuale de folosință are loc la data încetării persoanei juridice însăși prin terminarea operațiunilor de lichidare si prin radierea acesteia din Registrul Comerțului.
Potrivit sentinței comerciale nr. 978/09.10.2008 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ a fost dispusă închiderea procedurii insolvenței și radierea din registrul comerțului a pârâtei . (filele 89-90 ds. fond).
Radierea pârâtei din evidența Registrului Comerțului are drept consecință încetarea persoanei juridice însăși și atrage după sine lipsa capacității procesuale de folosință.
În aceste condiții, pârâta . și-a pierdut aptitudinea de a avea drepturi și obligații pe plan procesual.
Excepția lipsei capacității procesuale de folosință este o excepție de fond, absolută și peremptorie care, prin efectul sau, împiedică soluționarea cauzei pe fond si pentru aceste motive, instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință și a respins cererea ca fiind introdusă față de o persoană care și-a pierdut capacitatea procesuală de folosință.
In ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei A. pentru Privatizare și Administrare a Participațiilor Statului, instanța a reținut ca, potrivit art. 1 din OUG 23/15.04.2004, la data de 1 mai 2004 A. pentru Valorificarea Activelor Bancare își schimbă denumirea în A. pentru Valorificarea Activelor Statului și se reorganizează prin comasarea prin absorbție cu A. pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, instituție care se desființează.
Potrivit art. 40 din Decretul nr. 31/1954, persoana juridică încetează de a avea ființa prin comasare, divizare sau dizolvare.
În aceste condiții, pârâta A. pentru Privatizare și Administrare a Participațiilor Statului și-a pierdut aptitudinea de a avea drepturi și obligații pe plan procesual si pentru aceste motive, instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință și a respins cererea ca fiind introdusă față de o persoană care și-a pierdut capacitatea procesuală de folosință.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei G. R., instanța a admis-o, pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
În cauză, raporturile pe care le are reclamantul sunt cu pârâta ., potrivit certificatului de acționar nr._/11.07.1996 (fila 4 ds. fond).
Între reclamant și G. R. nu există nici un raport contractual sau delictual, astfel încât să se justifice calitatea procesuală pasivă a pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul C. A., arătând că instanța de fond nu a studiat cauza si a judecat-o după niște articole care nu au legătura cu cele 30 de certificate de acționar si 1.000 de acțiuni ale sale la . arata că cele trei parate ar fi comis fapte de înșelăciune prin faptul ca reclamantul ar fi plătit cate 2.000 lei pentru fiecare acțiune.
Reclamantul mai arata ca lichidatorul . vândut fondul social al paratei . suma de 280.000 euro cu toate ca acest fond era de 16.000.000 euro si că instanța de fond trebuia sa îi dea pentru acțiunile sale la . doua hale pe care le-a solicitat.
Management Reorganizare Lichidare Iasi S.P.R.L., în calitate de fost lichidator al paratei . depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Celelalte parate nu au formulat întâmpinare.
Cauza a fost suspendata pentru lipsa părților intre 11.10.2012 si 14.02.2013 si intre 22.03.2013 si 25.09.213.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, tribunalul constată următoarele:
Recurentul, în motivele sale de recurs reiterează aspectele arătate și în cererea de chemare în judecata, fără să aducă critici soluției instanței de fond în ceea ce privește excepțiile care au fost admise si care au condus la respingerea acțiunii.
Recurentul arata doar că instanța de fond ar fi avut în vedere alte articole de lege decât cele indicate de el dar face referire la aceleași trei parate.
Tribunalul retine faptul că într-adevar paratele . și A. P. Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, la momentul formulării acțiunii (02.12.2009) nu mai aveau capacitate de folosința, nemaiexistând ca entități juridice. Pe parcursul judecării cauzei pe fond reclamantul nu a înțeles, cel puțin în ceea privește A. P. Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, să cheme în judecata, eventual, continuatoarea acestei entități, instanța de fond neputând trece peste voința reclamantului, în virtutea principiului disponibilității procesului civil. Astfel instanța de fond în mod corect a apreciat că cele două pârâte nu mai existau la momentul formulării cererii și a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a celor doua parate.
In ceea ce privește paratul G. R., instanța de fond a apreciat în mod corect că între acest pârât și reclamant nu există raporturi juridice, bazate pe un contract sau pe un fapt juridic, admițând în mod corect excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legala și temeinica și pe cale de consecința urmează să respingă recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul C. A. domiciliat în G., ., . în contradictoriu cu intimații .. GL P. LICHIDATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE SPRL, cu sediul în Iași, . jud. Iași, G. R. BUCUREȘTI, cu sediul în Calea Victoriei, A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI (FOST A.P.A.P.S), sector 1, București, ..Ș. nr. 50 împotriva sentinței civile nr._/16.12.2011 pronunțată de Judecatoria G., ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.09.2013.
PREȘEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
M. MuscăMihaela AlexaRobert G. F.
GREFIER,
L. C.
Red.R.G.F.
CL/2 ex.
4.12.2013
Fond: R.D.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 947/2013. Tribunalul GALAŢI | Fond funciar. Decizia nr. 946/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
