Contestaţie la executare. Sentința nr. 2116/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2116/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 4837/121/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.; JUDEȚUL G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2116
Ședința publică din 27 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte –Judecător G. A. M.
Grefier – P. CATELUȚA
Pentru astăzi fiind pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect contestație la executare promovată de contestatorii P. E. D., P. N. M. și P. A. R. domiciliați în T., ..17, jud.G., în contradictoriu cu intimata B. A. M. prin reprezentanți legali B. A. C. și B. I. G. domiciliați în T., ..87, jud.G..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 19 septembrie 2013, susținerile părților si ale apărătorilor acestora fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor din dosar, cum și pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 26 septembrie 2013.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 31.05.2013 sub nr._, P. E. D., P. N. M. și P. A. R., au solicitat instanței, în contradictoriu cu B. A. M., prin reprezentanți legal B. I. G. și B. A. C. și B. C. C. C. si I. C. C., desființarea adresei de înființare a popririi și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor lor adresate terților popriți până la concurența sumei de_,80 lei, din care 9978,40 lei reprezintă daune morale și despăgubiri materiale, 1264 lei reprezintă cheltuieli de judecată. Contestatorii arată că nu mai sunt datori creditorilor, aceștia din urmă interpretând greșit prevederile titlului executoriu, în sensul că executarea silită s-a îndreptat numai împotriva debitorului P. A. R. și a părinților acestuia în mod unilateral și solitar, cu toate că cele două hotărâri judecătorești menționează caracterul solidar al obligațiilor stabilite pentru cei cinci debitori. Contestatorii arată că și-au achitat de bună voie toate debitele ce le reveneau conform titlului executoriu, achitând suma de 2000 lei, nemenționându-se nicăieri că ei trebuie să plătească întreaga datorie și neînțelegând de unde a reieșit suma de 9978,4 lei din adresa de înființare a popririi.
În drept, au fost invocate dispoz.art.711, 712, 714, 715, 716 cpc.
Contestația formulată a fost legal timbrată cu suma de 194 lei, conform chitanței nr._/30.05.2013 (f.7) și s-au aplicat timbre judiciare, în valoare de 0,3 lei, conform art.2 alin.2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.3 alin.2 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
În dovedirea cererii, contestatorii au depus la dosarul cauzei copii conformate cu originalul de pe următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi (f.9-11), încheierea nr.174/25.03.2013 și din 04.04.2013 a Judecătoriei P. (f.12,13), dovada de comunicare (f.14), chitanța nr._/08.04.2013 (f.15), foaie de vărsământ (f.16), factură fiscală 8f.17), adresă contestatori către B. C. C. C. și I. C. C. (f.18), sentința penală nr.797/2011 a Tribunalului G., decizia penală nr.171/2013 a ÎCCJ (f.19-30).
Intimata, B. A. M., prin reprezentanți legali, a formulat întâmpinare la contestația la executare, prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, motivat de faptul că numitul P. A. R. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare cu suspendare, fiind obligat în solidar, alături de alți inculpați la plata sumei de 10.000 lei daune morale și 2437 lei despăgubiri materiale. Intimata arată că executarea silită îndeplinește toate condițiile de legalitate.
Intimata a anexat la întâmpinarea formulată, copii de pe următoarele înscrisuri: dispozitivul sentinței penale nr.797/2011 a Tribunalului G., decizia penală nr.171/2013 a ÎCCJ (f.33-42).
Contestatorii au formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimată, reinterând în conținutul lui motivele menționate în contestația la executare, arătând că intimata nu menționează și nu detaliază proveniența sumei de 9974,4 lei, cu toate că ei și-au achitat încă din data de 03.04.2013 suma ce le revenea, reprezentând daune morale referitor la sentința penală nr.797/2011 a Tribunalului G. și decizia penală nr.171/2013 a ÎCCJ.
Contestatorii au anexat la răspunsul la întâmpinare formulat declarația notarială autentificată sub nr.1320/02.05.2012 de BN „Pacta” T. (f.51).
În temeiul art.716 NCPC, instanta a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc C. C. C. si I. C. C. să înainteze instanței copia dosarului de executare nr.620/2013, acesta fiind atașat la f.64-171.
La termenul de judecată din data de 19.09.2013 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. C. C. si I. C. C. pronunțându-se prin încheierea de la termenul mai sus menționat.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauza, instanța reține urmatoarele:
Prin cererea de executare silita, înregistrata la B. C. C. C. si I. C. C., creditoarea B. A. M., prin reprezentanți legali B. I. G. și B. A. C. a solicitat începerea executării silite împotriva debitorului P. A. R., în solidar cu părinții săi, P. D. și P. N. M., prin punerea în executare a titlului executoriu-sentința penală nr.797/2011 a Tribunalului G. și decizia penală nr.171/2013 a ÎCCJ asupra sumei de_ lei daune morale, 2473 lei despăgubiri materiale, 1126,69 lei cheltuieli de judecată și cheltuielile de executare.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 25.03.2013 a Judecătoriei P. (îndreptată prin încheierea din 04.04.2013) a fost încuviințată executarea silită a celor două titluri executorii și prin somația nr.620/04.04.2013 emisă de B. C. C. C. si I. C. C. către P. A. R., P. D. și P. N. M., acestora li s-a pus în vedere ca în termen de 1 zi, de la primirea, lăsarea sau afișarea acesteia să achite numiților B. A. C. și B. I. G., în calitate de părinți ai părții vătămate minore B. A. M. suma de_,69 lei, cu titlu de daune morale, despăgubiri materiale și cheltuieli judiciare și 1580 lei, cu titlu de cheltuieli de executare.
La data de 10.04.2013 debitorii-contestatori au achitat creditoarei, prin mandat poștal (f.121) suma de 3620,89 lei (suma de 2000 lei daune morale, 494,60 lei despăgubiri materiale și 1126,29 lei cheltuieli judiciare).
Prin adresa nr.620/16.05.2013, B. C. C. C. si I. C. C. înștiințează contestatorii asupra faptului că s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor lor adresată terților popriți pentru suma totală de_,80 lei (9978,40 lei daune morale, despăgubiri materiale, cheltuieli de judecată și 1264 lei cheltuieli de executare).
Instanța reține că, prin decizia penală nr.797/2011 Tribunalul G. a obligat, în solidar, pe inculpații minori P. A. R., L. A., D. I., V. I. și C. C. D. iar pe fiecare inculpat în parte în solidar și cu părțile responsabile civilmente (părinții) la plata sumei de 10.000 lei daune morale și suma de 2473 lei cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă B. A. M..
Prin decizia penală nr.171/2013, ÎCCJ a admis recursurile declarate de partea vătămată B. A. M. și reprezentanții săi legali, împotriva deciziei penale nr.60/A/2012 a Curții de Apel G. și a obligat pe inculpatul P. A. R. la plata sumei de 1126,69 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către recurenți.
Instanța reține că, prin somația emisă contestatorilor, acestora li s-a pus în vedere să achite intimatei, B. A. M., suma de_,69 lei (compusă din 10.000 lei daune morale + 2473 lei despăgubiri materiale + 1126,69 lei cheltuieli judiciare), din care contestatoarea a achitat, la data de 10.04.2013, întreaga sumă reprezentând cheltuielile judiciare, respectiv 1126,69 lei iar din suma reprezentând daunele morale, de 10.000 lei, a achitat 2000 lei și din suma reprezentând despăgubirile materiale, de 2473 lei, a achitat 494,60 lei, motiv pentru care a fost înființată poprirea numai asupra sumei de 9978,4 lei (10.000 lei + 2473 lei=12.473 lei – 2494,6 lei deja achitați = 9978,4 lei).
Instanța reține, de asemenea, faptul că în data de 02.05.2012 a fost autentificată de BN „Pacta” T., declarația notarială nr.1320 dată de B. I. G., în calitate de reprezentant legal al minorei B. A. M., din care rezultă că acesta a primit de la V. V., parte responsabilă civilmente pentru minorul V. I., suma de 2500 lei, reprezentând despăgubiri materiale acordate în baza sentinței penale nr.797/2011 pronunțată de Tribunalul G. în dosar nr._, nemaiavând nicio pretenție, de nicio natură față de acesta.
Instanța nu poate reține apărarea contestatorilor, potrivit căreia aceștia nu pot fi urmăriți decât pentru partea lor din datorie, de care de altfel s-au și eliberat prin plata sumei de 2000 lei, pentru daunele morale și 496 lei pentru despăgubirile materiale, întrucât în cazul solidarității pasive, cazul nostru, fiecare este ținut pentru o parte a datoriei, dar, față de creditor, ei sunt în mod egal responsabili.
Instanța reține că, efectul beneficiului solidarității este acela de a aduce mai multe persoane care răspund față de creditor(i) pentru întreaga datorie. Pentru partea care excede datoria sa, codebitorul este un adevărat garant personal iar art.1042 din Codul civil vechi, echivalentul art.1443 din NCC fixează principiul potrivit căruia creditorul se poate îndrepta, la alegere, împotriva oricăruia dintre codebitorii care înțelege să plătească întreaga datorie. Această egalitate între codebitorii solidari este întărită de unitatea datoriei, în lipsă de stipulație contrară. Exigibilitatea obligației este aceeași pentru toți. Cauzele de stingere sunt aceleași și pot fi invocate de toți dacă ele sunt inerente datoriei.
Prin declarația notarială nr.1320/2012, act unilateral, a fost remis de datorie debitorul V. I. pentru suma de 2500 lei, rămânând o datorie de 7478,4 lei, pentru care creditorul și-a rezervat dreptul asupra celorlalți debitori (în acest caz însă, creditorul nu-i poate urmări pe ceilalți debitori pentru totalitate, anume 9978,4 lei, fără a ține cont de plata sumei de 2500 lei, făcută de reprezentantul legal al debitorului V. I., anume V. V.).
Așadar, pentru toate motivele de fapt și de drept mai sus menționate, instanța urmează să admite în parte contestația la executare formulată, să desființeze poprirea înființată prin adresa nr.620/15.05.2013 de catre B. C. C. C. si I. C. C. si va constata că suma de urmărit este în cuantum de 7478,80 lei cu titlu de daune morale, despagubiri materiale, la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantumul corespunzator creantei principale. Instanța va respinge în rest contestația la executare.
În temeiul art.451 rap.la art.453 NCPC, instanța va admite cererea contestatorilor de obligare a intimatei, prin reprezentanți legali, la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1194,3 lei (reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte contestația la executare promovată de contestatorii P. E. D., P. N. M. și P. A. R. domiciliați în T., ..17, jud.G., în contradictoriu cu intimata B. A. M. prin reprezentanți legali B. A. C. și B. I. G. domiciliați în T., ..87, jud.G..
Desființează poprirea înființată prin adresa nr.620/15.05.2013 de către B. C. C. C. și I. C. C. și constată că suma de urmărit este în cuantum de 7478,80 lei cu titlu de daune morale, despăgubiri materiale, cheltuieli de judecată, la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantumul corespunzător creanței principale.
Respinge în rest contestația la executare.
Obligă pe intimat la plata către contestatori a sumei de 1194,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria T., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.09.2013.
P. GREFIER,
JUDECATOR G. A. M. P. CATELUTA
Ex.6
GAM/BT
29.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1534/2013. Tribunalul GALAŢI | Partaj judiciar. Decizia nr. 474/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
