Partaj judiciar. Decizia nr. 474/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 474/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 2460/838/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 474
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. B.
Judecător C.-R. M.
Judecător E. M.
Grefier C. B.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta M. (fostă G.) V., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat Ș. Dumitrina, cu sediul în G., .. 67, în contradictoriu cu intimatul-pârât G. A., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 1383/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns apărătorul recurentei-reclamante, avocat S. D. în substituire avocat Ș. Dumitrina, în baza împuternicirii avocațiale de substituire pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual al pricinii, recurenta-reclamantă nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care;
Apărătorul recurentei-reclamante depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Tribunalul constată că acțiunea este legal timbrată.
Întrebat fiind, apărătorul recurentei-reclamante arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul recurentei-reclamante solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței instanței de fond, ca fiind nelegală și netemeinică, din două motive și anume: atribuirea către reclamantă, în mod greșit, a lotului nr.1 din imobil și calcularea în mod eronat a cheltuielilor de judecată și faptul să s-a omis onorariul de avocat. Solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii recurate și în rejudecare, atribuirea lotului nr.2 și acordarea în mod corect a cheltuielilor de judecată, astfel cum rezultă din chitanțele depuse la dosar. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată efectuate și în recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /21.12.2011 la Judecătoria Liești, jud. G., reclamanta M. (fostă G.) V. a chemat în judecată pe pârâtul G. A. pentru a se dispune anularea parțială a T.P. nr._-4/24 martie 1993 și partajarea bunurilor comune, dobândite în timpul căsătoriei, în procent de 50 % în ceea ce privește imobilul – casă de locuit, format din 6 camere, precum și terenul aferent în suprafață de_ m.p. situat în . și anexelor aferente acestui imobil.
Ulterior, prin încheierea de ședință din 17 mai 2012, instanța a luat act de cererea de completarea masei de partajat cu privire la bunuri mobile în valoare totală de 5000 lei.
Prin încheierea din 2 august 2012, s-a admis în principiu cererea privind anularea titlului de proprietate nr._-4/1993 și a dispus anularea în parte a acestuia, în sensul că la titular se va trece și soția G. V..
Totodată, prin aceeași încheiere, a fost admisă în principiu acțiunea de partaj bunuri comune.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 1383/21 noiembrie 2012, Judecătoria Liești a admis acțiunea având ca obiect partaj bunuri comune și a atribuit reclamantei lotul nr. 1, iar pârâtului a fost atribuit lotul nr. 2, din raportul de expertiză efectuat de expert S. M..
Totodată, s-a atribuit reclamantei lotul nr. 1 din raportul de expertiză întocmit de expert L. E., iar pârâtului – lotul nr. 2.
De asemenea, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în proporție de 1/2, respectiv suma de 600 lei reprezentând onorariul pentru expert și taxa judiciară de timbru.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta și a arătat că aceasta este nelegală și netemeinică în ce privește atribuirea către reclamantă a lotului nr. 1 din imobil și calcularea cheltuielilor de judecată, întrucât a fost omis onorariul de avocat.
Referitor la atribuirea lotului nr. 1 din imobil, s-a arătat că reclamanta a solicitat instanței să i se atribuie lotul nr. 2 din expertiza imobiliară deoarece, fiindu-i atribuit lotul nr. 1 din raportul de expertiză privind bunurile mobile, și știind că acestea se află în lotul nr. 2 din imobil, a considerat că așa se poate pune în executare hotărârea.
S-a precizat că cele două sobe de teracotă și mobila se află în camerele ce formează lotul nr. 2 și, astfel, în mod greșit, instanța a atribuit reclamantei locul nr. 1.
În ce privește cheltuielile de judecată s-a arătat că în cuantumul acestora nu a fost inclus și onorariul de avocat, achitat conform chitanței originale din dosar.
S-a solicitat casarea în parte a hotărârii, în sensul de a se atribui reclamantei lotul nr. 2 din raportul de expertiză imobiliară.
Totodată, s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, avându-se în vedere onorariul de avocat achitat la fond.
Analizând actele din dosar se constată că primul motiv de recurs privind atribuirea loturilor este neîntemeiat întrucât la formarea acestora, prima instanță a avut în vedere voința și opțiunea părților, precum și precizările reclamantei.
Referitor la cheltuielile de judecată se constată că susținerea reclamantei este fondată întrucât la dosarul primei instanțe (fila 87) se află chitanța . UNBR, nr. 000_/2012 emisă de Baroul G. – Cabinet Individual avocat Ș. Dumitrina, din care rezultă că reclamanta a achitat suma de 1000 lei reprezentând onorariul pentru avocat, care nu a fost avut în vedere de prima instanță.
În atare situație, în raport de dispozițiile art. 276 C.pr.civ., și de natura litigiului ce impune compensarea cheltuielilor de judecată, urmează ca în baza art. 312 alin.1 C.pr.civ., să fie admis recursul cu consecința modificării în parte a sentinței civile atacate în sensul de a obliga pe pârât să plătească reclamantei suma de 1100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în loc de 600 lei.
Celelalte dispoziții ale sentinței vor fi menținute.
În baza art. 274 C.pr.civ., intimatul va fi obligat să plătească recurentei suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta M. (fostă G.) V., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat Ș. Dumitrina, cu sediul în G., .. 67, în contradictoriu cu intimatul-pârât G. A., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 1383/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._ .
Modifică în parte sentința civilă nr. 1383/21.11.2012 a Judecătoriei Liești și, în rejudecare:
Obligă pârâtul să plătească către reclamantă suma de 1100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în loc de 600 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă intimatul să plătească recurentei suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 29 Aprilie 2013.
Pt.PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. B. C.-R. M. E. M. C. B.
Promovat la Curtea de Apel G.
Conf. art. 261 C.pr.civ.,
Semnează,
Președintele Tribunalului G.,
Judecător A. P.
Red.EM/Tehn.CB
Ex. 2/17.06.2013
Fond – G. A. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2116/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1110/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
