Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 349/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 349/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 2780/324/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 349
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător A. F.
Grefier A. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelant . în contradictoriu cu intimații I. G. M., I. F., I. M. C., împotriva sentinței civile nr. 1457/19.06.2013 pronunțate de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială suspendare executare silită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când Tribunalul a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 12.12.2013.
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria T. cu nr._ reclamanții I. G. - M., I. F. și I. M. – C. în contradictoriu cu . prin Primar, au solicitat pe calea ordonanței președințiale suspendarea executării începută în dosarul nr.210/2013 al B. G. R. până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei T., având ca obiect contestație la executare fără somație și trecerea vreunui termen .
În fapt, reclamanții au formulat contestație la executare pornită în dosarul de executare nr.210/2013 al B. G. R., arătând că nu au calitate procesuală în executarea începută, motivat de faptul că, imobilul care formează obiectul executării nu se mai află în proprietatea lor precizând că în cadrul dosarului, pe lângă punerea în posesie efectivă se execută și cheltuieli de executare.
In drept, cererea s-a întemeiat pe disp.art.996 din C.civ.
Pentru dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar: contestația la executare înregistrată sub nr._, extras portal J..ro, somația executorului judecătoresc, dovada achitării taxei judiciare și a timbrului judiciar, sentința civilă nr.2354/19.09.2012 a Judecătoriei T..
Prin sentința civilă nr. 1457/2013 Judecătoria T. a admis cererea promovată pe cale de ordonanță președințială - în temeiul art.996 C.p.c., având ca obiect “suspendare executare silită “, promovata de contestatorii: I. G. M., I. F. și I. M. C., toți cu domiciliul ales în mun.T., ..6, județul G., în contradictoriu cu intimata-creditoare .) - prin primar, cu sediul în ..
Conform disp. art. 996 și următoarele din codul de procedură civilă a suspendat executarea începută în dosarul nr. 210/2013 al B. G. R. din T. până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei T., având ca obiect „ contestație la executare”.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în principal că în speță sunt incidente dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă potrivit cărora „ Instanța de judecară stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări „.
Întrucât conform sentinței civile 2354/19.09.2012 pronunțată de Judecătoria T., reclamanții au înstrăinat imobilul ce face obiectul executării instanța a apreciat că se impune suspendarea executării începute în dosarul nr.210/2013 al B. G. R. din T. până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei T. având ca obiect - contestație la executare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea U.A.T. . invocând nelegalitatea și netemeinicia sentinței apelate întrucât:
- Instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 996 din noul Cod de procedură civilă în speță întrucât suspendarea executării silite este reglementată de dispozițiile art. 718 și 719 din noul Cod de procedură civilă.
- Contestatorii sunt fii și nora fostului primar al Comunei Umbrărești care, pe timpul mandatului, a întocmit fraudulos documentații de reconstituire a dreptului de proprietate și care ulterior condamnării pentru abuz și neglijență în serviciu a „înstrăinat” terenurile nurorii sale.
- Debitorii datorează în baza titlului executoriu pus în executare și cheltuieli de judecată în sumă de 1374,83 lei și de rea credință, invocă înstrăinarea imobilului în condițiile în care potrivit art. 563 alin. 1 cod civil hotărârea judecătorească prin care s-a admis acțiunea reclamanților este opozabilă și terțului dobânditor.
În dovedirea motivelor de apel invocate apelanta a depus în copie sentința civilă nr. 1581/2011 pronunțată de Judecătoria Liești.
Legal citat intimatul B. E. Judecătoresc G. R. a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive față de dispozițiile art. 371 ind. 3 Cod procedură civilă precizând că activitatea sa este reglementată de dispozițiile art. 7 alin. 1 lit. a, art. 57 și 58 din Legea nr. 188/2000.
Anexat întâmpinării B. E. Judecătoresc G. R. a depus la dosar copie a dosarului de executare nr._ .
Legal citați intimații-contestatori nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță.
Verificând legalitatea și temeinicia sunt apelate din prisma motivelor de apel invocate constată că apelul este fondat și va fi admis ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse.
Dispozițiile art. 711 și următoare din noul Cod procedură civilă reglementează contestația la executare ca fiind mijlocul procedural prin care debitorul, creditorii și orice terț vătămat prin executare pot solicita instanței de judecată să se pronunțe asupra legalității actelor de executare, respectiv asupra executării însăși.
Dispozițiile art. 7 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 reglementează atribuțiile executorului judecătoresc participant la executarea silită – fază a procesului civil – în care calitatea de părți revine creditorului urmăritor și debitorului urmărit.
Cum nu există identitate între persoana titulară a cererii de chemare în judecată și cel chemat în judecată - subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății – întrucât B. E. Judecătoresc nu este titular al obligației care formează conținutul raportului juridic de drept material, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată este întemeiată și va fi admisă ca atare, cererea contestatorilor urmând a fi respinsă față de această parte fiind formulată în contradictoriu cu o parte fără calitate procesuală.
Cererea de suspendare a executării formulată de contestatorii petenți întemeiată pe dispozițiile care reglementează ordonanța președințială este inadmisibilă și va fi respinsă ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse.
Executarea silită a pornit la solicitarea apelantei-creditoare prin cererea înregistrată sub nr. 210 din 22.04.2013 în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1581/2011 a Judecătoriei Liești, executarea silită încuviințată prin încheierea din Camera de Consiliu din 23.04.2013 pronunțată de Judecătoria T..
Suspendarea executării silite putea fi solicitată de creditorii obligației exclusiv în temeiul dispozițiilor art. 718 din noul Cod de procedură civilă, textul impunând drept condiție de admisibilitatea plata unei cauțiuni calculate la valoarea obiectului contestației.
Este adevărat că dispozițiile art. 996 din noul Cod de procedură civilă reglementează procedura specială a ordonanței președințiale aplicabilă cazurilor grabnice în care se impun măsuri vremelnice care nu prejudecă fondul iar contestatorii au făcut dovada existenței pe rolul instanței a Dosarului_ însă suspendarea executării silite nu putea fi solicitată iar instanța care putea aprecia asupra temeiniciei cererii – numai după depunerea cauțiunii era exclusiv instanța învestită cu soluționarea contestației la executare în temeiul art. 718 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, respectiv președintele în temeiul art.718 alin 7 noul Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse cererea de suspendare a executării silite formulată în temeiul dispozițiilor art. 996 și următoarele din noul Cod de procedură civilă este inadmisibilă și va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelant ., cu sediul în ., în contradictoriu cu intimații I. G. M., I. F., I. M. C., toți trei cu domiciliul procesual ales în T., .. 6, împotriva sentinței civile nr. 1457/19.06.2013 pronunțate de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială suspendare executare silită.
Schimbă în tot sentința civilă nr 1457/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria T. și, în rejudecare:
Admite excepție lipsei calității procesuale pasive a B. G. R., cu sediul în T., .. 2, ., pentru lipsa calității procesuale pasive.
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu intimata ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2013.
Președinte, M. M. | Judecător, A. F. | |
Grefier, A. P. |
Red. A.F./10.03.2014
Tehn. P.A./7 ex/13.03.2014
Fond: I. C.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 25/2013. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9114/2013. Tribunalul... → |
|---|
