Pretenţii. Decizia nr. 1005/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1005/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 21093/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1005
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. L. N.
Judecător A. P.
Judecător R. J.
Grefier A. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-petentă S.C. U. A. S.A. în contradictoriu cu intimații B. M. C. și M. V., împotriva sentinței civile nr. 6344/17.06.2013 pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._ având ca obiect pretenții .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când Tribunalul a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei succesiv la datele de 11.11.2013 și respectiv 14.11.2013.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ reclamantul B. M. C. a chemat în judecată pe pârâții M. V. și S.C. U. A. S.A. pentru plata sumei de 27.129,51 lei reprezentând contravaloarea reparației pentru avariile suferite de autoturismul Toyota și penalități de întârziere de 0,2% calculate de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective.
S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că la data de 27.03.2012, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală pe . G. a fost lovit de un autoturism Audi condus de M. V. care a schimbat direcția de mers fără să se asigure.
A mai precizat reclamantul că evenimentul rutier a fost cercetat de IPJ G. – Biroul Rutier care a întocmit procesul-verbal . nr._/27.03.2012 prin care s-a stabilit culpa exclusivă a conducătorului auto M. V. asigurat RCA la S.C. U. A. S.A..
Unitatea service a reparat autoturismul și a emis factura fiscală nr. 135/09.05.2012 în valoare de 27.129,51 lei.
La termenul din 13.05.2013 reclamantul a precizat că pârâta a achitat contravaloarea reparației solicitând doar obligarea acesteia la plata sumei de 9495,32 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,2% pe zi calculate pentru perioada 29.10.2012 până la 22.04.2013 când s-a efectuat plata efectivă.
Judecătoria G. prin sentința civilă nr. 6344/17.06.2013 a admis cererea reclamantului și a obligat pe pârâtă la plata sumei de 9495,32 lei, reprezentând despăgubiri și penalități de întârziere în cuantum de 0,2 % pe zi de întârziere de la data introducerii acțiunii și până la data efectuării plății – 22.04.2013.
De asemenea, a fost obligată pârâta la 1664 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în esență, următoarele.
La data de 27.03.2012, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală pe . G., reclamantul a fost lovit de un autoturism Audi condus de M. V. care a schimbat direcția de mers fără să se asigure.
Daunele produse autoturismului proprietatea reclamantului s-au ridicat la suma de 27.129,51 lei ce a fost achitată de asigurator la data de 10.05.2013, în baza poliției RCA încheiate.
În ceea ce privește pretenția legată de penalitățile de întârziere, instanța a reținut că potrivit Ordinului C.S.A. nr. 14/2011 dacă asigurătorul RCA nu-și îndeplinește obligația de despăgubire în maxim 10 zile de la formarea dosarului de daună, dar nu mai târziu de 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat, la suma de despăgubire cuvenită care se plătește de asigurător, se aplică o penalitate de 0,2% calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Cum despăgubirea cuvenită nu a fost plătită în termenul prevăzut de Ordinul C.S.A. invocat, acțiunea a fost admisă în sensul celor solicitate de reclamant la termenul din 13.05.2013.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta S.C. U. A. S.A. București.
În motivarea recursului s-a invocat faptul că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, în condițiile în care reclamantul B. M. C. nu are calitate procesuală activă deoarece nu a suportat contravaloarea reparațiilor la autoturismul avariat, plata fiind făcută de societatea de asigurare direct unității reparatoare.
Pe fondul cauzei s-a învederat faptul că recurenta-pârâtă a achitat integral către unitatea service contravaloarea reparațiilor, iar penalitățile de întârziere nu se justifică.
Tribunalul analizând legalitatea sentinței recurate prin prisma motivelor invocate și potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă constată că recursul este neîntemeiat pentru cele ce se vor arăta:
Cu privire la calitatea procesuală activă a reclamantului se reține că acesta este persoana păgubită în urma accidentului rutier, prin avarierea autoturismului proprietate personală și în această calitate poate pretinde de la asigurătorul celui ce se face vinovat de accident ( în speță – pârâtul M. V. – asigurat RCA la S.C. U. A. S.A.) despăgubiri. În acest sens sunt și dispozițiile art. 41 alin.1 din Legea nr. 136/1995.
Pe fondul cauzei se reține că penalitatea de 0,2% pe zi întârziere, în cuantum de 9495,32 lei, la care a fost obligată pârâta este justificată.
Chiar dacă despăgubirea de 27.129,51 lei a fost achitată, termenul de plată a fost depășit. Art. 36 din Ordinul C.S.A. nr. 14/2011 stabilește ca termen de plată – 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii (formării dosarului de daună). Ori, în cauză, factura prin care s-a emis devizul de plată este datată 09.05.2012, pârâta a fost invitată la conciliere la data de 03.09.2012, iar plata efectivă s-a făcut la 22.04.2013 (a se vedea în acest sens înscrisurile depuse la filele 8,15 și 30 dosar fond).
Față de această situație, în cauză devin incidente prevederile art. 37 din Ordinul mai sus-menționat potrivit cărora neîndeplinirea obligațiilor în termenul prevăzut de art. 36, atrage aplicarea unei penalizări de 0,2% calculată pe fiecare zi de întârziere.
Cum plata s-a făcut la 22.04.2013, penalitățile în sumă de 9495,32 lei sunt datorate începând cu data introducerii acțiunii – 29.10.2012 și până la data de 22.04.2013.
Prin urmare, constatând că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, neexistând motive de casare și modificare, Tribunalul în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se respinge ca neîntemeiat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
INSTANȚA
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta-petentă S.C. U. A. S.A., cu sediul în G., .. 25, în contradictoriu cu intimații B. M. C., domiciliat în G., . nr. 37B, și M. V., domiciliat în G., .. 18, ., împotriva sentinței civile nr. 6344/17.06.2013 pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._ având ca obiect pretenții .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 Noiembrie 2013.
Președinte, F. L. N. | Judecător, A. P. | Judecător, R. J. |
Grefier, A. P. |
Red.A.P../17.12.2013
Tehn. P.A./5 ex./ 19.12.2013
Fond: A. T.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1209/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 11/2013. Tribunalul... → |
|---|
