Contestaţie la executare. Încheierea nr. 11/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 11/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 23146/233/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător R. J.
Judecător A. F.
Grefier N. J.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de recurenții-contestatori S. I., S. D.-C., U. P. și U. C., toți cu domiciliul în mun. G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimații G. V., cu domiciliul în mun. G., ., jud. G., și B. COȚAC D. C., cu sediul în mun. G., ., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr._/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-contestatori S. I. și U. P., personal, și intimatul G. V., personal, fiind lipsă celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în sensul că recurenții S. au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 48,5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei; după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererile de recurs.
Recurentul S. I. arată că a executat lucrări potrivit dispozițiilor instanței și că nu este de acord cu cheltuielile de executare stabilite de executor, deoarece lucrarea a fost executată de bună voie, executorul nefăcând nicio cheltuială de executare. Solicită admiterea recursului, schimbarea soluției instanței de fond și admiterea contestației la executare. Cu privire la recursul declarat de U. P., este de acord cu acesta deoarece recurentul U. P. nu locuiește în perimetrul casei acestuia.
Consideră că acțiunea este perimată, având în vedere că a îndeplinit lucrarea în anul 2008, a primit somație în 2010, iar în 2010 a fost executat, și că din anul 2010 până în 2012 nu s-a mai efectuat niciun act de executare.
Recurentul U. P. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, deoarece nu este proprietar pe locuința lui S. I., arătând că sunt două proprietăți distincte și cu toate acestea a fost executat silit. Citația a fost executată pe data de 19.07.2012, după doi ani de zile de la data primirii, motiv pentru care consideră că executarea este perimată. Solicită a se admite întoarcerea executării, cu cheltuieli constând în onorariu de avocat achitat la fond.
Cu privire la recursul promovat de recurentul S. I., lasă la aprecierea instanței.
Intimatul G. V., cu privire la recursul declarat de recurentul S. I., arată că în anul 2008 nu s-a făcut decât o simplă improvizație din două uluci și un burlan de către un vecin al recurentului, improvizație prin care nu s-a îndeplinit dispoziția instanței dată printr-o hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă. Arată că lucrarea trebuia făcută de un meseriaș, în așa fel încât apa să fie preluată de uluci îmbinate și să se scurgă într-o canalizare, lucru care nu s-a întâmplat în anul 2008. Văzând că recurentul nu îndeplinește de bună voie hotărârea instanței, a fost nevoit să investească hotărârea cu formulă executorie și să-l oblige prin executor judecătoresc să ducă la îndeplinire dispoziția instanței. Chiar martorul recurentului, R. T., arată că nu exista canalizare, iar expertul arată că lucrarea nu a fost finalizată. Recurenții au început lucrarea în momentul în care a venit comunicarea de executare silită, astfel că atunci când a venit expertul acesta a constatat că cimentul era abia turnat și că burlanele erau noi, cu etichete.
Cu privire la excepția perimării, precizează că a stăruit în executare și că din 6 în 6 luni a depus la biroului executorului judecătoresc 3-4 cereri de stăruință în executare.
Cu privire la recursul declarat de recurentul U. P., învederează că atunci când s-a perfectat actul de vânzare-cumpărare și acesta era proprietar.
Față de precizările făcute, solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Tribunalul rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera, văzând și disp. art. 260 Cod procedură civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 18.06.2013.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. B. R. J. A. F. N. J.
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL GALATI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 635
Ședința publică din 18.06.2013
PREȘEDINTE L. B.
Judecător R. J.
Judecător A. F.
Grefier N. J.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea recursurilor declarate de recurenții-contestatori S. I., S. D.-C., U. P. și U. C., toți cu domiciliul în mun. G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimații G. V., cu domiciliul în mun. G., ., jud. G., și B. COȚAC D. C., cu sediul în mun. G., ., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr._/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 11.06.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
I.1.Părțile, obiectul, motivele de fapt și de drept ale cererii formulate:
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._ /08.11.2010 pe rolul Judecătoriei G., contestatorii S. I. și S. D. în contradictoriu cu intimații G. V. și B. Coțac D. C. au solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se anuleze somația nr.471/2010 emisă de B. Coțac D. C. în dosarul de executare nr. 471/CDC/2010, precum și împotriva executării silite însăși. Au mai solicitat și suspendarea executării silite până la pronunțarea unei soluții definite în cauză.
În fapt, contestatorii au invocat faptul că s-au conformat de bunăvoie dispozițiilor din sentința civilă nr. 5565/10.07.2008 pronunțată de Judecătoria G. și au procedat la schimbarea și montarea ulucelor și burlanelor de scurgere a apelor pluviale încă din anul 2008. Au mai susținut că onorariul executorului judecătoresc fixat pentru executarea silită este exagerat în raport de obiectul executării
În drept, au invocat disp. art. 399 și următoarele din C.proc.civ.
În susținerea contestației au solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială, cu cercetarea locală și cu expertiză în specialitatea construcții.
I.2. Apărarea intimatului G. V.:
A depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În contraprobă a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, testimonială, cu cercetarea locală și cu expertiza în specialitatea construcții.
I.3. Conținutul contestației conexe:
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._/233/28.12.2010 pe rolul Judecătoriei G., contestatorii U. P. și U. C., în contradictoriu cu intimații G. V. și B. Coțac D. C. au solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se anuleze somația nr.471/2010 emisă de B. Coțac D. C. în dosarul de executare nr. 471/CDC/2010. Au mai solicitat și amendarea intimatului G. V. cu o amendă judiciară prevăzută de art. 1081 alin.1 pct.1 lit.a C.proc.civ. întrucât pornirea executării silite a fost efectuată șicanator. Totodată au solicitat și suspendarea executării silite.
În fapt, au invocat faptul că nu locuiesc în imobilul în raport de care s-a pronunțat sentința civilă nr. 5565/2008 a Judecătoriei G.. În acest imobil locuiesc fratele și cumnata lor, S. I. și S. D., care s-au conformat de bunăvoie dispozițiilor instanței de judecată. La rândul lor au contestat onorariul executorului judecătoresc, cu motivarea că este exagerat în raport de obiectul executării.
În drept, au invocat disp. art. 399 și următoarele din C.proc.civ.
În susținerea cererii, au solicitat proba cu înscrisuri, testimonială, cu cercetarea locală și cu expertiză în specialitatea construcții.
Legal citat, intimatul G. V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
I.4. Alte măsuri procedurale dispuse pentru soluționarea cauzei:
a) Prin încheierea din 11.04.2011, s-a dispus conexarea dosarului nr._/233/2010 la dosarul nr._ .
b) Prin încheierea din 14.05.2012, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc și a respins cererea contestatorilor ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
II.1. Soluția și motivarea sentinței civile recurate:
Prin sentința civilă nr._/16.11.2012, Judecătoria G. a respins excepția perimării executării silite și a respins contestația la executare ca nefondată.
Pentru a pronunța astfel, a reținut următoarele:
a) Excepția de perimare a executării silite a fost respinsă, deoarece această sancțiune operează în momentul în care creditorul, în mod culpabil, a lăsat să treacă un termen de 6 luni de la data îndeplinirii unui act de executare și nu s-au efectuat ale acte de executare. Din dosarul de executare nr. 471/CDC/2010 al B. Coțac D. C., rezultă faptul că s-au efectuat acte de executare de la data încuviințării executării silite, 15.10.2010, iar intimatul G. V. a stăruit în continuarea executării silite, formulând cereri în acest sens la 03.03.2011, .09.2011 și 02.03.2012, nefiind împlinit termenul de perimare a executării silite.
b) Pe fondul cauzei, a reținut că prin sentința civilă nr. 5565/10.07.2008, pronunțată de Judecătoria G., definitivă prin decizia civilă nr. 509/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul G. și irevocabilă la data de 17.02.2009, contestatorii S. I., S. D., U. P. și U. C., au fost obligați să monteze uluce și burlane de scurgere pe aliniamentul C-D al imobilului situat în G., ., conform din schiței întocmite de expertul C. A..
La data de 15.09.2010, intimatul G. V. a solicitat B. Coțac D. C. punerea în executare a sentinței civile nr. 5565/2008 a Judecătoriei G. și a deciziei civile nr. 509/2008 a Tribunalului G., fiind întocmit dosarul de executare nr. 471/CDC/2010.
La data de 21.10.2010, B. Coțac D. C. a întocmit procesul-verbal de constatare a cheltuielilor de executare, acestea fiind stabilite la suma de 2.794,19 lei. De asemenea, executorul judecătoresc a întocmit și somația nr. 471/21.10.2010, prin care a notificat contestatorii să procedeze la montarea ulucelor și burlanelor de scurgere a apelor pluviale pe aliniamentul C-D al imobilului din G., ., în termen de 10 zile de la primirea notificării. Procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația au fost comunicate contestatorilor la data de 26.10.2010.
Prin procesul-verbal întocmit la fața locului la data de 18.11.2010, contestatorul S. I. a menționat faptul că lucrările dispuse de instanță prin sentința civilă nr. 5565/2008 au fost executate încă din anul 2008. Executorul judecătoresc a constatat faptul că au fost montate uluce și burlane de scurgere direct în canalizare, însă toate ulucele și burlanele erau noi, din PVC, cu etichetă, iar cimentul din jurul canalizării era recent turnat, fără urme de eroziune, ulucele fiind din tablă parțial lucioasă.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea arhitectură, întocmit de expertul N. D. M., rezultă faptul că contestatorii S. I. și S. D. au efectuat o lucrare de schimbare a ulucelor și burlanelor pe aliniamentul C-D al imobilului, astfel cum s-a dispus prin sentința civilă nr. 5565/2008 a Judecătoriei G.. Expertul nu a putut stabili data când s-au efectuat lucrările (anterior sau ulterior declanșării procedurii executării silite), iar contestatorii S. I. și S. D. nu au prezentat niciun înscris din care să rezulte cumpărarea materialelor utilizate. Aceste materiale au fost noi, în afară de clemele metalice de agățare a jgheaburilor, care erau ruginite. Expertul concluzionează că întreaga lucrare executată este una superficială, întrucât nu s-au respectat prescripțiile tehnice de execuție, în timp putând afecta chiar locuința contestatorilor, deoarece în cazul unor precipitații de intensitate mare s-ar putea produce inundarea locuinței.
Contestatorii susțin faptul că au efectuat lucrarea impusă prin titlul executoriu încă din anul 2008, invocând în acest sens declarațiile martorului C. M., persoana care a și efectuat lucrarea. Din declarația acestui martor, rezultă faptul că la data de 20.08.2008 a fost chemat de S. I. pentru a-i face uluce la casă și burlane de scurgere a apelor până la nivelul solului, însă sentința care constituie titlu executoriu a devenit definitivă la data de 20.11.2008. Ca urmare, efectuarea după pronunțarea sentinței a lucrărilor dispuse de Judecătoria G., astfel cum susțin contestatorii, înseamnă, de fapt o recunoaștere a pretențiilor intimatului G. V.. Or în procedura de judecății în apel, prin motivul invocat, contestatorii nu au recunoscut aceste pretenții.
Pe de altă parte, executorul judecătoresc, prin procesul-verbal întocmit la data de 18.11.2010 a constatat că toate ulucele și burlanele erau noi, din PVC, cu etichetă, iar cimentul din jurul canalizării era recent turnat, fără urme de eroziune, ulucele fiind din tablă parțial lucioasă.
În consecință, instanța a concluzionat că lucrările dispuse de Judecătoria G. prin sentința civilă nr. 5565/2008 au fost efectuate după ce s-a dispus executarea silită a contestatorilor și nu cum susțin aceștia, în anul 2008.
Deși Judecătoria G. prin sentința civilă nr. 5565/2008 nu a obligat contestatorii și la îndeplinirea unor standarde de calitate în executarea lucrărilor dispuse, instanța a reținut faptul că lucrările efectuate de aceștia nu îndeplinesc condițiile minime de realizare a acestora, astfel cum rezultă și din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea arhitectură întocmit de expertul N. D. M.. Acest fapt duce la degradarea ambelor imobile, atât a contestatorilor, cât și al intimatului.
În consecință, contestația la executare a fost respinsă ca nefondată.
c) Cu privire la capătul de cerere privind cheltuielile de executare, instanța a apreciat că procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc respectă cuantumul impus prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 2550/2006, privind onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, motiv pentru care nici din acest punct de vedere formele de executare nu se impun a fi anulate.
III.1. Motivele recursului declarat de contestatorii S. I., S. D., U. P. și U. C.:
Au reiterat excepția de perimare a executării silite, cu motivarea că intimatul a lăsat să treacă un termen de 6 luni fără să efectueze nici un act de executare.
Recurenții U. P. și U. C. au susținut că nu locuiesc în imobilul din . și în consecință în sarcina lor, prin titlul executoriu nu s-a stabilit nicio obligație.
Au solicitat să se constate că au executat obligația stabilită prin sentința civilă nr. 5565/2008 pronunțată de Judecătoria G., încă din anul 2008, situație în raport de care executarea silită demarată de intimat nu are nicio justificare.
Au contestat cuantumul cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc în sarcina lor.
Au solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și în rejudecare admiterea contestației la executare și anularea formelor de executare silită.
III.2. Apărarea intimatului G. V.:
A solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că a stăruit în executare la intervale mai mici de 6 luni, aspect în raport de care nu se poate reține că a intervenit perimarea executării silite.
Pe fond a solicitat să se constate că recurenții nu au dovedit executarea obligațiilor stabilite prin titlul executoriu mai înainte de depunerea executării silite, iar lucrările efectuate nu îndeplinesc standardele minime de calitate și siguranță.
Cheltuielile de executare sunt în limitele impuse de normativele în vigoare, motiv pentru care anularea procesului verbal privind aceste cheltuieli nu se justifică.
IV. Opinia instanței de recurs cu privire la legalitatea și temeinicia sentinței recurate:
Analizând actele și lucrările dosarului, constată că recursul este nefundat, pentru următoarele motive:
a) Potrivit art.389 alin.1 V.C.proc.civ. dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni fără să fi efectuat acte de executare, intervine perimarea executării silite.
Din dosarul de executare silită, rezultă că s-a solicitat încuviințarea executării silite la data de 15.09.2010, sens în care s-au întocmit diverse forme și cereri de executare silită(inclusiv cereri prin care creditorul a stăruit în executare) la intervale mai mici de 6 luni(15.10.2010, 21.10.2010, 22.11.2010, 03.03.2011, 01.09.2011, 02.03.2012, 23.07.2012).
Ca urmare, în mod greșit susțin contestatorii că s-a împlinit termenul de perimare a executării silite.
Pentru aceste motive, se constată că instanța de fond a interpretat și aplicat corect art.389 V.C.proc.civ. iar acest motiv de recurs este nefondat.
b) Prin cererea cu nr._/233/2007 finalizată prin sentința civilă nr. 5565/10.07.2008, intimatul G. V. a chemat în judecată pe contestatorii S. I., S. D., U. P. și U. C., iar titlul executoriu, inclusiv obligația de a face este pronunțat și în contradictoriu cu recurenții U. P. și U. C..
În consecință, chiar dacă nu locuiesc în imobilul din ., câtă vreme în sarcina lor, prin titlul executoriu s-a stabilit o obligație de a face, aceștia trebuie să-și dea concursul pentru aducerea la îndeplinire, pentru a da eficiență respectului și autorității de care trebuie să se bucure o sentință care constituie titlul executoriu. O asemenea apărare trebuia invocată în dosarul nr._/233/2007. În faza de executare această lipsă de calitate procesuală pasivă nu mai poate fi invocată pentru că ar conduce la modificarea titlului executoriu, aspect nepermis în procedura contestației la executare.
În consecință și acest motiv de recurs este nefondat.
c) Pentru admiterea prezentei contestații la executare, pe motiv că dispozițiile din titlul executoriu au fost executate benevol, contestatorii trebuia să facă dovada că această obligația a fost îndeplinită mai înainte de data de 15.09.2010, dată la care s-a depus cererea de executare silită.
Susținerea contestatorilor este infirmată de constatările personale ale executorului și ale expertului( delegați ai instanței și ale căror constatări fac dovada deplină).
Astfel, prin procesul-verbal întocmit la fața locului la data de 18.11.2010, executorul judecătoresc a constatat faptul că au fost montate uluce și burlane de scurgere direct în canalizare, însă toate ulucele și burlanele erau noi, din PVC, cu etichetă, iar cimentul din jurul canalizării era recent turnat, fără urme de eroziune, ulucele fiind din tablă parțial lucioasă. Față de caracteristicile cimentului turnat în jurul canalizării, se confirmă susținerea creditorului potrivit cu care la data de 15.09.2010, executarea nu era finalizată.
Această concluzie este întărită și de raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul N. D. M., deoarece expertul nu a putut stabili data când s-au efectuat lucrările (anterior sau ulterior declanșării procedurii executării silite). Materiale utilizate pentru executare erau noi, în afară de clemele metalice de agățare a jgheaburilor, care erau ruginite. Expertul a concluzionat că întreaga lucrare executată este una superficială, întrucât nu s-au respectat prescripțiile tehnice de execuție, în timp putând afecta chiar locuința contestatorilor, deoarece în cazul unor precipitații de intensitate mare s-ar putea produce inundarea locuinței.
În consecință, față de valoarea probatorie a expertizei tehnice judiciare, față de constatările executorului judecătoresc, având în vedere că recurenții nu au prezentat înscrisuri doveditoare cu privire la data la care s-a efectuat executarea, în mod corect instanța de fond a înlăturat depoziția martorului C. M. și a concluzionat că obligația din titlu nu era finalizată în indicii minimi de calitate, la data la care s-a declanșat executarea silită.
Ca urmare și acest motiv de recurs este nefondat.
d) La data de 21.10. 2010 s-a întocmit procesul-verbal de constatare a cheltuielilor de executare în sumă de 2794,19 lei, din care 2000 lei, onorariu executor aferent obligației de a face, la care se adaugă TVA, cheltuieli de corespondență și TVA aferent.
Acest onorariu se încadrează în limitele maximale prev. de Ordinul 2550/2006, motiv pentru care nici procesul verbal de constatare al cheltuielilor de executare din 21.10.2010, nu se justifică a fi anulat.
e) Pentru motivele mai sus expuse, se constată că în cauză nu existe vicii ale executării silite care să atragă nulitatea actelor de executare în sensul art.399 și urm. V.C.proc.civ. motiv pentru care potrivit art.312 alin. 1 și 3 V.C.proc.civ., va menține sentința recurată cu consecința respingerii recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile recursurilor declarate de recurenții-contestatori S. I., S. D.-C., U. P. și U. C., toți cu domiciliul în mun. G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimații G. V., cu domiciliul în mun. G., ., jud. G., și B. COȚAC D. C., cu sediul în mun. G., ., ., împotriva sentinței civile nr._/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare”.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 18.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. B. R. J. A. F. N. J.
Red. LB
Tehnored. NJ/2ex./28.06.2013
Fond – jud. G. C. N.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1005/2013. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 564/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
