Pretenţii. Decizia nr. 1011/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1011/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 5905/233/2011*
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.2949*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE Nr. 1011/2013
Ședința publică de la 14.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Judecător R. G. F.
Judecător M. M.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de recurentul – reclamant I. S., cu domiciliul în G., ., ..7, în contradictoriu cu intimații – pârâți A. G. M., cu domiciliul în comuna Ivești, ., nr.72, jud. G., și P. D., cu domiciliul în G., ..21, ., împotriva sentinței civile nr.783/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.10.2013, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 14.11.2013 dată la care a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față constată;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 17.03.2011 pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamantul I. S.a formulat o cerere, înregistrată ca plângere împotriva ordonanței procurorului, în temeiul art. 2781 C.pr.pen., la secția penală a instanței. La termenul de judecată din data de 27.06.2011, instanța a dispus transpunerea cauzei la secția civilă, întrucât reclamantul a declarat că cererea sa vizează o acțiune în pretenții, formulată în contradictoriu cu pârâții A. G. - M. și P. D.. Pe rolul secției civile, cauza a fost înregistrată la data de 30.06.2011, sub nr._ .
Prin cererea depusă, reclamantul a solicitat instanței obligarea celor doi pârâți la plata sumei de 100.000 lei, reprezentând valoarea pagubei provocată în urma incendiului produs la data de 09.10.2009, la locuința sa din ., ca urmare a propagării focului de la locuința pârâtei P. D.. A solicitat și plata cheltuielilor de judecată (f. 45-47).
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul unei locuințe în ., iar în data de 09.10.2009, în jurul orelor 22.00 aceasta i-a fost distrusă în totalitate ca urmare a propagării unui incendiu de la locuința pârâtei P. D., cu care se învecinează. Din procesul – verbal întocmit de reprezentanții ISU G., sursa de aprindere a incendiului a fost jarul sau scânteia provocată de o țigară, fapt ce se coroborează cu declarația pârâtului A. G. M., care locuia într-o baracă din acea locuință, în construcție.
Reclamantul a învederat că au fost anunțate organele de cercetare penală, care au întocmit dosarul nr. 6629/P/2010. Prin ordonanța din data de 03.05.2010, emisă de P. de pe lângă Judecătoria G., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui A. G. – M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 219 alin. 1 Cod penal.
A mai arătat reclamantul, că vinovați de producerea incendiului sunt cei doi pârâți, A. G. – M., întrucât din cauza acestuia a izbucnit incendiul, iar P. D., întrucât avea obligația de a lua toate măsurile de prevenire, în calitate de proprietar al imobilului de la care a izbucnit incendiul.
În drept a invocat dispozițiile art. 998, art. 999, art. 1000, art. 1003 Cod civil, Legea nr. 307/12.07.2006.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar: adeverință emisă de Primăria . chitanțelor, facturilor și bonurilor fiscale de achiziție a materialelor de construcții (f. 10-31), fotografii (f. 49-54), copiile declarațiilor din dosarul de urmărire penală nr. 6629/P/2010 (f. 68-71).
Pentru termenul de judecată din data de 13.09.2012, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei P. D. (f. 66-67).
Pârâtul A. G. M., nu a depus întâmpinare însă a fost prezent în fața instanței.
Pârâta P. D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului.
În motivare, a arătat că reclamantul însuși recunoaște că incendiul s-a produs din culpa exclusivă a pârâtului A. G. – M., astfel încât ea nu are nicio vină, neputând fi obligată în solidar cu acesta la acoperirea prejudiciului. Pârâta a precizat că a intrat în posesia imobilului care se învecinează cu casa reclamantului în anul 2001, însă doar în anul 2007 a început construcția unei case, construind inițial o baracă pentru depozitarea materialelor de construcție. Întrucât pârâta locuia în mun. G., i-a permis pârâtului A., care nu avea unde locui, să locuiască în acea baracă, cu condiția să asigure și paza materialelor. Întrucât acesta a vândut din materiale, înțelegerea dintre ei a căzut, pârâta a precizat că i-a interzis lui A. să mai intre pe proprietatea sa.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ.
În probațiune a solicitat proba cu acte, interogatoriu și martori.
La termenul de judecată din data de 13.09.2012, instanța i-a pus în vedere reclamantului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 3.611 lei și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea cererii ca netimbrată (f. 74).
Reclamantul a formulat cerere de reexaminare a taxei de timbru stabilită de instanță, respinsă ca tardivă prin încheierea din data de 04.01.2013 (f. 91).
În ședința publică din 30.01.2013, instanța a pus în vedere, din nou, reclamantului să achite taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, însă acesta a precizat că nu achită această taxă, întrucât nu o datorează. Ca urmare, instanța a invocat din oficiu excepția de netimbrare a cererii și a rămas în pronunțare asupra excepției.
Prin sentința civilă nr.783/30.01.2013 a Judecătoriei G. a fost anulată acțiunea formulată de reclamantul I. S. în contradictoriu cu pârâții A. G. M. și P. D. ca netimbrată.
S-a reținut în motivarea hotărârii că taxa de timbru a fost stabilită de instanță conform dispozițiilor art. 2, alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, care prevăd că cererile evaluabile în bani … lit. d) între 5.001 lei și 25.000 lei, introduse la instanțele judecătorești, se taxează cu 411 lei + 6% pentru ce depășește 5.000 lei.
Potrivit art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 146/1996, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
De asemenea, în sensul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art. 9 din O.G. nr. 32/1995, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător, iar în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Instanța a apreciat că verificarea timbrajului, conform art. 34 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, reprezintă pentru instanțele judecătorești o sarcină legală administrativă și nu constituie obiect al activității de judecată, de aceea, analiza timbrajului este o chestiune care precede oricărui act procedural efectuat în cauză și nu implică cercetări asupra drepturilor afirmate de parte.
În cauză, reclamantul a învederat că nu dorește să achite taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, întrucât nu o datorează, în ceea ce-l privește fiind aplicabile dispozițiile art. 15 alin. 1 lit. o) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora, sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru acțiunii și cererile referitoare la cauzele penale, inclusiv despăgubirile civile pentru daunele materiale și morale decurgând din acestea.
Instanța reține însă, că în prezenta cauză, nu este aplicabil textul legal menționat, cererea reclamantului având ca obiect ”pretenții”, întemeiate pe răspunderea civilă delictuală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul I. S.. Arată că acțiunea formulată își are izvorul într-o cauză penală, având drept obiect pretenții privind despăgubirile civile pentru daunele materiale decurgând din fapta prevăzută de art.219 alin.1 C.pen.. În aceste condiții, acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu art.15 lit.o din Legea nr.146/1997.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și, trimiterea cauzei spre rejudecare.
Deși au fost legal citați intimații nu și-au exprimat punctul de vedere cu privire la motivele de recurs invocate.
Verificând legalitatea sentinței civile nr.783/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria G., prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele, așa cum prevăd dispozițiile art.304 indice 1 C.pr.civ., instanța de control judiciar reține că recursul este nefundat pentru următoarele onsoderente:
Dispozițiile art. 15 lit. o) din Legea nr. 146/1997 raportate la art. 19 alin. 1 din Codul de procedură penală nu sunt aplicabile dacă despăgubirile solicitate de reclamant pe calea acțiunii civile nu decurg dintr-o cauză penală.
În esență, recurentul a susținut că este scutită de plata taxei de timbru, în conformitate cu art. 24 lit. o) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aprobate prin Ordinul ministrului justiției nr. 760/C/1999 (în vigoare la data introducerii acțiunii), cauza fiind în ipoteza prevăzută de art. 11 si art. 10 din Codul de procedură penală, întrucât reclamantul nu s-a putut constitui parte civilă în cadrul dosarului penal, in care procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului A. G. M., in temeiul art. 11pct 1 lit b c proc pen si art. 10 alin. 1 lit b c. proc pen. pentru savarsirea infractiunii de distrugere.
Dispozițiile art. 24 lit. o) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cât și cele prevăzute de art. 15 lit. o) din Legea nr. 146/1997 cu trimitere la art. 10si 11 din Codul de procedură penală nu sunt aplicabile în speța dedusă judecății, câtă vreme despăgubirea solicitată de reclamant nu decurge din cauza penală ce a făcut obiectul procesului penal in care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala.
Pretenția reclamantului nu decurge din cauza penală, întrucât din ordonanta data de procuror in dosarul penal nr. 6629/P/2009 întocmită de P. de pe lângă Judecatoria Galati rezultă fără echivoc faptul că s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului A. G. M., in temeiul art. 11pct 1 lit b c proc pen si art. 10 alin. 1 lit b c. proc pen. pentru savarsirea infractiunii de distrugere, intrucat din actele penale nu rezulta savarsirea vreunei fapte prevazute de legea penala.
Așadar, cum împotriva autorului pârât nu s-a dispus urmărirea penală pentru infracțiunea de distrugere, rezultă că cererea de despăgubiri formulată de reclamant nu decurge din cauza penală și, prin urmare, corect a apreciat instanța de fond că acțiunea civilă dedusă judecății este supusă cerinței plății taxei de timbru.
În aceste condiții, cum reclamantul nu s-a supus dispoziției instanței, în sensul că nu a achitat taxa de timbru și timbrul judiciar dispus, instanta de fond în mod legal a anulat cererea ca netimbrată, astfel că motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 din codul de procedură civilă nu a fost primit.
În consecință, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul, promovat de recurentul – reclamant I. S., cu domiciliul în G., ., ..7, în contradictoriu cu intimații – pârâți A. G. M., cu domiciliul în comuna Ivești, ., nr.72, jud. G., și P. D., cu domiciliul în G., ..21, ., împotriva sentinței civile nr.783/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria G., ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.11.2013.
Președinte, M. A. | Judecător, R. G. F. | Judecător, M. M. |
Grefier, L. Talpes |
Red.Jud. M.M./17.12.2013
Tehnored.gref.L.T./06.01.2014
Ex.2 / Fond Judecător G. N. C.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 31.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Judecător R. G. F.
Judecător M. M.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de recurentul – reclamant I. S., cu domiciliul în G., ., ..7, în contradictoriu cu intimații – pârâți A. G. M., cu domiciliul în comuna Ivești, ., nr.72, jud. G., și P. D., cu domiciliul în G., ..21, ., împotriva sentinței civile nr.783/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul – reclamant personal, legitimat cu CI, CNP_, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că prezenta cale de atac este la primul termen de judecată, calea de atac este timbrată, la dosar s-a depus din partea apărătorului recurentului avocat S. D. o cerere prin care solicită amânarea cauzei neputându-se prezenta în instanță deoarece prezența îi este necesară la Judecătoria Sectorului 2 București, după care:
Recurentul solicită amânarea cauzei față de lipsa apărătorului său la acest termen de judecată.
Tribunalul, constată faptul că recurentul – reclamant a primit citația încă din 27.03.2013, astfel încât având în vedere timpul scurs de la data primirii citației până la primul termen de judecată, precum și faptul că domnul avocat S. D. avea posibilitatea asigurării substituirii pentru acest termen de judecată, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul recurentului – reclamant.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Recurentul – reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Pentru a da apărătorului recurentului – reclamant posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 07.11.2013.
Pronunțată în ședința publică din 31.10.2013.
Președinte, M. A. | Judecător, R. G. F. | Judecător, M. M. |
Grefier, L. Talpes |
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 07.11.2013
PREȘEDINTE M. A.
Judecător R. G. F.
Judecător M. M.
Grefier L. T.
-.-.-.-.-.-.-.-.
TRIBUNALUL
Pentru a da apărătorului recurentului – reclamant posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 14.11.2013.
Pronunțată în ședința publică din 07.11.2013.
Președinte, M. A. | Judecător, R. G. F. | Judecător, M. M. |
Grefier, L. Talpes |
| ← Anulare act. Decizia nr. 274/2013. Tribunalul GALAŢI | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... → |
|---|
