Contestaţie la executare. Decizia nr. 185/2015. Tribunalul GALAŢI

Tribunalul GALAŢI - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 185/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 185/2015

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949

ROMÂNIA

TRIBUNALUL G.

SECTIE I CIVILA

DECIZIA CIVILĂ NR. 185

Ședința publică din data de 02.04.2015

Completul constituit din:

Președinte:M. M.

Judecător: R. G. F.

Judecător: A. M.

Grefier: B. V.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de către recurentul-contestator A. G. SA și recurentul-intimat S. S. AL METALURGISTILOR DIN ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr. 3334/03.04.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-terți popriți B. G. și B. G., având ca obiect „contestație la executare”.

Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.03.2015, 12.03.2015, 19.03.2015, 26.03.2015, iar ulterior la data de 02.04.2015, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față;

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ /27.12.2007, contestatoarea . SA G., în contradictoriu cu intimații S. Național S. al Metalurgiștilor din România (fost S. S. al Siderurgiștilor G. sau S. S. al Metalurgiștilor) (creditor), B. - Groupe Societe Generale - Sucursala G. (terț poprit) și B.- Sucursala G. (terț poprit), a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea tuturor actelor de executare silită întocmite de B. M. L. P. în dosarul de executare silită nr. 294/2006, respectiv a adresei nr._/294/06 din 11.12.2007 prin care s-a înființat poprirea asupra sumei de 95.457 lei, din care suma de 88.240 lei cu titlu de debit aferent perioadei februarie 2007- mai 2007 și suma de 7.217,11 lei cu titlu de cheltuieli de executare, conform procesului-verbal de constatare a acestor cheltuieli, întocmit la data de 11.12.2007; restabilirea situației anterioare și suspendarea executării silite. A mai solicitat și cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, în esență, a arătat că prin sentința civilă nr. 1030/20.06.2005, modificată prin încheierea din 20.09.2005, pronunțate de Tribunalul G., modificate ulterior prin decizia civilă nr. 275/R/12.04.2006 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._ (814/CM/2005), a fost obligată la reținerea pe statele de plată și virarea în contul reclamantului a sumelor reprezentând cotizația lunară de sindicat, datorată de membrii creditorului – intimat S. Național S. al Metalurgiștilor din România (fost S. S. al Siderurgiștilor G. sau S. S. al Metalurgiștilor), în baza tabelelor semnate de membrii de sindicat, începând cu data pronunțării hotărârii Tribunalului G., respectiv 20.06.2005. Prin somația nr. 2325/294/26.02.2007, B. M. L. P. a somat contestatoarea să procedeze la achitarea sumei de 423.585 lei, în baza unui raport de expertiză întocmit de expertul M. E.. Contestatoarea precizează că perioada vizată de raportul de expertiză este iunie 2005-ianuarie 2007 și nu perioada februarie 2007-mai 2007, astfel cum se menționează în somația nr._/294/2006 din 11.12.2007, nefiind efectuată nicio expertiză pentru această ultimă perioadă. A mai susținut că executarea este nelegală, deoarece titlul executoriu conține o obligație de a face, nu o obligație de a plăti o sumă de bani, fiind afectată și de condiția depunerii tabelelor cu membrii de sindicat.

Prin expertiza întocmită în cursul executării silite, s-a constatat că datoria contestatoarei este de 423.585 lei. Expertiza a fost întocmită pentru perioada iunie 2005-ianuarie 2007, pe baza unor acte ce nu fac obiectul titlului executoriu, actele de adeziune ale salariaților. De asemenea, expertul a luat în considerare persoane care figurează pe tabele de 2-3 ori; care nu sunt salariații contestatoarei sau care au încetat raporturile de muncă înainte de pronunțarea sentinței civile nr. 1030/20.05.2005. În plus, contestatoarea a mai susținut inadmisibilitatea executării silite, întrucât creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.

În drept, a invocat dispozițiile art. 399 și urm. din C.pr.civilă.

În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În drept, a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civilă.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citate, terțele poprite B.- Groupe Societe Generale- Sucursala G. și B.- Sucursala G. nu au formulat întâmpinare.

2) Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr.189/233/10.01.2008, contestatoarea . SA G., în contradictoriu cu intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România (fost S. S. al Siderurgiștilor G. sau S. S. al Metalurgiștilor), a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea actului de distribuire a sumei de 88.240 lei, respectiv a adresei nr._ /04.01.2008 emisă de B. M. L. P. în dosarul de executare silită nr. 294/2006.

În susținerea cererii, în esență, a invocat faptul că potrivit art. 569 C.pr.civilă, eliberarea sau distribuirea sumei din executarea silită nu se poate face decât cu citarea părților, respectiv a creditorului și a debitoarei, fapt care nu a fost efectuat. De asemenea, potrivit art. 570 C.pr.civilă, executorul trebuia să întocmească un proces-verbal de distribuire a sumei din executarea silită și nu să trimită unității bancare o simplă adresă denumită proces-verbal de constatare/proces-verbal de eliberare (distribuire), în care să fie menționate conturile unde urmau a fi virați banii.

În drept, a invocat dispozițiile art. 570 C.pr.civilă.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În drept, a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civilă.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La termenul de judecată din 03.03.2008, instanța a pus în discuția părților excepția conexității dosarului nr._ cu dosarul nr._, invocată de intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România (fost S. S. al Siderurgiștilor G. sau S. S. al Metalurgiștilor) prin întâmpinare. Prin încheierea din 03.03.2008, instanța a admis excepția și a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .

3) Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr.218/233/10.01.2008, contestatoarea . SA G., în contradictoriu cu intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România (fost S. S. al Siderurgiștilor G. sau S. S. al Metalurgiștilor), a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea actului de distribuire a sumei de 88.240 lei, respectiv a adresei nr._ /04.01.2008 emisă de B. M. L. P. în dosarul de executare silită nr. 294/2006.

În drept, a invocat dispozițiile art. 570 C.pr.civilă.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În drept, a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civilă.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La termenul de judecată din 19.02.2008, din oficiu, instanța a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată din perspectiva lipsei semnăturii și a înscrisurilor atașate acesteia. La termenul de judecată din 11.03.2008, contestatoarea a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată, instanța a pus în discuția părților excepția invocată din oficiu, pe care a respins-o ca nefondată.

La termenul de judecată din 14.04.2008, instanța a pus în discuția părților excepția conexității dosarului nr._ cu dosarul nr._, invocată de intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România (fost S. S. al Siderurgiștilor G. sau S. S. al Metalurgiștilor) prin întâmpinare. Prin încheierea din 14.04.2008, instanța a admis excepția și a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .

4 - a) Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._/233/13.07.2009, contestatoarea . SA G., în contradictoriu cu intimații S. Național S. al Metalurgiștilor din România (fost S. S. al Siderurgiștilor G. sau S. S. al Metalurgiștilor), B.- Groupe Societe Generale- Sucursala G. și B.- Sucursala G., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea executării silite însăși; anularea tuturor actelor de executare silită întocmite de B. M. L. P. în dosarul de executare silită nr. 294/2006, respectiv a adresei nr. 4998/294/06 din 01.07.2009 prin care s-a înființat poprirea asupra sumei de 93.411,27 lei, din care suma de 85.608 lei cu titlu de debit aferent perioadei aprilie 2009 – iunie 2009, suma de 7.187,47 lei cu titlu de cheltuieli de executare, conform procesului-verbal de constatare a acestor cheltuieli, întocmit la data de 01.07.2009 și suma de 618,8 lei cu titlu de cheltuieli de executare, conform procesului-verbal de constatare a acestor cheltuieli, întocmit la data de 01.07.2009; restabilirea situației anterioare și suspendarea executării silite. A mai solicitat și cheltuieli de judecată.

În susținerea cererii, în esență, a invocat faptul că executorul judecătoresc nu i-a comunicat cererea de executare silită formulată de intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România (fost S. S. al Siderurgiștilor G. sau S. S. al Metalurgiștilor) ; încheierea de încuviințare a executării silite; niciun înscris din care să rezulte modalitatea de calcul prin care s-a stabilit cuantumul sumei reprezentând contribuții sindicale aferente perioadei aprilie 2009 – iunie 2009 și niciun tabel cu semnăturile membrilor de sindicat, în temeiul căruia s-a procedat la executarea silită. Contestatoarea a mai susținut inadmisibilitatea executării silite, întrucât creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, precum și nulitatea actelor de executare prin prisma faptului că executorul judecătoresc nu a menționat în procese-verbale de măsurile luate sau constatările sale, conform art. 388 alin.1 pct.7 din C.pr.civilă.

În drept, a invocat dispozițiile art. 105, art. 106, art. 399 și urm. din C.pr.civilă.

În susținerea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citat, intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România (fost S. S. al Siderurgiștilor G. sau S. S. al Metalurgiștilor) a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepția litispendenței, excepția conexității, solicitând și suspendarea judecății până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei G.. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației ca nefondată și respingerea capătului de cerere privind suspendarea executării silite ca fiind rămas fără obiect, întrucât suma a fost deja executată și distribuită intimatului S. Național S. al Metalurgiștilor din România prin adresa nr._ /07.08.2009. A mai susținut faptul că prin ordinele de plată nr. 3823/13.05.2009 și nr.5435/07.07.2009, contestatoarea a virat cotizațiile de sindicat aferente lunilor aprilie 2009 și mai 2009 în contul bancar al unei persoane fizice și nu în contul bancar al sindicatului, acesta din urmă formulând o plângere penală, ce face obiectul dosarului nr. 3444/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G..

În drept, a invocat dispozițiile art.115-118 C.pr.civilă.

În apărare a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citate, intimatele B.- Groupe Societe Generale- Sucursala G. și B.- Sucursala G. nu au formulat întâmpinare.

Prin încheierea nr. 1939/CC/10.08.2009 pronunțată în dosarul nr._/233/2009, Judecătoria G. a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de contestatoarea . SA G., a dispus suspendarea provizorie a executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr.294/2006 al B. M. L. P., până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare înregistrată sub nr._/233/2009 la Judecătoria G..

Prin răspunsul la întâmpinare formulat de contestatoare la data de 07.10.2009, aceasta a invocat excepția lipsei calității numitului Tiber G. de reprezentant al Sindicatului S. al Metalurgiștilor (fost al Siderurgiștilor); excepția lipsei calității numitului Tiber D. de reprezentant al Sindicatului S. al Metalurgiștilor; excepția nulității înscrisurilor depuse de Tiber G. pentru executarea silită a sumei de 85.608 lei în dosarul de executare silită nr. 294/2006 al B. M. L. P..

La termenul de judecată din 07.10.2009 contestatoarea a renunțat la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, iar în ședința din 18.11.2009 instanța a constatat ca fiind rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea executării silite, întrucât suma de 85.608 lei cu titlu de debit aferent perioadei aprilie 2009 – iunie 2009 fusese deja executată și distribuită intimatului S. Național S. al Metalurgiștilor din Româniaprin adresa B. M. L. P. nr._ /07.08.2009.

4 – b) Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._/233/15.07.2009, contestatoarea . SA G., în contradictoriu cu intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România G., a formulat o cerere de recuzare a B. M. L. P. în dosarul de executare silită nr. 294/2006 privind executarea sumei de 93.411,27 lei.

În susținerea cererii, în esență, contestatoarea a susținut faptul că executorul judecătoresc are un interes personal în procedura executării, în sensul dispozițiilor art. 27 pct.1 C.pr.civilă, fiind interesat să obțină onorarii de executare în mod necuvenit.

În drept, a invocat dispozițiile art. 27 pct.1 C.pr.civilă.

În susținerea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citat, intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din RomâniaGalați a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile conexității. A mai solicitat respingerea cererii ca fiind rămasă fără obiect, întrucât prin adresa nr._ /07.08.2009 B. M. L. P. a procedat la distribuirea sumei de 93.411,27 lei. A mai solicitat și suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._/233/2009 al Judecătoriei G..

În drept, a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civilă.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La termenul de judecată din 06.01.2010, instanța a pus în discuția părților excepția conexității cu dosarul nr._/233/2009, invocată de intimat prin întâmpinare. Instanța a admis excepția și a dispus conexarea dosarului nr._/233/2009 la dosarul nr._/233/2009.

4 – c) Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr.1487/233/25.01.2010, contestatoarea . SA G., în contradictoriu cu intimații S. Național S. al Metalurgiștilor din România (fost S. S. al Siderurgiștilor G. sau S. S. al Metalurgiștilor), B.- Groupe Societe Generale- Sucursala G. și B.- Sucursala G., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea executării silite însăși; anularea tuturor actelor de executare silită întocmite de B. M. L. P. în dosarul de executare silită nr. 294/2006, respectiv a adresei nr._ din 07.01.2010 prin care s-a înființat poprirea asupra sumei de 92.242,57 lei, din care suma de 84.576 lei cu titlu de debit aferent perioadei octombrie 2009 – decembrie 2009, suma de 7.166,77 lei cu titlu de cheltuieli de executare, conform procesului-verbal de constatare a acestor cheltuieli, întocmit la data de 07.01.2010 și suma de 499,8 lei cu titlu de cheltuieli de executare, conform procesului-verbal de constatare a acestor cheltuieli, întocmit la data de 01.07.2010; restabilirea situației anterioare și suspendarea executării silite. A mai solicitat și cheltuieli de judecată.

În susținerea cererii, în esență, a invocat faptul că executorul judecătoresc nu i-a comunicat cererea de executare silită formulată de intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România; încheierea de încuviințare a executării silite; niciun înscris din care să rezulte modalitatea de calcul prin care s-a stabilit cuantumul sumei reprezentând contribuții sindicale aferente perioadei octombrie 2009 – decembrie 2009 și nici tabele cu semnăturile membrilor de sindicat, în temeiul căruia s-a procedat la executarea silită. Contestatoarea a mai susținut inadmisibilitatea executării silite, întrucât creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, precum și nulitatea actelor de executare prin prisma faptului că executorul judecătoresc nu a menționat în procese-verbale de măsurile luate sau constatările sale, conform art. 388 alin.1 pct.7 din C.pr.civilă.

În drept, a invocat dispozițiile art. 105, art. 106, art. 399 și urm. din C.pr.civilă.

În susținerea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citat, intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România G. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția litispendenței, excepția conexității, solicitând și suspendarea judecății până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei G.. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației ca nefondată și respingerea capătului de cerere privind suspendarea executării silite ca fiind rămas fără obiect, întrucât suma a fost deja executată și distribuită la data de 12.02.2010 către intimatul S. S. al Metalurgiștilor. A mai susținut faptul că prin ordinele de plată nr. 8714/13.11.2009 și nr. 9215/15.12.2009, contestatoarea a virat cotizațiile de sindicat aferente lunilor octombrie 2009 și noiembrie 2009 în contul bancar al unei persoane fizice - Berigic I. și nu în contul bancar al sindicatului, acesta din urmă formulând o plângere penală, ce face obiectul dosarului nr. 3444/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G..

În drept, a invocat dispozițiile art.115-118 C.pr.civilă.

În apărare a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La termenul de judecată din 26.03.2010, contestatoarea a renunțat la judecarea capătului de cerere privind suspendarea executării silite, instanța luând act de această manifestare de voință.

La termenul de judecată din 26.05.2010, instanța a pus în discuția părților excepția conexității, invocată de intimată prin întâmpinare, cât și de contestatoare la termenul din 26.03.2010, pe care a admis-o și a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._/233/2009.

După conexările succesive ale dosarelor nr._/233/2009 și nr._ la dosarul nr._/233/2009, la termenul de judecată din 26.05.2010, contestatoarea a solicitat suspendarea judecății cauzei, în baza art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civilă până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei G.. Instanța a pus în discuție cererea, pe care a admis-o și a dispus suspendarea judecății în dosarul nr._/233/2009 până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei G..

5. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._/233/23.10.2009, contestatoarea . SA G., în contradictoriu cu intimații S. Național S. al Metalurgiștilor din România (fost S. S. al Siderurgiștilor G. sau S. S. al Metalurgiștilor), B.- Groupe Societe Generale - Sucursala G. și B.- Sucursala G., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea executării silite însăși; anularea tuturor actelor de executare silită întocmite de B. M. L. P. în dosarul de executare silită nr. 294/2006, respectiv a adresei nr. 8380/294/06 din 16.10.2009 prin care s-a înființat poprirea asupra sumei de 92.694,99 lei, din care suma de 84.920 lei cu titlu de debit aferent perioadei iulie 2009 – septembrie 2009, suma de 7.168,09 lei cu titlu de cheltuieli de executare, conform procesului-verbal de constatare a acestor cheltuieli, întocmit la data de 16.10.2009 și suma de 606,9 lei cu titlu de cheltuieli de executare, conform procesului-verbal de constatare a acestor cheltuieli, întocmit la data de 16.10.2009; restabilirea situației anterioare și suspendarea executării silite. A mai solicitat și cheltuieli de judecată.

În susținerea cererii, în esență, a invocat faptul că suma poprită de executorul judecătoresc nu este datorată de contestatoare, întrucât prin ordinele de plată nr. 5832/14.08.2009 în sumă de 23.112 lei, nr.6574/15.09.2009 în sumă de 22.544 lei și nr. 7976/13.10.2009 în sumă de 21.922 lei, contestatoarea a achitat suma totală de 67.578 lei, cu titlu de cotizații aferente perioadei iulie 2009-septembrie 2009, fapt confirmat de intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România prin adresa nr. 1000/21.10.2009.

În drept, a invocat dispozițiile art. 399 și urm. din C.pr.civilă.

În susținerea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citat, intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România G. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția litispendenței, excepția conexității, solicitând și suspendarea judecății până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei G.. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației ca nefondată și respingerea capătului de cerere privind suspendarea executării silite ca fiind rămas fără obiect, întrucât suma a fost deja executată și distribuită intimatului la data de 19.11.2009. A mai susținut faptul că, contestatoarea a virat cotizațiile de sindicat aferente lunilor iulie 2009-septembrie 2009 în contul bancar al unei persoane fizice ce nu reprezintă interesele sale în mod legal.

În drept, a invocat dispozițiile art.115-118 C.pr.civilă.

În apărare a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citate, intimatele B.- Groupe Societe Generale- Sucursala G. și B.- Sucursala G. nu au formulat întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 07.01.2010, la solicitarea părților, în baza art. 242 alin.1 pct.1 C.pr.civilă, instanța a dispus suspendarea judecății. Prin încheierea din 11.01.2011, instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei, iar la termenul de judecată din 14.03.2011, instanța a pus în discuția părților excepția conexității invocată de intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România G., pe care a admis-o, dosarul nr._/233/2009 fiind conexat la dosarul nr._ .

În dosarul nr._, la termenul de judecată din 22.09.2008, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul art. 242 alin.1 pct.1 C.pr.civilă, la solicitarea părților.

În ședința din camera de consiliu din data de 17.09.2009, instanța a dispus repunerea pe rol a dosarului nr._ . La termenul de judecată din data de 14.12.2009, la solicitarea părților, în baza art. 242 alin.1 pct.1 C.pr.civilă, instanța a dispus suspendarea judecății. Prin încheierea din data de 16.12.2010, instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei.

La termenul de judecată din data de 14.03.2011, contestatoarea a solicitat suspendarea judecății, în baza art. 244 alin.1 pct.1 C.pr.civilă, până la soluționarea dosarului nr._, solicitare ce a fost pusă în discuție. Prin încheierea din data de 04.04.2011, instanța a admis cererea și a dispus suspendarea judecății, în baza art. 244 alin.1 pct.1 C.pr.civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei G..

Prin încheierea din data de 02.02.2012, instanța a dispus repunerea pe rol a dosarului nr._ .

La termenul de judecată din data de 22.02.2012, instanța a dispus repunerea pe rol a dosarului nr._/233/2009, iar în aceeași ședință, contestatoarea a invocat excepția conexității acestui dosar cu dosarul nr._ al Judecătoriei G.. La termenul de judecată din 23.04.2012, instanța a pus în discuție excepția, invocată atât de contestatoare, cât și de intimată, prin întâmpinare, pe care a admis-o și a dispus conexarea dosarului nr._/233/2009 la dosarul nr._ .

La termenul de judecată din 20.03.2014, instanța a pus în discuția părților excepțiile tardivității, a autorității de lucru judecat, a puterii lucrului judecat, a litispendenței și a conexității. Contestatoarea, prin consilier juridic, având cuvântul, arată că înțelege să renunțe la invocarea acestor excepții. Instanța a luat act de renunțarea contestatoarei la judecarea acestor excepții invocate în dosarele conexate.

Instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității de reprezentant al intimatei a președintelui Tiber G., a lipsei calității de reprezentant al intimatei a consilierului juridic Tiber D., a nulității actelor depuse de Tiber G. și a nulității întâmpinării, excepții invocate de contestatoare în dosarul nr._/233/2009. Instanța a respins ca nefondate toate aceste excepții.

Instanța a admis și a administrat în cauză probele cu înscrisuri și cu expertiză judiciară în specialitatea contabilitate, raportul fiind întocmit de expertul A. E. (desemnat de instanță) și de expertul C. E.-E. (consilier expert încuviințat contestatoarei) și a respins ca inutilă proba cu interogatoriul intimatului S. S. al Metalurgiștilor.

Prin sentința civilă nr. 3334/03.04.2014 pronunțată de Judecătoria G. au fost respinse ca nefondate excepțiile autorității de lucru judecat și litispendenței invocate de S. S. al Siderurgiștilor.

Au fost respinse, ca nefondate, excepțiile lipsei calității de reprezentant a președintelui Tiber G. al intimatului S. S. al Siderurgiștilor (actual S. Național S. al Metalurgiștilor din România- SNSMR), a lipsei calității de reprezentant a consilierului juridic Tiber D. al intimatului S. S. al Siderurgiștilor (actual S. Național S. al Metalurgiștilor din România- SNSMR) și a nulității întâmpinării și a înscrisurilor depuse de intimatul S. S. al Siderurgiștilor (actual S. Național S. al Metalurgiștilor din România- SNSMR) în dosarul nr._/233/2009, invocate de contestatoarea . G..

S-a luat act de renunțarea intimatului S. S. al Siderurgiștilor (actual S. Național S. al Metalurgiștilor din România- SNSMR) la judecarea excepției conexității, invocată de acesta, prin întâmpinările formulate.

S-a admis, în parte, contestația la executare formulată de contestatoarea . G..

Au fost anulate actele de executare în ceea ce privește executarea sumei totale de 39.576 lei, cu titlu de cotizații sindicale aferente perioadei aprilie 2009-decembrie 2009.

A fost obligat intimatul S. S. al Siderurgiștilor (actual S. Național S. al Metalurgiștilor din România- SNSMR) să restituie contestatoarei . G. suma de 39.576 lei, cu titlu de cotizații sindicale aferente perioadei aprilie 2009-decembrie 2009.

S-a anulat, în parte, actele de executare în ceea ce privește executarea sumei de 20.467,98 lei cu titlu de onorariu executor judecătoresc aferent executării silite a cotizațiilor sindicale din perioada februarie 2007-mai 2007 și aprilie 2009-decembrie 2009.

A fost obligat intimatul S. S. al Siderurgiștilor (actual S. Național S. al Metalurgiștilor din România- SNSMR) să plătească contestatoarei . G. suma de 20.467,98 lei cu titlu de onorariu executor judecătoresc.

S-a respins, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea intimatului S. S. al Siderurgiștilor (actual S. Național S. al Metalurgiștilor din România- SNSMR) să restituie contestatoarei . G. suma de 152.224 lei cu titlu de cotizații sindicale aferente perioadei aprilie 2009-septembrie 2009.

S-a respins, ca nefondat, capătul de cerere privind recuzarea executorului judecătoresc M. L. P..

A fost respins, ca fiind rămas fără obiect, capătul de cerere privind suspendarea executării silite.

A fost obligat intimatul S. S. al Siderurgiștilor (actual S. Național S. al Metalurgiștilor din România- SNSMR) să plătească contestatoarei . G. suma de 1.046,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a respins, ca inadmisibile, capetele de cerere privind restituirea sumei de 1.258,3 lei cu titlu de taxe judiciare de timbru și a cauțiunii în cuantum de 9.341,12 lei consemnată în dosarul nr._/233/2009 și aferentă capătului de cerere privind suspendarea executării silite.

S-a reținut în motivarea hotărârii că Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, instanța reține faptul că aceasta a fost invocată de intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România în dosarul nr._/233/2009, prin prima faptului că prin cererea introductivă din acest dosar, contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații. Astfel, intimatul a calificat acest capăt de cerere ca fiind o solicitare de suspendare provizorie a executării silite și a invocat excepția autorității de lucru judecat deoarece prin sentința civilă nr. 6709/17.09.2007 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, a fost respins capătul de cerere privind o astfel de suspendare a executării silite. Instanța reține faptul că a fost solicitată suspendarea executării silite și nu suspendarea provizorie a executării silite, astfel cum a apreciat intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România. De asemenea, dosarul nr._ al Judecătorie G. a vizat actele de executare privind perioada iunie 2005-ianuarie 2007, iar dosarul nr._/233/2009 se referă la actele de executare întocmite pentru perioada aprilie 2009 – iunie 2009. În plus, sentința civilă nr. 6709/17.09.2007 a Judecătoriei G. a fost casată prin decizia civilă nr. 738/06.11.2009 pronunțată de Tribunalul G., prin care a fost admis recursul declarat de contestatoare și a fost dispusă trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G. cu nr._, fiind soluționat prin sentința civilă nr. 5623/31.05.2011, menținută prin decizia civilă nr. 1179/16.12.2011 pronunțată de Tribunalul G.. Prin urmare, instanța va respinge, ca nefondată, excepția autorității de lucru judecat invocată de intimat.

Cu privire la excepția litispendenței, invocată de intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România în dosarele nr._ ,_/233/2009, nr._/233/2009 și nr._, instanța reține faptul că aceasta a fost susținută din perspectiva faptului că pe rolul instanței era înregistrat dosarul nr._, având același obiect- contestație la executare, aceeași cauză și între aceleași părți. Excepția de litispendență este o excepție de procedură, absolută și dilatorie, ce presupune a fi îndeplinită condiția de identitate între cele două cereri; identitate prin părți, obiect și cauză, iar ambele cereri să se afle în stadiu de judecată în fața instanțelor de fond.

Instanța apreciază că între dosarele nr._ ,_/233/2009, nr._/233/2009 și nr._ ale Judecătoriei G. nu există o identitate de obiect cu cel al dosarului nr._ (_ ) al Judecătoriei G.. Astfel, obiectul dosarului nr._ (_ ) este de anulare a tuturor actelor de executare întocmite de B. M. L. P. în dosarul de executare silită nr. 294/2006, în baza raportului de expertiză contabilă întocmit de expert contabil M. E. (perioada iunie 2005-ianuarie 2007), pe când obiectul dosarelor conexate nr._ ,_/233/2009, nr._/233/2009 și nr._, este de anulare a tuturor actelor de executare întocmite de B. M. L. P. în dosarul de executare silită nr. 294/2006 și care vizează perioadele februarie 2007-mai 2007 și aprilie 2009-decembrie 2009. Având în vedere că nu există identitate de obiect între dosare, precum și faptul că dosarul nr._ (_ ) a fost soluționat, în mod irevocabil, prin sentința civilă nr. 5623/31.05.2011, menținută prin decizia civilă nr. 1179/16.12.2011 pronunțată de Tribunalul G., instanța va respinge ca nefondată excepția litispendenței invocată de intimat.

Cu privire la excepțiile lipsei calității de reprezentant a președintelui Tiber G. al intimatului S. Național S. al Metalurgiștilor din România, a lipsei calității de reprezentant a consilierului juridic Tiber D. al intimatului S. Național S. al Metalurgiștilor din România și a nulității întâmpinării și a înscrisurilor depuse de intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România în dosarul nr._/233/2009, invocate de contestatoare, instanța le va respinge ca nefondate. Într-adevăr, la nivelul conducerii administrative a intimatului a existat un conflict cu privire la persoanele reprezentative. În schimb, la dosar nu au fost depuse probe indubitabile cu privire la lipsa calității de reprezentant a președintelui Tiber G. al intimatului. Cu privire la lipsa calității de reprezentant a consilierului juridic Tiber D. al intimatului, instanța constantă că la dosar a fost depusă o delegație de reprezentare semnată de președintele intimatului, Tiber G. (f.56 dosar nr._/233/2009). Astfel și înscrisurile depuse de intimat în apărare, fiind comunicate de reprezentanții acestuia, nu pot fi lovite de nulitate.

Cu privire la excepția conexității dosarului nr._/233/2009 cu dosarul nr._, invocată de intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România, ținând cont de faptul că acesta a renunțat la judecarea excepției la termenul din 20.03.2014, instanța va lua act de această manifestare de voință.

După conexările succesive ale dosarelor nr. 189/233/10.01.2008, nr. 218/233/10.01.2008 și nr._/233/13.07.2009 la dosarul nr._, instanța este învestită a se pronunța asupra unor acte și forme de executare silită ce au vizat plata contribuțiilor de sindicat aferente perioadelor 01.02._07 și 01.04._09.

Prin sentința civilă nr. 1030/20.06.2005 a Tribunalului G. pronunțată în dosarul nr. 1509/C/2004, Tribunalul G. a admis, în parte, acțiunea formulată de intimatul S. S. al Metalurgiștilor; a admis cererile de chemare în judecată a altor persoane; a respins ca nefondate cererile de intervenție în interes propriu; a obligat contestatoarea . SA G. la reținerea pe statele de plată și virarea în contul intimatului S. Național S. al Metalurgiștilor din România a sumelor reprezentând cotizația lunară de sindicat, datorată de membrii contestatoarei în baza tabelelor semnate de membrii de sindicat, începând cu data pronunțării hotărârii și a obligat contestatoarea . SA G. la plata sumelor reprezentând cotizațiile membrilor de sindicat menționați în tabelele anexă și cererile de adeziune anexă, care fac parte integrantă din hotărâre, aferente perioadei august 2004-mai 2005 către intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România (f.2-6 dosar executare silită).

Prin decizia civilă nr. 275/R/12.04.2006 pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel G. a admis recursurile promovate de intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România și contestatoarea . SA G. împotriva sentinței civile nr. 1030/2005 a Tribunalului G., pe care a modificat-o în parte, în sensul că a respins, ca nefondate, cererile de chemare în judecată a altor persoane formulată de și contestatoarea . SA G.; a înlăturat din dispozitivul sentinței civile mențiunea privind obligarea contestatoarei . SA G. la plata sumelor reprezentând cotizațiile membrilor de sindicat aferente perioadei august 2004-mai 2005; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile nr. 1030/2005 și a respins ca nefondate recursurile promovate de intervenienții în interes propriu (f.6 dosar executare silită).

Prin cererea înregistrată la data de 09.08.2006, intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România a solicitat către B. M. L. P. punerea în executare a sentinței civile nr. 1030/2005, fiind deschis dosarul de executare silită nr. 294/2006. Prin încheierea din 14.08.2006, Judecătoria G. a încuviințat executarea silită a contestatoarei . SA G. pentru obligațiile rezultate din titlul executoriu -sentința civilă nr. 1030/2005 a Tribunalului G. (f.1, 8 dosar executare silită).

Prin procesul-verbal de constatare din 11.12.2007, B. M. L. P. a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 7.217,11 lei, iar prin adresele nr._/294/06/11.12.2007 și nr._/294/06/11.12.2007, a fost înființată poprirea asupra conturilor contestatoarei deschise la intimatele B. - Groupe Societe Generale - Sucursala G. și B.- Sucursala G. până la concurența sumei de 94.457,11 lei, din care suma de 88.240 lei cu titlu de debit aferent perioadei februarie 2007- mai 2007 și suma de 7.217,11 lei cu titlu de cheltuieli de executare. Prin adresa nr._/294/06/11.12.2007, comunicată la data de 12.12.2007, contestatoarea a fost înștiințată asupra măsurii popririi (f.44-50 dosar executare silită). Prin procesul-verbal de distribuire nr._ /04.01.2008, comunicat contestatoarei la data de 09.01.2008, B. M. L. P. a dispus eliberarea sumei de 88.240 lei cu titlu de debit aferent perioadei februarie 2007- mai 2007 în contul intimatului S. Național S. al Metalurgiștilor din România și suma de 7.217,11 lei cu titlu de cheltuieli de executare, în contul executorului judecătoresc (f.52-53 dosar executare silită).

Prin procesele-verbale de constatare din 01.07.2009, B. M. L. P. a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 7.187,47 lei și de 618,8 lei, iar prin adresele nr. 4996/294/06/01.07.2009 și nr. 4996/294/06/01.07.2009, a fost înființată poprirea asupra conturilor contestatoarei până la concurența sumei de 93.411,27 lei, din care suma de 85.608 lei cu titlu de debit aferent perioadei aprilie 2009 – iunie 2009, suma de 7.187,47 lei cu titlu de cheltuieli de executare și suma de 618,8 lei cu titlu de cheltuieli de executare. Prin adresa nr. 4998/294/06/01.07.2009, comunicată la data de 02.07.2009, contestatoarea a fost înștiințată asupra măsurii popririi (f.156 verso, 172-174 dosar executare silită din cadrul dosarului nr._/233/2009). Suma a fost consemnată de executor la CEC Bank, iar prin adresa nr._ /07.08.2009, B. M. L. P. a dispus eliberarea sumei de 93.411,27 lei, din care suma de 85.608 lei cu titlu de debit aferent perioadei aprilie 2009 – iunie 2009 în contul intimatului S. Național S. al Metalurgiștilor din România și suma de 7.187,47 lei cu titlu de cheltuieli de executare, în contul executorului judecătoresc (f.166 verso dosar executare silită din cadrul dosarului nr._/233/2009). Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă data comunicării către contestatoare a procesului-verbal de distribuire nr._ /07.08.2009 de către B. M. L. P..

Prin procesele-verbale de constatare din 16.10.2009, B. M. L. P. a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 7.168,09 lei și de 606,9 lei, iar prin adresele nr. 8378/294/06/16.10.2009 și nr. 8379/294/06/16.10.2009, a fost înființată poprirea asupra conturilor contestatoarei până la concurența sumei de 92.694,99 lei, din care suma de 84.920 lei cu titlu de debit aferent perioadei iulie 2009 – septembrie 2009, suma de 7.168,09 lei cu titlu de cheltuieli de executare și suma de 606,9 lei cu titlu de cheltuieli de executare. Prin adresa nr._ /16.10.2009, comunicată la data de 19.10.2009, contestatoarea a fost înștiințată asupra măsurii popririi (f.181-185 dosar executare silită din cadrul dosarului nr._/233/2009). Suma a fost consemnată de executor la CEC Bank, iar prin adresa nr._ /19.11.2009, B. M. L. P. a dispus eliberarea sumei de 92.694,99 lei, din care suma de 84.920 lei cu titlu de debit aferent perioadei iulie 2009 – septembrie 2009 în contul intimatului S. Național S. al Metalurgiștilor din România și suma de 7.744,99 lei cu titlu de cheltuieli de executare, în contul executorului judecătoresc (f.199 dosar executare silită din cadrul dosarului nr._/233/2009).

Prin procesele-verbale de constatare din 07.01.2010, B. M. L. P. a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 7.166,77 lei și de 499,8 lei, iar prin adresele nr._ /07.01.2010 și nr._ /07.01.2010, a fost înființată poprirea asupra conturilor contestatoarei până la concurența sumei de 92.242,57 lei, din care suma de 84.576 lei cu titlu de debit aferent perioadei octombrie 2009 – decembrie 2009, suma de 7.166,77 lei cu titlu de cheltuieli de executare și suma de 499,8 lei cu titlu de cheltuieli de executare. Prin adresa nr._ /07.01.2010, comunicată la data de 11.01.2010, contestatoarea a fost înștiințată asupra măsurii popririi (f.202-206 dosar executare silită din cadrul dosarului nr._/233/2009). Suma a fost consemnată de executor la CEC Bank, iar prin adresa nr._ /12.02.2010, B. M. L. P. a dispus distribuirea sumei de 92.242,57 lei, din care suma de 84.576 lei cu titlu de debit aferent perioadei octombrie 2009 – decembrie 2009 în contul intimatului S. Național S. al Metalurgiștilor din România și suma de 7.666,57 lei cu titlu de cheltuieli de executare, în contul executorului judecătoresc (f.215 dosar executare silită din cadrul dosarului nr._/233/2009).

Astfel, din înscrisurile depuse rezultă că în cadrul dosarului de executare silită nr. 294/2006 al B. M. L. P., contestatoarea . SA G. a fost executată silit, prin poprirea conturilor bancare, cu suma totală de 373.808,94 lei, din care suma de 343.344 lei cu titlu de contravaloare cotizații de sindicat aferente perioadelor 01.02._07 (88.240 lei) și 01.04._09 (255.104 lei) și suma de 30.464,94 lei cu titlu de cheltuieli de executare {suma de 28.639,57 lei cu titlu de onorariu executor (inclusiv TVA) și suma de 1.825,37 lei alte cheltuieli}.

În cauză a fost efectuată o expertiză judiciară în specialitatea contabilitate, întocmită de expertul A. E., desemnat de instanță, din care rezultă faptul că suma reprezentând contravaloarea cotizațiilor de sindicat ce trebuiau reținute de contestatoare pe statele de plată ale angajaților - membri ai S. Național S. al Metalurgiștilor din România și virate acestui intimat este în cuantum total de 322.801 lei, din care suma de 107.265 lei cu titlu de contravaloare cotizații aferente perioadei 01.02._07 și suma de 215.536 lei cu titlu de contravaloare cotizații aferente perioadei 01.04._09 (f.32-33 vol.III dosar nr._ - raport expertiză refăcut).

Din opinia separată a expertului contabil C. E.-E. (consilier expert încuviințat contestatoarei . SA G.), rezultă faptul că suma reprezentând contravaloarea cotizațiilor de sindicat ce trebuiau reținute de contestatoare pe statele de plată ale angajaților - membri de sindicat și virate intimatului este în cuantum total de 305.718 lei, din care suma de 90.190 lei cu titlu de contravaloare cotizații aferente perioadei 01.02._07 și suma de 215.528 lei cu titlu de contravaloare cotizații aferente perioadei 01.04._09 (f.159 vol.III dosar nr._ - raport expertiză refăcut).

Instanța va ține cont de concluziile raportului de expertiză contabilă- opinie separată întocmit de expertul contabil C. E.-E., întrucât acesta a întocmit o evidență a salariaților contestatoarei - membri de sindicat după marcă, începând cu anul 2004, de la înființarea sindicatului și până la data de 01.02.2007, iar pentru perioada expertizată a solicitat și obținut informații cu privire la situația salariaților existenți în evidențele contestatoarei. De asemenea, împreună cu reprezentanții intimatului a verificat tabelele colective, adeziunile individuale, precum și corespondența cu contestatoarea, întocmind procese-verbale în acest sens. Prin urmare, instanța apreciază faptul că raportul întocmit de expertul contabil C. E.-E. prezintă o mai mare acuratețe cu privire la situația membrilor de sindicat, pentru perioadele 01.02._07 și 01.04._09.

Din înscrisurile depuse rezultă faptul că prin somația nr._ /24.08.2006, comunicată la data de 25.08.2006, în temeiul dispozițiilor art. 371¹ C.pr.civilă, B. M. L. P. a somat contestatoarea să se conformeze de bunăvoie titlurilor executorii - sentința civilă nr. 1030/2005 a Tribunalului G. și deciziei civile nr. 275/R/2006 a Curții de Apel G., în termen de 10 zile de la comunicare (f.10 -11 dosar executare silită). Contestatoarea nu s-a conformat acestei solicitări, iar prin raportul de expertiză contabilă întocmit în procedura executării silite de către expertul M. E., s-a stabilit că suma de 423.585 lei reprezintă contravaloarea cotizațiilor de sindicat aferente perioadei iunie 2005-ianuarie 2007 (f.21-22 dosar executare silită). Ulterior, contestatoarea a fost executată silit, prin poprire, actele și formele de executare silită făcând obiectul contestației la executare promovată de contestatoare și înregistrată cu nr._ pe rolul Judecătoriei G.. Prin sentința civilă nr. 5623/31.05.2011, instanța a admis în parte cererea formulată de contestatoarea . SA G.; a menținut actele de executare silită numai pentru suma de 401.695 lei plus cheltuielile de executare și le-a anulat în partea care privește suma de 21.890 lei; a obligat intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România să restituie către contestatoare suma de 29.220,71 lei, reprezentând plata nedatorată. Sentința civilă nr. 5623/2011 a Judecătoriei G. a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 1179/16.12.2011 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, prin care a fost respins ca nefondat recursul promovat de S. Național S. al Metalurgiștilor din România.

Pentru întocmirea actelor de executare ulterioare, aferente perioadelor 01.02._07 și 01.04._09, instanța reține faptul că B. M. L. P. a utilizat același algoritm de calcul avut în vedere de expertul M. E..

Într-adevăr, potrivit art. 569 alin.1 C.pr.civilă și art. 570 alin.1 C.pr.civilă, eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare se putea face numai cu citarea contestatoarei – debitoare . SA G. și a creditorului-intimat S. Național S. al Metalurgiștilor din România, caz în care trebuia întocmit un proces-verbal, semnat de persoanele interesate prezente.

Instanța constată că B. M. L. P. nu a citat contestatoarea și intimatul la distribuirea sumei totale poprite de 343.344 lei, cu titlu de contravaloare cotizații de sindicat aferente perioadelor 01.02._07 și 01.04._09. De asemenea, B. M. L. P. nu a încheiat procese-verbale de distribuire a sumei poprite de 255.104 lei cu titlu de contravaloare cotizații de sindicat aferente perioadei 01.04._09, înțelegând să emită doar adrese către CEC Bank, unde fusese consemnată această sumă și prin care să dispună distribuirea acesteia.

Cu toate acestea, nerespectarea dispozițiilor art. 569 alin.1 și art. 570 alin.1 C.pr.civilă nu atrage în mod automat sancțiunea nulității absolute, actele întocmite fiind anulabile în măsura în care s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi altfel înlăturată, în sensul dispozițiilor art. 105 alin.2 C.pr.civilă. Contestatoarea nu a dovedit o astfel de vătămare.

Totuși, ținând cont de concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit de expertul C. E.-E., instanța a admis, în parte, contestația la executare (în referire la toate dosarele conexate) în ceea ce privește executarea sumei totale de 39.576 lei cu titlu de cotizații sindicale aferente perioadei aprilie 2009-decembrie 2009 și va obliga intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România să restituie contestatoarei . G. suma de 39.576 lei. Instanța reține faptul că în lipsa unei cereri reconvenționale a intimatului S. Național S. al Metalurgiștilor din România, va lua în considerare la calcularea sumei ce trebuie restituită contestatoarei, suma de 88.240 lei, stabilită de B. M. L. P. cu titlu de cotizații sindicale aferente perioadei februarie 2007-mai 2007 și nu suma de 90.190 lei stabilită de expertul C. E.-E. pentru aceeași perioadă. Prin urmare, suma ce urmează a fi restituită de intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România este de 39.576 lei [343.344 lei - (88.240 + 215.528) = 39.576].

Potrivit pct.4 din Anexa nr.1 a Ordinului MJ nr.2550/C/2006 (versiunea în vigoare în perioada 11.12._10), pentru sume cuprinse între 80.001 lei și 100.000 lei, onorariul execuțional maximal este de 2% din valoarea creanței. Astfel, pentru creanța de 88.240 lei (aferentă perioadei februarie – mai 2007), onorariul este de 2.100,11 lei (inclusiv TVA) și nu de 7.217,11 lei astfel cum a fost stabilit de executorul judecătoresc (fără a se menționa dacă este sau nu cu TVA) (dosar nr._ ); pentru creanța de 85.608 lei (aferentă perioadei aprilie 2009-iunie 2009) onorariul este de 2.037,47 lei (inclusiv TVA) și nu de 7.154,47 lei (inclusiv TVA) astfel cum a fost stabilit de executorul judecătoresc (dosar nr._/233/2009); pentru creanța de 84.920 lei (aferentă perioadei iulie 2009- septembrie 2009) onorariul este de 2.021,1 lei (inclusiv TVA) și nu de 7.138,09 lei (inclusiv TVA) astfel cum a fost stabilit de executorul judecătoresc (dosar nr._/233/2009) și pentru creanța de 84.576 lei (aferentă perioadei octombrie 2009 - decembrie 2009) onorariul este de 2.012,91 lei (inclusiv TVA) și nu de 7.129,9 lei (inclusiv TVA) astfel cum a fost stabilit de executorul judecătoresc (dosar nr._ ). Prin urmare, onorariul total al executorului judecătoresc este de 8.171,59 lei (inclusiv TVA) și nu de 28.639,57 lei (inclusiv TVA), care a fost poprit și ulterior distribuit în contul său. La calculul onorariului executorului, instanța a ținut cont de creanțele stabilite și poprite de acesta prin formele de executare și nu de cele rezultate din expertiza contabilă întocmită de expertul C. E.-E., întrucât instanța a verificat legalitatea acestui onorariu în raport de creanța executată efectiv. De asemenea, la stabilirea onorariului, instanța a ținut cont de cota de TVA de 19% și nu de 24%, aceasta din urmă intrând în vigoare ulterior executării silite, la data de la 01.07.2010 prin OUG nr. 58/2010 - pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal și alte măsuri financiar-fiscale,

Astfel, instanța va admite, în parte, contestația la executare; va anula, în parte, actele de executare în ceea ce privește executarea sumei de 20.467,98 lei cu titlu de onorariu executor judecătoresc aferent executării silite a cotizațiilor sindicale din perioada februarie 2007-mai 2007 și aprilie 2009-decembrie 2009 și va obliga intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România să plătească contestatoarei . G. suma de 20.467,98 lei cu titlu de onorariu executor judecătoresc.

Instanța reține faptul că prin ordinele de plată nr. 3823/13.05.2009 în sumă de 29.264 lei și nr. 5435/07.07.2009 în sumă de 28.240 lei (în total 57.504 lei), contestatoarea a virat cotizațiile sindicale aferente lunilor aprilie 2009-mai 2009 în contul RO43RNCB_001 deschis la B. G. pe numele Berigic I., respectiv alt cont bancar decât cel indicat de executorul judecătoresc în dosarul de executare silit nr. 294/2006 (f.43-44, 116 dosar nr._/233/2009). De asemenea, prin ordinele de plată nr. 5339/14.07.2009 în sumă de 27.072 lei, nr. 5832/14.08.2009 în sumă de 23.112 lei, nr. 6574/10.09.2009 în sumă de 22.544 lei, nr.7976/13.10.2009 în sumă de 21.992 lei (în total 94.992 lei) contestatoarea a virat cotizațiile sindicale aferente lunilor iunie 2009-septembrie 2009 în același cont bancar deschis la B. pe numele Berigic I. (f.20-23 dosar nr._/233/2009). Ulterior, în cadrul dosarului de executare silită nr. 294/2006, B. M. L. P. a procedat la poprirea sumelor reprezentând cotizații sindicale aferente perioadei aprilie 2009-septembrie 2009, acestea fiind distribuite intimatului S. Național S. al Metalurgiștilor din România.

Instanța reține faptul că în perioada respectivă, iunie 2009-septembrie 2009 exista un conflict la nivelul conducerii administrative a intimatului S. Național S. al Metalurgiștilor din România, concretizat printr-o incertitudine cu privire la reprezentanții legitimi ai acestuia, fapt rezultat și din rezoluția nr. 3444/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G. prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii D. I., I. F., T. G. și Berigic I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune (art. 215 alin.1 din vechiul C.penal), falsificarea instrumentelor oficiale (art. 287 alin.1 C.penal), împiedicarea dreptului la liberă organizare sau asociere sindicală (art. 53 alin.1 lit.a din Legea nr.54/2003), condiționarea sau constrângerea, în orice mod, având ca scop limitarea exercitării atribuțiilor funcției membrilor aleși în organele de conducere ale organizațiilor sindicale (art. 53 alin.1 lit.b din Legea nr.54/2003) și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (art. 323 alin.1 C.penal) (f.111-112 dosar nr._/233/2009).

Cu toate acestea, instanța reține faptul că suma totală de 152.224 lei cu titlu de cotizații sindicale aferente perioadei aprilie 2009-septembrie 2009 nu a fost virată de contestatoare în contul bancar al intimatului S. Național S. al Metalurgiștilor din România, cunoscut de contestatoare, ci în contul unei persoane fizice- Berigic I., asumându-și astfel un eventual risc cu privire la destinația banilor. Având în vedere acest aspect, instanța va respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea intimatului S. Național S. al Metalurgiștilor din România să restituie contestatoarei . G. suma de 152.224 lei cu titlu de cotizații sindicale aferente perioadei aprilie 2009-septembrie 2009, contestatoarea având un drept de creanță ce poate fi promovat în cadrul unei acțiuni întemeiate pe dreptul comun, în cazul în care nu este împlinit termenul de prescriere a dreptului material la acțiune.

Cu privire la capătul de cerere privind recuzarea executorului judecătoresc M. L. P., potrivit art. 10 alin.1 din Legea nr. 188/2000 - privind executorii judecătorești (versiunea în vigoare în perioadele februarie 2007- mai 2007 și aprilie 2009-decembrie 2009), ... executorii judecătorești pot fi recuzați în cazul în care se află în una dintre situațiile prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 și 9 din Codul de procedură civilă.

Instanța reține faptul că în cadrul dosarului conexat nr._/233/15.07.2009, contestatoarea . SA G., a formulat o cerere de recuzare a B. M. L. P. în dosarul de executare silită nr. 294/2006 privind executarea sumei de 93.411,27 lei. În susținerea cererii, în esență, contestatoarea a susținut faptul că executorul judecătoresc are un interes personal în procedura executării, în sensul dispozițiilor art. 27 pct.1 C.pr.civilă, fiind interesat să obțină onorarii de executare în mod necuvenit.

Contestatoarea nu a oferit argumente solide, care să pună în discuție și să dovedească interesul personal patrimonial al executorului judecătoresc. Faptul că acesta, în soluționarea unor cereri de executare ale aceluiași creditor - intimatul S. Național S. al Metalurgiștilor din România, a declanșat și desfășoară procedura de executare silită, nu conduce ipso facto la convingerea că are un anume interes patrimonial. Într-adevăr, executorul judecătoresc a stabilit onorarii de executare peste limita legală, dar acestea sunt supuse controlului de legalitate al unui observator neutru, astfel cum este instanța de judecată, cuantumul onorariului acestuia fiind cenzurat prin prezenta hotărâre.

Prin urmare, instanța va respinge, ca nefondată, cererea formulată de contestatoarea . SA G. privind recuzarea executorului judecătoresc M. L. P..

Cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, invocată de contestatoarea . SA G. în dosarele conexate, instanța o va respinge ca fiind rămasă fără obiect, întrucât în momentul introducerii contestațiilor la executare sau în cursul judecății, sumele poprite au fost distribuite de executorul judecătoresc, eventuala admitere a suspendării executării silite rămânând fără efect.

Cu privire la capătul de cerere privind restituirea cauțiunii în cuantum de 9.341,12 lei, achitată prin ordinul de plată nr. 5942/10.08.2009 și consemnată în dosarul nr._/233/2009 și aferentă capătului de cerere privind suspendarea executării silite, instanța reține faptul că potrivit art. 723¹ alin. 3 din vechiul C.pr.civ., ... cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.

Astfel, legea nu distinge cu privire la situația în care cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă. Sunt reținute doar două condiții pentru restituirea cauțiunii, respectiv hotărârea de fond sa fie irevocabilă și partea interesată să nu fi formulat cerere pentru plata de despăgubiri din suma achitată cu titlu de cauțiune. Într-adevăr, pentru eventuala admitere a cererii de suspendare a executării silite este obligatoriu a se achita cauțiunea, însă dispozițiile art. 723¹ C. proc. civ. nu disting în sensul că, în situația în care este respinsa cererea de suspendare, cauțiunea se restituie automat.

Prin urmare, instanța va respinge, ca inadmisibilă, cererea de restituire a cauțiunii în cuantum de 9.341,12 lei consemnată în dosarul nr._/233/2009 și aferentă capătului de cerere privind suspendarea executării silite.

Cu privire la capătul de cerere privind restituireasumei totale de 1.258,3 lei achitată de contestatoare cu titlu de taxe judiciare de timbru și timbru judiciar, instanța reține că potrivit art. 23 alin.1 lit.e din Legea nr. 146/1997 modif.-privind taxele judiciare de timbru, ... sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, în următoarele cazuri: ... când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă.

Prin urmare, în cazul restituirii taxei judiciare de timbru trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: contestația la executare trebuie să fie admisă de instanță și hotărârea să fie irevocabilă. Având în vedere că nu sunt îndeplinite aceste condiții, instanța va respinge, ca inadmisibilă, cererea de restituire a sumei totale de 1.258,3 lei achitată de contestatoare cu titlu de taxe judiciare de timbru și timbru judiciar.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs ambele părți, invocând greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar și a probelor administrate la instanța de fond.

Prin întâmpinările depuse la dosar ambele părți au solicitat respingerea recursurilor declarate de către cealaltă parte.

. SA a invocat și excepția nulității recursului declarat de partea adversă.

Verificând legalitatea sentinței civile nr. 3334/03.04.2014 pronunțată de Judecătoria G., prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța de control judiciar reține următoarele:

. G. a invocat excepția nulității recursului declarat de către S. Național S. al Metalurgiștilor din România întrucât nu cuprinde motivele de nelegalitate și pentru lipsa dezvoltării lor. Din examinarea motivelor de recurs rezultă că sindicatul este nemulțumit de modul în care a fost redactată hotărârea și de motivele străine de natura pricinii, dar și de aplicarea greșită a dispozițiilor legale. Chiar dacă nu a indicat expres textul de lege incident, dezvoltarea motivelor face posibilă încadrarea în dispozițiile art. 304 pct. 7 și pct. 9 Cod procedură civilă, motiv pentru care excepția nulității recursului va fi respinsă ca nefondată.

În ceea ce privește fondul cauzei, ambele recursuri sunt nefondate.

Prin sentința civilă nr. 1030/2005 pronunțată de Tribunalul G. a fost obligată contestatoarea . rețină pe statele de plată și să vireze în contul sindicatului cotizațiile lunare datorate de membrii de sindicat începând cu data pronunțării sentinței și să plătească sumele reprezentând cotizațiile membrilor de sindicat menționați în tabele aferente perioadei august 2004 – mai 2005. Prin decizia civilă nr. 275/2006 pronunțată de Curtea de Apel G., printre modificările aduse sentinței se regăsește și înlăturarea mențiunii referitoare la obligarea contestatoarei la plata sumelor reprezentând cotizațiile membrilor de sindicat aferente perioadei august 2004 - mai 2005.

Din conținutul sentinței rezultă reținerea în sarcina recurentei a două obligații, de a face și respectiv de a da. Însă . G. nu și-a îndeplinit niciuna dintre aceste obligații, fapt ce a creat prejudicii sindicatului, motiv pentru care acesta din urmă a fost nevoit să apeleze la forța de constrângere a statului. Ca urmare a inacțiunii societății, sindicatul a fost în imposibilitatea de a-și desfășura activitatea, astfel că s-a adresat executorului judecătoresc pentru ca angajatorul să fie constrâns să-și îndeplinească obligația de a da. Neîndeplinirea obligației de a face nu poate fi imputată părții adverse, în condițiile în care societatea își invocă propria sa culpă.

Nu se poate reține rolul activ al executorului judecătoresc. Într-adevăr titlul executoriu face referire la tabele semnate de membri de sindicat. Însă, datorită neînțelegerilor dintre cele două părți referitoare la numărul membrilor de sindicat executorul a luat în considerare adeziunile prezentate de reprezentantul sindicatului.

Creanța este lichidă, putând fi determinată, fapt ce s-a și întâmplat prin efectuarea rapoartelor de expertiză contabilă. Nu se poate reține existența unei duble plăți. S-au efectuat plăți în contul unei persoane fizice Berigic I. și nu în contul sindicatului, astfel că în mod corect s-a reținut neîndeplinirea obligației contestatoarei de către instanța de fond.

Ambele părți au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, admise de către instanța de fond. Expertul și-a expus punctul de vedere, astfel cum rezultă din răspunsul aflat în volumul II al dosarului de fond.

Instanța de fond în mod corect a reținut punctul de vedere al expertului contabil C. E.-E.. Aceasta a avut în vedere salariații societății începând cu anul 2004 și până în luna februarie 2007, făcând verificări atât în evidențele angajatorului dar și în cele ale sindicatului, coroborând tabelele colective, adeziunile individuale. A invocat sindicatul reținerea contribuțiilor pentru un număr mai mic de membri de sindicat. Însă expertul C. E. E. a verificat ambele evidențe, atât ale societății, dar și ale sindicatului. Acesta din urmă nu a avut o evidență centralizată reală a membrilor de sindicat.

A comunicat angajatorului și executorului tabele cu adeziuni colective. Dar acestea nu au fost însoțite și de adeziuni individuale, motiv pentru care corect expertul a luat în considerare doar membrii de sindicat pentru care existau adeziuni individuale.

A criticat și raportul întocmit de către expertul Andrușan E.. Însă opinia acestuia nu a fost avută în vedere de către instanța de fond.

Reducerea onorariului a fost corect dispusă de către instanța de fond, ca urmare a executării unor sume mai mari decât cele reale, la care s-a și raportat executorul judecătoresc.

Față de cele mai sus reținute, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursurile ca fiind nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția nulității recursului declarat de către S. Național S. al Metalurgiștilor din România ca fiind nefondată.

Respinge recursurile declarate de către recurentul-contestator A. G. SA, cu sediul în G., . și recurentul-intimat S. NAȚIONAL „S.” AL METALURGIȘTILOR DIN ROMÂNIA, cu sediul în localitatea Jilava, ., jud. Ilfov, împotriva sentinței civile nr. 3334/03.04.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-terți popriți B. G., cu sediul în G., . G., cu sediul în G., ., ca fiind nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2015

Pt. Președinte, pt. Judecător, Judecător, pt. Grefier,

M. M. R. G. F. A. M. B. V.

Aflat în C.O. cf. art. 261 C. Aflat în C.O. cf. art. 261CPC Aflat în C.O. cf. art. 261CPC

Semnează SemneazăSemnează

Președintele Tribunalului G. Președintele Tribunalului GalațiPrim-grefier cu delegație

Judecător A. P. Judecător A. P. M. M.

red.MM/04.08.2015

dact.B.V./ex.2/11.08.2015

fond: jud.: N. G.

← Pretenţii. Decizia nr. 99/2015. Tribunalul GALAŢI		Contestaţie la executare. Decizia nr. 242/2015. Tribunalul GALAŢI →

Contestaţie la executare. Decizia nr. 185/2015. Tribunalul GALAŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Decizia nr. 185/2015. Tribunalul GALAŢI