Revendicare imobiliară. Decizia nr. 6/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 6/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Operator personal de date nr. 2949
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 6/2015
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător A. F.
Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanții-reclamanți G. N. T. O. și G. V. M. în contradictoriu cu intimații-pârâți P. E. – D. și P. N. M., și chemata în garanție C. L. având ca obiect ,,revendicare imobiliară evacuare,, împotriva sentinței civile nr. 930/16.05.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns pentru apelanții-reclamanți avocat B. C. cu delegație la dosar iar pentru intimații-pârâți avocat P. I., cu delegație la dosar, lipsă fiind chemata în garanție.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că a fost depusă întâmpinare din partea chematei în garanție C. L. care a fost comunicată părților, după care;
Întrebate fiind, părțile prin reprezentanți arată că au primit un exemplar de pe întâmpinare.
Reprezentantul apelanților-reclamanți depune la dosar timbru judiciar de 5 lei. Nu are alte cereri de formulat.
Întrebat fiind, reprezentantul intimaților arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea/combaterea apelului.
Apelanții prin reprezentant solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate iar în rejudecare admiterea acțiunii cu toate capetele de cerere. Depune concluzii scrise și solicită cheltuieli de judecată.
Intimații prin reprezentant solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legala și temeinică a sentinței apelate. Depune concluzii scrise și o copie a actului constitutiv al Fundației „P.”.
Tribunalul rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria T. sub număr de înregistrare_, reclamanții G. T. - O. și G. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții P. E. – D. și P. N. M., obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul arabil intravilan în suprafață de 6364 m.p., situat în T., . la ridicarea construcției - gard împrejmuitor, pe cheltuiala acestora, obligarea pârâților la plata contravalorii gardului edificat de ei și ulterior demolat de aceștia, obligarea acestora la plata daunelor cominatorii de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere calculate de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea efectivă a hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, reclamanții au arătat că au dobândit în anul 2002, prin contract de vânzare - cumpărare, imobilul, terenul arabil intravilan situat în T., . 3211, jud. G.. Tranzacția a fost autentificată la data de 11.10.2002 sub nr.3995, de BNP I. G. și înscrisă în Registrul de carte funciară sub nr.3904/N, prin încheierea nr.3192 din 15.10.2002. Pe terenul liber de construcții, au planificat să edifice un imobil - casă de locuit, însă a tergiversat demararea lucrărilor, întrucât sunt plecați la muncă în Italia, tocmai pentru procurarea fondurilor necesare acestor lucrări . La începutul lunii decembrie 2009, ocazionat de deplasarea părinților lor la locul situării terenului ce îl revendică, aceștia au constatat cu stupoare, că vechiul gard împrejmuitor edificat de ei este demolat, iar în locul acestuia se construiește altul nou. Din discuțiile purtate cu vecinii, au aflat, că responsabili de modificările survenite, sunt soții P., pârâții din prezenta cauză și că aceștia posedă terenul în cauză începând cu luna noiembrie 2009 fără nici un drept, în disprețul opoziției lor și cu rea credință, întrucât, deși pârâții cunosc că nu dețin nici un titlu valabil constituit asupra imobilului, proprietatea lor, refuză să le recunoască dreptul de proprietate.
In drept, și-au întemeiat cererea pe disp.art.480 și urm. C.civ.
In dovedirea cererii au solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială și interogatoriul pârâților.
Au depus la dosar contractul de vânzare - cumpărare nr. 3995/11.10.2002, încheierea nr.192 a BCF T., extras de carte funciară și schița anexă.
Legal citați, pârâții P. E. D. și P. N. M., au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
In motivare, aceștia au arătat că posedă act de proprietate constând din contractul de vânzare - cumpărare din data de 21.10.2009 autentificat la BNP C. T. M. prin care au făcut dovada că au cumpărat acest teren de la C. L. din București care prin reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii 18/_, Legii 169/1997 și Legii 1/2000 conform titlului de proprietate nr. 7418/2006 eliberat de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate. Titlul de proprietate a fost intabulat în Cartea Funciară la nr._ provenită din conversia CF 7953. Conform Deciziei civile nr.873/R/ 10.11.2005 pronunțată de către Curtea de Apel G. 1692/C/2005 s-a dispus anularea titlului de proprietate_-26/24.11.1995 eliberat pe numele Mantu M. și s-a dispus eliberarea unui nou titlu de proprietate de către Comisia Județeană G. pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar pentru suprafața de 6334 m.p. în intravilanul mun.T., jud.G., T 160 P 971 pe numele C. L., s-a dispus anularea donației nr.3353/1996 înregistrată la BNP E. M. din T. pe numele C. E. din T. și anularea actelor subsecvente. Urmare a aceleiași decizii a Curții de Apel G. numitei C. L. i s-a eliberat titlul de proprietate nr.7418 din 26.03.2006 de către Comisia Județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului.
Prin aceeași întâmpinare, pârâții au invocat excepția autorității de lucru judecat, față de decizia civilă nr.873/R pronunțată de Curtea de Apel G., excepția lipsei calității procesuale active, întrucât invocarea ca titlu de proprietate a contractului de vânzare - cumpărare nr.3985/2002, nu justifică un titlu valabil pentru a promova în instanță o acțiune în revendicare și excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât reclamanții nu un titlu valabil.
In drept, și-au întemeiat cererea pe disp.art.115-118 C.p.c.
Au depus la dosar certificatul de urbanism nr.387/03.11.2009, copia titlului de proprietate nr.7418/2006, extras de carte funciară, contractul de vânzare - cumpărare nr.7164/2009, decizia civilă nr.873/R/2005 a Curții de Apel G. .
La data de 14.11.2013, pârâții pelin E. D. și P. N. M. au formulat cerere de chemare în garanție a numitei C. L., prin care au solicitat, în cazul în care se va admite acțiunea principală, obligarea acesteia la plata sumei de 100.000 lei reprezentând prețul plătit pentru terenul a cărei revendicare face obiectul acțiunii principale, precum și suma de 54.000 lei reprezentând despăgubiri.
In motivare aceștia au arătat că, între pârâții din prezenta cauză și C. L., la data de 21.10.2009 s-a încheiat contract de vânzare - cumpărare autentificat prin încheierea nr.7164 din aceeași dată la Birou Notarial Public M. T., prin care chemata în garanție C. L. a vândut pârâților P. E. D. și P. N. mimi, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în intravilanul mun.T., .. 10, jud. G. care se compune din suprafața de 6204 m.p., real măsurat, suprafața din acte fiind de 6364 m,p., teren arabil cvartal 160, P 974, număr, cadastral 6664, având vecini: la nord - . sud – N. I., la est - P. și L. și la vest - . că cea chemată în garanție, vânzătoarea C. L. a declarat că imobilul nu este grevat de sarcini, nu a mai fost înstrăinat până în prezent și nu face obiectul niciunui litigiu, la data de 22.03.2010, pârâții - cumpărători au fost chemați în judecată în acțiune în revendicare imobiliară și evacuare care face obiectul dosarului nr._ de către G. N T. O. și G. V. M. invocând un contract de vânzare - cumpărare din data de 11.10.2002, sub nr.3995, încheiat de Birou N. Public I. G.. Dosarul a fost repus pe rol la data de 25.10.2013.
In drept, și-au întemeiat cererea pe disp.art.60-63 C.p.c. vechi și art.72-73 C.p.c. nou .
In dovedirea cererii au solicitat proba cu interogatoriu și proba cu înscrisuri.
Chemata în garanție C. L. a depus întâmpinare la cererea de chemare în garanție, prin care a arătat că terenul fiind pe .. 10, colț cu . cadastral, este același cu terenul în intravilanul mun.T., .. 10, având suprafața de 6204 m.p. real măsurată, suprafața din acte fiind de 6364 m.p., teren arabil, cvartal 160, . 6664. Datorită faptului că în anul 2000 a cerut punerea în posesie la Comisia de punere în posesie a mun.T., a cerut o expertiză,a terenului – a se vedea dosarul nr. 4355/2000, termen 12.06.2001, doamna Mantu, fiica lui Sevastița S. a aflat și, deși, avea titlu de proprietate, a donat terenul de 6364 m.p. fiicei ei, C. E. pentru a pierde urma terenului. Deci, C. E. a vândut cu rea credință terenul de mai sus, la data de 11 octombrie 2002 familiei G., deși știa că este în litigiu din anul 2000.
Prin aceeași întâmpinare, chemata în garanție a invocat excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei capacității procesuale pasive a pârâților .
A depus la dosar suplimentul la raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 4355/2000 și schița terenului din .. 19.
Prin încheierea din 23.04.2010, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat, excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității acțiunii, invocate de pârâți, ca nefondate.
Prin încheierea din 11.04.2014, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și excepția autorității de lucru judecat, invocate de chemata în garanție C. L., ca nefondate.
La solicitarea reclamanților a fost audiat martorul O. P., declarația acestuia fiind atașată la dosar.
In cauză a fost efectuată o expertiză tehnică de specialitate topometrie, raportul fiind depus la dosar.
Prin sentința civilă nr.930 din 16.05.2014 pronunțată de Judecătoria T., a fost respinsă excepția puterii de lucru judecat, invocată de pârâți, ca nefondată, a fost respins capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de teren de 6364 mp, capătul de cerere privind obligarea pârâților la ridicarea gardului împrejmuitor și capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata daunelor cominatorii, ca nefondate, a fost admis în parte capătul trei de cerere - privind cauza civilă având ca obiect „revendicare imobiliară, sa ”, promovată de reclamanții G. N.T. – O. în contradictoriu cu pârâții P. E.-D. și P. N. – M. și chemata în garanție C. L. și au fost pârâții să plătească reclamanților suma de 800 lei reprezentând contravaloare gard.
A fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de pârâți, ca rămasă fără obiect și obligați reclamanții să plătească pârâților suma de 6592,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a reținut în motivarea hotărârii că prin contractul de vânzare - cumpărare nr.3995 din 11.10.2002, reclamanții G. T. O. și G. M. au cumpărat de la vânzătoarea C. E. suprafața de 6364 m.p. teren arabil, situat în intravilanul mun.T., . P 974, bun dobândit de vânzătoare prin contractul de donație nr.3363/20.11.1996 . Conform extrasului de carte funciară, dreptul de proprietate al reclamanților a fost intabulat în cartea funciară.
Prin contractul de vânzare – cumpărare nr.7164/21.10.2009 pârâții din cauza de față au cumpărat de la chemata în garanție C. L. aceeași suprafață de teren, de 6364 m.p. teren arabil, T 160, P 974, imobil vândut în baza titlului de proprietate nr. 7418/28.03.2006. Conform încheierii nr.9385/2009 a BCF T. dreptul lor de proprietate asupra terenului a fost înscris în Cartea funciară.
Prin decizia civilă nr.175/21.04.2005 a Tribunalului G., rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.873/R/10.11.2005 a Curții de Apel, G., s-a dispus anularea donației nr.3353/20.11.1996, în baza căreia vânzătoarea C. E. a vândut reclamanților.
Prin aceeași sentință s-a dispus anularea titlului de proprietate nr._-26/24.11.1995 și s-a dispus eliberarea unui titlu de proprietate pentru suprafața de 6364 m.p. pe numele C. L., titlu în baza căruia a vândut pârâților.
Prin sentința civilă nr.87/12.01.2011 a Judecătoriei T. a fost respinsă acțiunea în nulitate absolută a contractului de vânzare - cumpărare nr.3995 din 11.10.2002.
Ca urmare, în speța de față ne aflăm în ipoteza unui proprietar neposesor care revendică suprafața de teren de la un proprietar posesor, dreptul de proprietate al ambilor proprietari fiind înscris în Cartea funciară.
În conditiile spetei, instanța a apreciat că devin incidente dispozițiile art. 480 din Codul civil anterior în conformitate cu care „ proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru exclusiv si absolut însa în limitele determinate de lege”.
În cazul în care în cadrul acțiunii în revendicare, întemeiată pe dispozițiile art. 480 din Codul civil anterior, ambele parți invocă acte de proprietate, instanța a făcut o comparație a titlurilor, dându-se efecte titlului mai bine caracterizat.
Pe baza situației de fapt expuse mai sus, instanța a apreciat că titlul mai bine caracterizat este al pârâților P. E. D. și P. N. - M., pentru următoarele motive:
Situația la care s-a ajuns a fost generată de mai multe procese anterioare între vânzătoarele din cele două titluri, C. E. și C. L.. Aceasta din urmă a obținut o hotărâre judecătorească, prin care a fost anulat contractul de donație în baza căruia C. E. a vândut reclamanților.
Chemata în garanție C. L. a vândut pârâților în 2009, după ce i s-a eliberat titlul de proprietate în baza deciziei civile nr. 175/2005 a Tribunalului G..
In prezent, actul în baza căruia s-a vândut reclamanților, respectiv contractul de donație nr.3235/1996 nu mai există, în timp ce titlul de proprietate pe numele C. L. nu a fost desființat.
Contractul de vânzare cumpărare nr.3995/11.10.2002, prin care reclamanții au devenit proprietari, are la bază contractul de donație nr.3235/1996, care a fost desființat, iar contractul de vânzare-cumpărare nr.7164/21.10.2009, prin care pârâții au devenit proprietari, are la bază un titlu de proprietate rămas valabil.
In cazul în care s-ar fi considerat preferabil titlul reclamanților, atunci s-ar ajunge la ipoteza când un proprietar deplin, cum a fost C. L. la momentul vânzării imobilului teren, ar fi în situația de a restitui suma pentru care s-a vândut pârâților, ceea ce ar fi total inechitabil, în condițiile în care aceasta nu a făcut altceva decât să se prevaleze de dreptul său garantat de Constituția României. Astfel, s-ar ajunge și la o încălcare a Convenției EDO, care, prin Protocolul nr.1 adițional, prevede că, „nimeni nu poate fi privat de dreptul său de proprietate decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional”.
Situația este inechitabilă pentru reclamanți, pentru că la momentul cumpărării terenului contractul de donație era valabil, însă aceștia au alte căi legale de care pot să uzeze.
Pentru aceste motive, instanța a respins capătul de cerere privind revendicarea ca fiind nefondat și, pe cale de consecință și capătul doi de cerere cu privire la obligarea pârâților la ridicarea gardului împrejmuitor și obligarea acestora la plata daunelor cominatorii.
Cât privește capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata contravalorii gardului edificat de ei, instanța a reținut că, din declarația martorului O. P. rezultă că reclamanții au construit un gard din plasă, care a fost desființat ulterior de pârâți. Gardul a fost construit cu aproximativ 10 valuri de sârmă, iar un val de plasă costă 70-80 lei.
De aici rezultă că acest gard a costat 800 lei, urmând a fi obligați pârâții a plata acestei sume către reclamanți.
Cum cererea introductivă a fost respinsă rezultă că cererea de chemare în garanție a rămas fără obiect, fiind respinsă ca atare.
Reclamanții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată către pârâți, întrucât sunt în culpă procesuală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții G. T.-O. și G. M. invocând greșita interpretare a probelor administrate în cauză dar și a dispozițiilor legale în vigoare.
Au solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței instanței de fond și în rejudecare, admiterea acțiunii în totalitate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații au solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat.
Cererea de apel a fost însoțită de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 683 lei.
În apel nu au fost administrate alte probatorii.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 930/16.05.2014 pronunțată de Judecătoria T., prin prisma motivelor invocate dar și a celor de ordine publică, instanța de control judiciar reține că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În cauza de față, în mod corect instanța de fond, fiind sesizată cu o acțiune în revendicare și în condițiile în care ambele părți au prezentat titluri de proprietate, a analizat aceste titluri și le-a comparat.
Probele administrate în cauză, înscrisuri, martori, expertiză tehnică de specialitate au atestat faptul că titlul de proprietate al pârâților este mai bine caracterizat și a dat eficiență acestuia.
Între părțile din prezenta cauză au existat mai multe litigii, instanțele statuând prin hotărâri irevocabile cu privire la titlurile de proprietate ale autorilor părților. Astfel, în ceea ce-i privește pe reclamanți, actele de proprietate ale autorilor lor au fost desființate, în timp ce titlul de proprietate al chematei în garanție C. L., autoarea pârâților a fost confirmat. În aceste condiții, existând putere de lucru judecat în ceea ce privește titlurile autorilor părților, instanța de fond a dat eficiență celor statuate prin hotărârile irevocabile aflate la dosar.
Titlul de proprietate al autoarei reclamanților fiind desființat, nu se mai poate reține buna-credință a acesteia.
Dispozițiile art. III alin.2 din Legea nr.247/2005 nu-și mai găsesc aplicarea în speță, dat fiind faptul că titlul părților este mai bine caracterizat dar și datorită soluției pronunțate cu privire la cererea de chemare în garanție. Ele urmau a se aplica doar în situația admiterii acestei cereri.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată, instanța de fond a inclus în mod corect și taxa judiciară aferentă cererii de chemare în garanție. Fiind respins capătul de cerere privind revendicarea, reclamanții, ca parte căzută în pretenții, sunt obligați la contravaloarea cheltuielilor suportate de cealaltă parte, care pentru a-și proteja interesele a fost nevoită să promoveze cererea de chemare în garanție.
Constatând că instanța de fond a analizat corespunzător probele administrate în cauză, dar și dispozițiile art. 480 Cod civil, prin compararea titlurilor deținute de părți, în temeiul art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul ca fiind nefondat.
Ca parte căzută în pretenții, apelanții urmează a fi obligați către intimați la plata cheltuielilor de judecată efectuate în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanți G. N. T. O. și G. V. M. cu domiciliul procesual ales în T., ., la C.. Av. B. L. C. în contradictoriu cu intimații-pârâți P. E. – D. și P. N. M., domiciliați în T., .. 17 și chemata în garanție C. L. domiciliată în București, sector 2, ., . având ca obiect ,,revendicare imobiliară evacuare,, împotriva sentinței civile nr. 930/16.05.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelanții către intimat la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă, cu recurs în 15 zile de la comunicare.
PREȘEDINTE,JUDECATOR,
M. M. A. F.
-pentru judecator M.M. aflat în C.M.
Conform disp.art. 426 al.4 NCPC
Semnează
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G.
Judecator A. P.
GREFIER,
L. C.
Red. M.M.
L.C. 18 Iunie 2015/7 ex. -Fond: jud. N.B.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 35/2015.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
