Contestaţie la executare. Decizia nr. 179/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 179/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 179/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 179
Ședința publică din data 06.03.2015
Completul constituit din:
Președinte: R. G. F.
Judecător: A. M.
Grefier B. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului promovat de către apelantul-intimat G. L., cu domiciliul procesual ales la C.I.A. B. I., în Focșani, .. 5, ., jud. V., împotriva sentinței civile nr. 835/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații D. E., S. S., S. A., toți cu domiciliul procesual ales la C.I.A. N. I., în Focșani, . nr. 3, ., A. T. C., cu domiciliul în București, sect. 3, Calea Călărași nr. 163, ., ., .. M., cu sediul în . și S.C. A. P. LICHIDATOR S.C. BUSSINESS INSOLVENCY IPURL, având ca obiect „contestație la executare silită”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.02.2015, iar ulterior la data de 27.02.2015 și data de 06.03.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ la data de 12.07.2013, contestatorii S. S., S. A. și D. E. în contradictoriu cu intimații A. T. C. și G. L., . DASTE H NOSERV SRL, . . G., au solicitat anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 342/2013 al B. C. B. din Focșani, cu privire la imobilul în suprafață de 13.101,50 mp situat în ..
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ la data de 12.09.2013, contestatorii S. S. și S. A. au solicitat în contradictoriu cu intimații A. T. C. și G. L., . DASTE H NOSERV SRL, . . G. și suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 342/2013 pe rolul B. B. C. și S. D. până la soluționarea definitivă a contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._ .
P. încheierea de ședință pronunțată la data de 01.04.2014 s-a dispus conexarea celor două cauze, conform art.139 C.pr.civ.
În motivarea cererii principale-contestația la executare, contestatorii terți față de executarea silită, au invocat în principiu următoarele:
-sunt proprietari asupra imobilului în suprafață de 13.101,50 mp, conform actului de adjudecare nr. 353/2005/23.12.2005 și contractului de vânzare-cumpărare autentificat, iar dreptul lor de proprietate a fost intabulat în Cartea funciară nr. 2051 conform încheierii nr. 9845/27.12.2006;
-au luat la cunoștință despre actele de executare silită la data de 26.01.2013 de la intimata ., care le-a prezentat somația de predare a bunului;
-actele de executare silită sunt nule deoarece sunt efectuate în baza unei cereri de executare silită formulată de persoane care nu dețin o împuternicire legală;
-sunt cumpărători de bună credință, dobândind imobilul prin licitație publică;
-construcțiile situate pe această suprafață de teren nu au aparținut niciodată creditorilor A. și G., fiind construite în anii 1973, 1986, 1988;
În motivarea cererii de suspendare a executării sile se invocă aceleași apărări ca și în contestația la executare silită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C.pr.civ.
A fost achitată taxa de timbru în cuantum de 1724 lei.
Legal citat, intimatul G. G. L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială, netimbrarea, inadmisibilitatea, iar în subsidiar, pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate.
În motivarea cererii, a arătat că sentința civilă nr. 697/2009 a Tribunalului G., așa cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 837/A/5.05.2010 a Curții de Apel G., a fost pusă în executare în cadrul dosarului de executare silită nr. 92/2012 al B. G. R., încheindu-se proces verbal de punere în posesie la 02.04.2012.
Conform art. 901 C.pr.civ. dacă după încheierea procesului verbal de predare silită debitorul sau orice altă persoană în lipsa consimțământului expres prealabil ori a unei hotărâri judecătorești pătrunde sau se reinstalează în imobil, la cererea creditorului ori a altei persoane interesate se va putea face o nouă executare silită în baza aceluiași titlu executoriu, fără somație și fără nicio altă formalitate prealabilă.
Actul de executare din data de 02.04.2012 încheiat de B. G. R. a fost contestat de petenți, iar prin sentința civilă nr. 1739/21.06.2012 a Judecătoriei T. contestația a fost respinsă ca nefondată.
P. sentința civilă nr. 697/2009 a Tribunalului G. așa cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 137A/2010 a Curții de Apel G., imobilul din litigiu a fost restituit intimatului G. G. L. în temeiul Legii nr. 10/2001 de pârâta .>
Potrivit art. 9 din Legea nr. 10/2001 imobilele preluate abuziv indiferent în posesia cui se află se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire.
În ceea ce privește titlul de proprietate al contestatorilor, arată că acesta este lovit de nulitate absolută, deoarece potrivit art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 sunt lovite de nulitate absolută până la soluționarea procedurilor administrative sau judiciare generate de prezenta lege actele de înstrăinare privind imobilele ce face obiectul Legii nr. 10/2001.
În consecință, arată că atât actul de adjudecare, cât și contractul autentic de vânzare cumpărare nu reprezintă un titlu valabil pentru contestatori. Pe de altă parte, acele acte de înstrăinare provin de la un non dominus, întrucât . era proprietarul bunului din litigiu.
Referitor la mențiunile făcute de contestatori că o parte din construcții ar fi realizate în perioada anilor 70-80 acestea sunt neîntemeiate. Astfel, construcțiile respective fac parte din hotărârea instanței prin care s-a dispus restituirea în temeiul Legii nr. 10/2001, iar regimul lor juridic nu mai poate fi schimbat.
Pe de altă parte, aceste construcții aparțin proprietarului terenului în virtutea dreptului de accesiune conform art. 577 și urm. C.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În dosarul nr._ s-a pronunțat regulatorul de competență, respectiv sentința civilă nr. 12/F/30.01.2014 a Curții de Apel G., prin care s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei T. .
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, fiind atașată și copia dosarului de executare silită nr. 342/2013 al B. B. C. și S. D..
P. sentința civilă nr. 835/06.05.2014 Judecătoria T. a admis contestația la executare, a admis cererea privind suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 342/2013 al B. B. C. și S. D. din Focșani și a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
De asemenea, a dispus anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr. 342/2013 al B. B. C. și S. D. din Focșani.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în dosarul de executare nr. 342/25.04.2013 al B. B. C. și S. Dama, s-a pornit executarea silită de către creditorul G. Gh. L. împotriva debitorilor . SRL T., Societatea Agricolă C., ., având la bază titluri executorii constând din sentința civilă nr. 697/30.04.2009 a Tribunalului G. și decizia civilă nr. 137/A/5.05.2010 a Curții de Apel G. în dosarul nr._ .
S-a reținut că prin aceste hotărâri judecătorești s-a admis acțiunea civilă formulată în baza Legii nr. 10/2001, s-a dispus restituirea în natură către C. N. S., G. G. L. și A. T. a imobilului situat în comuna M., . construcții și teren aferent în suprafață totală de 43.782,23 mp, conform expertizei H. I..
Din considerentele deciziei civile nr. 6538/28.09.2011 a ÎCCJ, pronunțată în recurs, s-a reținut că „astfel terenul de 13.101,50 mp, nu a făcut obiectul restituirii în natură în cadrul prezentei proceduri, astfel cum rezultă expressis verbis din conținutul hotărârii, iar pentru suprafețe S1 și S2 dispuse a fi restituite, instanța a avut în vedere concluziile expertizei administrate în cauză ce confirmă existența acestora în stăpânirea pârâtei-societate comercială.
Aceste terenuri sunt distincte de suprafața de 1765 mp[….]. Oricum, instanța de apel a exclus acest teren de la restituire, asemenea celei de 13.101,50 mp, astfel cum rezultă din conținutul considerentelor deciziei instanței de apel, motiv pentru care critica pe acest aspect se dovedește a fi și formală„.
A rezultat din considerentele titlurilor executorii, că această suprafață de teren ce formează și obiectul prezentei contestații la executare, a fost exclusă de la restituire către vechii proprietari.
De altfel, la solicitarea instanței, s-au comunicat relații de la Biroul Executorului Judecătoresc G. R., din care instanța a reținut că a mai existat un dosar pe rolul B. G. R. din T.( dosar nr. 96/2012 vizând executarea acelorași titluri executorii), executare în urma căreia, s-au pus în executare titlurile executorii, conform procesului verbal de executare încheiat la data de 06.04.2012, dar în ciuda încheierii procesului verbal de punere în posesie, creditorii au solicitat restituirea titlurilor executorii.
S-au reținut dispozițiile art. 714 alin. 4 C.pr.civ., potrivit cărora dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în tot cursul executării silite, dar nu mai târziu de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului.
Astfel, s-a apreciat că prezenta contestație este admisibilă, chiar dacă în cauză contestatorii, care invocă drept titluri de proprietate-actul de adjudecare din 23.12.2005 întocmit de executorul judecătoresc C. A. și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 554/2.03.2011, sunt terți față de executarea silită din dosarul de executare silită nr. 342/2013 al B. B. și S. din Focșani.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare, conform art. 718 alin. 1 C.pr.civ., s-a apreciat că se impune a fi admisă având în vedere că prin continuarea acestei executări silite s-ar aduce grave prejudicii contestatorilor, terți având în vedere titlurile de proprietate invocate, dar și faptul că executarea silită a acelorași titluri executorii a fost finalizată în dosarul de executare nr. 96/2012 al B. G. R. din T..
Referitor la contestația la executare formulată, s-a apreciat că se impune a fi admisă având în vedere că în mod expres s-a stabilit prin considerentele titlurilor executorii ce se execută, că acest imobil în suprafață de 13.101,50 mp a fost exclus de la restituire, iar pe de altă parte nu pot avea loc două executări silite în baza acelorași titluri executorii, respectiv hotărârile judecătorești de restituire a proprietății pronunțate în baza Legii nr. 10/2001.
Un alt argument pentru nelegalitatea actelor de executare silită s-a apreciat că este și acela conform căruia cererea de executare silită a fost formulată de către procuratorii C. D. și C. M. în numele creditorilor A. T. C. și G. Ghe. L., iar ulterior s-a dovedit ca fiind valabilă doar procura dată de creditorul G. Gh. L. către procuratorul C. D.. Astfel, cererea de executare silită a fost formulată de un singur coproprietar, în loc de trei.
Cu privire la apărarea invocată de către intimatul G. L., în sensul incidenței dispozițiilor art. 643 C.civ., s-a reținut că nu sunt aplicabile în speță, câtă vreme titlurile obținute, respectiv sentința civilă nr. 697/30.04.2009 a Tribunalului G. și decizia civilă nr. 137/A/5.05.2010 a Curții de Apel G., au fost pronunțate sub legea veche, iar pe de altă parte cele două hotărâri judecătorești se referă la C. N. S., G. G. L. și A. T. C..
Conform art.711 raportat la art. 714 alin. 4 C.pr.civ., instanța a admis contestația la executare și a dispus anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr. 342/2013 al B. B. C. și S. D. din Focșani.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel intimatul G. G. L., arătând că este netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii a arătat că în mod greșit a reținut instanța de fond că prin decizia civilă nr. 6358/28.09.2011 a ÎCCJ suprafața de teren de 13.101,50 mp ar fi fost exclusă de la restituire către vechii proprietari, întrucât ceea ce produce efecte dintr-o hotărâre judecătorească este dispozitivul, în condițiile în care prin sentința civilă nr. 697/30.04.2009 a Tribunalului G., modificată prin decizia civilă nr. 137/A/5.05.2010 a Curții de Apel G. s-a dispus restituirea în natură pentru suprafața de teren de 43.782,23 mp și a construcțiilor situate pe acest teren, astfel cum au fost identificate prin schița anexă a raportului de expertiză întocmit de H. I..
Mai arată că din același raport de expertiză reiese că suprafața de teren de 13.101 mp este inclusă în suprafața de teren restituită, considerentele contrare din cuprinsul deciziei ÎCCJ neavând nicio valoare și reprezintă de fapt o eroare materială.
Un alt motiv de apel îl constituie faptul că sentința civilă atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 2734/03.12.2013 a Judecătoriei T., definitivă, prin care s-a stabilit că suprafața de teren de 13.101 mp este inclusă în suprafața de teren restituită intimaților în baza Legii nr. 10/2001, precum și faptul că titlul intimaților este preferabil față de cel al contestatorilor, fiind obligați aceștia din urmă să lase în deplină proprietate și pașnică folosință această suprafață de teren.
Mai arată că sentința civilă nr. 697/30.04.2009 a Tribunalului G., modificată prin decizia civilă nr. 137/A/5.05.2010 a Curții de Apel G. a mai fost pusă în executare în cadrul dosarului de executare nr. 96/2012 al B. G. R., încheindu-se procesul verbal de punere în posesie la data de 02.04.2012, care a fost contestat în cadrul contestației la executare ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei T. prin sentința civilă 1739/21.06.2012, fiind respinsă.
Ulterior, contestatorii au reocupat imobilul, astfel că s-a procedat la o nouă executare silită, fiind inadmisibil să se admită a doua contestație la executare, în condițiile în care prima a fost respinsă.
A mai arătat că în mod greșit a reținut instanța de fond că actele de executare sunt nelegale întrucât cererea de executare nu ar fi formulată de toți cei trei coproprietari, întrucât nu a fost invocat un astfel de motiv de către contestatori, iar pe de altă parte sunt aplicabile dispozițiile art. 643 C.civ., prin raportare la art. 6 alin. 6 C.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 717 C.pr.civ.
A fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 500 lei.
Legal citați, intimații-contestatori nu au depus întâmpinare, însă au formulat concluzii scrise.
În calea de atac a apelului s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind atașată o copie a dosarului de executare nr. 96/2012 al B. G. R..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel, tribunalul apreciază că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
În rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă și cele ale noului Cod de procedură civilă(Legea nr. 134/2010 republicată), instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea normelor noului Codului de procedură civilă, deoarece, potrivit art. 25 din noul Cod de procedură civilă, procesele în curs de judecată și executările civile începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, iar în prezenta cauză executare silită a fost pornită sub imperiul noii legi.
În cauză este cert faptul că apelanții creditori A. T. C. și G. Ghe. L. sunt proprietari ai terenului în suprafață de 43.782,23 mp astfel cum s-a stabilit prin sentința civilă nr. 697/30.04.2009 a Tribunalului G., modificată prin decizia civilă nr. 137/A/5.05.2010 a Curții de Apel G., iar intimații debitori S. S., S. A. și D. E. sunt proprietari ai terenului în suprafață de 13.101,50 mp în baza actului de adjudecare nr. 353/23.12.2005 și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 554/02.03.2011.
La solicitarea creditorilor A. T. C. și G. Ghe. L. a fost pus în executare pentru prima dată titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 697/30.04.2009 a Tribunalului G., modificată prin decizia civilă nr. 137/A/5.05.2010 a Curții de Apel G., fiind format dosarul de executare nr. 96/2012 al B. G. R., în cadrul căruia s-a încheiat procesul verbal de punere în posesie la data de 30.03.2012 (fila 110 dosar).
Ulterior, s-a pornit o nouă executare silită la solicitarea acelorași creditori A. T. C. și G. Ghe. L., în baza aceluiași titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 697/30.04.2009 a Tribunalului G., modificată prin decizia civilă nr. 137/A/5.05.2010 a Curții de Apel G., fiind format un nou dosar de executare nr. 342/2013 al B. B. C. și S. D. din Focșani, motivat de faptul că debitorii S. S., S. A. și D. E. au reocupat terenul în suprafață de 13.101,50 mp, invocând ca titlu de proprietate actul de adjudecare nr. 353/23.12.2005 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 554/02.03.2011, astfel cum reiese din procesul verbal întocmit la data de 10.07.2012(fila 83 dosar).
Astfel, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 901 C.pr.civ., potrivit cărora dacă după încheierea procesului verbal de predare silită debitorul sau orice altă persoană în lipsa consimțământului expres prealabil ori a unei hotărâri judecătorești pătrunde sau se reinstalează în imobil, la cererea creditorului ori a altei persoane interesate se va putea face o nouă executare silită în baza aceluiași titlu executoriu, fără somație și fără nicio altă formalitate prealabilă.
Referitor la titlurile deținute de părțile din prezenta cauză, se reține că a fost promovată acțiune în revendicare ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei T., iar prin sentința civilă nr. 2734/03.12.2013 a fost admisă în parte acțiunea formulată și au fost obligați pârâții S. S., S. A. și D. E. să lase reclamantului G. G. L. în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 13.101 mp situat în . în T 145/1, astfel cum a fost delimitat și hașurat cu albastru în anexa nr. 2 a raportului de expertiză efectuat de expert Blănar E., sentință civilă care a rămas irevocabilă prin respingerea apelurilor și a recursului, prin decizia civilă nr. 253/22.05.2014 a Tribunalului G. și decizia civilă nr. 439/R/31.10.2014 a Curții de Apel G.. Față de această soluție, în raport de titlul deținut de reclamant, titlul pârâților nu mai poate produce efecte juridice.
Astfel, prin această sentință s-a stabilit că suprafață de 13.101 mp este inclusă în suprafața de 43.782,23 mp, precum și faptul că titlul reclamantului este opozabil și față de debitoarea D. E., chiar dacă nu a fost parte în dosarul_ în care s-a pronunțat acest titlu, în condițiile în care sentințele invocate sunt opozabile autorului său, care a fost parte, a exercitat căi de atac și a formulat apărări. S-a reținut că opozabilitatea față de autorul său se extinde și asupra acesteia.
Potrivit doctrinei, unul dintre efectele hotărârii judecătorești este și puterea lucrului judecat, acest principiu împiedicând nu numai judecarea unui nou proces deja terminat, ci și contrazicerea dintre două hotărâri judecătorești, respectiv infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă printr-o altă hotărâre posterioară dată într-un alt proces.
Astfel, în cauză trebuie avută în vedere obligativitatea aspectelor stabilite prin sentința civilă menționată anterior, în sensul că titlul reclamantului este opozabil și față de debitori conform principiului enunțat, acela al puterii de lucru judecat.
Instanța constată că aceste aspecte reținute au dus la soluția pronunțată, deci au stat la baza pronunțării sentinței civile menționate și fac corp comun, astfel că în condițiile în care unul dintre efectele puterii de lucru judecat este exclusivitatea, nu se mai pot analiza încă o dată aceste aspecte deja clarificate prin sentințele menționate.
Practic prin apărările invocate, se urmărește reanalizarea acestor aspecte deja clarificate.
În aceste condiții, față de cele reținute anterior, se reține că în mod greșit a reținut instanța de fond că acest imobil în suprafață de 13.101,50 mp a fost exclus de la restituire, precum și faptul că nu pot avea loc două executări silite în baza acelorași titluri executorii, respectiv hotărârile judecătorești de restituire a proprietății pronunțate în baza Legii nr. 10/2001.
Nici susținerea potrivit căreia executarea silită este nelegală întrucât cererea de executare silită a fost formulată de un singur coproprietar, nu poate fi avută în vedere, întrucât prin această executare se urmărește protejarea dreptului său de proprietate, care profită tuturor coproprietarilor. Astfel, față de dispozițiile art. 643 alin.1 din noul C.civ., dar și în acord cu jurisprudența CEDO(cauza L. și alții c. României), regula unanimității nu mai poate fi opusă ca impediment insurmontabil în soluționarea cauzei.
Având în vedere toate acestea, în baza dispozițiilor art. 480 noul C.pr.civ., tribunalul apreciază hotărârea primei instanțe nu este legală și temeinică și se impune a fi reformată, astfel că va admite apelul, va schimba în tot sentința civilă atacată, și în rejudecare va respinge contestația la executare ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de către apelantul-intimat G. L., cu domiciliul procesual ales la C.I.A. B. I., în Focșani, .. 5, ., jud. V., împotriva sentinței civile nr. 835/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații D. E., S. S., S. A., toți cu domiciliul procesual ales la C.I.A. N. I., în Focșani, . nr. 3, ., A. T. C.-prin mandatar C. I., cu domiciliul în București, sect. 3, Calea Călărași nr. 163, ., ., .. M., cu sediul în . și S.C. A. P. LICHIDATOR S.C. BUSSINESS INSOLVENCY IPURL, cu sediul în G., ., ., ..
Schimbă în tot sentința civilă nr. 835/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria T. și în rejudecare:
Respinge contestația la executare ca fiind nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.03.2015.
Președinte,Judecător, Grefier,
R. G. F. A. M. B. V.
Red. Jud. MA/06.03.2015
Tehnored. B.V./ 09.03.2015/11 ex
Comunicat 9ex..
Jud. Fond: C. V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 180/2015. Tribunalul GALAŢI | Partaj judiciar. Decizia nr. 113/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
