Partaj judiciar. Decizia nr. 113/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 113/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 113/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal-2949
DECIZIA CIVILĂ Nr. 113/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. N.
Judecător N. D. B.
Judecător M. A.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de recurenții – pârâți P. M. C. și P. I., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimata – reclamantă .,cu sediul în București, ., nr.1, ., împotriva sentinței civile nr.683/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Liești.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S - a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Liești sub nr._ la data de 16.12.2010 creditoarea . Iași a solicitat în contradictoriu cu debitorul P. C. și pârâta P. I. partajarea bunurilor proprietate devălmașă a celor doi pârâți și stabilirea cotei părți indivize ce îi revine pârâtului P. C. în vederea satisfacerii creanței creditoarei.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că este creditoarea pârâtului P. C. și că acesta nu și-a achitat de bunăvoie datoria, nu au fost identificate bunuri proprii ale pârâtului P. C. în vederea satisfacerii creanței pe calea executării silite și astfel, a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune în vederea urmăririi silite doar a cotei de drept ce i-ar reveni pârâtului în urma pronunțării unei hotărâri de partaj bunuri comune dobândite în timpul căsătoriei de cei doi pârâți.
Bunurile supuse partajării sunt terenuri agricole situate în . următoarele suprafețe și categorii de folosință:
-_ m.p. vie, in tarlaua 7292/ 2, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad. 1928;
- 6200 mp vie in tarlaua 153 in tarlaua 175/1, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad.1927;
- 3800 mp vie in tarlaua 167 . în CF 375 Umbrărești, nr. cad.686;
-_ vie in tarlaua 167 . în CF 375 Umbrărești, nr. cad. 680;
-_ vie in tarlaua 167 . în CF 379 Umbrărești, nr. cad.679;
- 900 mp vie in tarlaua 167, . în CF 375 Umbrărești, nr. cad.682.
Societatea debitoare ., administrată de pârâtul P. C., a emis bilet la ordin BO ./2009 scadent la 09.09.2009 cu valoarea de_,81 lei, bilet care însă a fost refuzat la plata pentru lipsa de nedisponibil în cont. Biletul la ordin a fost avalizat de domnul P. C. pentru ., garantând chiar printr-o convenție semnat de pârât. În 2010 s-a declanșat procedura executării silite împotriva acestuia si, pentru satisfacerea creanței, solicita admiterea cererii si partajarea bunurilor aflate în proprietatea celor doi soți, pârâții P. C. împreună cu soția sa P. I. dobândind proprietatea a șase suprafețe de teren printr-un act notarial încheiat la BNP B. M. și C. M..
În drept, a invocat prevederile art 493 cod proc civ. și art 33 din codul familiei.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în eventuala absență a sa de la dezbateri.
În dovedirea cererii reclamanta a depus copia certificată a dosarului execuțional nr. 36/2010 al B. Ț. V. M., cu sediul în municipiul T., jud. G. (f. 5 – 22).
Prin încheierile OCPI Liești nr. 50 – 55 din 05.01.2011 (f.27 – 45), s-a notat litigiul având ca obiect terenurile agricole indicate cu nr. cadastrale 679, 680, 682, 686, 1927, 1928 Umbrărești.
Pârâții, deși legal citați, nu s-au prezentat la nici un termen de judecată și nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din 15.12.2011, a fost încuviințate proba cu înscrisuri și cu expertiza tehnică de specialitate (f.91), având ca obiective identificare, evaluare și stabilirea loturilor pârâților.
Într-un prim ciclu procesual cauza a fost soluționată prin pronunțarea sentinței civile nr. 206/26.02.2013 prin care a fost admisă cererea reclamantei, s-a dispus ieșirea din indiviziunea și a fost atribut pârâtului întreaga suprafață de teren în valoare de 10.804 lei urmând a plăti sultă pârâtei P. I. în suma de 5402 lei. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P. C. care a invocat faptul că nu a fost realizată împărțirea în natură, deși suprafețele de teren pot fi cu ușurință împărțite în două loturi egale. Pârâta P. I. a formulat recurs, arătând că în mod greșit s-a reținut calitatea sa de debitor, i s-a încălcat dreptul la apărare, neacordându-i-se termen pentru angajare avocat și nu i s-a comunicat raportul de expertiză. De asemenea, a criticat hotărârea întrucât prima instanță nu a stabilit cotele părți pentru fiecare soț și nu a atribuit bunurile în natură, deși suprafețele de teren sunt ușor de împărțit în natură. Prin decizia nr. 267/21.03.2014 a fost anulat ca netimbrat recursul pârâtului P. C. admis recursul formulat de pârâta P. I., fiind casată sentința recurată și dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se în motivarea deciziei că prima instanță nu și-a motivat hotărârea, în dispozitiv nu au fost individualizate terenurile atribuite părților iar prin necomunicarea raportului de expertiză părților li s-a încălcat acestora dreptul la un proces echitabil.
În rejudecare pârâții nu au formulat cereri noi în fața instanței de judecată, dosarul fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Liești sub nr._
Prin sentința civilă nr. 683/15.10.2014 Judecătoria Liești a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții P. M. C. și P. I..
A constat că pârâții P. M. C. și P. I. au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, terenurile situate în extravilanul comunei Umbrărești, cu suprafața de:
-_ m.p. vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad. 1928;
- 6200 mp vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad.1927;
- 3800 mp vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad.686;
-_ vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad. 680;
-_ vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad.679;
- 900 mp vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad.682.
A sistat starea de coproprietate a pârâților asupra imobilelor.
A atribuit pârâtului P. C. terenurile în suprafață de:
-_ m.p. vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad. 1928;
- 6200 mp vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad.1927;
- 3800 mp vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad.686;
- 900 mp vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad.682
- 4300 mp vie, înscrisă în CF CF_ Umbrărești, nr. cad. 680.
A atribuit pârâtei P. I. terenurile în suprafață de:
-_ vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad.679;
- 9400 mp vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad. 680.
A dispus efectuarea mențiunilor la OCPI Liești.
A obligat fiecare dintre pârâți la plata sumei de 635,90 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că potrivit mențiunilor din biletul la ordin depus în copie la dosar, certificat de executorul judecătoresc Ț. V. M., cu sediul în municipiul T. (f.21), pârâtul P. C. a avalizat biletul la ordin, însă, deși scadent la data de 09.09.2009, acesta a fost ”refuzat, din lipsă totală de disponibilități”, la data de 14.09.2009.
Pârâtul a semnat și o convenție potrivit căreia garantează decontarea biletului la ordin emis de . până la data de 30.09.2009 (f.20). Debitul nu a fost achitat nici până la această dată.
În aceste condiții, a fost încuviințată executarea silită a debitoarei ., în dosarul execuțional nr. 36/2010, prin încheierea Judecătoriei Liești, pronunțată la data de 19.02.2010, în dosarul nr._ (f.18).
A reținut prima instanță că pârâtul P. C., avalizând biletul la ordin, are calitatea de debitor al obligației de plată față de creditoarea reclamantă ..
Întrucât debitorul nu a stins obligația, reclamanta, în baza clauzelor contractuale, a solicitat, în baza art 493 cod proc. civ., partajarea bunurilor comune ale celor doi soți, în vederea recuperării debitului.
A reținut că potrivit actelor depuse la dosar, debitorul P. C. nu are bunuri aflate exclusiv în proprietatea sa.
Terenurile ce fac obiectul partajului au fost dobândite de pârâți în baza contractelor de vânzare – cumpărare autentificate sub nr. 161/08.01.2010 și nr. 2910/22.05.2009 de BNP B. M. și C. M., cu sediul în municipiul T. (f.14-17). În baza art 30 din codul familiei, fiind dobândite în timpul căsătoriei pârâților, bunurile sunt comune, fără a fi stabilite cotele de proprietate ale pârâților.
Conform art. 493 cod proc. civ: „creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora.
Creditorii personali pot urmări însă cota-parte determinată a debitorului lor din imobilul aflat în coproprietate, fără a mai fi necesar să ceară împărțeala.”
Instanța, a constatat că cei 2 pârâți sunt coproprietari, iar în lipsa altor dovezi cu privire la contribuția fiecăruia la dobândirea bunurilor, a constatat că sunt coproprietari în cote indivize de ½ fiecare (acesta rezulta din faptul ca nici una din părțile din dosar nu au contestat-o) asupra imobilelor ce fac obiectul cauzei - terenuri situate în extravilanul comunei Umbrărești, cu suprafața de:
-_ m.p. vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad. 1928;
- 6200 mp vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad.1927;
- 3800 mp vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad.686;
-_ vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad. 680;
-_ vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad.679;
- 900 mp vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad.682.
A reținut că părțile nu au formulat solicitări sau propuneri privind împărțirea bunurilor dar că domnul expert F. A. a consemnat că, la data efectuării lucrării tehnice, pârâtul P. C. a solicitat împărțirea bunurilor prin atribuirea în favoarea sa a cinci amplasamente, urmând ca pârâtei P. I. să îi fie atribuite două amplasamente.
În aceste condiții, instanța, în absența altor criterii, întrucât terenurile sunt comod partajabile în natură, având în vedere prevederile art. 6735 cod proc. civ., a atribuit terenurile în modalitatea propusă de expert. A atribuit pârâtului P. C. terenurile în suprafață de:
-_ m.p. vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad. 1928;
- 6200 mp vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad.1927;
- 3800 mp vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad.686;
- 900 mp vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad.682
- 4300 mp vie, înscrisă în CF CF_ Umbrărești, nr. cad. 680.
A atribuit pârâtei P. I. terenurile în suprafață de:
-_ vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad.679;
- 9400 mp vie, înscrisă în CF_ Umbrărești, nr. cad. 680.
Terenul cu nr. cadastral 680, înscris în CF_ Umbrărești urmează a se afla în coproprietatea pârâților, cota parte fiind însă determinată: cota parte de 4300/_ în favoarea pârâtului P. C., iar cota parte de 9400/_ în favoarea pârâtei P. I..
Potrivit raportului de expertiză, loturile au valori egale, ca urmare nu au fost stabilite sulte.
În baza art 274 alin 1 cod proc. civ., a obligat fiecare dintre pârâți la plata sumei de 635,90 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar datorate (468,8 + 3 lei), onorariu de expert (800 de lei).
S-a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni la OCPI Liești.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții P. C. și P. I., apreciind că hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică și solicitând, în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 C. coroborat cu art. 312 pct. 3 C. admiterea recursului și modificarea sentinței recurate.
În motivarea recursului formulat au arătat că reclamanta . nu are calitate procesuală activă, neavând calitatea de creditor personal al debitorului P. C. pentru a putea solicita partajarea bunurilor comune, biletul la ordin atestând că debitoarea este ..
De asemenea, au arătat că acțiunea este inadmisibilă arătând că potrivit art. 33 codul familiei creditorii personali ai unuia din soți pot urmări bunurile comune numai după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor iar reclamanta nu a făcut dovada că a procedat mai întâi la urmărirea bunurilor proprii ale debitorului.
În subsidiar au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Au menționat că din art. 33 și 36 al. 2 C. familiei rezultă că împărțirea bunurilor comune ale soților, la cererea creditorului personal al unuia dintre ei, are caracter de excepție și nu se poate solicita și dispune decât după urmărirea bunurilor proprii, urmărirea trebuind să respecte următoarea ordine: bunurile societății comerciale și bunurile proprii ale debitorului P. C. și la urmă bunurile comune, în măsura nesatisfacerii creanței. Au precizat că din actele de executare comunicate de B. Ț. V. M. rezultă că societatea comercială deținea bunuri care puteau fi valorificate până la concurența creanței, nerezultând că ar fi fost căutate bunurile proprii ale debitorului pârât, înainte de a se solicita împărțirea bunurilor comune.
Au arătat că suma pretinsă de către reclamantă este o datorie comercială a . și nu a pârâtului P. C. iar reclamanta nu a făcut dovada împrejurărilor speciale care ar justifica împărțirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, nu a făcut dovada susținerilor potrivit cărora bunurile societății ar fi de mică valoare și nici a urmăririi bunurilor proprii ale debitorului.
De asemenea au mai arătat că nu s-a realizat o împărțirea unitară asupra terenurilor dobândite în timpul căsătoriei, nefiind realizată o lotizare echitabilă.
Intimatul reclamant . a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Biletul la ordin BTRL 3 BT_ emis de GELDIVAS SRL pentru suma de 38.687,81 lei la ordinul . Iași (f. 21 dos._ al Judecătoriei Liești) a fost avalizat de pârâtul P. C..
Potrivit disp. art. 104 din legea nr. 58/1934 biletul la ordin cuprinde promisiunea necondiționată de a plăti o anumită sumă iar în temeiul disp. art. 106 al. ultim coroborate cu art 35 al. 1 din același act normativ avalistul este ținut în egală măsură cu emitentul biletului la ordin.
Așa cum rezultă din adresa emisă de Biroul executorului judecătoresc Ț. V. M. ( f. 5 dos._ al Judecătoriei Liești) societatea debitoare, emitentă a biletului la ordin, nu deține bunuri în patrimoniu cu excepția unui autoturism, achiziționat în leasing, nu are conturi sau disponibilități bănești în conturi iar avalistul P. C. deține în coproprietate cu soția suprafețe de teren cultivate cu vie. Din adresa cu nr. 1118/12.04.2010 emisă de . pârâtul P. C. nu figurează înregistrat cu bunuri mobile sau imobile (f. 12 dos._ al Judecătoriei Liești).
Prin avalizarea biletului la ordin recurentul pârât P. C. a dobândit calitatea de debitor al intimatului reclamant ., obligația sa de plată fiind solidară cu cea a emitentului biletului la ordin, așa cum rezultă din dispozițiile Legii 58/1934 mai sus menționate, astfel încât nu se poate reține apărarea pârâților în acest sens, respectiv că intimatul reclamant nu are calitatea de creditor al recurentului pârât.
Cu privire la aplicarea disp. art. 33 al. 2 din codul familiei, potrivit căruia după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul său personal poate cere împărțirea bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale, instanța de recurs reține că la dosar există dovada faptului că recurentul pârât nu are bunuri proprii. De asemenea, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză valoarea bunurilor comune, respectiv terenurile pentru care s-a solicitat partajul, sunt în valoarea totală de 10.804 lei (f. 128-131 dos._ al Judecătoriei Liești) în timp ce creanța împotriva pârâtului este de 38.687,81 lei. Se poate observa că valoarea bunurilor partajate nu acoperă valoarea creanței, fiind respectate dispozițiile art. 33 al. 2 din Codul familiei.
Recurenții pârâți nu au dovedit împrejurarea că pârâtul debitor ar deține în proprietate bunuri proprii, care ar putea fi urmărite, și nici faptul că valoarea creanței ar fi mai mică decât valoarea bunurilor supuse partajării, deși conform art. 129 C., au această obligație, iar probele existente la dosar (mai sus menționate) dovedesc contrariul susținerilor recurenților.
Cu privire la modalitatea de lotizare a bunurilor, instanța de recurs constată că deși recurenții pârâți au apreciat că nu s-a făcut o împărțire unitară a terenurilor dobândite în timpul căsătoriei, lotizarea fiind inechitabilă, nu au adus alte precizări cu privire la motivele concrete pentru care au apreciat această lotizare drept inechitabilă.
Judecătoria Liești a luat în calcul expertiza realizată în primul ciclu procesul, având în vedere propunerea de lotizare a expertului judiciar A. F., expertiză din care rezultă că loturile atribuite celor doi pârâți sunt egale valoric precum și ca suprafață iar propunerea expertului a fost realizată conform solicitării pârâtului P. C..
De asemenea, deși au avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză fie în calea de atac a recursului în primul ciclu procesual, fie după trimiterea cauzei spre rejudecare, nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și la propunerea de lotizare, cu respectarea disp. art. 108 al. 3 C.. De asemenea, instanța de recurs reține că nici prin motivele de recurs formulate în prezenta cauză recurenții pârâții nu au indicat în concret care sunt obiecțiunile formulate față de expertiza realizată, avută în vedere de prima instanță.
Pentru toate aceste considerente, văzând și disp. art. 312 cod proc. civilă urmează să respingă ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul, promovat de recurenții – pârâți P. M. C. și P. I., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimata – reclamantă .,cu sediul în București, ., nr.1, ., împotriva sentinței civile nr.683/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Liești, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.03.2015.
Ptr. Președinte Judecător ptr.Judecător
R. N. N. D. B. M. A.
Care se află în C.O. Care se află în C.O.
Semnează conf.art.261 al.2 cpc semnează conf.art.261 al.2 cpc
Președintele Tribunalului G. Președintele Tribunalului G.
Judecator A. P. Judecator A. P.
Ptr. Grefier L. T.
Care se află în C.O.
semnează conf.art.261 al.2 cpc
P. GREFIER
Red.N.D.B/Tehn.L.L.
2 EXEMPL./07.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 179/2015. Tribunalul GALAŢI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
