Contestaţie la executare. Decizia nr. 317/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 317/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 317/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
operator de date cu caracter personal-2949
DECIZIA CIVILĂ Nr. 317/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. F.
Judecător M. A.
Judecător E. M.
Grefier L. L.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuenta . - P. LICHIDATOR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL împotriva deciziei civile nr. 484 din 06.06.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC COȚAC D. C., . VIENNA INSURANCE GROUP SA, având ca obiect ,,contestație la executare,,
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 28.05.2015, care face parte integrantă din prezenta, Tribunalul în urma deliberării avute la data de 11.06.2015, a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. cererea înregistrată sub nr._ la această instanță, . G. reprezentată legal prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL, prin administrator special Balâc G., în calitate de împuternicit special, a solicitat revizuirea deciziei civile nr.484/06.06.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ și să se dispună schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea cererii s-a arătat că la 27 august 2004 prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu a Judecătoriei G. din dosarul nr. 7516/CDC/2004 s-a încuviințat executarea silită a sentinței comerciale nr.1004/2004 a Tribunalului G..
S-a precizat că la data de 28 septembrie 2004, prin ordonanța nr.185/P/2004 de luare a măsurilor asiguratorii impusă de P. de pe lângă Tribunalul G. s-a dispus sechestrul asigurator asupra sumelor rezultate în urma executării silite.
S-a mai arătat că prin adresa nr._/4 octombrie 2004, .. a solicitat în scris suspendarea oricărei executări împotriva acesteia, confirmând că sumele rămân la dispoziția Parchetului de pe lângă tribunalul G., după soluționarea dosarului nr. 185/P/2004.
S-a mai precizat că prin decizia nr.3848/2011 a I.C.C.J, cauza ce formează obiectul dosarului nr. 1815/P/2005 înscris nou_ a rămas definitivă.
S-a arătat totodată că la 18 mai 2010, . a solicitat prin adresa scrisă executorului judecătoresc să continue executarea, conform legislației în vigoare, însă, acesta nu a respectat atribuțiile ce îi reveneau.
S-a precizat că prin încheierea nr.180/ 6 octombrie 2010 a Judecătoriei G. (dosar nr._/233/2010) s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul nr. 7/ES-CDC/2004, fără temei legal, încălcându-se Constituția și prevederile codului de procedură civilă, a unei hotărâri care a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 53/9 iunie 2010 a Curții de Apel G..
S-a mai arătat că prin sentința civilă nr.8397/16 septembrie 2011 pronunțată în dosarul nr._/233/2010 s-a admis excepția perimării executării silite.
S-a mai arătat că la 5 ianuarie 2011, a fost introdusă o nouă acțiune la Tribunalul G. - secția contencios administrativ(dosar nr._ ) împotriva executorului judecătoresc, deoarece se afla în recurs contestația formulată de .(dosar nr._/233/2010).
S-a precizat că prin sentința civilă nr.7294/29 iunie 2012, acțiunea a fost respinsă ca tardiv formulată .
S-a mai arătat că în dosarul nr._ al Curții de Apel G. a fost invocată excepția prescripției, deși din 09 iunie 2010, când a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia nr.53 a Curții de Apel G. și până la 29 aprilie 2013 nu au trecut 3 ani.
S-a menționat, de asemenea, că sentința civilă nr. 1004/28 iunie 2004 a devenit definitivă și irevocabilă prin decizia nr.53/09 iunie 2010 a Curții de Apel G., iar după ce a obținut această decizie, societatea a pus-o în executare, conform legislației în vigoare.
S-a mai precizat că, potrivit codului de procedură civilă, în această cauză nu au intervenit perimarea și prescripția .
S-a susținut că instanța nu a ținut cont de sentința civilă nr.7294/29 iunie 2012(dosar nr._ ) are autoritate de lucru judecat față de sentința nr.4566/29 aprilie 2013(dosar_ ) .
Întrucât s-a considerat că decizia civilă nr.486/6 iunie 2014 este nelegală și netemeinică, s-a solicitat casarea acesteia și, în rejudecare să fie casată și sentința civilă nr. 4566/20 aprilie 2013.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.322 alin7 și urm.cod de procedură civilă, Legea nr.554/2004, Constituția României.
La termenul de judecată din 28 mai 2015, din oficiu, instanța a invocat excepția lipsei calității de reprezenta pentru societatea aflată în lichidare, motivat de faptul că cererea de revizuire nu este semnată și însușită de lichidatorul judiciar.
S-a invocat, totodată, excepția nesemnării cererii.
Reprezentantul revizuentei a arătat că a depus la dosar două împuterniciri cate atestă faptul că este reprezentatul societății.
La 23 ianuarie 2015, . Vienna Insurance Group S.A G., a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a numitului Balâc G., motivat de faptul că prin sentința nr. 134/11 februarie 2014 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul G. a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei . și a desemnat ca lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL.
S-a mai arătat că reprezentantul legal al . este acest lichidator judiciar și, astfel, a fost invocată excepția lipsei calității de reprezentant a numitului Balâc G. .
Pe fond, s-a mai arătat că motivele de revizuire invocate de . nu se încadrează în prevederile art.322 cod procedură civilă.
S-a precizat, totodată, că apărările de fond ale revizuentei puteau fi invocate în dosarele nr._/233/2010și_ .
La termenul de judecată din n 26 martie 2015, analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța a constatat că a fost depusă împuternicire din partea lichidatorului judiciar al revizuentei, însă aceasta nu echivalează cu mandatul dat pentru promovarea cererii de revizuire, ci doar pentru reprezentare în instanță.
S-a mai reținut că din împuternicirea depusă la dosar nu reiese faptul că lichidatorul își însușește cererea formulată ci este doar o împuternicire de reprezentare în instanță.
P. cererea depusă la dosar la 28 mai 2015, administratorul societății Balâc G. a precizat vă temeiul de drept al cererii de revizuire îl constituie dispozițiile art.322 alin.2 și 7 cod procedură civilă.
Totodată, s-a solicitat instanței să verifice competența materială de soluționare a cererii, având în vedere dispozițiile art.323 alin.2 cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, s-a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului G. de soluționare a cererii de revizuire, întrucât potrivit art.322 pct.7 cod procedură civilă, competența de soluționare a acesteia aparține Curții de Apel G..
La termenul de judecată din 28 mai 2015, tribunalul a pus în discuția părților disjungerea celor două cereri de revizuire formulate în baza art.322 pct.2 și respectiv art.322 pct.7 din c.pr.civ.
După deliberare, instanța a dispus disjungerea celor două cereri de revizuire și formarea unui nou dosar, având ca obiect,, cerere de revizuire formulată în baza art.322 pct.7 c.pr.civ și a reținut cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului G..
În dosarul nr._, în care s-au invocat dispozițiile art.322 pct.2 c.pr.civ.instanța a invocat excepția lipsei calității de reprezentant pentru societatea aflată în lichidare.
De asemenea, instanța a invocat și a pus în discuție și excepția nesemnării cererii de revizuire.
Analizând cele două excepții, instanța reține următoarele.
Împuternicirea nr.1044/28 ianuarie 2015(fila 37 din dosar) atestă faptul că MANAGEMENTU reorganizare Lichidare Iași SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . G. a împuternicit pe Balâc G. să reprezinte interesele societății debitoare, în dosarul de față, însă această împuternicire nu echivalează cu mandatul dat pentru formularea cererii de revizuire.
În atare situație, având în vedere dispozițiile art.67 și urm. c.pr.civ.instanța va admite cele două excepții privind lipsa calității de reprezenta a numitului Balâc G., respectiv lipsa de semnătură a acestuia, ca urmare a lipsei unui mandat special pentru promovarea și semnarea cererii de revizuire.
Pe cale de consecință, cererea de revizuire va fi anulată pentru lipsa semnăturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a numitului Balâc G..
Admite excepția lipsei de semnătură.
Anulează pentru lipsa semnăturii cererea de revizuire formulată de revizuenta . - P. LICHIDATOR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL, cu sediul în G., ., tronson 1, parter, . civile nr. 484 din 06.06.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC COȚAC D. C., cu sediul în G., . nr. 43, ., . VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul în G., ., .> Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2015
Ptr.președinte ptr.judecător judecător
R. G. F. M. A. E. M.
care se află în C.O.semnează care se află în C.O.semnează
conf.art.261 al.2 c.pr.civ. conf.art.261 al.2 c.pr.civ.
vicepreședintele Tribunalului G. vicepreședintele Tribunalului G.
jud. L. B. jud. L. B.
Grefier
L. L.
Red.E.M./Tehn.L.L.
21.07.2015/5 EXEMPL.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 309/2015. Tribunalul GALAŢI | Fond funciar. Decizia nr. 547/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
