Contestaţie la executare. Decizia nr. 309/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 309/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 309/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
operator de date cu caracter personal-2949
DECIZIA CIVILĂ Nr. 309/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. F.
Judecător M. A.
Judecător E. M.
Grefier L. L.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul C. I. DE AVOCAT I. S. împotriva sentinței civile nr._/17.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul M. P.( prin avocat B. DIDEL), având ca obiect ,,contestație la executare suspendare executare,,
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 28.05.2015, care face parte integrantă din prezenta, Tribunalul în urma deliberării avute la data de 11.06.2015 a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, contestatorul M. P., în contradictoriu cu intimata CABINETUL I. DE AVOCAT „I. S.”, a formulat contestație la executare împotriva executării silite declanșată împotriva acestuia în dosarul de executare nr. 97/2012 solicitând anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a Contractului de asistență juridică nr. 90/05.09.2006 pronunțată în dosarul nr._ cât și anularea tuturor actelor de executare subsecvente, efectuate în cauză, încetarea executării și întoarcerea executării precum și restituirea cauțiunii dar și a taxei de timbru. A mai solicitat suspendarea executării silite.
În motivare, contestatorul arată că încheierea instanței de executare prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a Contractului de asistență juridică nr. 90/05.09.2006 a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale, respectiv cu încălcarea flagrantă a normelor materiale și procesuale care reglementează regimul juridic al înscrisurilor sub semnătură privată, puterea doveditoare a acestora, condițiile de fond și de formă pe care trebuie să le îndeplinească.
Mai arată contestatorul că instanța de executare a învestit cu formulă executorie o copie simplă a Contractului de asistență juridică nr. 90/05.09.2006 care nu are nicio valoare probatorie în lipsa originalului.
A mai precizat contestatorul că a contestat încheierea contractului de asistență juridică nr. 90/05.09.2006 în cauza nr._/233/2012, însă datorită lipsei originalului contractului în discuție, a fost imposibilă expertizarea semnăturii olografe.
În ceea ce privește somația nr. 97/2012 din 03.04.2014 cât și actele de executare subsecvente a precizat că sunt nelegale întrucât cuantumul creanței este prea ridicat raportat la suma deja executată, aproximativ 52.000 Euro. A mai precizat că aceeași este și situația în cazul cheltuielilor de executare silită în cuantum de_,41 lei, observându-se că executorul judecătoresc a încasat deja suma de_ lei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 404, alin. 1, art. 399, alin. 21, art. 4041, alin. 1 și 2 și art. 4042, alin. 1 NCPC.
În susținerea cererii a depus înscrisuri.
Legal citat intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivare a arătat că pe calea acestei contestații contestatorul dorește ca instanța să rejudece o cauză finalizată prin hotărâre irevocabilă al cărui efect îi este opozabil și anume cea care a făcut obiectul dosarului_/233/2012 soluționat irevocabil. A invocat excepția autorității de lucru judecat întrucât există identitate de obiect, părți și cauză între prezenta cauză. P. decizia irevocabilă nr. 301/31.03.2014 în cauza_/233/2012 s-a respins capătul de cerere privind anularea titlului executoriu pentru aceleași critici ca și în prezenta contestație, nu are relevanță că aici se cere anularea investirii cu formulă executorie câtă vreme păstrarea titlului executoriu este irevocabilă fiind evident că Tribunalul a analizat toate criticile precum și caracterul executoriu al acestuia dat de legea specială cât și forța sa executorie dată de procedura investirii cu formulă executorie – menținându-l irevocabil ca „titlu executoriu”.
În drept a invocat dispozițiile art. 1200, alin. 4, art. 1201, art. 1202 C.civ, și art. 166 NCPC.
La dosar a fost atașat dosarul de executare.
La termenul din data de 28.04.2014 instanța a admis cererea de suspendare a executării silite.
Tot la termenul din data de 28.04.2014, contestatorul a precizat că prezenta contestație este o contestație împotriva executării propriu-zise.
La termenul din data de 26.05.2014 intimatul a invocat excepția tardivității contestației la executare.
Instanța a calificat excepția autorității de lucru judecat ca o apărare de fond iar excepția tardivității a unit-o cu fondul.
P. sentință civilă nr._/17.11.2014, Judecătoria Galati a respins excepția tardivității, ca nefondată, a admis contestația la executare formulată de contestatorul M. P., în contradictoriu cu intimatul C. I. DE AVOCAT I. S., având ca obiect contestație la executare si suspendare executare, a dispus anularea încheierii prin care s-a dispus anularea cu formulă executorie a Contractului de asistență juridică nr. 90/05.09.2006 pronunțată în dosarul_ și în consecință a dispus anularea executării silite din dosarul 97/2012 al B. C. C.. A dispus restabilirea situației anterioare, în sensul că a obligat intimatul să restituie contestatorului suma de 26.4712,98 lei. A dispus restituirea taxei de timbru în cuantum de 1000 lei achitată cu chitanța ITX 587/513/22.04.2013 și 50 lei achitată cu chitanța ITX 589/513/22.04.2014. A dispus restituirea cauțiunii în cuantum de_ lei achitată la CEC Bank cu recipisa de consemnare nr._/1/28.04.2014 înregistrată în Registrul de valori al Judecătoriei G. la poziția nr. 796/2014. A dispus comunicarea prezentei hotărâri către B. C. C., după rămânerea ei definitivă.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, așa cum reiese din petitul cererii de chemare în judecată, motivarea în drept a acesteia precum și susținerile contestatorului din data de 28.04.2014, contestația la executare formulată în prezenta cauză este o contestație împotriva executării înseși, prin care se urmărește anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a Contractului de asistență juridică nr. 90/05.09.2006 și ca o consecință a acestui aspect anularea tuturor actelor de executare subsecvente și încetarea executării.
În prealabil, contestatorul a mai formulat o contestație la executare ce a făcut obiectul dosarului_/233/2012 al Judecătoriei G. și care a avizat titlul executoriu respectiv Contractului de asistență juridică nr. 90/05.09.2006. P. decizia civilă nr. 302/31.03.2014 Tribunalul G. a dispus anularea formelor de executare întreprinse în dosarul de executare silită nr. 97/2012.
Ulterior, pronunțării acestei hotărâri intimatul CABINETUL I. DE AVOCAT „I. S.” a procedat la continuarea formelor de executare, executorul judecătoresc emițând somația nr. 97/03.04.2014, aceste acte de executare fiind emise în cadrul aceluiași dosar de executare.
În drept, potrivit art. 399, alin. 21 C.pr.civ. vechi, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Potrivit art. 401, alin. 1, lit. c C.pr.civ. vechi contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: … c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Intimatul motivează că, contestatorul a luat cunoștință de dosarul de executare la data de 13.06.2012, așa cum reiese din adresa înaintată de acesta către executorul judecătoresc dar și din dovada care atestă primirea somației de executare și raportat la data introducerii contestației, contestația este formulată peste termenul prevăzut de lege.
Contestatorul precizează că termenul de 15 zile ar trebui să curgă de la data de comunicării somației nr. 97/03.04.2014 apreciind că este primul act de executare întreprins după anularea formelor de executare din acest dosar.
P. dispozitivul deciziei civile nr. 302/31.03.2014 Tribunalul G. a dispus anularea formelor de executare întreprinse în dosarul de executare silită nr. 97/2012. Având în vedere formularea instanței de recurs se poate trage concluzia că nulitatea privește toate formele de executare întreprinse în dosarul de executare nr. 97/2012 Așa cum s-a reținut în doctrină, efectul nulității actului constă în lipsirea actului de procedură respectiv de efectele pe care i le dă legea iar acest efect de invalidare a actului de procedură încheiat cu nerespectarea prescripțiilor legale se produce din chiar momentul întocmirii lui iar nu din momentul constatării nulității. Unul dintre efectele pe care le produce emiterea somației constă în curgerea termenului de 15 zile în interiorul căruia partea nemulțumită poate formula contestația la executare. Deci, problema curgerii termenului de 15 zile pentru introducerea contestației la executare nu se poate pune prin raportare la data emiterii unui act de executare care a fost declarat nul întrucât acesta nu mai produce efecte, apreciindu-se că acesta nu a existat. Curgerea termenului nu se poate raporta nici la adresa debitorului prin care solicită executorului comunicarea actelor de executare la un anumit domiciliu întrucât prin raportare la dispozitivului instanței de recurs nu exista nicio executare silită legal pornită, astfel că adresa debitorului nu poate avea efect de curgere a termenului.
Primul act de executare care se bucură de prezumția valabilității și care poate produce efecte sub aspectul curgerii termenului este somația emisă la data de 03.04.2014. Astfel, prin raportare la această dată, instanța a constatat ca prezenta contestație este formulată în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de 401, alin. 1, lit. c C.pr.civ. vechi, motiv pentru care a respins excepția tardivității ca nefondată.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut în conformitate cu dispozițiile deciziei civile nr. 302/31.03.2014 Tribunalul G. că toate actele de executare întreprinse în dosarul de executare nr. 97/2012 sunt lovite de nulitate, reținând în motivare că formele de executare emise în dosarul de executare silită nr. 97/2012 de B.E.J. „C. C.” nu pot fi menținute, fiind emise în baza unui contract care nu are forța juridică a unui titlu executoriu, ceea ce atrage anularea lor.
A mai reținut instanța de recurs că nerespectarea de către avocatul titular al cabinetului a dispozițiilor legale și statutare privind profesia de avocat se răsfrânge în planul efectelor juridice pe care contractul de asistență juridică pus în executare le poate produce. Mai exact, a precizat Tribunalul G., lipsa exemplarului original al contractului și învestirea cu formulă executorie a exemplarului auto-imprimat, cu valoare de copie, nu conferă putere de titlu executoriu înscrisului menționat.
Intimatul precizează că în dispozitivul deciziei pronunțate nu a făcut referiri la faptul că executarea silită ar fi nulă și că în ceea ce privește titlul executoriu reprezentat de Contractul de asistență juridică nr. 90/05.09.2006 a respins cererea prin care se solicita nulitatea acestuia, actul rămânând valabil.
Autoritatea de lucru judecat și puterea de lucru judecat nu sunt sinonime. În altă ordine de idei, existența unei hotărâri judecătorești poate fi invocată în cadrul unui alt proces, ca autoritate de lucru judecat, atunci cand se invocă exclusivitatea hotărârii, sau cu putere de lucru judecat când se invocă obligativitatea sa. Pentru a se invoca obligativitatea unei hotărâri judecătorești irevocabile privind soluționarea unei probleme juridice nu este necesară existența triplei identități de părți, cauză și obiect, ci este necesară doar probarea identității între problema soluționată irevocabil și problema dedusă judecății, instanța de judecată fiind ținută să pronunțe aceeași soluție. Acesta este și cazul în speța dedusă judecății.
Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, în acord cu jurisprudența CEDO si deciziile Curții Constituționale, autoritatea de lucru judecat privește nu numai dispozitivul hotărârii, ci și considerentele pe care acesta se sprijină.
În autoritate de lucru judecat, alături de dispozitivul care tranșează litigiul, intră și motivele care susțin soluția (în absența cărora aceasta nu ar avea vreun înțeles, permițând reluarea la nesfârșit a litigiilor), precum și motivele care conțin ele însele soluții pe aspectele litigioase invocate de părți și supuse dezbaterii acestora. În situația în care nu s-ar recunoaște autoritatea lucrului judecat unor astfel de considerente s-ar ajunge la consecințe dăunătoare pentru ordinea de drept, instanțele fiind puse în situația de a verifica, ignorând statuările din hotărâri anterioare, aceleași situații, cu posibilitatea de a ajunge la soluții diametral opuse.
Astfel, în condițiile în care instanța de recurs a reținut în mod irevocabil că executarea silită este nulă întrucât învestirea cu formulă executorie a exemplarului auto-imprimat, cu valoare de copie, nu conferă putere de titlu executoriu înscrisului menționat, instanța investită cu judecarea prezentei pricini nu are altă posibilitate la dispoziție decât să rețină situația de fapt stabilită cu putere de lucru judecat de instanța de recurs.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării instanța reține că potrivit art. 4041 C.pr.civ. vechi în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Instanța a reținut că executorul judecătoresc a procedat la executarea mai multor sume prin poprire pe veniturile datorate debitorului de Piraeus Bank Romania SA, astfel:_,38 lei – 16.12.2013, 302,8 lei – 16.12.2013,_,6 lei – 17.12.2013,_,4 lei – 24.12.2013,_,2 lei – 07.02.2014,_,2 lei – 03.03.2014,_,4 lei – 28.03.2014, în total 264.712,98 lei. Aceste sume au fost nelegal poprite, motiv pentru care instanța a dispus restituirea acestora.
De asemenea, a restituit în baza art. 45, alin. 1, lit. f din OUG 80/2013, taxa de timbru achitată, după rămânerea definitivă a hotărârii.
În ceea ce privește restituirea cauțiunii instanța a constatat că potrivit art. 7231 C.pr.civ. vechi cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.
În speța dedusă judecății, având în vedere faptul că această contestație la executare a fost admisă instanța a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de_ lei, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Ulterior, prin cererea înregistrată la data de 30.01.2015, contestatorul M. P. a solicitat îndreptarea erorii materiale precum și completarea dispozitivului sentinței civile nr._ din data de 17.11.2014 pronunțate în cauză, în sensul că instanța din eroare a dispus anularea încheierii prin care s-a dispus anularea cu formulă executorie a contractului de asistență juridică în loc de anularea încheierii prin care s-a dispus investirea cu formulă executorie.
A mai solicitat și completarea dispozitivului hotărârii întrucât instanța a omis să se pronunțe asupra încetării executării, ce a fost solicitată prin cerere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 281 și 2812 C.pr.civ.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
P. sentinta civila nr. 3112/16.03.2015, Judecatoria Galati a admite cererea contestatorului M. P., a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr._/17.11.2014 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._, în sensul că a admis cererea de încetare a executării silite și sa dispus încetarea executării silite în dosarul nr. 97/2012 al B. C. C..
De asemenea a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr._/17.11.2014 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul_ în sensul că expresia: „Dispune anularea încheierii prin care s-a dispus anularea cu formulă executorie a Contractului de asistență juridică nr. 90/05.09.2006 pronunțată în dosarul_ și în consecință dispune anularea executării silite din dosarul 97/2012 al B. C. C..” se va citi: „Dispune anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a Contractului de asistență juridică nr. 90/05.09.2006 pronunțată în dosarul_ și în consecință dispune anularea executării silite din dosarul 97/2012 al B. C. C..”
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța a reținut următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.04.2014, sub nr._, contestatorul M. P., în contradictoriu cu intimata CABINETUL I. DE AVOCAT „I. S.”, a formulat contestație la executare împotriva executării silite declanșată împotriva acestuia în dosarul de executare nr. 97/2012 solicitând anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a Contractului de asistență juridică nr. 90/05.09.2006 pronunțată în dosarul nr._ cât și anularea tuturor actelor de executare subsecvente, efectuate în cauză, încetarea executării și întoarcerea executării precum și restituirea cauțiunii dar și a taxei de timbru. A mai solicitat suspendarea executării silite.
Sub aspectul îndreptării erorii materiale instanța a constatat, într-adevăr, că din eroare a menționat „anularea cu formulă executorie” în loc de „anularea încheierii de învestire cu formulă executorie”.
În ceea ce privește cererea de completare a dispozitivului, instanța a constatat că a omis să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere.
Conform art. 281 C.pr.civ. vechi erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Potrivit art. 2812 C.pr.civ. vechi dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Încetarea executării silite, este momentul final al procedurii execuționale. Potrivit legii, art. 3715 C.pr.civ vechi, executarea silită încetează în următoarele cazuri: a) s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii; în acest caz, executorul va preda debitorului titlul executoriu, menționând pe acesta stingerea totală a obligațiilor; b) nu mai poate fi efectuată ori continuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile ori a imposibilității de valorificare a unor astfel de bunuri; în aceste cazuri, executorul va restitui creditorului titlul executoriu, menționând pe acesta cauza restituirii și partea de obligație ce a fost executată; în acest caz se poate cere reluarea executării silite, înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, dacă se indică bunurile ce pot fi urmărite potrivit legii; reluarea executării silite poate fi cerută și asupra aceluiași bun, dacă acesta este un imobil, caz în care, atât timp cât potrivit legii poate avea loc reluarea executării silite, nu se va putea dispune radierea somației de plată înscrise în cartea funciară; c) creditorul a renunțat la executare; renunțarea poate fi făcută verbal, în fața executorului judecătoresc, sau prin cerere scrisă; organul de executare va lua act de renunțare printr-un proces-verbal semnat de el și de creditor; d) a fost desființat titlul executoriu.
În speța dedusă judecății, nu este incident niciunul dintre cauzele mai sus enunțate. Așa cum s-a reținut și în motivare, instanța a dispus anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie, însă instanța nu s-a pronunțat asupra valabilității titlului executoriu - contract de asistență juridică.
Cu toate acestea însă, observând reglementarea în lumina noii legislații procesuale civile, potrivit căreia la art. 702,, alin.1, pct. 5 se statuează că executarea silită încetează când aceasta a fost anulată, instanța a apreciat că această executare silită nu poate continua în condițiile în care încheierea de învestire cu formulă executorie a fost anulată.
Impotriva ambelor hotărâri a formulat recurs, intimatul C. I. DE AVOCAT I. S..
In ceea ce privește sentința civila nr._/17.11.2014, reiterând apărările de la fondul cauzei, in sensul ca atât timp cat prin decizia civila nr. 302/31.03.2014 a fost respins capătul de cerere privind anularea titlului executoriu – Contract de asistență juridică nr. 90/05.09.2006, acesta a rămas valabil si poate fi executat. De asemenea a reiterat excepția autoritatii de lucru judecat pentru aceleași considerente arătate in fata instantei de fond.
De asemenea arata ca anularea încheierii prin care a fost investit cu formula executorie Contractul de asistență juridică nr. 90/05.09.2006, este eronata, atât timp cat acest contract nu a fost anulat.
Pentru aceleași considerente, arata ca si repunerea partilor in situația anterioara si întoarcerea executării este greșită. Mai arata ca si restituirea cauțiunii a fost in mod greșit dispusa atat timp cat nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aceasta restituire, netrecând 30 de zile de la rămânerea irevocabila a hotărârii si intimatul dedând declarație din care sa rezulte ca nu urmărește obligarea părții adverse la desbagubiri.
In ceea ce privește sentința civila nr. 3112/16.03.2015, arata ca cererea de completare dispozitiv a fost făcuta tardiv si ca instanta de fond, deși a constatat ca nu sunt incidente prevederile legale privind încetarea executării silite, totuși dispune încetarea acestei executări.
Legal citat, contestatorul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea primului recurs ca nefondat, arătând ca in mod corect a fost admisa contestația la executare, atât timp cat aceasta a fost pornita si ulterior continuata in lipsa unui titlu executoriu valabil.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, tribunalul constata următoarele:
P. decizia civila nr. 302/31.03.2014 pronunțata de Tribunalul Galati, este adevărat ca a fost respins capătul de cerere privind anularea titlului executoriu – Contract de asistență juridică nr. 90/05.09.2006, însă aceasta nu înseamnă ca acest „titlu executoriu” a rămas valabil, așa cum susține intimatul. Din considerentele deciziei respective, rezulta fara putinta de tăgada, ca respectivul înscris nu poate fi anulat din simplul motiv ca nu are forta probanta a unui titlu executoriu. Cu alte cuvinte, Tribunalul Galati, cu putere de lucru judecata, a stabilit ca înscrisul investit cu formula executorie, nu reprezintă un titlu executoriu, iar respingerea capătului de cerere privind anularea acestui înscris, a venit ca urmare a acestor considerente si nu a faptului ca actul este valabil, cum in mod absolut eronat considera recurentul.
Or, atât timp cat acest document nu are forța probanta a unui titlu executoriu, lucru stabilit cu putere de lucru judecat, nici investirea sa cu formula executorie si nici punerea sa in executare nu sunt legale. Pe cale de consecință, instanța de fond in mod corect a dispus anularea încheierii de investire cu formula executorie, anularea executării, întoarcerea executării silite si încetarea executării silite în dosarul 97/2012 al B. C. C..
Tribunalul nu poate primi apărarea recurentului potrivit căreia, atât timp cat prezenta situație nu se încadrează in prevederile art. art. 3715 C.pr.civ vechi, instanța de fond nu trebuia sa dispună încetarea executării silite, pentru simplul motiv ca atât timp cat nu exista titlu executoriu, nu poate exista nicio executare silita. Însă daca aceasta executare totuși a pornit, in mod nelegal, este firesc ca instanța sa dispună încetarea acesteia, tocmai pentru a nu se mai putea cere o noua continuarea a acestei executări sau sa se înceapă o noua executare.
In ceea ce privește restituirea cauțiunii, tribunalul constata ca instanța de fond a dispus aceasta restituire, după rămânerea irevocabila a hotărârii sale, in condițiile in care a admis contestația la executare si a anulat întreaga executare silita. Or, in aceste condiții aplicarea art. 7231 C.pr.civ vechi, nu isi mai găsește aplicabilitatea, recurentul-intimat, prin admiterea contestației la executare si anularea întregii executări nemaifiind in drept sa solicite despăgubiri, aceste despăgubiri putând fi solicitate doar in măsura in care executarea silita a fost suspendata si ulterior contestația respinsa, iar suspendarea a cauzat un prejudiciu creditorului.
Or, recurentul, fata de considerentele de mai sus nu are nici măcar calitatea de creditor al contestatorului.
F. de aceste considerente, tribunalul apreciază ca ambele hotărâri recurate sunt legale si temeinice si pe cale de consecință urmează a respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul C. I. DE AVOCAT I. S. cu sediul în . nr.79 împotriva sentinței civile nr._/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul M. P.( prin avocat B. DIDEL), cu domiciliul ales în G., ., ca nefondat.
Respinge recursul formulat de recurentul C. I. DE AVOCAT I. S. împotriva sentinței civile nr. 3112/16.03.2015, pronunțată de Judecătoria G., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 iunie 2015.
Președinte ptr.Judecător Judecător
R. G. F. M. A. care este în C.O. E. M.
Semnează conf.art.261 al.2 C.
Preș. Trib. G.-jud.A. P.
Grefier
L. L.
Red.R.G.F/Tehn.L.L.
2 EXEMPL/09.07.2015
| ← Recuzare executor. Decizia nr. 413/2015. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 317/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
