Fond funciar. Decizia nr. 547/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 547/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 547/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR.547/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. F.
Judecător M. A.
Grefier V. T.
Pentru astăzi fiind amânată judecarea cauzei civile privind apelul formulat de apelanta S. I. în contradictoriu cu intimații C. SIMICĂ, P. G. - COMISIA JUD PT STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, P. ., împotriva sentinței civile nr.768/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 17.06.2015, 24.06.2015 și 30.06.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Liești sub nr._ la data de 17.01.2014, petenta S. I., în contradictoriu cu intimații C. S., Comisia Locală de Fond Funciar Umbrărești, prin Primar și Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor G., prin Prefect, a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 6646-94 eliberat la data de 03.02.1995, privind suprafața de 1200 mp, teren situat în tarlaua 1, . comunei Umbrărești și modificarea parțială a titlului de proprietate, în sensul trecerii ca și proprietar și petenta alături de intimatul C. S..
În motivarea cererii, petenta a precizat că a fost căsătorită cu pârâtul până în anul 1996, când au divorțat prin sentința civilă nr. 528/1996, precum și faptul că în timpul căsătoriei au dobândit un imobil casă de locuit care se află amplasat pe suprafața de teren de 1200 mp.
Mai arată că la momentul reconstituirii dreptului de proprietate, în mod eronat a fost trecut pe titlul de proprietate ca unic proprietar intimatul C. S., întrucât imobilul este bun comun și trebuia trecută și ea drept proprietar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 948, 949, 950, 966 din C. civ. și Legea nr. 169/1997.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, în temeiul art. 42 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor legii fondului funciar nr. 18/1991.
Legal citat, intimatul C. S. s-a prezentat în fața instanței, dar nu a depus la dosar întâmpinare.
Legal citată, intimata Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor G.-prin Prefect a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea cererii, a arătat că la eliberarea titlului de proprietate contestat s-au avut în vedere actele depuse de către C. S., precum și propunerile Comisiei locale Umbrărești.
În drept, intimata a invocat dispozițiile Legii nr. 18/1991 și C.pr.civ.
Legal citată, intimata Comisia Locală de Fond Funciar Umbrărești, prin Primar, nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a formula apărări.
Pentru termenul de judecată din data de 09.09.2014 OCPI G. a depus la dosar documentația ce a stat la baza emiterii TP nr. 6646-94/1995, precum și anexa Hotărârii nr. 2640/_ .
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile existente la dosar și proba cu interogatoriul intimatului C. S..
Prin sentința civilă nr. 768/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Liești, instanța a
respins acțiunea ca fiind neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că potrivit titlului de proprietate nr. 6646-94/03.02.1995 s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de teren de 0,12 ha, situată în intravilanul satului Siliștea, ., către intimatul C. S..
S-a reținut că acesta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,12 ha teren, cerere ce a fost aprobată de către Comisia Locală de Fond Funciar Umbrărești.
În cauza de față, petenta S. I. a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 6646-94/03.02.1995, în sensul înscrierii sale pe titlu alături de intimatul C. S., întrucât suprafața de teren reconstituită intimatului a fost dobândită în timpul căsătoriei dintre petentă și intimat.
În drept, cu privire la posibilitatea petentei de a i se reconstitui dreptul de proprietate asupra suprafeței de 0,12 ha(împreună cu intimatul), instanța a constatat că potrivit art. 11 din Legea nr. 18/1991 suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
De asemenea, potrivit art. 6 alin. 13 din Legea nr. 1/2000 s-a reținut că în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
Totodată, conform art. 27 din Legea nr. 18/1991 raportat la dispozițiile art. 5 alin. 1 lit. i din HG nr. 890/2005 comisiile locale pun în posesie prin delimitare în teren persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute și înmânează titlul de proprietate. În același sens, conform art. 36 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005 pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa nr. 20.
Potrivit sentinței civile nr. 928/18.03.1996 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr. 767/1996, a fost declarată desfăcută prin divorț căsătoria încheiată între petenta S. I.(fostă C.) și intimatul C. S., rezultând faptul că cei doi soți s-au căsătorit în anul 1979, căsătoria fiind înregistrată la Consiliul Local Umbrărești, jud. G. sub nr. 267/22.06.1979.
Totodată, instanța a constatat că potrivit adeverinței nr. 5259/12.08.2013, emisă de ., petenta și intimatul figurează cu o casă de locuit construită din vălătuci în anul 1975, anexe gospodărești și o suprafață de 1200 mp.
Din interogatoriul administrat intimatului C. S. a rezultat că acesta a achiziționat suprafața de teren de 1200 mp ce face obiectul reconstituirii în anul 1977, perioadă în care era împreună cu petenta, dar nu erau căsătoriți. Intimatul a mai precizat că pe acel act de cumpărare a fost trecut în calitate de cumpărător doar el, deoarece banii au provenit de la părinții săi.
Așa cum s-a menționat anterior, conform art. 11 din Legea nr. 18/1991 suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din înscrisuri(actele de proprietate, cartea funciară, cadastru etc.) sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
În cazul de față, petenta nu a administrat proba testimonială, iar prin înscrisuri nu a probat decât faptul că perioada căsătoriei cu intimatul a fost între anii 1979-1996, perioadă în care terenul era deja achiziționat de intimat, așa cum rezultă și din probatoriul administrat.
În plus, petenta nu a adus nicio dovadă cu privire la faptul că ar fi contribuit financiar la achiziționarea terenului, singurul argument al acesteia fiind că bunul ar fi fost dobândit în timpul căsătoriei, aspect necorespunzător față de înscrisurile existente la dosar.
În consecință, în absența unor probe concrete, instanța nu a avut temei în a reține o altă soluție decât cea care a condus la reconstituirea suprafeței de teren de 1200 mp situată în intravilanul satului Siliștea, . înscrisă în titlul de proprietate nr. 6646-94/03.02.1995.
Pentru argumentele prezentate, instanța a apreciat neîntemeiată acțiunea petentei S. I. și a o respins-o ca atare.
Împotriva sentinței civile pronunțată de Judecătoria Liești a declarat apel reclamanta S. I..
În motivarea cererii, a arătat că sentința civilă este nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond a făcut o greșită apreciere a probelor, reținând că în cauză casa de locuit a fost dobândită în timpul concubinajului și că nu a dovedit că a contribuit la dobândirea acesteia.
Mai arată că nu s-a ținut cont de faptul că pârâtul a recunoscut că imobilul a fost dobândit în comun și că este de acord să fie trecută în titlu de proprietate, precum și faptul că din adeverința depusă la dosarul cauzei reiese că încă din anul 1975 ambii figurau cu o casă de locuit pe suprafața de 1200 mp.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Legal citată, intimata-pârâtă Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor G.-prin Prefect a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât intimatul-pârât C. S. a achiziționat imobilul în anul 1977, perioadă în care acesta nu era căsătorit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 din noul C.pr.civ.
În calea de atac a apelului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile pronunțată de Judecătoria Liești prin prisma motivelor de apel, instanța de control judiciar reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța de fond situația de fapt, respectiv că titlul de proprietate nr. 6646-94/03.02.1995 pentru suprafața de 1200 mp situat în ., Tarlaua CV1, . emis pe numele pârâtului-intimat C. Simică, urmare a cererii acestuia, terenul fiind aferent casei de locuit pe care a construit-o împreună cu apelanta-reclamantă în anul 1975, astfel cum reiese din adeverința nr. 5259/12.08.2013 eliberată de Primăria comunei Umbrărești. Mai mult, chiar intimatul-pârât a recunoscut acest aspect cu ocazia luării interogatoriului de către instanța de fond, fiind astfel vorba de un bun comun.
Se reține că a fost apreciat și interpretat eronat probatoriul administrat, apreciind greșit că nu se impune anularea titlului de proprietate în discuție întrucât la data emiterii, dispozițiile legale care reglementau reconstituirea dreptului de proprietate au fost respectate.
Astfel, în cauză intimatul-pârât a solicitat comisiei reconstituirea/constituirea dreptului de proprietate pentru terenul aferent casei de locuit bun comun al soților, astfel că titlul de proprietate a cărui anulare se solicită a fost nelegal emis doar pe numele pârâtului-intimat întrucât cererea făcută de un copărtaș/codevălmaș profită și celuilalt.
Întrucât din conținutul probator administrat rezultă că titlul de proprietate emis pe numele intimatului-pârât a fost emis în considerarea calității de persoană îndreptățită la constituirea în baza Legii nr. 18/1991, întrucât figura în evidențele agricole ale comunei Umbrărești începând cu 1975 ca deținător al casei de locuit ridicată în . că se impune în rejudecare admiterea cererii reclamantei-apelante care, în calitate de codevălmaș, se impune a fi înscrisă în titlul de proprietate emis pentru locul de casă în suprafață de 1200 mp.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 480 C.pr.civ., va admite apelul, va schimba în tot sentința civilă nr. 768/25.11.2014 a Judecătoriei Liești și în rejudecare, va admite cererea și va dispune anularea în parte a titlului de proprietate nr. 6646-94/03.02.1995 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate a terenurilor G., în sensul rectificării acestuia și menționării în cuprinsul său a apelantei-reclamante S. I. alături de intimatul-pârât C. Simica, ca persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., va obliga pe intimatul-pârât, ca parte căzută în pretenții, la plata către apelanta-reclamantă a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel (file 27,28 dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta S. I. cu domiciliul ales în G., ., jud.G. în contradictoriu cu intimații C. SIMICĂ domiciliat în comuna Umbrărești, ., P. G. - COMISIA JUD PT STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE cu sediul în G., ., jud.G., P. . cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr.768/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._ .
Schimbă în tot sentința civilă nr. 768/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Liești și în rejudecare:
Admite cererea.
Dispune anularea în parte a titlului de proprietate nr. 6646-94/03.02.1995 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate a terenurilor G., în sensul rectificării acestuia și menționării în cuprinsul său a apelantei-reclamante S. I. alături de intimatul-pârât C. Simică, ca persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Obligă intimatul-pârât să plătească apelantei-reclamante suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.06.2015.
pt. Președinte, Judecător, Grefier,
R. G. F. M. A. V. Ț.
aflat în concediu de odihnă
conf.art.261 alin.2 C.pr.civ.,
semnează,
Președintele Tribunalului G.
Judecător A. P.
Red.M.A/Tehnored.V.Ț.
6ex./20.08.2015
Jud. fond-M.S.E.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 317/2015. Tribunalul GALAŢI | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
