Contestaţie la executare. Decizia nr. 275/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 275/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 275/2015
Dosar nr._ Operator de date cu caracter personal:2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Decizia civilă nr. 275
Ședința publică de la 16 aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte: A. F.
Judecător: M. M.
Grefier: F. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului formulat de apelanta-intimată ., cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata-contestatoare ., cu sediul în G., ., împotriva sentinței civile nr._/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile cauzei și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 08 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 16 aprilie 2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 02.09.2014, sub nr._, contestatoarea . în contradictoriu cu intimata ., a formulat contestație la executare solicitând anularea somației nr. 196/2013 emisă de B. T. Ș. și V. I V., prin care i s-a solicitat să achite sume de 130.025 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare, anularea încheierii nr. 196/2/14.08.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, desființarea popririlor instituite asupra conturilor debitoarei și acordarea de cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că executarea silită a fost demarată în baza titlului executoriu biletul la ordin ._, pentru suma de 120.000 lei, scadent la 16.06.2014. Cu toate acestea executarea silită s-a pornit pentru suma de 130.025 lei, diferența constând în onorariu avocațial de_ lei și taxe judiciare de timbru.
A invocat contestatoarea că sumele datorate cu titlu de cheltuieli de executare se stabilesc prin încheiere de către executorul judecătoresc, în baza dovezilor prezentate de părți, astfel că în mod nelegal onorariul avocatului a fost adăugat la debitul principal, fără a se respecta mențiunile din încheierea de încuviințare a executării silite.
A solicitat și desființarea popririlor, întrucât, în opinia sa, sunt nule pentru aceleași argumente, fiind înființate pentru o altă sumă decât cea din titlul executoriu. A solicitat a se verifica și dacă onorariul executorului a fost stabilit la suma din titlul executoriu și nu la suma totală de 130.025 lei, în caz contrar urmând a o anula și pe aceasta.
În subsidiar, a solicitat reducerea onorariului avocatului creditoarei din faza de executare silită, în temeiul art. 451 alin. 2 NCPC, apreciind că acesta nu este justificat în cuantumul indicat, raportat la serviciile efectiv prestate de avocat în faza executării silite, de formulare a cererii de executare silită și de depunere la executorul judecătoresc.
În drept, a invocat art. 711, 669, 451 alin. 2 NCPC:
În susținerea poziției sale, contestatoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri ( filele 5-9).
Legal informată cu privire la cererea contestatoarei, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
A arătat că somația emisă de B. T. Ș. și V. I V. respectă prevederile art. 667 și 669 NCPC, suma de executat fiind compusă din obligația din titlul executoriu, la care se adaugă cheltuielile de executare ocazionate.
A solicitat respingerea cererii de reducere a onorariului avocatului din faza de executare silită întrucât avocatul a verificat și solvabilitatea debitoarei anterior formulării cererii, serviciile sale fiind mult mai complexe decât cele invocate de contestatoare, inclusiv deplasări pentru identificarea terților ce datorau sume debitoarei.
A mai invocat și faptul că onorariul avocatului respectă criteriul valorii cauzei, fiind în proporție de 8,3% din valoarea sumei de executat.
A invocat în final excepția nelegalei timbrări a cererii contestatoarei.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 667 și 669 NCPC.
Pentru primul termen de judecată cu părțile legal citate, s-a constatat că s-a depus la dosar copie după dosarul execuțional nr. 196/2014 a B. T. Ș. și V. I V., fără dovezile de comunicare a actelor de executare.
Instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării contestației la executare în ceea ce privește încheierea nr. 196/14.08.2014.
Pentru termenul din 09.12.2014, s-au depus la dosar și dovezile de comunicare a somației din dosarul execuțional, iar instanța a respins excepția nelegalei timbrări a cererii, invocate de intimată prin întâmpinare.
La acest termen de judecată instanța a pus în discuția părților excepția tardivității cererii în ceea ce privește încheierea nr. 196/14.08.2014, pe care a respins-o cu motivarea acolo arătată și a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/16.12.2014 a Judecătoriei G. a fost admisă în parte contestația șa executare formulată de . în contradictoriu cu . G.. Au fost anulate în parte somația nr. 196/14.08.2013 și adresele de înființare a popririi emise în dosarul execuțional nr. 196/2013 a B. T. Ș. și V. V. în ceea ce privește suma de 10.000 lei, reprezentând onorariu avocațial în faza de executare silită pentru lipsa titlului executoriu S-a anulat în parte încheierea nr. 196/14.08.2014 în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc până la limita sumei e 8060 lei. A fost obligată intimata către contestatoare la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale constând în taxă judiciară de timbru.
S-a reținut în motivarea hotărârii că la data de 23.07.2014, creditoarea . a solicitat executarea silită a titlului executoriu bilet la ordin . nr._ în valoare de 120.000 lei, emis de debitor la data de 10.03.2014, scadent la 16.06.2014.
Cererea sa a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 196/2014 al B. T. Ș. și V. I V., executarea fiind încuviințată prin încheierea nr._/25.07.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._/233/2014, pentru suma de 120.000 lei și cheltuieli de executare.
La data de 14.08.2014, executorul judecătoresc a emis încheierea prin care a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare, în care nu a inclus onorariul avocatului, stabilit, conform facturii depuse la dosar, la suma de 10.000 lei.
La aceeași dată a emis și somația adresată debitoarei, în care i-a solicitat să achite creditoarei suma de_ lei și către executorul judecătoresc suma de 8919 lei.
Somația și celelalte acte anexă au fost comunicate debitoarei la data de 25.08.2014 (fila 68).
La data de 05.09.2014, B. T. Ș. și V. I V. au emis încheierea nr. 196/3 prin care au constatat încetarea urmăririi silite ca urmare a achitării tuturor sumelor prin executarea popririi.
Din observarea actelor de executare întocmite de B. T. Ș. și V. I V., instanța a observat că aceștia nu au inclus în încheierea nr. 196/2/14.08.2014 onorariul avocatului B. B. în cuantum de 10.000 lei în cadrul cheltuielilor de executare, încălcând astfel prevederile art. 669 alin. 3 NCPC.
Or, în ceea ce privește cheltuielile de executare, inclusiv onorariul avocatului în faza de executare silită, numai încheierea executorului judecătoresc de stabilite a cheltuielilor este titlu executoriu.
Atât timp cât onorariul avocatului nu a fost inclus în încheierea nr. 196/14.08.2014 cu titlu de cheltuieli de executare, instanța a observat că pentru această sumă nu există titlu executoriu și că în mod nelegal a fost inclusă în somația comunicată debitoarei la 25.08.2014 și în adresele de înființare a popririi.
În ceea ce privește conținutul încheierii nr. 196/2/14.08.2014, instanța a constatat, pe de o parte, că este incompletă întrucât nu cuprinde onorariul avocațial, iar, pe de altă parte, este eronată în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc.
Astfel, B. T. Ș. și V. I V. au stabilit onorariul executorului prin raportare la suma de_ lei, însă nu aceasta era creanța din titlu executoriu, ci cea de 120.000 lei, onorariul avocatului fiind în mod nelegal inclusiv în creanța de executat și nu în cheltuielile de executare.
Așadar, onorariul executorului trebuia calculat potrivit anexei la Ordinul MJ nr. 2550/C/2006 modificat prin Ordinul MJ nr. 2561/C/2012, la creanțe mai mari de 100.000 lei, conform pct. 4 lit. d, rezultând suma de 8060 lei (TVA inclus).
Ca atare, instanța a anulat în parte și încheierea nr, 196/2/14.08.2014 în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, menținându-l până la limita sumei de 8060 lei.
Ca urmare a soluției instanței cu privire la inexistența unui titlu executoriu pentru urmărirea sumei de 10.000 lei cu titlu de onorariu avocațial în faza de executare silită, instanța nu a mai procedat la analiza motivului subsidiar de contestație la executare, respectiv solicitarea de reducere a acestui onorariu, demersul apărând ca inutil.
În concluzie, constând că în dosarul execuțional nr. 196/2013 al B. T. Ș. și V. I V. nu a fost identificat un titlu executoriu în ceea ce privește urmărirea sumei de 10.000 lei reprezentând onorariu avocațial în faza de executare silită, instanța a admis în parte contestația la executare formulată de ., și a anulat în parte somația 196/2013 din 14.08.2014 cu privire la suma de 10.000 lei reprezentând onorariu avocațial în faza de executare silită, desființând și popririle înființate asupra conturilor debitoarei în această limită.
De asemenea, a anulat în parte încheierea nr. 196/2/14.08.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, stabilind onorariul executorului judecătoresc la suma de 8060 lei (TVA inclus).
Instanța a constatat că s-a solicitat din partea contestatoarei anularea în tot a somației, a popririlor și a încheierii nr. 196/2/4.08.2014, motiv pentru care, raportat la soluția mai sus adoptată, și că se impune doar admiterea în parte a contestației, și nu în întregime.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata . G., nemulțumită de reducerea onorariului apărătorului și executorului judecătoresc, precum și de anularea parțială a actelor de executare. Arată că încheierile de stabilire a cheltuielilor de executorul judecătoresc constituie titlu executoriu pentru tot cuantumul stabilit și menționat.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței instanței de fond și, în rejudecare respingerea contestației la executare.
Prin concluziile orale, intimata-contestatoare a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat.
Cererea de apel a fost însoțită de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 350 lei.
În apel nu au fost administrate alte probatorii.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr._/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria G., prin prisma motivelor invocate, dar și a celor de ordine publică, instanța de control judiciar reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, potrivit disp. art. 669 alin.6 din NCPC, încheierea prin care s-au stabilit cheltuielile de executare constituie titlu executoriu atât pentru creditor cât și pentru executorul judecătoresc, fără a fi necesară investirea cu formulă executorie.
Cheltuielile de executare sunt prevăzute în aliniatele 3 și 4 de art. 669 C.p.c., respectiv taxele de timbru necesare declanșării executării silite, onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii, onorariul avocatului în faza de executare silită, onorariul expertului, traducătorului, interpretului, cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silite și cu efectuarea altor acte de executare silită, cheltuieli de transport, alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Prin urmare, onorariul avocatului în faza executării silite, reprezintă o cheltuială de executare și poate fin inclus în încheierea dată de executorul judecătoresc conform aliniatului 4 al art. 669 NCPC.
Însă, în încheierea nr. 196 /2 – 14.08.2014, deși a făcut referire la depunerea onorariului apărătorului ales al creditoarei în cuantum de 10.000 lei, executorul judecătoresc nu l-a inclus în cheltuielile de executare.
Prin urmare, cum această încheiere constituie titlu executoriu atât pentru creditor cât și pentru executorul judecătoresc iar onorariul apărătorului ales nu a fost inclus în cheltuielile de executor, creditorul nu are nici un titlu pentru obligarea debitorului la plata onorariului apărătorului ales. În mod corect, instanța de fond a reținut că nu există nici un titlu pentru suma de 10.000 lei și a anulat parțial actele de executare.
Întrucât onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit pentru raportare și la suma de 10.000 lei, iar pentru aceasta nu există nici un titlu, în mod corect s-a dispus și reducerea acestuia.
Constatând că instanța de fond a interpretat și aplicat în mod corect dispozițiile art. 669 NCPC în temeiul art. 480 C.p.c. va respinge apelul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-intimată ., cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata-contestatoare ., cu sediul în G., ., împotriva sentinței civile nr._/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, ca fiind nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16.04.2015.
Președinte,Judecător,
A. FilipMagdalena M.
Grefier,
F. D.
Red. jud. M.M./24.07.2015
Dact. gref. F.D./24.07.2015/4 ex.
Jud. fond: O.B.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 265/2015. Tribunalul GALAŢI | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
