Fond funciar. Decizia nr. 169/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 169/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 169/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 169/2015
Ședința publică din data de 26.02.2015
Completul constituit din:
Președinte: L. B.
Judecător: D. G. N.
Grefier: I. A. T.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului declarat de apelanții P. I., cu domiciliul în T., .. 39, jud. G., D. L., P. M., A. RIȚA, cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimații C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA COMUNEI MUNTENI, cu sediul în . C. JUDEȚEANĂ G. DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA G., cu sediul în G., ., jud. G., M. CULIȚA, cu domiciliul în . împotriva sentinței civile nr.1323/11.08.2014, pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._ .
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.02.2015, respectiv la data de 26.02.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria T. cu nr._, reclamanții: P. I., D. L. și P. M. în contradictoriu cu C. L. Munteni, C. Județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate și M. Culița au solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr._-45/27.08.1993 și obligarea pârâtelor (Comisiile de aplicare a Legii fondului funciar) la emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele reclamanților în calitate de moștenitori ai defunctului P. C..
În fapt, au susținut că la data de 27.08.1993 s-a emis titlul de proprietate nr._-45 pe numele moștenitorilor defunctului P. I M. respectiv, P. C., fiu, decedat, având ca moștenitori pe reclamanții, M. Culița (fiică), P. I. ( în prezent decedat, având moștenitori pe: P. R., A. C. și Kicsid M.).
Ca urmare a unei acțiuni formulate de către P. I., prin sentința civilă nr. 1157/22.05.2013 a Judecătoriei T. numele defunctului P. I. a fost radiat de pe titlu pe motiv că acesta nu a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
În opinia reclamanților, titlul de proprietate mai conține și alte erori.
Astfel, în ce privește categoria de teren extravilan titlu este corect în sensul că, pentru această categorie de teren moștenitori sunt P. C.(prin reclamanți) și M. Culița. În ce privește terenul intravilan, ar fi trebuit eliberat un titlu de proprietate separat, pe numele moștenitorilor defunctului P. C., în temeiul art. 24 din Legea nr. 18/ 1991.
Prin întâmpinare, pârâta M. Culița a solicitat respingerea ca nefondată a cererii invocând și excepția tardivității formulării cererii.
C. Județeană G. prin întâmpinare nu a formulat un punct de vedere expres cu privire la cererea de anulare titlu de proprietate.
C. locală Munteni, prin întâmpinare a arătat că reclamanții se pot prevala de disp. art. 24 din Legea 18/1991.
Prin sentința civilă nr. 1323/11.08.2014 pronunțată de Judecătoria T., s-a respins ca nefondată excepția tardivității formulării cererii. S-a respins ca nefondată cererea în anulare titlu de proprietate. Reclamanții au fost obligați să plătească pârâtei M. Culița, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 1000 de lei.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția tardivității formulării cererii a fost apreciată ca nefondată, deoarece nulitatea invocată de pârâtă este imprescriptibilă.
Pe fond, cererea a fost considerată nefondată, deoarece defunctul P. C., autorul reclamanților din prezenta cauză, nu a avut teren în folosință și nici nu a construit casă.
Din adeverința eliberată de Primăria Munteni, nr. 3196/09.X.2012 rezultă că defunctul P. M. figurează la rolul fiscal nr.904 din satul Munteni cu casă, teren intravilan și teren extravilan. Terenul aferent casei a fost stăpânit și folosit de P. M. până la decesul său din 19.01.1984, imediat fiind dezbătută succesiunea.
Terenul nu a fost dat în folosință, cum s-a precizat în acțiune ci a fost dobândit prin cumpărare cu actul autentificat sub nr.1820/30.10.1925 de soții P. M. și P. P., astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 195/27.04. 1984, necontestat de autorul reclamanților.
Pe de altă parte, pe rolul Judecătoriei T. există dosarul nr._ având ca obiect” partaj succesoral”, dosar în care s-a pronunțat la 01.XI.2012 încheierea de admitere în principiu și în care pârâții (reclamanți în prezenta cauza) au arătat că sunt de acord cu acțiunea, așa cum a fost formulată fiind de acord cu mențiunile din certificatul de moștenitor referitoare la masa succesorală cât și la moștenitori.
Actele depuse ca probe la acțiune au fost înlăturate, cu motivarea că deși din adeverința nr.4322/10.07.2013 eliberată de Primăria Munteni, rezultă că defunctul P. C. și soția sa M. figurează la rol la poziția 1890, vol. II din 1962 cu casă și teren, acest aspect este eronat, deoarece imobilul în litigiu are rol unic cu nr. 904 și aparține defunctului P. M. și soției P., iar defunctul P. C. nu a făcut altceva decât să aducă unele îmbunătățiri la imobil în baza autorizației nr.1856 din 10.10.1982 pentru înălțarea zidurilor la chilerul locuinței.
Chitanțele de plată a impozitului se referă la alte roluri de imobile, iar pentru imobilul în litigiu cu nr. de rol 904, plata impozitului a fost făcută de autorul P. C. care a rămas în imobil după decesul lui P. M..
Cum reclamanții nu au dovedit că autorul lor a avut casă sau teren intravilan care să-i confere vocație la reconstituirea dreptului de proprietate, acțiunea în anulare titlu de proprietate a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva sentinței civile nr. 1323/11.08.2014 pronunțată de Judecătoria T., au declarat apel reclamanții P. I., D. L. și P. M. și A. R..
Prin motivele de apel au susținut următoarele:
Autorul P. M. a avut 3 copii și anume: P. C.(decedat, cu moștenitori reclamanții), P. I.(decedat având ca moștenitori pe P. R., A. C. și Kicsid M.)și pe M. Culița.
Prin titlul de proprietate nr._-45/27.08.1993, emis pe numele autorului P. M. și în favoarea moștenitorilor P. C., P. I. și M. Culița, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 9,7785 ha teren, din care 9,4652 ha teren în extravilan și 3133 mp teren intravilan.
Astfel, în ce privește categoria de teren extravilan titlu este corect în sensul că, pentru această categorie de teren moștenitori sunt P. C.(prin reclamanți) și M. Culița. În ce privește terenul intravilan, ar fi trebuit eliberat un titlu de proprietate separat, pe numele moștenitorilor defunctului P. C., în temeiul art. 24 din Legea nr. 18/ 1991.
Au susținut că instanța de fond a echivalat mențiunile din certificatul de moștenitor nr. 195/27.04. 1984 și actul cu nr. 1820/30.10.1925. În realitate terenul a trecut în proprietatea statului, apoi la CAP și apoi în folosința autorului reclamanților, sens în care acesta a edificat o casă de locuit și este îndreptățit în baza art. 24 din Legea nr. 18/ 1991, să beneficieze exclusiv de reconstituirea dreptului de proprietate. Totodată au solicitat să se constate că intimata M. Culița nu a avut calitatea de membru cooperator, nu a plătit impozitele aferente, nu a figurat la rol și în consecință nu era îndreptățită să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din intravilan.
Au solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și în rejudecare admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
În apărare, intimata – pârâtă M. Culița a invocat excepția nulității apelului, pe motiv că acesta nu conține decât reluarea pretențiilor de la fond și nu respectă dispozițiile art. 470 N.C.proc.civ.
Pe fond a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea că soluția dată are corespondent în art. 24 din Legea 18/1991, în mențiunile certificatului de moștenitor nr. 199/27.04. 1984 și ale actul cu nr. 1820/30.10.1925. A precizat că după apariția Legii 18/1991, împreună cu P. C. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate deținut de autorul lor.
În ce privește susținerea că numai P. C. era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din intravilan a solicitat să se constate că acesta nu a solicitat niciodată reconstituirea în nume propriu, nu a avut niciodată o locuință proprie, ci doar a efectuat unele îmbunătățiri la imobilul părinților săi.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
1.Excepția nulității apelului, pe motiv că acesta este nemotivat, este nefondată, deoarece apelanții au arătat în scris motivele pentru care consideră sentința apelată nelegală și netemeinică. Având în vedere că art.470 N.C.proc.civ., nu conține alte formalități, față de prev. art.476 alin.2 din același Cod, se constată că excepția invocată nu constituie un impediment pentru soluționarea apelului pe fond.
2.Potrivit art. 22 din Legea 18/1991, forma în vigoare la care s-a emis titlul de proprietate, sânt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexele gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii. Dispozițiile se aplică și persoanelor din zonele cooperativizate care nu au avut calitatea de cooperator.
Conform art. 24 din aceiași Lege, în cazul în care cooperativa agricolă de producție a atribuit loturi în folosință unor cooperatori, în grădinile din intravilan ale foștilor proprietari, asemenea terenuri revin de drept în proprietatea deținătorilor inițiali.
Deci pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din intravilan, aferent casei de locuit, solicitantul trebuie să dovedească următoarele: că a fost/este proprietarul unei case de locuit, că terenul aferent acesteia a trecut la CAP sau că a primit un lot în folosință, pe care s-a edificat o casă de locuit. Totodată este necesar ca persoana îndreptățită să fi formulat o cerere de reconstituire în acest sens.
În referire la terenul intravilan în suprafață de 3133 mp, reconstituit prin titlul de proprietate nr._-45/27.08.1993, emis pe numele autorului P. M., se rețin următoarele:
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 199/27.04.1984, defunctul P. M. a decedat în data de 19.01.1984, are ca moștenitori pe P. C. și M. Culița și are ca avere o casă de locuit, cu 250 mp teren aferent, dobândite în baza actului cu nr. 1820/1925.
Din cererea de reconstituire din data de 02.08.1991, rezultă că pentru reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma lui P. M., au formulat cerere numiții P. C. și M. Culița(f.110 fond).
Din sentința civilă nr. 1322/1992 pronunțată de Judecătoria T., rezultă că de pe urma lui P. M., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru un total de 10 ha. teren.
În cauză nu s-a dovedit că autorul reclamanților, defunctul P. C., ar fi formulat vreo cerere de reconstituire drept de proprietate în nume propriu.
Din adeverința nr. 6905/07.12.2012, dar și din expertiza instrumentată în dosarul nr._ (f.89 -94 fond) rezultă că autorul părților, defunctul P. M. a avut o casă de locuit în suprafață de 80 mp, la care fiul acestuia P. C. și nepoții au efectuat diverse alipiri, extinderi și modernizări, acest aspect fiind confirmat și de autorizațiile de construire depuse la dosar.
În consecință, nu s-a dovedit că defunctul P. C. a edificat singur și în mod exclusiv vreo casă de locuit, pentru a i se recunoaște vocația la reconstituirea exclusivă a dreptului de proprietate pentru terenul intravilan aferent casei. Mai mult, acest fapt a fost recunoscut în timpul vieții de defunctul P. C., deoarece nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în nume propriu ci în calitate de descendent al autorului său, P. M..
Potrivit dispozițiilor art. 13 din Legea nr. 18/1991, forma în vigoare la data emiterii titlului de proprietate, în cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii.
Ca urmare, acești moștenitori au vocație la reconstituirea dreptului de proprietate.
Potrivit textului menționat, reconstituirea a fost efectuată în favoarea numiților, P. C. și M. Culița, moștenitori acceptanți ai defunctului P. M..
Obținând reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitor și nu în nume propriu, nu are relevanță faptul că intimata M. Culița nu a avut calitatea de membru cooperator, nu a plătit impozitele aferente, nu a figurat la rol, deoarece aceasta era îndreptățită să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din intravilan în calitate de moștenitor acceptant al averii tatălui său.
Concluzionând, reclamanții nu au dovedit că autorul lor a fost proprietar în exclusivitate pe vreo casă de locuit și că a formulat cerere de reconstituire în nume propriu pentru dreptul de proprietate aferent acesteia, motiv pentru care nu avea vocație exclusivă la terenul din intravilan astfel cum a fost reconstituit prin titlul de proprietate nr._-45/27.08.1993.
3. Față de aceste considerente, se constată că soluția instanței de fond nu este supusă reformării, motiv pentru care în baza art. 22-24 din Legea 18/1991în ref. la art. 480 alin.1 N.C.proc.civ., va respinge apelul ca nefondat.
4. Intimata M. Culița a solicitat plata cheltuielilor de judecată și a dovedit că a alocat pentru susținerea apelului suma de 700 lei.
Ca urmare, potrivit art. 451 și 452 N.C.proc.civ., va obliga apelanții să plătească acesteia suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității apelului, ca nefondată.
Respinge apelul declarat de apelanții P. I., cu domiciliul în T., .. 39, jud. G., D. L., P. M., A. RIȚA, cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimații C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA COMUNEI MUNTENI, cu sediul în . C. JUDEȚEANĂ G. DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA G., cu sediul în G., ., jud. G., M. CULIȚA, cu domiciliul în . împotriva sentinței civile nr.1323/11.08.2014, pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelanții să plătească intimatei M. Culița suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26.02.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. B. D. G. N. I. A. T.
Red. L.B./Tehnored. I.A.T./ 9 ex./ 08.04.2015
.>
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
