Partaj judiciar. Decizia nr. 88/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 88/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 88/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 88
Ședința publică din data de 26.02.2015
Completul constituit din:
Președinte:M. M.
Judecător: R. G. F.
Judecător: A. M.
Grefier: B. V.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către recurenta-reclamantă M. C. R., împotriva sentinței civile nr._ din 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți I. G., I. I., I. O., I. A., C. F., M. M., T. N. I., I. C.-A. și O. A. M., având ca obiect „partaj judiciar”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă personal, care se legitimează cu CI ..A. nr._, CNP_, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează lipsă de procedură cu intimatul-pârât I. G., întrucât dovada de îndeplinire a procedurii de citare s-a restituit la dosar cu mențiunea „destinatar decedat”, recurs motivat, motive de recurs comunicate, recurs netimbrat, după care;
Recurenta-reclamantă depune, la dosar, taxă judiciară de timbru în cuantum de 208 lei.
La întrebarea instanței, recurenta arată că intimatul I. G. este decedat încă din luna mai a anului 2013, la dosarul cauzei existând dovezi în acest sens, în cauză fiind introduși moștenitorii acestuia.
Instanța constată că nu este lipsă de procedură cu intimatul I. G..
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurenta-reclamantă precizează că este nemulțumită de hotărârea instanței de fond, în ceea ce privește ieșirea din indiviziune cu privire la locul de veci.
La întrebarea instanței, recurenta-reclamantă arată că în afara locului de veci, nu a solicitat partajarea și a altor bunuri. Precizează că tatăl său a cumpărat aceste locuri de veci și nu le poate pierde, întrucât acolo sunt părinții săi.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii primei instanțe și să i se atribuie parcelele unuia dintre coproprietari, respectiv locul de veci, cu plata cheltuielilor de judecată. Totodată, precizează că celelalte părți nu sunt interesate de acest loc de veci, având în vedere că de-a lungul procesului au fost citați și nu s-au prezentat.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamanta M. R., în contradictoriu cu pârâții I. G., I. I., I. O., I. A., C. F., M. M. si T. N., a solicitat partajul masei succesorale rămase de pe urma defuncților I. C. și I. M. constând în dreptul de concesiune privind locul de veci din cimitirul Eternitatea identificat în . locul 8, în suprafață de 7,50 mp. și atribuirea către reclamanta a dreptului de concesiune.
Motivându-și în fapt cererea, reclamanta a arătat că în urma deceselor defuncților I. N. și I. V. nu s-a deschis succesiunea, astfel încât solicită să se constate deschisă succesiunea după defunctul I. N. și calitatea de moștenitor a numiților I. O., I. A., C. F. si M. M., respectiv succesiunea după defunctul I. V. si calitatea de moștenitor a numiților I. I. si T. N. I..
A arătat reclamanta că are obligația sufletească și morală de a introduce acțiunea, deoarece fratele supraviețuitor, nepoții și cumnatele au o responsabilitate mai mică față de părinții și fratele înhumați în mormintele respective.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus înscrisuri.
Pârâții nu au depus întâmpinare si nu s-au prezentat în instanță.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._/233/2010.
La termenul din 18.06.2013, reclamanta a învederat instanței că pârâtul I. G. a decedat, solicitând introducerea în cauză a fiului acestuia, I. C. A..
Prin sentința civilă nr. 9742/22.10.2013, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a formulat recurs care a fost admis prin decizia civilă nr. 374/25.04.2014, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Judecătoria G..
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Prin sentința civilă nr._/17.10.2014, Judecatoria Galati a respins cererea avand ca obiect partaj judiciar formulata de reclamanta M. C. R., in contradictoriu paratii I. G., decedat, I. I., I. O., I. A., C. F., M. M., T. N. I., I. C.-A. si O. A. M., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut următoarele:
În ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea deschiderii succesiunii defuncților I. N. și I. V., instanța a constatat ca reclamanta nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care să rezulte decesul celor doi defuncți. Mai mult, reclamanta nu a depus nici înscrisuri din care să rezulte vocația la moștenire pentru numiții I. O., I. A., C. F. și M. M., în ceea ce privește succesiunea de pe urma defunctului I. N., precum și pentru numiții I. I. și T. N. I., în ceea ce privește succesiunea de pe urma defunctului I. V..
Referitor la capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune cu privire la locul de veci, instanța a constatat ca, din adeverința nr. 865/08.11.2010 eliberată de către . G., rezulta că numiții I. M. si I. C. figurează în registrul de concesiuni al cimitirului Eternitatea cu un loc de veci in suprafață de 7,50 mp, situat in P 54, R 1A, L 8.
Așadar, I. M. si I. C. nu au avut un drept de proprietate asupra locului de veci, având doar calitatea de concesionari.
Dreptul de concesiune asupra locurilor de înmormântare în cimitire, este un drept real și indiviz, în speță părțile aflându-se într-o indiviziune forțată și perpetuă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta M. C. R., reiterând motivele din acțiunea introductivă și arătând că ceilalți moștenitori nu sunt interesați de administrarea acestui loc de veci.
Legal citați intimații nu au depus întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, tribunalul constata următoarele.
Așa cum a reținut și instanța de fond, asupra locului de veci nu există un drept de proprietate, ci doar un drept de concesiune, drept ce nu poate fi partajat, fiind un drept real si indiviz, concesionarii aflându-se . si perpetuă.
Or, atât timp cat acest drept de concesiune este indiviz, nu poate forma obiectul unui partaj succesoral, moștenitorii rămânând in indiviziune pe toata durata existentei dreptului de concesiune.
Faptul ca ceilalți moștenitori nu se ocupa de acest loc de veci nu înseamnă că își pierd dreptul de concesiune, reclamanta, în calitate de co-concesionar putându-se ocupa de administrarea acestui loc de veci.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică și pe cale de consecință urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către recurenta-reclamantă M. C. R., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr._ din 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți I. G.-decedat, I. I., domiciliata în G., Micro 40, ., I. O., domiciliata in G., ..Z6A, ., .>I. A., domiciliat in G., ..Z6A, .. I. O., C. F., domiciliata in G., ..Z6A, ., .. I. O., M. M., domiciliata in Galati, ..Z6A, ., .>T. N. I., domiciliata in G., ., ., I. C.-A. domiciliat in . G. și O. A. M., domiciliată in G., .. 81, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2015.
Pentru Președinte, Judecători, Grefier,
M. M. R. G. F. A. M. B. V.
Aflată în C.O., semnează potrivit disp.art.
261 C.p.c. Președintele Tribunalului G.,
A. P.
Red. RGF/29.05.2015
Tehnored V.B./2 ex./29.05.2015
Jud. fond. R. D.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 173/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
