Fond funciar. Încheierea nr. 27/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 87/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 27.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. F.
Judecător L. B.
Judecător D. G. N.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de recurenta P. L., cu domiciliul în G., ., ..11, în contradictoriu cu intimații P. TG.B., cu sediul în Tg. B., jud. G., C. ROMEU, cu domiciliul în TG. B., ., jud. G., C. A., cu domiciliul în Tg. B., ., jud. G., D. J., cu domiciliul în Tg. B., ., jud. G., I. S., cu domiciliul în G., ., ..33, împotriva sentinței civile nr.439/23.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. B., jud. G..
La apelul nominal au răspuns, recurenta P. L., legitimată cu CI, CNP_, intimații C. R., legitimat cu CI, CNP_, C. A., legitimat cu CI, CNP_, I. S., legitimată cu CI, CNP_, prezent pentru intimata P. Tg. B. avocat N. Camil, lipsă celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S - a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul pune în discuție corecta calificare a căii de atac.
Apărătorul intimatei apreciază că în cauză calea de atac incidentă e cea a apelului.
Recurenta lasă la aprecierea instanței.
Intimații prezenți lasă la aprecierea instanței.
Tribunalul față de data înregistrării acțiunii califică prezenta cale de atac ca fiind cea a apelului, iar în baza dispozițiilor ROI cauza urmează a fi soluționată de un complet compus din:
PREȘEDINTE A. F.
Judecător L. B.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apelanta solicită admiterea apelului. Solicită să se constate că nu a formulat contestație împotriva hotărârii comisiei în termen de 30 de zile ci prima contestație au formulat-o în anul 2014. Solicită despăgubiri financiare deoarece sunt în vârstă. Solicită admiterea apelului, iar în rejudecare admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii ca fiind legală și temeinică. Plângerea formulată împotriva hotărârii comisiei este peste termenul de 30 de zile prevăzut de lege. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimații C. R., C. A., I. S., lasă la aprecierea instanței.
După strigarea cauzei se prezintă în instanță soțul apelantei, P. T., care depune la dosar memoriu și înscrisuri.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 03.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.01.2015.
Președinte, A. F. | Judecător, L. B. | |
Grefier, L. T. |
L.T. 06 Februarie 2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 87/2014
Ședința publică de la 03.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. F.
Judecător L. B.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea apelului promovat de apelanta P. L., cu domiciliul în G., ., ..11, în contradictoriu cu intimații P. TG.B., cu sediul în Tg. B., jud. G., C. ROMEU, cu domiciliul în TG. B., ., jud. G., C. A., cu domiciliul în Tg. B., ., jud. G., D. J., cu domiciliul în Tg. B., ., jud. G., I. S., cu domiciliul în G., ., ..33, împotriva sentinței civile nr.439/23.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. B., jud. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.02.2015 dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
T R I B U N A L UL
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.B. sub nr._, reclamanții C. Romeu, C. A., C. J., C. S., C. L. au chemat în judecată pe pârâta P. Târgu B., prin primar, formulând plângere împotriva deciziei nr._/15.09.2005 emisă de P. Târgu B..
În fapt, reclamanții au învederat că după apariția Legii 18/1991, au adresat Guvernului României două memorii, cu nr. 15D/619/05.02.2014 și 16D/_/2013, iar ulterior, P. Târgu B. prin adresa nr. 8142/17.02.2014, le-a precizat că pentru a obține reconstituirea dreptului de proprietate pot formula plângere la Judecătoria Târgu B., sens în care au promovat prezenta plângere.
În susținerea cererii au solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității și excepția tardivității, cu motivarea că moștenitorii autorului C. I., reclamanții din prezenta cauză, au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 247/2005, cerere ce a fost respinsă atât de Comisia Locală, cât și de Comisia Județeană. Reclamanții nu au contestat în termen hotărârea de respingere, motiv pentru care plângerea formulată este tardivă.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr. 247/2005.
Prin sentința civilă nr. 439/23.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. B., s-a admis excepția tardivității formulării plângerii, invocată de pârâta P. Târgu B., prin primar și s-a respins acțiunea ca fiind tardiv introdusă.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 15.09.2005, reclamanții au formulat cerere de retrocedare în baza Legii nr. 247/2005, înregistrată sub nr._, pentru suprafețele de 2000 mp și 447 mp, terenuri intravilane situate în oraș Târgu B..
Hotărârea Comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate conform Legii nr. 247/2005 a fost comunicată reclamanților prin adresa nr._/09.01.2006 (fila 74).
În baza art. 27 alin. 3 din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005, reclamanții puteau formula plângere împotriva acestei hotărâri în termen de de 10 zile de la comunicarea hotărârii de respingere.
La data de 21.02.2014, Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate a transmis contestația Prefecturii G., iar prin Hotărârea nr. 34/22.02.2006, Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a respins contestația reclamanților din prezenta cauză, ca fiind tardiv formulată.
Această Hotărâre le-a fost comunicată la data de 13.03.2006 și putea fi contestată în baza art. 27 alin. 8 din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005 în termen de 30 de zile de la comunicare.
Față de termenele instituite de HG. 890/2005, instanța a constatat că reclamanții din prezenta cauză nu au depus plângere împotriva Hotărârii comisiei județene nr. 34/22.02.2006 la Judecătoria Târgu B. în termen de 30 de zile de la comunicarea respectivei hotărâri, și anume în termen de 30 de zile de la data de 13.03.2006, deoarece plângerea a fost depusă la data de 11.03.2014.
Reținând că termenul pentru exercitarea acțiunii civile, respectiv a plângerii împotriva Hotărârii comisiei județene nr. 34/22.02.2006, este un termen de drept procesual, a cărui nerespectare duce la pierderea dreptului de a promova acțiune în justiție și având în vedere că neexercitarea acțiunii în termen este sancționată pe calea excepției procesuale de tardivitate, instanța a constatat că excepția tardivității, invocată de pârâtă prin întâmpinare, este fondată, motiv pentru care s-a dezinvestit pe această excepție.
Împotriva sentinței civile nr.439/23.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. B., a declarat recurs, recalificat apel, reclamanta P. L..
Prin motivele de apel, în esență, reclamanta a susținut că a efectuat demersuri la autoritățile centrale și în termen de 30 zile de la primirea răspunsului de la aceste autorități s-a adresat instanței de judecată. În opinia sa, în situația expusă a respectat termenul de 30 zile, motiv pentru care are dreptul la a obține o soluție pe fondul cauzei.
A solicitat admiterea apelului, casarea sentinței apelate și pe fond admiterea plângerii formulate.
Intimata P. Orașului Tg. B., nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Ceilalți intimați-reclamanți au fost de acord cu admiterea apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
Reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 247/2005, sens în care au formulat cerere la data de 15.09.2005.
Legea 18/1991 modificată și completată prin Legea 247/2005, stabilește o procedură administrativ-jurisdicțională, prealabilă și obligatorie pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Totodată, pentru celeritate a stabilit termene imperative și de decădere pentru exercitarea controlului administrativ și judecătoresc asupra soluțiilor pronunțate de Comisiile Locale și Comisiile județene, constituite în vederea aplicării Legii fondului funciar.
În concret, cererea de reconstituire se soluționează de Comisia Locală, prin Hotărâre.
Potrivit art. 27 alin.3 din HG. 890/2005, persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face, în termen de 10 zile de la afișare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orășenești sau municipale, care este obligat să o înregistreze și să o înainteze prin delegat la secretarul comisiei județene în termen de 3 zile.
Soluția pronunțată în contestație de către Comisia Județeană se comunică contestatorului.
Potrivit art.27 alin.8 din HG. 890/2005, de la data comunicării sub semnătură persoanele nemulțumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei județene la judecătorie în termen de 30 de zile.
În același sens este și art.53 din Legea 18/1991(varianta aplicabilă la data depunerii cererii de reconstituire) potrivit cu care hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Verificând modul în care reclamanții au respectat procedura și termenele de reconstituire a dreptului de proprietate, se constată următoarele:
Reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 247/2005, sens în care au formulat cerere la data de 15.09.2005.
Prin adresa nr._/09.01.2006, Comisia Locală a orașului Tg. B., de reconstituire a dreptului de proprietate, le-a comunicat o soluție nefavorabilă cu privire la cererea de retrocedare.
Reclamanții au contestat această soluție la Comisia Județeană de aplicare a Legii fondului funciar, care prin HCJ nr. 34/22.02.2006 a confirmat soluția Comisiei Locale.
Această soluție a fost comunicată reclamanților, astfel cum rezultă din adresa nr. 833/13.03.2006.
La data de 27.01.2015, data dezbaterilor din apel, apelanta a recunoscut că nu a formulat contestație împotriva acestei Hotărâri în termen de 30 zile calculat de la data comunicării, ci abia în anul 2014, după ce a primit răspunsurile de la autoritățile centrale unde a formulat diverse memorii.
Ca urmare, față de procedura urmată de reclamanți, Tribunalul constată următoarele:
a) Potrivit art. 186 N.C.proc.civ., partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
În cauză, părțile nu au formulat expres o cerere de repunere în termen, dar s-au prevalat de faptul că nu au exercitat plângerea, deoarece au așteptat răspunsul de la diferite autorități centrale.
Având în vedere că Legea 18/1991 și HG. 890/2005 au îndeplinit condiția de publicitate și accesibilitate, formularea cererilor și memoriilor către diferite instituții, nu se încadrează în noțiunea de motive temeinic justificate. Ca urmare, această apărare nu poate înlătura sancțiunea prevăzută de lege pentru neexercitarea căilor de atac în termenele și condițiile prevăzute de actul normativ mai sus menționat.
b) Pe de altă parte se observă că deși reclamanții puteau contesta la instanță numai HCJ nr. 34/22.02.2006 emisă de Comisia Județeană, aceștia au contestat Hotărârea Comisiei Locale.
c) Concluzionând, astfel cum s-a menționat cu ocazia dezbaterilor, deși au avut cunoștință de faptul că soluțiile în procedura prealabilă de reconstituire le sunt nefavorabile, reclamanții nu au respectat termenul de 30 zile prevăzut de art. 53 din Legea 18/1991(varianta aplicabilă în 15.09.2005) pentru a le contesta în fața instanței, sens în care s-au adresat instanței cu plângere abia la data de 11.03.2014.
Având în vedere că tardivitatea echivalează cu inexistența, că motivele de repunere în termen nu sunt temeinic justificate, potrivit art. 189 N.C.proc.civ. în referire la art. 53 din Legea 18/1991(varianta aplicabilă în 15.09.2005), se constată că plângerea este tardiv formulată, cu mult peste termenul prevăzut de legiuitor.
Ca urmare, pentru considerentele mai sus menționate, se constată că soluția instanței nu se impune a fi reformată, motiv pentru care potrivit art. 480 N.C.proc.civ. va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de apelanta P. L., cu domiciliul în G., ., ..11, în contradictoriu cu intimații P. TG.B., cu sediul în Tg. B., jud. G., C. ROMEU, cu domiciliul în TG. B., ., jud. G., C. A., cu domiciliul în Tg. B., ., jud. G., D. J., cu domiciliul în Tg. B., ., jud. G., I. S., cu domiciliul în G., ., ..33, împotriva sentinței civile nr.439/23.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. B., jud. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 03.02.2015.
Președinte, A. F. | Judecător, L. B. | |
Grefier, L. T. |
Red.jud. L.B./04.03.2015
Tehnored.gref.L.T./11.03.2015
Ex.2
Judecător fond V. E. G. A.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 375/2015.... | Pretenţii. Încheierea nr. 27/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
