Evacuare. Hotărâre din 23-09-2015, Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 617/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 617/2015
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. N.
Judecător L. B.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelantul T. N. zis T. în contradictoriu cu intimata D. LUCREȚIA, împotriva sentinței civile nr. 210/06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._, având ca obiect evacuare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul personal, identificat cu C.I. . nr._, CNP_, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează stadiul procesual al cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, că apelul este netimbrat, că nu s-a depus întâmpinare, că apelul este motivat, după care:
Apelantul depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei și solicită amânarea cauzei motivat de lipsa părții adverse. Precizează că are apărător ales – avocat T. N., care nu poate fi prezent la acest termen de judecată. Învederează că pe rolul Judecătoriei Liești există un alt dosar între aceleași părți, cu termen la 01.10.2015, în care se cere desființarea contractului de întreținere.
Întrebat fiind, arată că părinții săi au decedat amândoi în 23.02.2015 în incendiu.
Instanța reține că la dosar nu există împuternicire avocațială pentru apărătorul apelantului și că motivul cererii de amânare nu este temeinic, motiv pentru care respinge cererea de amânare și dă cuvântul asupra apelului.
Apelantul arată că a fost dat afară din casă de către intimată motivat de faptul că aceasta este proprietara locuinței. Precizează că intimata a avut grijă de părinții săi mai puțin de o lună de zile.
Învederează că între părinții săi și intimată a fost încheiat un contract de întreținere, pe care aceasta nu l-a respectat; pentru acest motiv tatăl său a încercat să desființeze contractul în anul 2013. Arată că de la acel moment el a locuit cu părinții săi aproape doi ani de zile, până la data decesului acestora.
Întrebat fiind, precizează că intimata nu este rudă cu familia sa și că a venit pur și simplu la părinții săi și s-a oferit să-i îngrijească. Menționează că în acea perioadă el locuia cu chirie la T., că frații și surorile sale nu locuiesc în satul natal, și că nu a știut la acel moment de încheierea contractului.
La întrebarea instanței, arată că în prezent locuiește la un nepot.
Solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față .
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Liești, sub nr._, reclamanta D. Lucreția a solicitat în contradictoriu cu pârâtul T. N. ca prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată, să se dispună evacuarea pârâtului din spațiul proprietatea reclamantei situat în ., . G..
În fapt, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului situat în comuna Ivești, . casă de locuit și suprafața de 700 mp teren aferent intabulat în cartea funciară nr._ a localității Ivești, situat în intravilan, cvartalul 69, . contractul de întreținere autentificat sub nr. 511/12.03.2013 de la T. M. și T. Lucreția. Cei doi au decedat iar pârâtul nu-i permite să intre în imobil.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1033 și următoarele C.proc.civ.
În susținerea acțiunii a solicitat proba cu acte.
Pârâtul, nu a formulat întâmpinare, dar a solicitat probe în combaterea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 210/06.04.2015, Judecătoria Liești, a admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei – situat în ., . G., compus din casă de locuit și suprafața aferentă de teren de 700 m.p.,imobil intabulat în Cartea Funciară a comunei Ivești sub nr._.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În cauză, se solicită evacuarea pârâtului T. N. din imobilul situat în ., . G., pe calea procedurii speciale, prevăzută de dispozițiile art. 1033 și urm. N.C.proc.civ.
Potrivit art. 1033 N.C.proc.civ., procedura specială a evacuării se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane. Conform dispozițiilor art. 1038 N.C.proc.civ., atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără nici un drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Potrivit art. 1040 din același Cod, dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
În speță, conform înscrisurilor depuse la dosar, reclamanta D. Lucreția a devenit proprietar asupra imobilului situat în ., . G., identificat în cvartalul 69, . Cartea funciară sub nr._ a localității Ivești în baza contractului de întreținere, autentificat prin încheierea nr. 511 din 12 martie 2013 de Biroul Notarilor Publici Gaube Odrin N.. Pârâtul locuiește în această casă fără a avea un titlu de proprietate sau contract de locațiune, având calitatea de ocupant.
Prin Notificarea înregistrată sub nr. 14N/02.03.2015, reclamanta a comunicat pârâtului, prin executor judecătoresc, că nu mai este de acord cu ocuparea de către acesta a imobilului proprietatea personală, solicitându-i eliberarea casei. Notificarea a fost primită de către pârât la data de 04.03.2015, conform dovezii de înmânare .
În consecință, instanța a apreciat că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 1033 și urm. N.C.proc.civ., motiv pentru care a admis cererea și a dispus evacuarea pârâtului.
Față de soluția pronunțată și reținând culpa procesuală a pârâtului, instanța a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 210/06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Liești, a declarat apel pârâtul T. N..
Prin motivele de apel a susținut că reclamanta a uzat în mod greșit de procedura evacuării pe calea prev. de art. 1033 și urm. N.C.proc.civ., deoarece nu există urgență și nu a dovedit că a formulat o acțiune și pe calea dreptului comun.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și în rejudecare respingerea acțiunii în evacuare, cu plata cheltuielilor de judecată.
Intimata, legal informată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată că apelul este nefondat, pentru următoarele motive :
Cu privire la cererea de evacuare a pârâtului, pe calea procedurii speciale prev. de art. 1033 și urm. N.C.proc.civ., se constată următoarele:
Evacuarea unei persoane dintr-un imobil poate avea loc pe cale amiabilă sau pe cale judiciară. În ceea ce privește evacuarea pe cale judiciară, aceasta poate fi realizată pe calea dreptului comun, fie prin procedura specială reglementată de art. 1033 și urm. N.C.proc.civ.
Procedura specială mai sus menționată este incidentă în situația în care între părți a fost încheiat un contract de locațiune, dar și în ipoteza în care imobilul este ocupat fără drept de către o persoană cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului.
În concret, conform contractului autentificat sub nr. 511/12.03.2013, imobilul situat în ., . G., a devenit proprietatea exclusivă a reclamantei, cu toate atributele dreptului de proprietate, cu începere din data de 23.02.2015, dată la care beneficiarii dreptului de habitație au încetat din viață(decesul acestora fiind confirmat și de apelant, la data dezbaterilor din apel).
Ca urmare, cu începere din data de 23.02.2015, în lipsa acordului reclamantei, pârâtul are calitatea de ocupant fără drept al imobilului.
Față de modul de reglementare al art. 1033 și urm. C.proc.civ., evacuarea pe calea acestei proceduri speciale, nu presupune dovada urgenței și nu obligă la formularea vreunei acțiuni și pe calea dreptului comun, singurele dovezi cerute reclamantei fiind cele legate de existența dreptului de proprietate și de calitatea de tolerat a pârâtului.
În aceste condiții, având în vedere că reclamanta este proprietara imobilului și nu mai este de acord cu ocuparea de către pârât a acestuia, că a dovedit că l-a notificat pe pârât prin Notificarea înregistrată sub nr. 14N/02.03.2015, că aceasta a fost comunicată pârâtului, prin executor judecătoresc, în mod corect instanța de fond a dispus evacuarea pârâtului pe calea procedurii speciale a evacuării prev. de art. 1033 și urm. N.C.proc.civ.
Pentru aceste considerente, potrivit art.480 alin.1 N.C.proc.civ. în referire la art.1033 și urm din același Cod ,va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 210/06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Liești de către apelantul T. N. zis T., domiciliat în ., . contradictoriu cu intimata D. LUCREȚIA, cu domiciliul n com. Ivești, ., împotriva sentinței civile nr. 210/06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._, având ca obiect evacuare .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,23.09.2015.
Președinte, D. G. N. | Judecător, L. B. | |
Grefier, A. P. |
Red. L.B./12.10.2015
Tehn. P.A./4 ex./14.10.2015
Fond: S.E. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 656/2015. Tribunalul GALAŢI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 697/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
