Întoarcere executare. Decizia nr. 337/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 337/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 337/2015
Dosar nr._ Operator de date cu caracter personal: 2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Decizia civilă nr. 337
Ședința publică de la 07 mai 2015
Completul compus din:
Președinte - A. F.
Judecător - M. M.
Grefier - F. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-reclamantă . G. SA, cu sediul în G., ..19, în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. N. M., domiciliată în G., ., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 9763/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, având ca obiect întoarcere executare silită.
Dezbaterile cauzei și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta când instanța pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 16.04.2015, iar ulterior la data de 23.04.2015 și pentru constituirea legală a completului de judecată, la data de 30.04.2015 și 07.05.2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 06.02.2014, sub nr._, debitoarea S.C. P. CF S. G. S.A., prin reprezentant convențional, a solicitat, în contradictoriu cu creditoarea P. N. M. întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare în sensul obligării acesteia la restituirea sumei de 7.313,66 lei, împreună cu dobânda legală, cu actualizarea potrivit ratei inflației.
Accesoriu, a fost solicitată obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că, prin sentința civilă nr. 1413/05.06.2013, pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului G., S.C. P. CF S. G. S.A. a fost obligată către P. N. M. la plata drepturilor salariate cuvenite pentru perioada 01.09._12, la plata sumei de 2.669 lei reprezentând contravaloarea concediului de odihnă neefectuat și a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Hotărârea a fost pusă în executare, în cadrul B. Coțac D. C. cererea fiind înregistrată sub nr._/233/884/CDC/2013, la data de 19.11.2013. executorul procedând la calcularea debitului a stabilit valoarea creanței la suma de 7.313,66 lei astfel că, la data de 24.10.2013, pentru a evita o iminentă poprire a conturilor, a achitat voluntar debitul.
A susținut contestatoarea că prin decizia civilă nr. 58/21.01.2014 a fost admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1413/05.06.2013, casată sentința și pe fond, respinsă acțiunea - prin aceasta desființându-se titlu executoriu - motiv pentru care solicită întoarcerea executării și repunerea părților în situația anterioară.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 722 alin. 1, art. 723 alin. 3 și ale art. 453 C.proc.civ.
În susținerea cererii, a fost solicitată încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată, în mod legal, creditoarei care a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acesteia ca rămasă fără obiect. În motivare a precizat că recunoaște pretențiile formulate și că, la data de 15.04.2014, a achitat debitul datorat, în cuantum de 7.313,66 lei, atașând dovada plății. A invocat de asemenea dispozițiile art. 454 C.proc.civ.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.
Prin răspunsul la întâmpinare debitoarea S.C. P. CF S. G. S.A. a precizat că cererea de întoarcere a executării nu a rămas fără obiect având în vedere faptul că, pe lângă repunerea părților în situația anterioară și restituirea sumelor achitate fără temei a solicitat și plata dobânzii legale și actualizarea sumelor, obligația de înapoiere fiind, prin urmare, îndeplinită doar în parte. Referitor la solicitarea exonerare de la plata cheltuielilor de judecată a invocat, la rândul său, dispozițiile tezei finale a art. 454 C.proc.civ. aplicabile deoarece creditoarea a fost notificată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în vederea achitării debitului și a cheltuielilor de judecată din recurs.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 9763/2014 Judecătoria G. a respins cererea de întoarcere a executării silite formulate de reclamanta . Galati SA, în contradictoriu cu pârâta P. N. M., ca rămasă fără obiect. Totodată, a respins cererea de obligare a intimatei la plata dobânzii legale aferente debitului precum și la plata cheltuielilor de judecată. A luat act că intimata nu solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în principal că prin sentința civilă nr. 1413/05.06.2013, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul G. a obligat S.C. P. CF S. G. S.A. la plata către P. N. M. a drepturilor salariate cuvenite pentru perioada 01.09._12, la plata sumei de 2.669 lei reprezentând contravaloarea concediului de odihnă neefectuat și a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Hotărârea, definitivă potrivit dispozițiilor art. 377 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ de la 1865 și executorie potrivit dispozițiilor art. 278 pct. 1 C.proc.civ de la 1865, a fost pusă în executare, cererea fiind înregistrată la B. Coțac D. C., sub nr._/233/884/CDC/2013 din data de 19.11.2013.
Executorul procedând la calcularea debitului a stabilit valoarea creanței la suma de 7.313,66 lei ce, la data de 24.10.2013, a fost achitată de bună voie.
Prin decizia civilă nr. 58/21.01.2014 Curtea de Apel G. a admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1413/05.06.2013 și, soluționând fondul în urma casării, a respins acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea . Galati SA invocând nelegalitatea și netemeinicia soluției instanței de fond care, în mod greșit a respins ca rămasă fără obiect solicitarea sa de întoarcere a executării în condițiile în care pe lângă debitul reprezentat de drepturile recunoscute prin sentința civilă nr. 1413/2013 a Tribunalului G. a solicitat și obligarea debitoarei la plata dobânzii legale actualizată cu indicele de inflație la momentul plății.
A susținut apelanta că executarea silită a fost făcută de intimată pe riscul său întrucât la data punerii în executare sentința civilă nr. 1413/2013 a Tribunalului G., hotărârea nu era definitivă dar că a procedat la achitarea sumei de 7.313.66 lei conform recipisei nr. 1497/24.10.2013 pentru a evita blocarea conturilor.
De asemenea apelanta a susținut că plata a fost făcută de debitoare după 6 luni astfel că se impunea obligarea acesteia la plata dobânzii legale actualizată în condițiile în care deși notificată la domiciliul declarat a pretins că nu a primit corespondențe – și la plata cheltuielilor de judecată.
Legal citată intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat întrucât a achitat debitul apelantei la data de 15.04.2014, nu a fost notificată cum susține apelanta – cu atât mai mult cu cât pretinsa notificare a fost trimisă ulterior datei de 06.02.2014 când a fost înregistrată cererea de întoarcere a executării iar posibilitatea exonerării de plata cheltuielilor de judecată este prevăzută de art. 454 C.pr.civ. a cărui aplicare instanța de fond a făcut-o.
Ambele părți au depus la dosar înscrisuri și concluzii scrise.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate constată că apelul este nefondat și va fi respins ca atare, pentru concluziile care vor fi expuse.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, dispozițiile legale aplicabile pe care le-a interpretat funcție de probatoriul administrat.
Astfel corect instanța de fond a reținut că obiectul executării ce a constituit dosarul de executare nr._/233/884/CDC/2013 al B. Coțac D. C. a fost reprezentat de debitul în cuantum de 7.313,66 lei cu titlu de drepturi salariate aferente perioadei 01.09._12, contravaloare concediu de odihnă neefectuat și cheltuieli de judecată și că s-a făcut dovada achitării, potrivit OP nr. 1/15.04.2014, a întregii sume pentru care a fost executată debitoarea în temeiul unui titlu executoriu ulterior desființat, instanța a constatat că obligația de restituire a rămas fără obiect, aceasta fiind integral acoperită.
În ceea ce privește capătul de cerere accesoriu urmărind obligarea creditoarei la plata dobânzii penalizatoare, în temeiul dispozițiilor art. 1 alin. 3 din OG nr. 13/2011, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile de culpă în îndeplinirea obligației de restituire.
Debitorul poate fi pus în întârziere fie printr-o notificare scrisă prin care creditorul îi solicită executarea obligației, fie prin cererea de chemare în judecată. Dacă prin lege sau prin contract nu se prevede altfel, notificarea se comunică debitorului prin executor judecătoresc sau prin orice alt mijloc care asigură dovada comunicării.
Instanța a constatat că procedura de comunicare a notificării, deși formal îndeplinită, nu a produs efectul de încunoștințare cu privire la obligația de plată pe care îl afirmă debitoarea întrucât scrisoarea recomandată cu confirmare de primire nu a fost înmânată destinatarei ci fostului soț al acesteia, nefiind îndeplinită condiția impusă de dispozițiile art. 163 alin. 6 C.proc.civ., persoana ce a semnat de primire neaparținând familiei destinatarei.
Instanța a apreciat că, creditoarea P. N. M. și-a îndeplinit într-un termen rezonabil obligația de restituire a plății încasate fără temei, având în vedere data comunicării cererii de chemare în judecată, 27.03.2014, corespunzător datei achitării debitului, 15.04.2014, motiv pentru care va dispune, în temeiul dispozițiilor art. 454 C.proc.civ., exonerarea acesteia de la plata cheltuielilor de judecată.
Dispozițiile art. 1522 alin.1 din Codul civil prevăd că „Debitorul poate fi pus în întârziere fie printr-o notificare scrisă prin care creditorul îi solicită executarea obligației, fie prin cererea de chemare în judecată”.
Art. 1522 alin.5 cod civil stipulează expres: „Cererea de chemare în întârziere, conferă debitorului dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data când cererea i-a fost comunicată. Dacă obligația este executată în acest termen, cheltuielile de judecată rămân în sarcina creditorului.”
În speță hotărârea judecătorească prin care titlul executiv al intimatei a fost desființat a fost pronunțată de Curtea de Apel G. la data de 21.01.2014, iar cererea de întoarcere executare a fost înregistrată la Judecătoria G. la data de 06.02.2014.
Instanța de fond a interpretat și aplicat corect disp. art. 1522 Cod civil reținând ca notificarea scrisă invocată de apelantă – care apare comunicată la 13.02.2014 – nu poate reprezenta punerea în întârziere a debitorului – în accepțiunea textului enunțat – dispozițiile pe care le-a aplicat corect instanța de fond fiind cele prevăzute de art. 1522 al.5 C.civ.
Soluția s-a impus întrucât intimata a făcut dovada că nu este căsătorită – hotărâre prin care s-a declarat desfăcută căsătoria – că nu se poate stabili identitatea persoanei care ar fi primit corespondența – adeverința nr._ emisă de Oficiul Județean de Poliție G. – și că punerea sa în întârziere s-a făcut prin cererea de chemare în judecată promovată la 06.02.2014 față de care corect instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 1522 al.5 Cod civil.
Susținerile apelantei legate de necesitatea stabilirii ca datorată de intimată a dobânzii legale și actualizării acesteia nu vor fi primite întrucât acestea nu pot fi justificate de cheltuielile de judecată efectuate de această parte cu prilejul soluționării litigiului de muncă care a existat între părți și nici împrejurări că intimata, după primul ciclu de judecată, a pus în executarea hotărâre judecătorească care constituia titlu executoriu și era executorie.
Disp. art.637 C.pr.civ. prevăd într-adevăr că odată titlul executoriu executat desființat, creditorul va fi ținut să îl repună pe debitor în drepturile sale dar același text stipulează că acesta se va face „în condițiile legii” iar repunerea în drepturi va fi „în tot sau în parte, după caz”.
Textul enunțat are în vedere tocmai posibilitatea îndeplinirii obligației de debitor în condițiile art. 1522 al.5 Cod civ. care exclud practic și invocatele disp. ale art. 1535 al.1 Cod civ. – care vizează neîndeplinirea de către debitor a obligațiilor scadente – dispoziții care oricum nu sunt incidente speței.
Pentru concluziile expuse, în temeiul disp. art. 480 Cod pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat.
În temeiul disp. art. 452 C.pr.civ. va obliga apelanta către intimată la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă . G. SA, cu sediul în G., ..19, în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. N. M., domiciliată în G., ., ., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 9763/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelanta către intimată la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 07.05.2015.
Președinte,Judecător,
A. FilipMagdalena M.
Grefier,
F. D.
Red. A.F./06.07.2015
Dact. F.D./14.07.2015/4 ex.
Jud. fond: A. B.:
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 243/2015. Tribunalul GALAŢI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 931/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
