Obligaţie de a face. Decizia nr. 342/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 342/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 342/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Operator personal de date nr. 2949
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 342/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Judecător R. G. F.
Judecător I. R.
Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta C. E. împotriva sentinței civile nr._ din 5.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. în Dosar nr._ în contradictoriu cu intimat POLIȚIA L. G., intimat C. C.-decedat, având ca obiect obligație de a face COMPLETARE DISPOZITIV.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns pentru recurenta lipsă, avocat B. O. cu delegație la fila 8 dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează prim termen de judecată, recurs motivat, după care:
Întrebat fiind, apărătorul recurentei arată că nu are alte cereri de formulat .
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurenta prin apărător solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele detaliate pe larg. Fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ la data de 05.03.2014, reclamanta Poliția L. G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. C., obligarea acestuia la desființarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire.
Soția pârâtului, numita C. E., prin avocat C. O., a formulat întâmpinare prin care a arătat că pârâtul este decedat din data de 28.03.2013 invocând excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului, făcând dovada decesului prin certificatul de deces.
A anexat întâmpinării chitanța nr. 9081/17.04.2014 în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocat și împuternicire avocațială (f. 17-18). La termenul de judecată din data de 10.09.2014, s-a prezentat avocat C. O. care a susținut excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului.
Prin Sentința civilă nr. 8705 din 10.09.201 instanța de fond a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului C. C. și a respins cererea de chemare în judecată ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință..
Prin cererea depusă în dosarul nr._ al Judecătoriei G. și înregistrată la data de 06.10.2014 C. E., prin avocat C. O., a solicitat completarea Sentinței civile nr. 8705/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria G., în sensul obligării reclamantei Poliția L. G. la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu avocat.
În motivarea în fapt a cererii petenta a arătat că, deși a solicitat cheltuieli de judecată și a depus dovada, instanța a omis să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere. În drept, a invocat dispozițiile art. 444 C.proc.civ.
Prin sentința civilă nr._/05.11.2014 Judecătoria G. a admis cererea de completare dispozitiv, formulată de petenta C. E. în contradictoriu cu Poliția L. G. și a dispus completarea sentinței civile nr. 8705, pronunțată în data de 10.09.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei G. în sensul că respinge, ca nefondată, cererea petentei C. E. de obligare a reclamantei Poliția L. G. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut, în raport de prevederile art.444 Cod proc. civilă, că prin hotărârea pronunțată a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind cheltuielile de judecată, astfel încât a apreciat fondată cererea petentei, formulată prin avocat, de completare a hotărârii.
Cu privire la capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, potrivit art. 451 alin. 2 C.proc.civ., a reținut că cheltuielile de judecată reprezentate de onorariul de avocat pot fi cenzurate de instanță în funcție de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Prin aplicarea prevederilor art. 451 alin. 2 C.pr.civ., se mai arată în motivare, instanța nu intervine în contractul de asistență juridică dintre avocat și client, care se menține în integralitate (drept urmare, clientul va plăti avocatului onorariul cuvenit), ci doar apreciază în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauza trebuie suportat de partea adversă, ținând seama de natura și complexitatea prestației avocatului acesteia. Jurisprudența CEDO a statuat că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli, în temeiul art. 274 C.pr.civ. (actualmente art. 451), decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Cu privire la necesitatea cheltuielilor de judecată, instanța de fond a reținut că, în cauză, calitate procesuală pasivă are C. C. iar soția pârâtului, petenta C. E., care a depus la dosar certificatul de deces al pârâtului și a fost reprezentată la termenul de judecată de avocat C. O., nu are calitate în cauză, întrucât reclamanta nu a solicitat judecata în contradictoriu cu aceasta. Se mai arată că activitatea depusă de avocat în cauză nu justifică un onorariu de 500 lei, cu atât mai mult cu cât există identitate între numele petentei și numele avocatului, ceea ce creează prezumția legăturii de rudenie între acestea iar petenta nu are calitate procesuală.
Mai mult, cauza putea fi soluționată și în absența avocatului, soluția fiind pronunțată pe excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului, excepție care putea fi invocată și din oficiu de instanță.
Împotriva sentinței civile nr._/05.11.2014 a formulat prezentul recurs, în termen legal, petenta C. E. .
În motivare a arătat că soluția instanței de fond se întemeiază pe un raționament greșit având în vedere că, în ipoteza în care nu s-ar fi formulat apărări în cauză de către soția pârâtului, prin avocat, nu se cunoștea situația juridică a pârâtului existând posibilitatea pronunțării unei hotărâri nelegale.
A subliniat faptul că activitatea avocatului nu a presupus simpla atașare la dosar a certificatului de deces a pârâtului ci s-a concretizat în formularea unei ample întâmpinări iar existența legăturii de rudenie dintre petentă și avocat nu conduce în mod automat la asigurarea asistenței juridice pro bono cu atât mai mult cu cât s-a făcut dovada plății onorariului de avocat în sensul dispozițiilor art.452 Cod proc. Civilă.
În drept, cererea de recurs este întemeiată pe dispozițiile ar.46 raportat la art.488 alin.1 pct.8 Cod proc. Civilă.
Intimata Poliția L. G. a depus întâmpinare prin care a solicitat în esență respingerea recursului promovat de petenta C. E., ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
În motivare intimata a arătat că instanța de fond corect a reținut că, în cauză, calitate procesuală pasivă are pârâtul C. C. și nu petenta întrucât nu au solicitat judecarea în contradictoriu cu aceasta. A remarcat existența unei identități între numele petentei și al avocatului afirmând că, în condițiile în care soluția s-a pronunțat pe excepție, cauza putea fi soluționată și în lipsa avocatului .
În calea de atac a recursului nu s-a administrat nicio probă.
Verificând legalitatea sentinței civile nr._/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. prin prisma motivelor de recurs, instanța de control judiciar reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cererea intimatei-reclamante Poliția L. G. formulată împotriva pârâtului C. C. a fost respinsă de instanța de judecată ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Codul de procedură civilă arată pe cei care au calitatea de părți în procesul civil prin dispozițiile art.55 iar în privința suportării cheltuielilor de judecată stabilește regula potrivit căreia acestea sunt acordate la cererea părții care a câștigat procesul. Aprecierea instanței de fond cu privire la necesitatea acordării cheltuielilor de judecată în condițiile creării unui raportul juridic de conflict între reclamant și pârât, soția defunctului nefiind parte în cauză, este legală.
Pe de altă parte, instanța este datoare din perspectiva respectării art.22 Cod proc. civilă să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a afla adevărul în cauză.
În acest context, nu poate fi susținută poziția recurentei potrivit căreia în lipsa „apărărilor” formulate instanța nu ar fi cunoscut situația juridică a pârâtului, înscrisurile depuse de petentă s-au dovedit utile cauzei în măsura accelerării finalizării procesului .
Intervenția în cauză a petentei-recurente, fără a fi inclusă în vreuna dintre formele clasice ale participării la judecată (reclamantul nu a solicitat judecarea în contradictoriu cu aceasta iar petenta nu a formulat cerere de intervenție), a clarificat situația pârâtului într-o cauză în care soluția s-a dovedit previzibilă, pârâtul chemat în judecată era decedat la momentul înregistrării acțiunii la instanță.
Dacă argumentul instanței de judecată potrivit căruia existența unei identități între numele petentei și numele avocatului creează o prezumție a legăturii de rudenie ar pune în discuție realitatea cheltuielilor suportate de petentă, dovada făcută de recurentă prin chitanța nr._/17.04.2014 elimină justețea acestei interpretări.
Cu toate acestea, în cheltuielile de judecată se cuprind acele sume de bani care în mod real, necesar și rezonabil au fost plătite de partea care a câștigat procesul în timpul și în legătură cu acel litigiu.
Independent de amplitudinea apărării formulată de petenta-recurentă sau apreciată ca atare de reprezentantul convențional al acesteia Tribunalul, analizând necesitatea cheltuielilor de judecată, în acord cu instanța fondului ,reține că nu se justifică plata sumei de 500 lei dat fiind circumstanțele cauzei, mai sus prezentate..
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 498 C.proc.civ., va respinge recursul formulat de petenta C. E., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. E. domiciliată în G., . împotriva sentinței civile nr._ din 5.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. în Dosar nr._ în contradictoriu cu intimat POLIȚIA L. G., cu sediul în G., . având ca obiect obligație de a face completare dispozitiv.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
M. A. R. G. FloreaIon R.
-pt.jud. M.A. aflat în C.O. cf.art. 261 C.p.c.
Semnează
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G.
Judecator A. P.
GREFIER,
L. C.
Red. I.R.
Tehn. LC/2 ex.
Fond: E. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 506/2015. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 206/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
