Obligaţie de a face. Decizia nr. 777/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 777/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 777/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 777
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător A. F.
Grefier C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta-reclamantă POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., în contradictoriu cu intimata-pârâtă H. F., domiciliat în G., .. 15, împotriva sentinței civile nr. 5651/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect „obligație de a face”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2015, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 21.10.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 10.02.2014 pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta POLIȚIA L. G. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta H. F., să pronunțe o hotărâre prin care să dispună obligarea acesteia la desființarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin procesul verbal de contravenție ._ nr. 7382/07.09.2011/09.11.2011 pârâta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru că a executat lucrări de extindere la imobilul proprietate personală situat în G., .. 15, fără a deține autorizație de construcție.
A învederat reclamanta că prin același proces verbal, s-a dispus . termen de 60 de zile de la întocmirea procesului verbal.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.32 din Legea nr. 50/1991, Legea nr. 155/2010.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 4-10).
Legal citată pârâta nu a depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 5652/2014 Judecătoria G. a respins ca nefondată acțiunea promovată, reținând în motivarea soluției, în principal, că deși subzistă obligația pârâtei de desființare a lucrărilor de extindere efectuate până data constatării fapte contravenționale - 07.09.2011 - aceasta nu poate fi executată în mod efectiv, întrucât lucrările ce trebuie desființate nu au fost individualizate în procesul-verbal de contravenție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta Poliția L. G., invocând nelegalitatea și netemeinicia soluției instanței de fond întrucât:
- din probele administrate nu a rezultat că pârâta s-ar fi conformat dispoziției de intrare în legalitate în termenul de 60 de zile de la data constatării contravenției;
- greșit a apreciat că descrierea faptei nu a fost completă, respectiv că fapta contravențională pentru care a fost sancționată pârâta nu a fost descrisă corespunzător, aspect care putea face obiectul analizei doar în cadrul procedurii speciale a plângerii contravenționale.
Prin încheierea din 05.12.2014 Tribunalul G. – Secția I Civilă a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Secției C. Administrativ și Fiscal a aceleiași instanțe, care prin încheierea din 09.04.2015 s-a dezinvestit în favoarea Secției I Civile, înaintând dosarul Curții de Apel G. pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit.
Prin sentința civilă nr. 127/2015 Curtea de Apel G. a stabilit competența materială de soluționare a apelului în favoarea Secției I Civile, pe rolul căreia cauza a fost înregistrată la 05.06.2015.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate constată că apelul este nefondat și va fir respins ca atare pentru considerentele care vor fi expuse:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și dispozițiile legale aplicabile speței, respectiv că prin procesul verbal de contravenție ._ nr. 7382/07.09.2011 (fila 5), pârâta H. F. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru că a executat lucrări de construire fără a avea autorizație de construire.
Pârâta nu a contestat procesul verbal de contravenție.
De asemenea, corect instanța de fond a reținut că, chiar dacă procesul-verbal de sancționare contravențională este definitiv cu privire la fapta săvârșită și sancțiunea aplicată, în cuprinsul acestuia nu au fost menționate, în mod efectiv, care sunt lucrările de extindere și la care imobil au fost făcute. Astfel, descrierea sumară a faptei contravenționale, în cazul efectuării unor lucrări de extindere, trebuia să fie completă, în sensul menționării concrete a acestor lucrări, cât și a locației imobilului la care au fost făcute aceste lucrări. Instanța a apreciat faptul că, neindicarea în procesul-verbal a acestor detalii, face imposibilă dispunerea ulterioară a unor măsuri de desființare a lucrărilor realizate, întrucât ar trebui desființate numai acele lucrări ce erau executate în momentul constatării faptei și nu cele efectuate ulterior.
Susținerea apelantei că verificarea îndeplinirii condițiilor impuse de art. 16 al.1 din OG 2/2001 modificată putea face obiectul analizei instanței dacă partea ar fi înțeles să formuleze plângere contravențională împotriva procesului-verbal ._ nr. 7382/07.09.2011 – ceea ce nu este cazul – este reală însă și instanța de fond a explicat în considerentele hotărârii apelate că procesul-verbal a devenit titlu executoriu doar cu privire la fapta săvârșită și sancțiunea aplicată.
Soluția pronunțată este consecința neindicării în concret a lucrărilor edificate fără autorizație și pentru care ar subzista obligația ridicării pentru intimatul contravenient și în mod corect instanța de fond învestită cu soluționarea unei cereri în obligație de a face, constatând că nu sunt indicate expres lucrările, respectiv construcțiile edificate fără autorizație, a respins acțiunea reclamantei întrucât indicarea generică a faptei săvârșite nu permite executarea prin intermediul dispoziției instanței a sancțiunii aplicate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul disp.art. 480 C.pr.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., în contradictoriu cu intimata-pârâtă H. F., domiciliat în G., .. 15, împotriva sentinței civile nr. 5651/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect „obligație de a face”, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțata în ședința publică, azi 21.10.2015.
Președinte, M. M. | Judecător, A. F. | |
Grefier, C. B. |
Red.AF/tehn.CB
Ex. 4/06.01.2016
Fond – A.T.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 761/2015. Tribunalul GALAŢI | Partaj judiciar. Sentința nr. 446/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
