Rectificare carte funciară. Decizia nr. 750/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 750/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 750/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR.750/2015
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. G. B.
Judecător – M. A.
Grefier - V. Ț.
P. astăzi fiind amânată judecarea apelului formulat de către apelanta I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ GENERAL E. G. G. în contradictoriu cu intimații S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, C. N., G. Ș., C. I. împotriva sentinței civile nr._/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect rectificare carte funciară.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 13.10.2015, respectiv la data de 21.10.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ la data de 16.04.2013, reclamanții C. I., C. G., C. N. și G. S. în contradictoriu cu pârâții S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice și I. P. Situații de Urgență General E. G. G. au solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună rectificarea mențiunilor din Cartea Funciară a localității G. privitoare la pârâte în sensul radierii intabulării dreptului de proprietate a Statului R. și a celui de administrare în favoarea Inspectoratului pentru Situații de Urgență General E. G. al Județului G. sub număr cadastral_, dispusă prin încheierea nr._/2 iunie 2008 privitor la terenul imobil situat în G., Tarlaua 46/1, .> A solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat faptul că prin sentința civilă nr. 3847/19.04.2002 a Judecătoriei G., rămasă irevocabilă a fost reconstituit dreptul de proprietate al petenților potrivit Legii nr. 18/1991 pe vechiul amplasament care fusese identificat ca fiind situat în T 146. În urma pronunțării acestei sentințe, a fost emisă HCL nr. 446/14.09.2006 privind acceptul trecerii din domeniul public al statului și din administrarea Ministerului Administrației și Internelor-ISU General E. G. G. în domeniul privat al Municipiului G. și în administrarea Consiliului Local G. a suprafeței de 2,5 ha teren arabil situat în Cartierul T. Nord, iar la data de 30 mai 2007 este emisă HG nr. 517/30.05.2007 prin care se aprobă transmiterea unui teren cu amplasamentul T46/1, P182 în suprafață de 2,5 ha în domeniul privat al Municipiului G. și în administrarea Consiliului Local G..
Au arătat reclamanții că nu s-a procedat imediat la punerea lor în posesie prin încheierea unui proces verbal care să identifice dreptul lor de proprietate. Prin urmare, întrucât punerea în posesie a petenților s-a realizat numai în urma purtării unui alt litigiu finalizat în anul 2008 prin sentința civilă nr. 3040/11.04.2008 în dosarul nr._, emiterea procesului verbal de posesie nr._ a avut loc la data de 16 octombrie 2009, iar cea a titlului de proprietate nr._ la data de 8 februarie 2010.
După emiterea HG nr. 517/30.05.2007 și până la emiterea titlului de proprietate nr._/08.02.2010, prin încheierea nr._/02.06.2008 este intabulat dreptul de proprietate în favoarea Statului R. și se înscrie dreptul de proprietate în favoarea Statului R. și se înscrie dreptul de administrare în favoarea ISU-G., în condițiile în care S. R. făcuse demersurile legale pentru scoaterea din proprietatea sa publică a acestei suprafețe de teren și trecerea în domeniul privat al Municipiului G. pentru a fi aduse la îndeplinire dispozițiile sentinței civile nr. 3847/19.04.2002 a Judecătoriei G..
A justificat reclamanta interesul promovării prezentei acțiuni de împrejurarea că prin încheierea nr. 8154/18.03.2010 a OCPI G. a fost respinsă solicitarea petenților de intabulare a dreptului lor de proprietate, motivat de împrejurarea că există suprapunere cu imobilul intabulat sub numărul cadastral_, adică un impediment la intabulare rezultat dintr-o mențiune anterioară realizată cu încălcarea dispozițiilor art. 33 alin.1 și 4 din Legea nr. 7/1996.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 33 alin.1 și 4 din Legea nr. 7/1996 și art. 907 C.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.
Legal citat pârâtul I. pentru Situații de Urgență „General E. G.” al județului G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii reclamanților, motivat de faptul că acțiunea în rectificare carte funciară are un caracter subsidiar fiind grefată de o altă acțiune având ca obiect constatarea nulității sau anularii unui act, care a stat la baza înscrierii.
Susține pârâta că actul care a stat la baza înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietatea în favoarea Statului R. este Decizia Consiliului Popular al județului G. nr.183 din 08.06.1983.
A mai susținut pârâta că niciun înscris care a stat la baza înscrierii nu a fost cenzurat de instanța de judecată. Prin urmare, prin raportare la art.907, 908 C.civ. a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, a arătat pârâta că terenul în suprafață de 8,21 ha proprietatea Statului R. s-a aflat în Administrarea Afacerilor Interne prin instituția Inspectoratului pentru Situații de interne din anul 1996, acest teren fiind utilizat pentru desfășurarea activităților specifice ale Gospodăririi Agrozootehnice a unității. În anii 2006, 2007, conform HG nr. 496/12.04.2006 și HG nr. 517/30.05.2007 a fost transferat dreptul de proprietate a unei suprafețe de 5 ha din acest teren din domeniul public al statului în domeniul public al județului G., in vederea retrocedării către reclamanții din acest dosar.
Predarea terenului s-a făcut conform protocoalelor nr._/22.06.2006 și_/31.07.2007, iar individualizarea și amplasarea în mod legal a suprafețelor de teren, sunt prevăzute în hotărârile de guvern, respectiv tarlaua 46/1 parcelele 189/2 și 182, tarlaua 46/1 .> În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 21.10.2014 instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. invocată de acest pârât precum și excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul I. pentru Situații de Urgență General E. G. G..
Prin sentința civilă nr._/26.11.2014 Judecătoria G. a admis cererea și a dispus rectificarea înscrierilor în cartea funciară nr._ cu privire la imobilul cu numărul cadastral nr._, teren situat în G., Tarlaua 46/1, . anulării încheierii de carte funciară nr._/12.05.2008 și a radierii mențiunilor subsecvente cu înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților C. I., C. G., C. N. și G. Ș. conform titlului de proprietate nr._/08.02.2010.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. că acțiunea în rectificarea cărții funciare reprezintă mijlocul de apărare pe cale judiciară a drepturilor subiective civile, susceptibile de înscriere în cartea funciară, care conferă oricărei persoane al cărei drept este vătămat printr-o înscriere inexactă, posibilitatea să solicite înlăturarea inexactității și corelarea înscrierii cu situația juridică reală a drepturilor ce formează obiectul înscrierii, acțiune ce nu poate promovată decât în contradictoriu cu persoana care apare înscrisă în cartea funciară ca titular al dreptului de proprietate sau al oricărui alt dezmembrământ al dreptului de proprietate.
S-a reținut că această acțiune se cere a fi introdusă în contradictoriu cu titularul dreptului de proprietate care are înscris dreptul său în cartea funciară. În cazul de față, potrivit extrasului de carte funciară nr._, pârâtul S. R. este înscris ca titular al dreptului de proprietate asupra imobilului cu număr cadastral nr._, motiv pentru care s-a apreciat că cererea reclamanților trebuie să se judece în contradictoriu cu acesta. P. aceste motive instanța a apreciat ca fiind nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R..
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii în rectificare carte funciară, s-a reținut că acțiunea în rectificarea înscrierilor în cartea funciară are un caracter subsidiar, fiind de obicei grefată pe o acțiune având ca obiect constatarea nulității sau anularea unui act. Acțiunea în rectificarea mențiunilor din cartea funciară în sensul radierii dreptului de proprietate al proprietarului tabular este inadmisibilă, în condițiile în care titlul în baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate nu a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească.
S-a constatat că actul care a stat la baza înscrierii in cartea funciară îl constituie Decizia nr.183/08.06.1983 care nu mai produce efecte juridice în urma pronunțării sentinței civile nr. 3847/19.04.2002 a Judecătoriei G., sentință care a avut ca efect emiterea titlului de proprietate nr._/08.02.2010. În condițiile în care demersurile juridice ale reclamanților s-au finalizat cu emiterea titlului de proprietate menționat nu se poate reține că acțiunea în rectificare carte funciară ar fi inadmisibilă pe considerentul că printr-o hotărâre judecătorească nu s-a dispus desființarea deciziei nr.183/08.06.1983. Ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate al reclamanților în baza dispozițiilor Legii nr. 18/1991, decizia nr. 183/08.06.1983 nu își mai produce efectele.
P. aceste considerente, instanța a apreciat ca fiind nefondată excepția inadmisibilității acțiunii în rectificare carte funciară formulată de reclamanții din prezenta cauză.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că acțiunea în rectificarea înscrierilor făcute în cartea funciară este acea acțiune în justiție prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unei înscrieri necorespunzătoare realității făcută în cartea funciară, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a unui imobil.
În fapt reclamanților, prin sentința civilă nr. 3847/19.04.2002 a Judecătoriei G. li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2,5 ha în T146, situat G., bariera T.. În vederea punerii în executare a acestei sentințe a fost emisă Hotărârea Guvernului nr. 496/12.04.2006, prin care s-a aprobat transmiterea imobilului în suprafață de 2,5 ha, T46/1, parcelele 189/2 și 182, cu număr de cadastru 48-73 din domeniul public al statului și din administrarea Ministerului Administrației și Internelor în domeniul public al municipiului G. și în administrarea Consiliului Local al Municipiului G..
În vederea punerii în aplicare a acestei hotărâri s-a emis HCL nr. 446/14.09.2006, prin care s-a dispus trecerea din domeniul public al statului și din administrarea Inspectoratului pentru situații de Urgență în domeniul privat al Municipiului G. și în administrarea Consiliului Local a suprafeței de 2,5 ha . Printr-o nouă HG nr. 517/30.05.2007 s-a aprobat trecerea aceluiași teren din domeniul public al statului și din administrarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative-I. pentru Situații de Urgență al Județului G. în domeniul public al municipiului G. și în administrarea Consiliului Local al Municipiului G., județul G.. În articolul 2 al acestei HG se prevede faptul că predarea preluarea terenului se face pe bază de protocol încheiat între părțile interesate.
În cele din urmă, reclamanților li s-a eliberat titlul de proprietate nr._/8.02.2010 cu privire la acest teren.
Din conținutul și motivele acțiunii introductive a rezultat că reclamanții solicită rectificarea cărții funciare cu privire la imobilul cu numărul cadastral nr._, teren situat în G., Tarlaua 46/1, . de a se dispune radierea dreptului de proprietate a Statului R. și a celui de administrare înscris în favoarea Inspectoratului pentru Situații de Urgență General E. G. și intabularea dreptului de proprietate al reclamanților, drept obținut prin sentința civilă nr. 3847/19.04.2002 al Judecătoriei G. și materializat prin întocmirea titlul de proprietate nr._/8.02.2010.
Reclamanții și-au întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art. 33 alin.1și 4 din Legea nr.7/1996 și pe art. 907 C.civ., motivând că intabularea dreptului în favoarea Statului R. este făcută în condițiile în care dreptul statului nu mai există, după cum nu mai există niciun drept de administrare instituit în favoarea ISU G..
La cererea pârâtului I. pentru Situații de Urgență General E. G. G., prin încheierea Oficiului Cadastru și Publicitate Imobiliară nr._ din 12.05.2008 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în cotă de 1/1, in favoarea Statului R. și înscrierea dreptului de administrare al pârâtului pentru imobilul înscris în Cartea Funciară nr._ având numărul cadastral_, T-46/1, P-182. Înscrierea s-a făcut în baza Deciziei nr.183/1983 a Consiliului Popular al Județului G..
Ulterior, la data de 19.02.2010 reclamanții au solicitata intabularea dreptului lor de proprietate, însă prin încheierea nr. 8154/18.03.2010 a OCPI G. a fost respinsă cererea, motivat de faptul că imobilul se suprapune cu imobilele intabulate cu numerele cadastral_ și_. Așadar, impedimentul la intabulare a fost determinat de faptul că acest imobil cu număr cadastral_, pentru care reclamanții dețin titlu de proprietate fusese intabulat anterior în favoarea Statului R. prin încheierea nr._/12.05.2008.
S-au reținut dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996, republicată, potrivit cărora „orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.”
Față de dispozițiile art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, instanța a apreciat că înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația actuală a imobilului.
Titlul de proprietate al reclamanților a fost emis la data 08.02.2010, iar la baza emiterii acestuia au stat așa cum s-a arătat deja sentința civilă nr. 3847/19.04.2002 a Judecătoriei G., precum și HG nr. 496/12.04.2006, HG nr. 517/30.05.2007, HCL nr. 446/14.09.2006.
În condițiile în care intabularea dreptului de proprietate al Statului R. s-a făcut prin încheierea de carte funciară nr._/2.06.2008, iar actul care a stat la baza înscrierii l-a constituit Decizia nr.183/1983 a Consiliului Popular al Județului G., s-a apreciat că la acest moment înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului, motiv pentru care instanța a considerat întemeiată acțiunea formulată de reclamanți și a dispus rectificarea cărții funciare nr._ G. în privința imobilului cu numărul cadastral_, în sensul anulării încheierii de carte funciară nr._/12.05.2008 a OCPI G. și a radierii mențiunilor subsecvente cu înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților C. I., C. G., C. N. și G. Ș. conform titlului de proprietate nr._/08.02.2010. Înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară se va efectua după întocmirea documentației cadastrale de către reclamanți și după avizarea planului de amplasament și delimitare de către OCPI G..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul I. pentru Situații de Urgență „General E. G.” G., arătând că sentința civilă este nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii, a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât trebuia raportată la dispozițiile art. 907 alin. 3 și art. 908 alin. 4 din noul cod civil și nu prin raportare la prevederile Legii nr. 7/1996, republicată, care au fost abrogate odată cu . noului cod civil.
Astfel, prin prisma noilor dispoziții legale acțiunea în rectificare nu poate fi introdusă împotriva terților care și-au înscris un drept de proprietate real, dobândit cu bună credință, iar situația juridică reală a imobilului, astfel cum este reglementată prin dispozițiile art. 907 alin. 3 din noul C.civ., trebuie să rezulte dintr-o hotărâre judecătorească prin care s-a admis acțiunea la fond, însă prin sentința civilă nr. 3847/19.04.2002 s-a dispus restituirea în natură către reclamanți a suprafeței de 5 ha pe vechile amplasamente, nefiind menționată decizia nr. 183/1983 a Consiliului Popular G., despre care instanța de fond a apreciat în mod netemeinic că nu-și mai produce efecte.
Mai arată că a predat Municipiului G. întreaga suprafață de teren de 5 ha pe vechile amplasamente, conform acestei sentințe civile.
Pe fondul cauzei, a arătat cu privire la situația reală și natura juridică a acestui teren că în anii 2006 și 2007 conform HG nr. 496/12.04.2006 și HG nr. 517/30.05.2007 a fost transferat dreptul de proprietate a unei suprafețe de 5 ha din domeniul public al statului în domeniul public al județului G., în vederea retrocedării reclamanților din prezenta cauză, iar predarea s-a făcut în baza protocoalelor nr._/22.06.2006 și nr._/31.07.2007, iar schițele au fost întocmite de OCPI G., însă schița anexă la HCL nr. 446/2006 care induce în eroare reclamanții din prezenta cauză, nu a fost însușite niciodată de OCPI G..
În drept,au fost invocate dispozițiile art. 470 și urm. C.pr.civ.
A fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Legal citați, intimații-reclamanți C. I., C. G., C. N. și G. S. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea susținerilor apelantului ca fiind nefondate.
Cu privire la excepția inadmisibilității arată că este nefondată, întrucât în mod corect instanța de fond a pornit de la dispozițiile art. 907 C.civ., care instituie practic procedura juridică de îndreptare sau corectare a mențiunilor din cartea funciară, în scopul corelării acestora cu realitatea juridică extratabulară.
În speță, s-a pronunțat de către OCPI G. încheierea nr._/02.06.2008 prin care a fost intabulat dreptul de proprietate în favoarea Statului român și dreptul de administrare în favoarea ISU G., în condițiile în care prin HG nr. 517/30.05.2007 s-a aprobat transmiterea acestui teren cu amplasament T 46/1, P182, în suprafață de 2,5 ha, în domeniul privat al Municipiului G. și în administrarea Consiliului Local G., consecința logică fiind aceea că S. R. și ISU G. nu mai aveau nici un drept cu privire la acest teren.
Cu privire la fondul cauzei, a arătat că în mod corect a statuat instanța de fond că S. român nu mai deține nici un drept de proprietate asupra terenului și nici ISU un drept de administrare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 471 alin. 5 C.pr.civ.
În calea de atac a apelului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate din prisma motivelor de apel invocate constată că apelul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse:
În rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă și cele ale noului Cod de procedură civilă(Legea nr. 134/2010 republicată), instanța de fond a făcut în mod corect aplicarea normelor Codului de procedură civilă nou, deoarece, potrivit art. 25 din noul Cod de procedură civilă, doar procesele în curs de judecată și executările civile începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, iar în prezenta cauză cererea de chemare în judecată a fost depusă la data de 16.04.2014, ulterior intrării în vigoare a noului cod.
În rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului Cod civil(din 1864) și cele ale noului Cod Civil(Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi și cele ale Legii nr. 7/1996, deoarece, potrivit art. 80 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a noului Cod civil, cererile de înscriere și acțiunile în justiție întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator al dreptului supus înscrierii.
În ceea ce privește primul motiv de apel, referitor la respingerea excepției inadmisibilității formulării cererii, instanța constată că a fost apreciată în mod corect că este nefondată, întrucât inadmisibilitatea se referă la un gen de acțiune care nu poate fi promovată în justiție, dreptul pretins încălcat neregăsindu-și ocrotire în sfera juridicului și care îl pune pe magistrat în imposibilitate să o analizeze. Analizând prezenta cerere, instanța constată că nu se încadrează în această categorie, fiind reglementată în mod expres posibilitatea formulării acesteia în temeiul art. 34 din Legea nr. 7/1996.
Nu este întemeiată nici susținerea potrivit căreia acțiunea în rectificare cărții funciare este inadmisibilă întrucât titlul în baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate nu ar fi fost desființat printr-o hotărâre judecătorească, atât timp cât suprafața de teren în litigiu a trecut din domeniul public al statului în domeniul privat al municipiului G., tocmai pentru a se pune în executare sentința civilă nr. 3847/19.04.2002 a Judecătoriei G.. Prin urmare asupra acestei suprafețe de teren statul nu mai deține niciun titlu de proprietate, iar tribunalul reține că în mod corect a fost apreciată ca fiind nefondată excepția inadmisibilității.
În ceea ce privește situația de fapt, se constată că în mod corect instanța de fond a reținut că intimații-reclamanți dețin în baza titlului de proprietate nr._/08.02.2010 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor G. suprafața de teren arabil de 2,5 ha, situată în intravilanul Municipiului G., . acestuia au solicitat intabularea dreptului de proprietate, cerere care însă a fost respinsă prin sentința civilă nr. 7336/02.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ rămasă irevocabilă, motivat de faptul că terenul pe care doreau să-l intabuleze ar avea aproximativ 3,83 ha, deși în realitate dețin conform titlului de proprietate doar suprafața de 2,5 ha.
În acest sens, instanța a reținut că la momentul întocmirii documentației cadastrale a intimaților-reclamanți, s-a luat în considerare o schiță greșită(anexă la HCL nr. 443/2006-fila 10 dosar fond) și nu cea corectă și vizată de OCPI(nr._/06.04.2007-fila 33 dosar fond), aspect confirmat și prin raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expertul B. Sterica.
Potrivit doctrinei, unul dintre efectele hotărârii judecătorești este și puterea lucrului judecat, acest principiu împiedicând nu numai judecarea unui nou proces deja terminat, ci și contrazicerea dintre două hotărâri judecătorești, respectiv infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă printr-o altă hotărâre posterioară dată într-un alt proces.
Astfel, se reține cu putere de lucru judecat că la întocmirea documentației cadastrale a intimaților-reclamanți a fost avută în vedere o schiță greșită, care ar duce practic la majorarea suprafeței de teren pe care o dețin în realitate, astfel că în condițiile în care unul dintre efectele puterii de lucru judecat este exclusivitatea, nu se mai pot analiza încă o dată aceste aspecte deja clarificate prin sentințele menționate.
Prin urmare, față de concluziile raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expertul B. Sterica în dosarul nr._, dacă s-ar avea în vedere schița corectă nr._/06.04.2007(fila 33 dosar fond), se reține că suprafața deținută de intimații-reclamanți este de 2,50 ha fiind identificat prin conturul negri și punctele 1-2-3-4-5-6 în Anexa 1, care nu se suprapune cu terenul pentru care s-a făcut intabularea de către S. R..
Ar exista o suprapunere pentru suprafața de 0,37 ha doar în situația în care se are în vedere schița greșită, anexă la HCL nr. 443/2006(fila 10 dosar fond), însă chiar și în această situație se reține faptul că suprafața de 0,37 ha excede suprafața de 2,50 ha pentru care s-a emis titlul de proprietate(întrucât potrivit acestei schițe ar deține în total aproximativ 3,83 ha, în plus cu 1,33 ha), precum și faptul că pentru această suprafață de teren nu s-a realizat vreun transfer al dreptului de proprietate din domeniul public al statului în domeniul privat al Municipiului G.. În condițiile în care transfer dreptului de proprietate a vizat doar suprafața de 2,50 ha, se reține că nici măcar în această situație nu s-ar justifica vreo rectificare carte funciară.
Dacă s-ar merge pe raționamentul intimaților-reclamanți, dacă s-ar avea în vedere schița greșită și s-ar admite acțiunea, s-ar ajunge în situația ca aceștia să dețină în proprietate o suprafață de teren de 3,83 ha, față de 2,50 ha pentru care s-a emis titlul de proprietate, deci inclusiv pentru o suprafață de teren proprietatea domeniului public statului, astfel că în această situație s-ar impune refacerea documentației cadastrale avându-se în vedere schița corectă.
Pe de altă parte, având în vedere obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, respectiv rectificare carte funciară, nu se poate proceda la verificarea legalității titlului intimaților-reclamanți, întrucât potrivit dispozițiilor art. 34 din Legea nr. 7/1996 rectificarea poate viza doar radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri care nu corespunde cu situația juridică reală.
P. considerentele expuse mai sus, față de dispozițiile art. 480 alin. 2 C.pr.civ., instanța va admite apelul, va schimba în tot hotărârea atacată și în rejudecare va respinge cererea ca fiind nefondată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelanta I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ GENERAL E. G. G. cu sediul în G., ..36, jud.G. în contradictoriu cu intimații S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, ., sector 5, C. N., G. Ș., C. I. toți domiciliați în G., ..12, ., împotriva sentinței civile nr._/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
Schimbă în tot sentința civilă nr._/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. și în rejudecare:
Respinge cererea de chemare în judecată ca fiind nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2015.
Președinte, Judecător, Grefier, D. G. B. M. A. V. Ț.
Red.M.A.Tehnored.V.Ț.
7ex./04.11.2015
Jud. fond – C.D.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 749/2015. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 751/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
