Contestaţie la executare. Decizia nr. 760/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 760/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 760/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 760
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător A. F.
Grefier C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul-intimat M. G. – DIRECȚIA GENERALĂ BUGET FINANȚE, cu sediul în mun.G., ., în contradictoriu cu intimata-contestatoare V. B. M. J., domiciliată în mun.București, sector 2, .. 6A, . civile nr._/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2015, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 21.10.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 06.01.2014, sub nr._, contestatoarea V. B. M. J. a formulat în contradictoriu cu M. G. - – Direcția Generală Buget Finanțe contestație la executare împotriva somației nr._/11.12.2012 și a titlului executoriu nr._/11.11.2013, emise de intimată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că deține în proprietate o suprafață de 91,79 ha teren extravilan cu vegetație forestieră în G., fiind pusă în posesie prin procesul verbal de punere în posesie nr. 4/01.06.2011, iar prin titlul executoriu contestat i s-a pus în vedere să achite suma de 1999,41 lei cu titlu de debit și 439,59 lei cu titlu de penalități, fără a i se arăta care este titlul de creanță ce a stabilit această datorie.
A invocat și faptul că nu datorează suma din titlul executoriu, fiind scutită de la plata impozitului pentru acest teren, în temeiul art. 137 din Legea nr. 46/2008, aspect confirmat prin adresa nr. 3409/17.10.2011 emisă de Regia Națională A Pădurilor – Romsilva – Direcția Silvică G. – Ocolul Silvic G..
A mai arătat și faptul că are calitatea de urmașă de veteran de război ,iar în conformitate cu dispozițiile art.284 alin.3 Titlul IX,cap.11 din Legea nr.571/2003 coroborată cu HG nr.44/2004 privind Codul fiscal cu normele metodologice de aplicare sunt scutite de la plata impozitului pe teren văduvele veteranilor de război care nu s-au recăsătorit.
A invocat și faptul că a adus la cunoștința intimatei scutirea de care beneficiază printr-o adresă depusă la Primăria mun. G. din 02.08.2011, însă nu s-a ținut cont de situația sa specială.
În drept, au invocat prevederile art. 172 și urm. din OG nr. 92/2003.
În susținerea contestației a depus la dosar înscrisuri: titlul executoriu, somația aferentă, adresa comunicată Primăriei G. la 05.08.2011, procesul verbal de punere în posesie, adresa Ocolului Silvic G.,legitimația de văduvă de război. (filele 4-11).
În procedura de regularizare a cererii, prevăzută de art. 200 NCPC, contestatoarea a achitat taxa de timbru în cuantum de 176 lei.
Legal informată cu privire la cererea contestatoarei în procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
A invocat că la momentul emiterii titlului executoriu contestat nu cunoștea situația terenului al cărui proprietar este contestatoarea și calitatea acesteia de urmaș de veteran de război, fiind obligația acesteia de a aduce la cunoștință scutirile de care beneficia în legătură cu terenul în suprafață de 91,79 ha.
A arătat că, doar ca urmare a încunoștințării prin adresa nr._/17.01.2014 emisă de Direcția Silvică G., s-a constatat că terenul proprietatea contestatoarei intră sub incidența prevederilor art. 137 din Legea nr. 46/2008.
A invocat că este injust să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată, atât timp cât situația fiscală a contestatoarei a fost reglată, pe rolul nominal unic al acesteia nefiind înregistrat nici un debit cu titlu de impozit teren extravilan, iar organul fiscal a depus toate diligențele în vederea reglării situației fiscale a debitoarei, e îndată ce i-a fost adusă la cunoștință, astfel că executarea silită a rămas fără obiect.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 205 NCPC.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, potrivit art. 411 pct. 2 NCPC.
În procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat să fie respinse apărările intimatei întrucât a înștiințat încă din 2012 intimata despre situația juridică a terenului, când a depus cererea de deschidere de rol agricol iar la 15.06.2012 a revenit cu informații despre regimul juridic al proprietății sale.
Prin sentința civilă nr._/18.12.2014 a Judecătoriei G. a fost admisă contestația la executare formulată de V. B. M. J. în contradictoriu cu intimatul M. G. – Direcția Generală Buget-Finanțe. A fost anulată somația nr._/11.12.2012 și titlul executoriu cu nr._/11.11.2013 ca nelegal întocmite. A fost obligată intimata la plata sumei de 176 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a reținut în motivarea hotărârii că prin procesul verbal de punere în posesie eliberat la data de 01.06.2011, contestatoarea a fost pusă în posesie pentru suprafața de 91,7917 mp în G., teren forestier, cu privire la care a fost emisă adresa nr. 3409/17.10.2011 a Ocolului Silvic G., prin care s-a constatat că terenul intră sub incidența prevederilor art. 137 din Legea nr. 46/2008.
Contestatoarea a făcut dovada cu legitimația de la fila 8 că este urmașă de veteran de război, în condițiile art. 137 din Legea nr. 46/200. De asemenea, a făcut dovada că la data de 06.08.2011, a comunicat intimatei o adresă prin care i-a adus la cunoștință că are calitatea de urmașă de veteran de război și că este scutită de la plata impozitului pe teren, în condițiile art. 284 alin. 3 din Codul Fiscal, coroborat cu HG nr. 44/2004 iar la 10.05.2012, a solicitat deschiderea de rol agricol pentru terenul în suprafață de 91,7971 ha.
Intimata i-a comunicat contestatoarei la data de 11.12.2013 somația nr._/11.12.2012 și titlul executoriu nr._/11.11.2013, pentru suma de 1998,65 lei cu titlu de contravaloare impozit teren extravilan și 438,35 lei cu titlu de penalități.(f.9,10).
Intimata a învederat că, fiindu-i comunicată situația juridică a terenului proprietatea contestatoarei la data de 14.01.2014, a procedat la radierea obligației stabilite în sarcina acesteia de achitare a impozitului aferent terenului în suprafață de 91,7971 ha, dar a solicitat respingerea contestației la executare.
Prin prezenta contestație la executare, contestatoarea a atacat somația nr._/11.12.2012 și titlul executoriu nr._/11.11.2013, emise de intimată, prin care i s-a pus în vedere să achite 1998,65 lei cu titlu de contravaloare impozit teren extravilan și 438,35 lei cu titlu de penalități. Potrivit art. 284 alin. 3 din Codul Fiscal, impozitul pe clădiri și impozitul pe teren nu se aplică văduvelor de război și văduvelor veteranilor de război care nu s-au recăsătorit.
De asemenea, potrivit art. 137 din Legea nr. 46/2008, pădurile, altele decât cele proprietate publică a statului, încadrate prin amenajamentele silvice în grupa I funcțională, precum și cele cu vârsta de până la 20 de ani sunt scutite de taxe și impozite.
Intimata a învederat că a procedat la punerea în aplicare a textelor normative mai sus menționate după data de 14.01.2014, când a luat cunoștință de situația juridică a terenului, dispunând radierea impozitului calculat în mod eronat în sarcina contestatoarei pentru anii 2011 – 2013.
Astfel intimata și-a recunoscut propria culpă în emiterea actelor de executare atacate în absența unui titlu de creanță și fără respectarea textelor legale mai sus menționate, dar nu a făcut dovada că a procedat și la desființarea acestor acte de executare.
Instanța nu a putut reține apărarea intimatei în sensul că nu a avut cunoștință de situația juridică a terenului, atât timp cât contestatoarea a făcut dovada că a purtat o corespondență susținută cu intimata, aducându-i la cunoștință situația sa specială – de urmașă de veteran de război și de situația juridică a terenului deținut în proprietate, atât în 2011 cât și în 2012.
Instanța a constatat că intimata a fost de rea credință și, deși i-au fost aduse la cunoștință elementele specifice situației contestatoarei și a terenului proprietatea acesteia în cursul anilor 2011 și 2012, nu a procedat la efectuarea cuvenitelor mențiuni, ba mai mult, a stabilit în mod eronat obligații în sarcina contestatoarei, emițând acte de executare fără respectarea prevederilor legale în materie.
Intimata a procedat, după înregistrarea prezentei contestații la executare, la radierea impozitului stabilit în sarcina contestatoarei însă a stabilit în sarcina sa în mod nelegal cheltuieli de executare în condițiile în care, din culpa sa exclusivă, a inițiat această executare silită pentru un impozit cu privire la care a recunoscut că nu era datorat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul M. G. – Direcția Generală Buget-Finanțe, criticând obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care actele justificative privind scutirea au fost prezentate ulterior emiterii actelor de executare contestate în cauză.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței instanței de fond și, în rejudecare, exonerarea de plata cheltuielilor de judecată.
Prin notele scrise depuse la dosar, intimata a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform disp. art. 29, 30 din OUG nr. 80/2013.
În apel nu au fost administrate alte probatorii.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr._/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria G., prin prisma motivelor invocate, dar și a celor de ordine publică, instanța de control judiciar reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform art. 453 alin. 1 C.pr. civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea parții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Pentru ca o parte să fie considerată că a pierdut un proces, nu este obligatoriu ca ea să fi învestit instanța cu o cerere pe care aceasta să o fi respins. În aceeași măsură, se considera ca pierde procesul și acela care a păstrat o atitudine procesuală pasivă, dar a fost obligat la o a numită prestație, ca efect al admiterii cererii celeilalte părți.
La baza dispoziției de restituire a cheltuielilor de judecată, deci temeiul juridic al restituirii se află culpa procesuală.
Așadar, partea care a pierdut procesul suportă atât cheltuielile făcute de ea, cat si cheltuielile făcute de partea care a câștigat procesul, deoarece este in culpă procesuala, determinând prin atitudinea sa in proces, aceste cheltuieli.
Art. 454 C. proc. civ prevede o excepție, dispunând ca paratul care a recunoscut, la primul termen de judecata la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va mai fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in întârziere înainte de cererea de chemare in judecata sau se afla de drept in întârziere. Dar aceste dispoziții nu sunt aplicabile in speța de fata.
Contestatoarea este scutita de la plata impozitului pentru suprafața de 91,7971 ha teren in baza a doua acte normative speciale, respectiv Legea nr. 46/2008, dar si codul fiscal. Are calitatea de urmașa de veteran de război iar potrivit art. 284 alin. 3 din codul fiscal este scutita de plata impozitului pe clădiri si teren, în condițiile in care nu s-a recăsătorit. De asemenea, pădurea ce i-a fost restituita este încadrata prin amenajamentele silvice in grupa I funcționala sau are vârsta de pana la 20 ani si potrivit art. 137 din Legea nr. 46/2008 este scutita de plata taxelor si impozitelor.
Calitatea de urmașa de veterana de război si, prin urmare, scutirea de plata impozitelor a fost adusa la cunoștința intimatei la data de 05.08.2011, conform dovezilor aflate la fila 5 dosar fond.
Aplicarea dispozițiilor Legii nr. 46/2008 a fost menționata in cererea de deschidere a rolului agricol in luna mai 2012, cat si ulterior.
Intimata nu a ținut cont de susținerile contestatoarei, nu a verificat actele normative incidente si nici cele prezentate de V. B. M. J. și a emis somația si titlul executoriu contestate in prezenta cauza.
Radierea din evidentele acesteia a debitului s-a făcut după introducerea prezentei acțiuni, astfel ca nu se poate retine inexistenta unei culpe procesuale.
Contestatoarea a făcut dovada depunerii înscrisurilor ce atestau scutirea de plata impozitului la reprezentanții intimatei. Atitudinea pasiva a acestora nu poate fi imputata contestatoarei, care a fost nevoita sa se adreseze instanței de judecata pentru anularea actelor de executare emise in mod nelegal. Simpla radiere din evidentele fiscale nu echivalează si cu anularea actelor de executare, care este atributul instanței de judecata. Culpa in emiterea actelor de executare nelegale revine in mod exclusiv intimatei si nu poate fi obligata contestatoarea la plata acestora, în condițiile în care a dovedit încunoștiințarea acesteia.
Constatând că instanța de fond a aplicat în mod corespunzător dispozițiile 453 si următoarele C.pr.civ., în temeiul art. 480 C.proc. civ., va respinge apelul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul-intimat M. G. – DIRECȚIA GENERALĂ BUGET FINANȚE, cu sediul în mun.G., ., în contradictoriu cu intimata-contestatoare V. B. M. J., domiciliată în mun.București, sector 2, .. 6A, . civile nr._/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare”, ca fiind nefondat.
Definitivă.
Pronunțata în ședința publică, azi 21.10.2015.
Președinte, M. M. | Judecător, A. F. | |
Grefier, C. B. |
Red.MM/tehn.CB
Ex. 4/21.01.2016
Fond – L.I.B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 751/2015. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 761/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
