Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 138/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 138/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 138/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Operator personal de date nr. 2949
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 138/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. N.
Judecător A. F.
Judecător L. B.
Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta . încheierii din 6.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. în Dosar nr._ 14 în contradictoriu cu intimat . G., având ca obiect ordonanță președințială evacuare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns a răspuns pentru recurenta-reclamantă administratorul societății, dl. L. T. care depune delegație la dosar iar pentru intimată, răspunde consilier juridic M. M. care depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează prim termen de judecată, recurs motivat, timbrat cu taxa judiciară de timbru de 20 lei, după care:
Întrebat fiind, reprezentantul recurentei precizează că nu poate proba la acest calitatea sa de administrator, dar poate să prezinte acest înscris instanței.
Tribunalul reține că motivele de recurs formulate împotriva încheierii de suspendare sunt semnate de administratorul recurentei, aspect față de care, din oficiu invocă excepția nulității recursului în conformitate cu disp.art. 486 alin.3 NCPC.
Reprezentantul recurentei precizează că își va angaja un avocat.
Instanța înștiințează recurentul că potrivit textului legal sus-menționat, motivele de recurs trebuiau formulate și semnate de un avocat .
Recurentul lasă la aprecierea instanței față de excepția invocată din oficiu.
Reprezentantul intimatei precizează că nu a putut formula întâmpinarea întrucât motivele de recurs nu au fost încadrate într-un temei legal, sens în care solicită admiterea excepției nulității recursului.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției nulității recursului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra excepției nulității recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 31.07.2014, sub nr._ 14, reclamanta S.C. M. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. M. . unei hotărâri pe cale de ordonanță președințială prin care să dispună anularea încheierii nr. 1505/27.03.2014 pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, cât și a sentinței civile nr. 6367/17.06.2013 pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, anularea celor două procese-verbale prin care a fost evacuată din spațiul situat în G., .. 4A, parter, precum și evacuarea pârâtei din același spațiu.
In drept a invocat prevederile art. 996 și urm din C.p.civ.
Pârâta . a depus întâmpinare prin care a invocat inadmisibilitatea acțiunii.
La termenul de judecată din 06.11.2014, instanța a pus în discuția contradictorie a părților suspendarea judecății până la soluționarea definitivă a dosarelor nr._ și nr._ ale Tribunalului G..
Prin încheierea din 06.11.2014 Judecătoria G. a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea definitivă a dosarelor nr._ și nr._ ale Tribunalului G., în temeiul art. 413 alin.1 pct. 1 C.pr.civ.
Instanța a apreciat că soluționarea cauzei este condiționată de soluția ce va fi pronunțată în cauzele ce formează obiectul dosarelor nr._ și_ aflate pe rolul Tribunalului G., fiind astfel întrunite condițiile prevăzute de art. 413 alin.(1) pct.1 C.pr.civ., potrivit cărora instanța poate suspenda judecarea cauzei atunci când dezlegarea sa depinde, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta . casarea acesteia deoarece s-au reținut în încheiere motive contradictorii, cât și străine de natura pricinii și reținerea cauzei spre soluționare.
A mai arătat că în dosarele nr._ și nr._ s-a suspendat decizia nr. 13/23.01.2014, pronunțată în dosarul nr._, fiind la rândul lor suspendate până la soluționarea definitivă a dosarului nr. 245/P/2012 aflat la DNA G., iar instanța avea obligația să constate că s-a încălcat art. 488 alin.1 pct. 7 C.pr.civ., pentru că s-a încălcat autoritatea de lucru judecat, precum și art. 488 alin.1 pct. 8 C.pr.civ., competența aparținând Tribunalului G..
Recursul a fost semnat de administratorul societății, numitul L. T., și a fost înregistrat pe rolul Tribunalului G., în data de 19.01.2015, sub nr._ . Recurenta a depus taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata nu a depus întâmpinare.
La termenul din 24.03.2014 instanța a invocat din oficiu excepția nulității recursului, față de prevederile art. 486 alin. 3 C.pr.civ., motiv de faptul că cererea de recurs nu a fost semnată de un avocat.
Conform prevederilor art.84 alin.2 C.pr.civ., la redactarea cererii si a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către un avocat sau consilier juridic, în condițiile legii.
Conform art. 486 alin.1 lit. a) și e) NCPC (”Cererea de recurs”), cererea de recurs va cuprinde numele și prenumele, domiciliul sau reședința părții în favoarea căreia se exercită recursul, numele, prenumele și domiciliul profesional al avocatului care formulează cererea ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, numele și prenumele consilierului juridic care întocmește cererea, precum și semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic.
Potrivit alineatului 3 al aceluiași articol, mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) – e) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, sub rezerva aplicabilității dispozițiilor art. 82 alin. 1 NCPC (acordarea unui termen scurt pentru acoperirea lipsei dovezii calității de reprezentant) și ale art. 87 alin. 2 NCPC (avocatul care a asistat sau reprezentat partea la judecarea procesului care poate face, fără mandat, actele pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen și care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp și poate, totodată, introduce orice cale de atac împotriva hotărârii pronunțate), situații care nu sunt aplicabile în speța de față.
Nulitatea expresă prevăzută de textul de lege mai sus citat nu este condiționată de producerea niciunei vătămări, legiuitorul impunând necesitatea ca pentru recurenții persoane juridice redactarea cererii de recurs să fie realizată prin avocat sau consilier juridic, acționând în condițiile legilor care le reglementează acestora profesia, respectiv Legea nr. 51/1995 și Legea nr. 514/2003. S-a urmărit în acest fel impunerea unei rigori și discipline procesuale și evitarea introducerii unor recursuri în mod abuziv, în scop de șicană, sau informale, care nu se încadrează riguros în motivele de recurs, regula corespunzând, în același timp, și noii viziuni propuse asupra recursului, având în vedere specificul acestei căi extraordinare de atac, reflectat în condițiile de exercitare, în procedură, precum și în motivele de recurs, limitativ circumscrise respectării legalității.
Instanța de recurs constată că prin Decizia nr. 462/2014, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 775 din 24 octombrie 2014, Curtea Constituțională a României a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 83 alin. (3) si art. 486 alin. (3) din Codul de procedura civila, astfel încât în cazul persoanelor fizice nu mai este necesară redactarea cererii de recurs prin avocat. Cum însă art. 84 alin.2 C.pr.civ. nu a fost declarat neconstituțional, în privința persoanelor juridice se impune în continuare, sub sancțiunea nulității, semnarea cererii de recurs de către avocat sau consilier juridice. In concluzie necesitatea semnării recursului de către avocat sau după caz consilier, in cazul persoanelor juridice, apare ca fiind strict necesara, in lipsa acesteia recursul fiind lovit de nulitate.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța va admite excepția nulității recursului și va constata nul recursul ca nesemnat de către avocat sau consilier juridic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de nulitate.
Constata nul, recursul declarat de reclamanta . sediul în G., ..4A, parter, împotriva încheierii din 6.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. în Dosar nr._ 14 în contradictoriu cu intimat . G., cu sediul în G., .. 3, jud. G., având ca obiect ordonanță președințială evacuare .
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi,24.03.2015.
Președinte, D. G. N. | Judecător, A. F. | Judecător, L. B. |
Grefier, L. C. |
Red. D.G.N.
L.C. 02 Aprilie 2015/4 ex.
Fond: jud. N. G.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 102/2015. Tribunalul GALAŢI | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
