Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 128/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 128/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 128/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 128
Ședința publică din data de 13.02.2015
Completul constituit din:
Președinte: R. G. F.
Judecător: A. M.
Grefier B. V.
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelanta-reclamantă U. D. DIN G., împotriva sentinței civile nr. 7146/30.06.2014 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. M. Ș., având ca obiect „cerere de valoare redusă”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează prim termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apel motivat, comunicat, timbrat, la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare, care a fost comunicată; la data de 10.02.2015 intimatul a depus, la dosar, precizări, solicitând și judecarea cauzei în lipsă, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoria G. sub nr._, reclamanta U. Danubius din G. a chemat în judecată pârâtul B. M. Ș., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre în procedura specială a ”cererii cu valoare redusă”, prin care să oblige pârâtul la plata sumei de 3591,84 lei, din care 2400 lei debit principal și dobânzi în cuantum de 1191,84 lei, precum și a cheltuielilor de judecată.
Prin formularul de cerere, reclamanta a arătat că în temeiul art. V, pct. 2-22 din contractul de școlarizare nr. 2020 încheiat la data de 02.11.2012, pârâtul, în calitate de student, avea obligația de a achita taxa de studii aferentă anului universitar 2012 -2013, în cuantum total, conform art. III din același contract încheiat de părți, de 2400 lei. Totodată, reclamanta a menționat că pentru nerespectarea termenelor contractuale de plată a taxei, se impun majorări de întârziere în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi lucrătoare, conform art. III din contract, antepenultimul aliniat). În plus, reclamanta a menționat că din fișa de calcul a studentului pârât rezultă că acesta datorează taxa 1, 2,3 și 4, însumând un debit de 2.400 lei, și un total de plată (debite și penalități) la 17.12.2013 de 3591,84 lei
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 -1032 C.pr.civ și art. 113 alin. 1 pct.3 C. proc. civ.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâtul a depus formularul de răspuns, invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., solicitând declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei C., În motivarea excepției, pârâtul a menționat că domiciliul său este în localitatea C. astfel că potrivit art. 107 C. proc. civ. competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei C..
În ceea ce privește fondul cauzei, petentul a solicitat respingerea cererii formulate de reclamantă, menționând că nu a frecventat cursurile Universității, ci doar a semnat la data de 02.11.2012 contractul cu U. Danubius din G., însă nu a participat la nici un curs, nu a beneficiat în nici un fel de serviciile reclamantei, urmând cursurile USAMV – București.
Prin încheierea de ședință din 21.05.2014 instanța a respins excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei G..
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 7146/30.06.2014, Judecatoria Galati a respins cererea formulată de reclamanta U. Danubius din G., în contradictoriu cu pârâtul B. M. Ș., ca nefondată si a obligat reclamanta către pârât la plata sumei de 650 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 2.11.2012 între reclamanta U. Danubius și pârâtul B. M. Ș. a fost încheiat contractul de școlarizare nr. 2020, pentru Studii Universitare de masterat, învățământ cu frecvență redusă.
Potrivit clauzelor contractuale candidații admiși în a doua sesiune trebuiau să achite taxele studii în 4 tranșe, scadente la 01.10.2012, 30.11.2012 (câte 30% fiecare tranșă), 15.01.2013 și 15.04.2013 (20 % fiecare tranșă), printre obligațiile reclamantei fiind și aceea de a încheia anual cu fiecare student un contract anual de studii prin care se reglementează parcurgerea planurilor anuale de învățământ, să înmâneze masteranzilor la începutul anului universitar un CD cu ghidul studentului, cu prezentarea generală a facultății, planurile de învățământ, etc. iar potrivit disp. art. VII din contract masteranzii care nu și-au finalizat studiile până la data susținerii disertației din prima sesiune vor fi exmatriculați.
Reclamantei i s-a pus în vedere să depună la dosar fișa matricolă a pârâtului, evidența prezenței la cursuri, seminarii, examene, înscrisuri din care să rezulte că pârâtul a beneficiat de serviciile oferite de către reclamantă, reclamanta nedepunând aceste înscrisuri.
Instanța a reținut că părțile au încheiat un contract sinalagmatic, ambele părți având drepturi și obligații. În măsura în care pârâtul nu a beneficiat în nici un fel de serviciile oferite de către reclamantă, instanța a apreciat că nu există în sarcina pârâtului obligația de plată a sumelor prevăzute în contract, căci aceste sume reprezentau echivalentul școlarizării pârâtului, școlarizare care nu s-a realizat.
Pentru aceste considerente a fost respinsă ca nefondată cererea reclamantei și având în vedere faptul că reclamanta este parte căzută în pretenții, în temeiul disp. art. 453 al. 1 NCPC, instanta a obligat reclamanta către pârât la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel reclamanta U. Danubius din G., aratand ca reclamanta si-a indeplinit obligatiile contractuale, in sensul ca a postat pe platforma online a universitatii cursurile si ca profesorii au fost prezenti la seminarii, astfel incat cele retinute de catre instanta de fond in sensul ca reclamanta nu si-ar fi indeplinit obligatiile contractuale nu sunt conforme cu realitatea.
Mai arata ca, in conditiile in care reclamanta si-a indeplinit obligatiile contractuale, cererea de chemare in judecata trebuia admisa de catre instanta de fond cu consecinta obligarii paratului si la plata cheltuielilor de judecata.
A solicitat cheltuieli de judecata si in apel.
Legal citat, intimatul-parat a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, aratand ca la momentul cand a semnat contractul de scolarizare nu i-a fost inmanat vreun exemplar al acetuia, ca nu a beneficiat de serviciile reclamantei, ca nu a fost la vreun examen si ca nu a primit nici un material didactic din partea reclamantei si nici macar nu a fost contactat de vreun reprezentant al reclamantei.
Arata ca reclamanta a formulat apel fara insa sa detalieze care sunt nemultumirile fata de sentinta apelata, reiterand cele aratate in cererea de chemare in judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de apel, tribunalul constata urmatoarele:
Asa cum a retinut si instanta de fond, contractul de scolarizare nr. 2020/02.11.2012 este un contract sinalagmatic, in care ambele parti au obligatii reciproce. Pentru ca reclamanta sa poata solicita obligarea paratului la indeplinirea obligatiei de plata a taxei de scolarizare, trbuia la randul sau sa indeplineasca anumite obligatii.
Este adevarat ca in ceea ce priveste asigurarea utilizarii laboratoarelor, bibliotecilor, salilor de lectura si a celorlalte mijloace ale universitatii, inclusiv a participarii la seminarii, reclamanta pare ca si-a indeplinit obligatiile. Insa aceasta nu a facut dovada ca ar fi inmanat paratului, la inceputul anului scolar, a CD-ului cu ghidul studentului care cuprinde pe langa prezentarea facultatii, planurile de invatamant, programele analitice, calendarele disciplinelor, regulamentele privind activitatea profesionala, structura anului universitar si sistemul de credite transferabile, cum nu a facut dovada ca ar fi inmanat paratului materialele didactice.
Faptul ca toate cursurile ar exista pe platforma online a universitatii nu echivaleaza cu inmanarea acestor materiale didactice, inmanarea insemnand predarea efectiva, fizica a acestor materiale. Insa reclamanta nu a facut nici macar dovada ca ar fi comunicat paratului, prin orice mijloc, ca respectivele materiale s-ar gasi pe platforma online a universitatii.
Astfel, macar doua obligatii contractuale (art. V, pct. 1, alin. 4 si 5 din contractul intre parti), care trebuiau sa fie indeplinite inca de la inceperea anului scolar (contractul fiind semnat ulterior inceperii calendaristice anului scolar) nu au fost indeplinite de catre reclamanta, ceea ce atrage dupa sine concluzia ca nici paratul, care in mod categoric nu a beneficiat de nici un serviciu din partea reclamantei, nu poate fi obligat la plata taxei de scolarizare.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, atat timp cat partea cazuta in pretentii este reclamanta, era firesc ca aceasta sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata catre parat.
F. de aceste considerente, tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legala si temeinica si pe cale de consecință urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către apelanta-reclamantă U. D. DIN G., cu sediul în G., ., împotriva sentinței civile nr. 7146/30.06.2014 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. M. Ș., domiciliat în oraș Năvodari, ., jud. C., ca fiind nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
R. G. F. A. M. B. V.
Red. Jud. RGF/25.05.2015
Tehnored. B.V./25.05.2015 /4ex
Comunicat 2ex..
Jud. fond. B. N. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 72/2015. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 126/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
