Uzucapiune. Decizia nr. 102/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 102/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 102/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 102/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător D. G. N.
Judecător A. F.
Grefier A. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către recurentele B. G., B. A. M. în contradictoriu cu intimații M. G. PRIN PRIMAR, C. C., N. E., N. F., N. V., N. A., M. P., împotriva sentinței civile nr._/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect uzucapiune .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când Tribunalul a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea la 02.03.2015.
INSTANȚA
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin cererea înregistrată cu nr._ /31.07.2012 pe rolul Judecătoriei G., reclamantele B. G. și B. A. M. (fostă G.) au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul M. G. - prin Primar, pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că au dobândit dreptul de proprietate, prin uzucapiunea de 30 de ani, asupra imobilului - teren, în suprafață de 245 mp situat în G., .. 68, jud. G..
În susținerea acțiunii reclamantele au învederat că prin contractul de donație autentificat cu nr. 4278/22.12.2000 de BNP S. T., numitul B. C. a donat acestora, în cote egale, imobilul proprietatea sa, situat în G., ..68, compus din casă de locuit cu o suprafață construită de 98,2125 mp și teren în suprafață de 170 mp. Imobilul – casă de locuit a fost dobândit de B. C. prin actul de vânzare –cumpărare autentificat cu nr. 110/27.11.1974 și imobilul - teren a fost dobândit de reclamante prin Ordinul Prefectului Jud. G. nr. 5607/08.05.2001. Reclamantele au susținut că din anul 1974, B. C. a exercitat o posesie neviciată, continuă, neîntreruptă, sub nume de proprietar și asupra terenului în suprafață de 245 mp aferent construcției și care permite accesul în imobilul proprietatea reclamantelor precizând că și conducta de alimentare cu apă rece a construcției este instalată pe această suprafață de teren. Ulterior anului 2000, reclamantele au stăpânit terenul, având o posesie utilă asupra acestuia.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 1890 din vechiul cod civil și art. 928-934 din noul C.civil.
În susținerea cererii formulate, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a probei cu expertiză topo cadastrală.
La termenul de judecată din 09.05.2013, reclamantele au modificat acțiunea, înțelegând să se judece în contradictoriu și cu pârâții C. C., N. E. și N. F..
La termenul de judecată din 03.10.2013, reclamantele au precizat acțiunea, înțelegând să se judece în contradictoriu și cu pârâții N. V., N. A., și M. P., în calitate de moștenitori ai defunctei N. F..
Legal citat, pârâtul M. G. - prin Primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. A mai invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât din evidențele sale rezultă că nu este proprietar al suprafeței de teren de 245 mp, situat în G., .. 68, această suprafață de teren fiind retrocedată pârâților C. C., N. E. și defunctei N. F., în baza Dispoziției nr. 3633/SR/30.04.2008 a Primarului Mun. G..
În drept, a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civilă.
În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citați, pârâții N. V., N. A., și M. P. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În esență, pârâții au susținut faptul că în baza Dispoziției nr. 3633/SR/30.04.2008 emisă de Primarul Mun. G., s-a dispus restituirea parțială în natură a imobilelor teren în suprafață de 1.528,17 mp și construcție - în suprafață de 462,59 mp, imobil ce a fost înscris în cartea funciară. De la această dată, pârâții au achitat datoriile fiscale ale imobilelor, iar reclamantele s-au folosit, din când în când, pentru nevoi gospodărești, de suprafața de teren a cărei uzucapiune o solicită. Pârâții au făcut o ofertă de vânzare reclamantelor, dar acestea au respins-o, pe motivul lipsei disponibilităților bănești.
În drept, a invocat dispozițiile art. 114 și 274 C.pr.civilă.
În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, testimonială și cu interogatoriul reclamantelor.
Legal citați, pârâții C. C. și N. E. nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din 05.09.2013, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. G.- prin Primar. Astfel, acesta a invocat excepția din perspectiva faptului că terenul a cărui uzucapiune se solicită a fi constatată, nu se află în proprietatea sa. În aceeași ședință, instanța a dispus unirea excepției cu fondul cauzei.
Instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri, proba testimonială- prin audierea martorilor Marola E. și C. G., cu interogatoriul reclamantelor și cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, raportul fiind întocmit de experții Blănar E. (desemnat de instanță) și R. C. (consilier expert solicitat de reclamante). La termenul de judecată din 11.09.2014 instanța a dispus aplicarea dispozițiilor art. 225 C.pr.civilă cu privire la administrarea interogatoriului reclamantei B. A. M., în urma neprezentării, nejustificate, a acesteia la termen.
Prin sentința civilă nr._/2014 Judecătoria G. a respins, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. G.-prin Primar, invocată de acesta, prin întâmpinare.
A respins, ca nefondată, cererea modificată privind pe reclamantele B. G. și B. A. M., și pe pârât M. G. prin primar, N. V., N. A., C. C., N. E. și M. P..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în principal:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. G.- prin Primar, instanța a reținut că potrivit art. 119 din Legea nr.215/2001, ... constituie patrimoniu al unității administrativ-teritoriale bunurile mobile și imobile care aparțin domeniului public al unității administrativ-teritoriale, domeniului privat al acesteia, precum și drepturile și obligațiile cu caracter patrimonial.
Conform art. 121 alin.1 și 2 din legea nr.215/2001 modif., ... domeniul privat al unităților administrativ-teritoriale este alcătuit din bunuri mobile și imobile, altele decât cele prevăzute la art. 120 alin.1, intrate în proprietatea acestora prin modalitățile prevăzute de lege.
Bunurile ce fac parte din domeniul privat sunt supuse dispozițiilor de drept comun, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Instanța a reținut faptul că la data formulării acțiunii, terenul în suprafață de 245 mp situat în G., ..68, nu se mai afla în proprietatea Municipiului G.- prin Primar, fiind retrocedat în natură, pârâților. Cu toate acestea, ținând cont de faptul că obiectul cauzei este o acțiune în constatarea dreptului de proprietate dobândit prin prescripția achizitivă de 30 de ani prin joncțiunea posesiilor, vizând și o perioadă în care proprietatea a fost exercitată și de M. G. - prin Primar, pentru stabilirea îndeplinirii sau nu a condițiilor uzucapiunii este necesar ca acesta să figureze în proces în calitate de pârât. Prin urmare, instanța a respins, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. G.-prin Primar.
Având în vedere că nu s-a împlinit termenul de 30 de ani al uzucapiunii de lungă durată, precum și faptul că posesia reclamantelor a fost viciată și nu a fost efectuată sub nume de proprietar, instanța a respins, ca nefondată, acțiunea modificată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs B. G. și B. A. invocând nelegalitatea sentinței instanței de fond. Recurentele au susținut că deși instanța a reținut corect modul în care acestea au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului din G., .. 68, a concluzionat greșit că posesia numitului B. C. nu a fost o posesie neviciată și că suprafața de 170 mp teren de sub construcție este aferentă casei de locuit.
Recurentele au susținut că în speță a operat o joncțiune a posesiilor, că interpretarea dată de instanța de fond dispozițiile art. 1847 Cod civil este evident greșită. După cum greșită este și susținerea că prin formularea notificării la Legea nr. 10/2001 a fost întreruptă posesia utilă pe care o exercita asupra terenului.
Au susținut de asemenea recurentele că instanța de fond a făcut o confuzie între suprafața de 285 mp reprezentând grădina situată în nordul imobilului deținută cu contract de închiriere de la M. G. și suprafața de 236 mp situată la estul imobilului pe care este poziționat branșamentul apă-canal și căminul de apometre al proprietății reclamanților fiind fâșia de acces la imobil.
Recurentele au precizat că în cauză nu a intervenit o întrerupere civilă a posesiei, că nu au cunoscut pe proprietarul terenului care se solicită a se constata că l-a uzucapat, că au dovedit cu probatoriul administrat că nu au altă cale de acces la imobil dinspre stradă.
În drept recurentele au invocat dispozițiile art. 304 ind. 1, 304 pct. 9 din vechiul Cod de procedură civilă, art. 1847, 1864, 1865 din vechiul Cod civil.
Legal citată intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat și se impune a fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, respectiv că prin actul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 3027/07.11.1935 și transcris cu nr. 3840/07.11.1935 la grefa Tribunalului C., numitul N. G. a cumpărat imobilul teren și construcție, situat în G., .. 68 și 70. Imobilul a fost preluat în mod abuziv de stat în baza Decretului nr. 111/1951 și a sentinței civile nr. 4252/18.02.1955 a Tribunalului C. (f.28).
Prin contractul nr._/12.05.1971, numiții B. C. și B. M. au închiriat imobilul – casă de locuit cu o suprafață utilă de 64,31 mp de la statul român. În baza actului de vânzare-cumpărare nr. 110/27.11.1974 autentificat de notariatul de Stat Județean G. și a contractului de împrumut nr. 14/22.11.1974, numiții B. C. și B. M. au cumpărat, de la OJCVL G., casa de locuit cu o suprafață utilă de 64,31 mp, iar asupra terenului în suprafață de 170 mp aceștia aveau un drept de folosință conferit prin Decizia nr. 507/23.11.1974 a Consiliului Popular G. (f.9-11).
Prin contractul de donație autentificat cu nr. 4278/22.12.2000 de BNP S. T., numitul B. C. a donat imobilul – casă de locuit și anexe în suprafață construită totală de 170 mp, dobândit de acesta și de B. M. (soția predecedată), în favoarea soției sale din acel moment - reclamanta B. G. și a fiicei – reclamanta B. A. M. (fostă G.) (f.6-7).
Prin Ordinul Prefectului nr. 5607/08.05.2001, reclamantelor B. G. și B. A. M. li s-a atribuit, în proprietate, terenul în suprafață de 170 mp, aferent casei de locuit (f.49).
Prin notificarea nr. 380/29.10.2001 efectuată prin executorul judecătoresc V. D., pârâții C. C., N. E. și numita N. M. au solicitat restituirea în natură a imobilului situat în G., .. 68 și 70. Ulterior, prin contractul de cesiune nr. 285/14.03.2008, numita N. M. a cesionat dreptul său în favoarea defunctei N. F. (f.50).
Prin Dispoziția nr. 3633/SR/30.04.2008, îndreptată prin Dispoziția nr. 3633/SR/15.07.2009, Primarul mun. G. a dispus restituirea parțială, în natură, a imobilului teren – în suprafață de 1.528,17 mp și a construcției- în suprafață de 462,59 mp către pârâții C. C., N. E. și defuncta N. F. (f.25-28). În raportul nr. 380/29.04.2008 al comisiei de analiză a cererii de restituire a imobilului, s-a menționat faptul că nu se poate restitui imobilul înstrăinat numitului B. C. prin actul de vânzare-cumpărare nr. 110/27.11.1974 autentificat de Notariatul de Stat Județean G. și a celui atribuit reclamantelor prin Ordinul Prefectului jud. G. nr. 5607/27.11.1974 (f.28).
Prin protocolul nr._/1/26.03.2009, pârâtul M. G. - prin Primar a procedat la predarea-primirea imobilului restituit parțial în natură către pârâții C. C., N. E. și defuncta N. F. (f.23).
Prin încheierile OCPI nr._/27.12.2000 și nr._/26.06.2012, imobilul – casă de locuit ce a făcut obiectul contractului de donație autentificat cu nr. 4278/22.12.2000 de BNP S. T. și imobilul – teren în suprafață de 170 mp, ce a făcut obiectul Ordinului Prefectului jud. G. nr. 5607/27.11.1974, au fost intabulate în cartea funciară drepturile de proprietate ale reclamantelor (f.32).
Prin încheierea OCPI nr. 4562/17.02.2009, imobilul – construcție și teren în suprafață de 1.528,17 mp, ce a făcut obiectul Dispoziției Primarului mun. G. nr. 3633/SR/30.04.2008, a fost intabulat în cartea funciară dreptul de proprietate al pârâților (f.62).
Din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, întocmit de expertul Blănar E. și precizat de expertul R. C., a rezultat faptul că imobilul - teren, situat în G., ..68, în suprafață de 245 mp și a cărei uzucapiune o solicită reclamantele, are, în fapt, suprafața de 236 mp, fiind delimitată prin punctele de contur i-j-k-l-m-n-o-p-r-s-t-u-v-g-h. Această suprafață de teren este cuprinsă în suprafața ce a făcut obiectul restituirii parțiale în natură către pârâții C. C., N. E. și defuncta N. F., prin Dispoziția Primarului mun. G. nr. 3633/SR/30.04.2008.
De asemenea, pe acest teren se află poziționat branșamentul de apă rece ce alimentează locuința reclamantelor și căminul cu apometre (f.155-156, 186-187).
De asemenea corect a reținut dispozițiile legale aplicabile pe care le-a interpretat și analizat funcție de probatoriul administrat.
Prescripția achizitivă sau uzucapiunea este mijlocul de a dobândi proprietatea unui bun prin posesia bunului în termenul fixat de lege proprietarul având sarcina de a dovedi că el și autorii săi au stăpânit bunul deci au avut posesia acestuia continuu, neîntrerupt, netulburat, public și sub nume de proprietar.
Instanța de fond a reținut corect că posesia reclamantelor a fost viciată și aceasta întrucât dispozițiile art. 1847 Cod civil impun ca posesia să se exercite sub nume de proprietar adică să nu fie precară, posesorul trebuind să posede animo domini cu intenția de a se comporta ca proprietar.
Pentru a dobândi proprietatea prin uzucapiune posesorul trebuie să posede lucrul în tot intervalul fixat de lege adică 30 de ani dacă este de rea credință și nu are just titlu sau timp de 10-20 de ani dacă posedă cu just titlu și cu bună credință.
Susținerea recurentelor că în cauză cazurile de întreruperea prescripției prevăzute de art. 1865 Cod civil nu sunt incidente este reală însă irelevantă în speță întrucât în speță textul enunțat reglementează întreruperea civilă a prescripției iar în speță se poate reține prin asemănare că a operat o întrerupere naturală acesteia.
Dispozițiile art. 1850 Cod civil stabilesc în favoarea posesorului o prezumție de neîntrerupere și de continuitate însă până la proba contrară iar în speță o atare dovadă a fost făcută de pârâții-intimați.
Prin notificarea nr. 380/29.10.2001 efectuată prin executorul judecătoresc V. D., pârâții C. C., N. E. și numita N. M. au solicitat restituirea în natură a imobilului situat în G., .. 68 și 70. Ulterior, prin contractul de cesiune nr. 285/14.03.2008, numita N. M. a cesionat dreptul său în favoarea defunctei N. F. (f.50).
Prin Dispoziția nr. 3633/SR/30.04.2008, îndreptată prin Dispoziția nr. 3633/SR/15.07.2009, Primarul mun. G. a dispus restituirea parțială, în natură, a imobilului teren – în suprafață de 1.528,17 mp și a construcției - în suprafață de 462,59 mp către pârâții C. C., N. E. și defuncta N. F. (f.25-28). În raportul nr. 380/29.04.2008 al comisiei de analiză a cererii de restituire a imobilului, s-a menționat faptul că nu se poate restitui imobilul înstrăinat numitului B. C. prin actul de vânzare-cumpărare nr. 110/27.11.1974 autentificat de Notariatul de Stat Județean G. și a celui atribuit reclamantelor prin Ordinul Prefectului jud. G. nr. 5607/27.11.1974 (f.28).
Prin protocolul nr._/1/26.03.2009, pârâtul M. G. - prin Primar a procedat la predarea-primirea imobilului restituit parțial în natură către pârâții C. C., N. E. și defuncta N. F. (f.23).
Mai mult decât atât, concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză au stabilit că suprafața de 236 mp teren pentru care s-a solicitat a se constata uzucapiunea este „cuprinsă în suprafața intabulată de pârâți în Cartea funciară_ nr. cadastral_” fapt rezultat fără echivoc din planul de situație întocmit de expert Blănar E. - fila 156 dosar fond.
Susținerea recurentelor că pe suprafața în litigiu este amplasat căminul de apă, că pe această suprafață este calea de acces spre imobilul proprietate lor nu este contestată dar aceste aspecte nu pot constitui temei al admiterii cererii acestora de a constata că au uzucapat suprafața de teren în discuție în condițiile în care posesia acestora a fost întreruptă prin notificarea nr. 380/29.10.2001 făcută de pârâții C. C., N. E. și N. F.
De asemenea împrejurarea că instanța de fond ar fi reținut greșit că suprafața de teren care se solicită a se constata uzucapată ar fi cea poziționată în nordul imobilului închiriată de B. C. de la M. G. și folosită ca grădină chiar dacă ar fi reală nu justifică o soluție de admitere a acțiunii întrucât terenul corect delimitat în pct. i-j-k-l-m-n-o-p-r-s-t-u-r-g-h în suprafață de 236 mp este inclus în proprietatea pârâților și a fost reconstituit acestora din 2009.
Cum joncțiunea sau accesiunea posesiilor impune adăugarea la termenul posesiei actuale a posesorului a termenului de posesie a autorului său iar posesia acestuia a vizat perioada 1974-2000 adică 16 ani iar invocata posesie utilă a recurentelor în perioada 2000-2012 este evident că termenul uzucapiunii de 30 de ani nu este împlinit.
Regula generală a joncțiunii este că ori de câte ori un posesor se prevalează de posesia autorului său el este obligat să continue acea posesie cu viciile sau calitățile sale iar termenul uzucapiunii și condițiile acesteia vor fi acelea necesare autorului.
Cum susținerea recurentelor că suprafața de teren în discuție este alta decât suprafața de teren folosită cu destinația de grădină și închiriată de autorul lor de la M. G. nu a fost dovedită, instanța de fond în baza înscrisurilor depuse a concluzionat corect că autorul recurentelor B. C. a cunoscut proprietarul terenului.
Astfel, prin cererile efectuate ulterior perfectării contractului de donație autentificat cu nr. 4278/22.12.2000 de BNP S. T. și înregistrate la pârâtul M. G.- prin Primar, cu nr._/15.09.2003, nr._/02.09.2004, nr._/19.05.2005 și nr._/24.10.2006, acesta a solicitat închirierea unei suprafețe de teren de 200-285 mp, fiind perfectate în acest sens contractele de închiriere nr.645/17.09.2004 și nr. 45/17.06.2005 (f.167-176). Din adresa nr._/08.09.2014 a pârâtului M. galați – prin Primar, rezultă că ultimul contract de închiriere au fost reziliat în urma emiterii Dispoziției Primarului mun. G. nr. 3633/SR/30.04.2008 de restituire în natură a imobilului în favoarea pârâților (f.164).
Față de aspectele reținute Tribunalul constată că termenul de 30 de ani al uzucapiunii de lungă durată nu a fost împlinit, că posesia reclamantelor a fost viciată și nu a fost exercitată sub nume de proprietar astfel încât corect instanța de fond a respins acțiunea formulată.
În temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă recursul declarat de reclamante va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B. G. și B. A. M., ambele domiciliate în G., .. 68, împotriva sentinței civile nr._/11.12.2014 pronunțate de Judecătoria G. în contradictoriu cu intimații M. G. PRIN PRIMAR, cu sediul în G., ., C. C., domiciliat în București, .. 21A, ., sect. 1, N. E., domiciliată în București, sect. 4, ., N. V., domiciliat în Ghimbav, .. 273, jud. B., N. A., domiciliat în com. Păușești-Măglași, ., M. P., domiciliată în București, sect. 4, . A, sect. 4, împotriva sentinței civile nr._/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect uzucapiune .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Martie 2015.
Președinte, L. B. | Judecător, D. G. N. | Judecător, A. F. |
Grefier, A. P. |
Red. A.F./05.06.2015
Tehn. P.A./2 ex. /11.06.2015
Fond: G. N.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 146/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 138/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
