Rectificare carte funciară. Decizia nr. 108/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 108/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 108/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
Operator de dare cu caracter perdonal-2949
DECIZIA CIVILĂ Nr. 108/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. N.
Judecător N. D. B.
Grefier L. L.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta I. M. împotriva sentinței civile nr. 583 pronunțată la data 20.03.2014 de către Judecătoria T. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații P. D. D., O. Z., P. C. S., P. L., având ca obiect ,,rectificare carte funciară .
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 28.01.2015 care face parte integrantă din prezenta, Tribunalul în urma deliberării avute la data de 06.02.2015, a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 20.09.2013 sub nr._, reclamanta I. M. a solicitat, in contradictoriu cu parații P. D., O. Z., P. S. și P. L., rectificarea înscrierii din cuprinsul cărții funciare_ privitoare la imobilul situat în . în acord cu situația reală din teren, cu unicul plan parcelar T51.
În motivarea in fapt a cererii de chemare in judecata, reclamanta a arătat că, limitele parcelei 445/21 aferentă T51 nu respectă unicul plan parcelar T51, p-v de punere în posesie și schițele anexe, dat fiind faptul că imobilul în discuție a fost dobândit în baza Legii nr.18/1991. Reclamanta mai arată că, la OCPI G. există numai 2 cărți funciare întocmite în T51, respectiv CF_ a parcelei 445/21 și CF nr.2676 a P445/22 (vecin în partea de Est cu CF ce formează obiectul prezentului litigiu). Astfel după cum se poate observa în CF 2676 P455/22 imobilul este intabulat cu respectarea limitelor cuprinse în unicul plan parcelar T51, act ce a stat la baza punerii în posesie în anul 1991, respectiv câte 14,00 ml la ambele deschideri, în timp ce imobilul intabulat în CF_ a P445/21 are deschiderea la Sud 15,50 ml iar la Nord 14,01 ml, fiind de neconceput ca latura comună a celor două imobile învecinate să aibă lungimi diferite în 2 cărți funciare. De asemenea, reclamanta învederează instanței faptul că, interesul său judiciar rezidă din existența pe rolul TG a dos.nr._, având ca obiect revendicare imobiliară și grănițuire, dat fiind faptul că prin intabularea imobilului înscris în CF100078 s-au modificat limitele deschiderii din partea de Sud a P445/21 din T51. Modificarea limitelor deschiderii din partea de Sud a T51 P445/21 a avut drept consecință acapararea din P445/20 (S. A.) și încheierea promisiunii bilaterale de vânzare - cumpărare pentru P445/20 autentificată sub nr.808/30.03.2011 între S. A. și proprietarii P445/21, care au acaparat din aprilie 2011 din proprietatea reclamantei P445/19.
In drept, au fost invocate dispoz.art.194-204 cpc, art.908 alin.1 pct.1-teza 1, art.911 alin.1,2 coroborat cu art.909 alin.1 cod civ.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.411 alin.1 pct.2 cpc.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri, ce au fost atașate la f.7-33,39-42.
Cererea a fost legal timbrată cu chitanța nr._/18.09.2013 (f.35), potrivit dispoz.art.27 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâții P. S. și P. L. au formulat întâmpinare, în termenul prev.de art.201 cpc., prin care au arătat, în esență, faptul că în cea de-a doua carte funciară latura este de 523,24+54,26 m.l.adică 577,5 m.l, așa încât diferența este de 2,5 cm.
Pârâții P. D. și O. Z. nu au formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată și deși legal citați nu s-au prezentat în fața instanței.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de către pârâții P. S. și P. L. solicitând respingerea apărărilor pârâților iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii.
La termenul de judecata din data de 20.03.2014, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii, rămânând în pronunțare asupra excepției invocate.
Prin sentința civilă nr. 583 din 20.03.2014 Judecătoria T. a admis excepția inadmisibilității formulării cererii, invocată de instanță din oficiu și a respins cererea de chemare în judecată având ca obiect rectificare carte funciara promovată de reclamanta I. M. în contradictoriu cu paratii P. D., O. Z., P. S. si M. L., ca inadmisibilă.
A fost obligată reclamantă la plata către pârâții P. S. și P. L. a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.5331/15.12.2009, pârâții P. S. și P. L. au dobândit în proprietate de la vânzătorii P. D. și O. Z., suprafata de teren de 8050 teren arabil situate în T51 P445/21, . în CF nr._, având următoarele vecinătăți: la nord și la sud-D.e, la est-P. I. și la vest-S. I..
Prin contractul de întreținere autentificat sub nr.389/14.03.1997 reclamanta I. M. și soțul său, I. D., au devenit proprietari ai suprafeței de 8232 mp., teren arabil T51 P445/19, identificat la nord și sud cu D.e., la est cu S. I.și la vest cu C. T., imobil dobândit de la P. G. și P. A..
Reclamanta a solicitat rectificarea cărții funciare nr._ a . că există două cărți funciare (nr._ pentru P445/21 și nr.2676 pentru P445/22), în care una din laturile imobilului aparținând pârâților P. S. și P. L. apare ca având lungimi diferite. Astfel, în CF 2676 P455/22, imobilul a fost intabulat cu respectarea limitelor cuprinse în unicul plan parcelar T51, act ce a stat la baza punerii în posesie în anul 1991, respectiv câte 14,00 ml la ambele deschideri, în timp ce imobilul intabulat în CF_ a P445/21 are deschiderea la Sud 15,50 ml iar la Nord 14,01 ml.
Instanța a reținut că, potrivit art.907 cod civ. “când o înscriere în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte în cartea funciară. Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune au orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic.”
În literatura juridică s-a arătat că nu este admisibilă acțiunea în rectificare în cazul în care prin acțiunea principală nu s-a cerut în mod expres desființarea titlului în baza căruia s-a intabulat dreptul în cartea funciară, instanța de judecată, neavând posibilitatea de a analiza pe calea acțiunii în rectificare valabilitatea titlurilor de proprietate ale părților.
Constatând că înscrierea dreptului de proprietate al pârâților în cartea funciară a avut la bază un titlu de proprietate (contractul de vânzare - cumpărare nr.5331/15.12.2009) a cărui valabilitate nu a fost contestată de reclamantă, neexistând temei pentru grevarea dreptului proprietarului tabular,prima instanță a apreciat că acțiunea în rectificare promovata de aceasta se dovedește a fi inadmisibilă și urmează a fi respinsă.
F. de toate motivele de fapt si de drept menționate, prima instanță a apreciat că se impune admiterea excepției inadmisibilității formulării cererii și respingerii cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă.
Având în vedere soluția la care a ajuns, prima instanță a obligat-o pe reclamantă la plata către pârâții P. S. și P. L. a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta I. M. care a apreciat hotărârea pronunțată ca nelegală și netemeinică, întrucât în cuprinsul hotărârii au fost reținute fapte și împrejurări ce nu sunt conforme cu cele întâmplate în sala de judecată, cu ocazia desfășurării ședinței publice din 20.03.2014, arătând că apărătorul pârâților P. nu a depus chitanța reprezentând onorariul de avocat, în mod greșit fiind obligata apelanta reclamantă la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, deși până la rămânerea cauzei în pronunțare nu se depusese actul justificativ pentru suma de 500 lei.
A arătat că din transcrierea înregistrării audio a ședinței de judecată rezultă că până la închiderea dezbaterilor și lăsarea cauzei în pronunțare chitanța . UNBR/20.03.2014, în cuantum de 500 lei nu fusese depuse la dosar, devenind incidente disp. art. 394 al. 3 din noul cod de procedură civilă.
În drept au fost invocate disp. art. 394 al. 3, art. 466 și urm. NCPC.
A solicitat proba cu înscrisuri, precum și judecarea cauzei conform art. 411 al. 1 pct. 2 teza finală din NCPC.
A depus la dosar transcrierea înregistrării audio a ședinței de judecată din 23.03.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de apel reține următoarele:
Prin hotărârea atacată, prima instanță a obligat-o pe reclamanta I. M. la plata sumei de 800 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, după ce admițând excepția inadmisibilității cererii formulate a respins cererea reclamantei ca inadmisibilă. Prima instanță a reținut în considerentele hotărârii că pârâții P. S. și P. L. justifică un onorariu de avocat de 800 de lei.
Cu privire la cheltuielile de judecată ale pârâților la dosarul cauzei sunt atașate două chitanțe (chitanța . UNBR nr._ din 18.11.2013 – f. 52 dosar fond – și chitanța . UNBR nr._ din 20.03.2014 – f. 83 dosar fond), prima instanță luând în calcul ambele chitanțe.
Așa cum rezultă din transcrierea înregistrării ședinței de judecată (f. 9 dosar) la momentul la care au fost închise dezbaterile iar instanța de judecată rămăsese în pronunțare cea de a doua chitanță nu fusese depusă la dosar.
În conformitate cu disp. art. 452 NCPC, care reglementează dovada cheltuielilor de judecată, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
De asemenea, textul legal menționat de apelantă în apelul promovat, respectiv art. 394 al. 3 NCPC dispune că, după închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă.
Rezultă așadar că obligarea reclamantei apelante la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, deși la închiderea dezbaterilor fusese depusă la dosar dovada cheltuielilor de judecată doar pentru suma de 300 lei a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale mai sus menționate.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 NCPC, urmează să fie admis apelul promovat de către reclamanta I. M. și va fi schimbată în parte sentința civilă nr. 583/20.03.2014 pronunțată de Judecătoria T., urmând a fi obligată reclamanta la plata către pârâții P. S. și P. L. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta I. M., domiciliată în municipiul Focșani, ., ., împotriva sentinței civile nr. 583 pronunțată la data 20.03.2014 de către Judecătoria T. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații P. D. D.,domiciliat în ., O. Z., domiciliată ., P. C. S., P. L., ambii domiciliați în ..
Schimbă în parte sentința civilă nr. 583/20.03.2014, pronunțată de Judecătoria T. și, în consecință,
Obligă pe reclamantă la plata către pârâții P. S. și P. L. a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Înlătură orice dispoziții contrare prezentei decizii.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2015.
Președinte Judecător Grefier
R. N. N. D. B. L. L.
Red.D.N.B/Tehn.L.L.
26.05.2015/5 EXEMPL.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 27/2015. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 191/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
