Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 456/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 456/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 7129/233/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 456
Ședința publică din data 10.06.2015
Completul constituit din:
Președinte: A. F.
Judecător: R. D.
Grefier: B. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către apelanta-contestatoare I. (B.) E., împotriva sentinței civile nr._/07.11.2014 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. T., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.06.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 17.04.2014 sub număr de dosar_, contestatoarea I. E. l-a chemat în judecată pe intimatul B. C. T., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să admită contestația la executare formulată și să dispună restituirea taxei de timbru și a cheltuielilor de judecată ocazionate de proces. Totodată, s-a solicitat și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că împotriva ei a fost declanșată executarea silită de către B. Coțat D. C., la cererea fiului său vitreg, B. T., executare silită despre care a luat cunoștință la data de 01.03.2014 când, încercând să retragă bani din cont, a sesizat că îi lipsesc bani din pensie.
A mai arătat contestatoarea că, în data de 04.04.2014, mergând să ridice cupoanele de pensie pentru lunile ianuarie și februarie 2014, i s-a comunicat de către Casa Județeană de Pensii adresa din data de 13.01.2014, prin care B. Coțac D. C. solicita executarea silită în dosarul_ /1026/DCD/2013, pentru suma de 1884, 4 lei, ajunsă la acea dată la o a treia reținere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399-402 și art. 404 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul intimatului.
Intimatul B. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și a cererii de suspendare a executării silite ca nefondate și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, intimatul a arătat că prin sentința penală nr. 78/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2012, sentință definitivă și irevocabilă, contestatoarea a fost obligată la plata către intimat a sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cauză supusă judecății, care a generat titlul executoriu, a avut ca obiect o plângere a contestatoarei împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale.
Întrucât contestatoarea nu a executat de bunăvoie obligația stabilită în sarcina sa, intimatul a declanșat executarea silită, prin încheierea nr._/233/2013 a Judecătoriei G., instanța dispunând încuviințarea executării silite.
Ulterior, B. Coțat D. C. a procedat la executare, emițând somație, iar mai apoi instituind poprirea pe veniturile din pensie ale contestatoarei, conform dispozițiilor legale.
A mai arătat intimatul că o eventuală contestație la titlu nu este admisibilă având în vedere că titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Anularea titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească nu s-ar putea realiza fără a se încălca dispozițiile imperative care reglementează puterea de lucru judecat.
În ceea ce privește procedura de executare silită, intimatul a arătat că aceasta a respectat dispozițiile legale, fiind emisă inițial somație și abia ulterior adresă de înființare a popririi, adresă comunicată atât terțului poprit cât și debitoarei. Cuantumul poprit este în cotă de 1/3 din venitul lunar al contestatoarei, potrivit dispozițiilor legale.
Intimatul a invocat totodată și excepția tardivității introducerii contestației motivat de faptul că la dosarul cauzei nu există niciun act din care să rezulte că data la care a luat la cunoștință contestatoarea de înființarea popririi a fost aceea de 04.04.2014.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 C. proc. civ., art. 718 C. proc. civ., 711-719 C. proc. civ..
În contradovadă, intimatul a depus înscrisuri.
La data de 10.10.2014, contestatoarea a depus precizări la cererea de chemare în judecată prin care a invocat faptul atât instanțele de judecată, cât și executorul judecătoresc nu au respectat dispozițiile privind legala sa citare, citând-o la o adresă greșită, adresă indicată de intimat. A mai arătat aceasta că în perioada iunie 2010-martie 2012 a locuit în Italia, iar din iulie 2012, după vânzarea apartamentului din G., a locuit în localitatea B., județul Harghita.
La termenul din data de 10.10.2014, instanța a luat act de renunțarea contestatoarei la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite.
La termenul din data de 10.10.2014, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității invocată de intimat prin întâmpinare, reținând cauza pentru deliberare și pronunțare privind excepția.
Prin sentința civilă nr._/07.11.2014 instanța de fond a admis excepția tardivității și a respins contestația la executare ca tardivă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că fiind vorba despre o poprire înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor a început să curgă cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit, dispozițiile legale neprevăzând posibilitatea debitorului de a dovedi că a cunoscut înființare popririi ulterior acestui moment. Legea nu prevede însă că debitorul trebuie să fie înștiințat de data efectuării primei rețineri.
Față de cele arătate, instanța de fond a reținut că termenul de 15 zile a început să curgă de la data de 24.02.2014 și s-a împlinit la data de 12.03.2014. Întrucât contestația la executare dedusă judecății în cauză a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 17.04.2014, termenul prevăzut de lege fiind depășit, instanța de fond a admis excepția tardivității invocată de intimat și a respins contestația ca tardiv formulată.
Împotriva acestei hotărâri, contestatoarea a declarat apel arătând că intimatul B. T. a ascuns reședința sa de care avea cunoștință, respectiv faptul că locuia în loc. B., jud. Harghita.
A mai precizat apelanta că instanța de fond nu a solicitat documentul din care rezultă că și-a ridicat cupoanele de pensie în luna aprilie 2014, nu a chemat intimatul al interogatoriu și nu i-a acordat termen pentru angajarea unui avocat și nici nu a numit unul din oficiu.
În drept, cererea de apel nu a fost motivată.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
A arătat intimatul că soluția instanței de fond este legală și temeinică, întrucât prima reținere din pensie a fost făcută la data de 24.02.2014, iar contestația la executare a fost înregistrată la data de 17.04.2014, peste termenul de 15 zile.
În drept, intimatul a invocat art. 205-208, 717 NCPC.
Apelanta a formulat răspuns la întâmpinare arătând că nu au fost respectate dispozițiile procedurale referitoare la comunicarea actelor de procedură.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză Tribunalul apreciază că apelul este nefondat, motivat de următoarele argumente:
Împotriva apelantei-contestatoare a început executarea silită, la cererea intimatului B. T., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 78/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2012.
La data de 14.01.2014, contestatoarei i s-a comunicat o adresă privind înființarea popririi în cotă de 1/3 din venitul lunar. Comunicarea a fost făcută la adresa din .. 5, ., G., actele fiind depuse la cutia poștală (astfel cum reiese din dovada de comunicare atașată la fila 73 – verso din dosar fond).
Prin adresa emisă de Casa de Pensii Județeană G., în data de 22.01.2014, comunicată executorului judecătoresc la data de 23.01.2014, aceasta confirma înființarea popririi asupra pensiei contestatoarei începând cu luna februarie 2014. De asemenea, din recipisa de consemnare în contul de consemnare executor (fila 79- dosar fond) reiese că la data de 24.02.2014, Casa Județeană de Pensii G. a consemnat în contul executorului suma poprită.
În mod corect, instanța de fond nu a reținut apărările contestatoarei referitoare la nelegala comunicare a actelor de executare silită întrucât, pe de o parte acestea sunt neîntemeiate, iar pe de altă parte, la calcularea termenului prevăzut de lege pentru introducerea contestației la executare, instanța nu s-a raportat la momentul comunicării actelor de executare, ci la data efectuării primei rețineri.
Conform dispozițiilor art. 671 C.proc. civ., comunicarea actelor de procedură în cadrul executării silite se poate face de către executorul judecătoresc fie personal, fie prin intermediul agentului său procedural. Dovada comunicării prin agent procedural are aceeași forță probantă cu dovada comunicării efectuate de către executor însuși.
În lipsa unor norme speciale care să reglementeze comunicarea actelor de executare silită, devin aplicabile dispozițiile generale privind comunicarea actelor de procedură. Din interpretarea coroborată a prevederilor art. 163 alin. (3)-(5) și (8) reiese că atunci când destinatarul nu este găsit la domiciliu, în lipsa oricărei persoane majore care să ridice corespondența, agentul va depune actele la cutia poștală. Potrivit art. 155 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., persoanele fizice se citează la domiciliul lor, iar potrivit art. 91 alin. (1) și (2) C.civ., dovada domiciliului se face cu mențiunile din cartea de identitate. Atunci când acestea nu corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului nu va putea fi opusă altor persoane.
Din adresa emisă de Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor G. (f. 76 – dosar fond), rezultă că organul de executare a făcut demersuri în vedere aflării domiciliului contestatoarei, adresă comunicată de organele abilitate fiind cea la care s-a realizat comunicarea, respectiv .. 5, ., G.. Așa fiind, rezultă că procedura de comunicare realizată la domiciliul din cartea de identitate, prin afișare, este legală.
De asemenea, potrivit art. 714 alin. (1) pct. 2 C.proc.civ., contestația privitoare la executare silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit.
Așadar, în ceea ce privește poprirea, prevederile legale stabilesc două momente de la care începe să curgă termenul de formulare a contestației la executare, respectiv 1. data comunicării popririi sau 2. data efectuării primei rețineri.
În cauză, instanța de fond s-a raportat la cel de-al doilea moment de la care a început să curgă termenul de formulare a contestației la executare, respectiv, cel mai târziu la data efectuării primei rețineri.
În aceste condiții, sunt nerelevante apărările contestatoarei referitoare la procedura de comunicare a actelor de executare.
Având în vedere că data primei rețineri din pensie a fost la 24.02.2014, acesta este momentul cel mai înaintat de la care începe să curgă termenul de formulare a contestației la executare. Întrucât contestația la executare a fost depusă la data de 17.04.2014, instanța de apel constată că termenul de 15 zile de formulare a contestației la executare a fost depășit.
Pentru aceste motive, instanța de apel constată că în mod corect instanța de fond a admis excepția tardivității formulării contestației la executare, așa încât va respinge apelul ca nefundat.
Văzând și art. 453 alin. (1) NCPC, instanța va obliga apelanta la plata către intimat a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către apelanta-contestatoare I. (B.) E., cu domiciliul procesual ales în G., ., . civile nr._/07.11.2014 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. T., domiciliat în G., .. 13, ., ., ca nefondat.
Obligă apelanta la plata către intimat a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. F. R. D. B. V.
Red. Jud.R.D./01.07.2015
Tehnored. B.V./ 01.07.2015/4ex
Comunicat 2ex..
Jud. Fond: E. L. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 544/2015. Tribunalul GALAŢI | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 470/2015.... → |
|---|
