Partaj judiciar. Decizia nr. 444/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 444/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 955/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 444
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. T.
Judecător V. G.
Judecător M. A. C.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul P. I. împotriva deciziei civile nr.3555/29.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul P. I., lipsă fiind intimații P. E. și P. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând procesul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Contestatorul a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei nr. 3555/29.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, pe motiv că în mod greșit s-a respins recursul ca nefondat, deși recurentul P. I. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 2476/2012 și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea completării probatoriilor.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 07.03.2012, sub nr._, reclamantul P. I. a chemat în judecată pe pârâta P. E., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate deschisă succesiunea autorilor P. I., decedat în anul 2004 și P. M., decedată în anul 1989 și să dispună ieșirea din indiviziune asupra averii mobile și imobile a autorilor lor, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2476/10.09.2012 Judecătoria Tg Cărbunești a respins acțiunea precizată de reclamantul Păiusi I. in contradictoriu cu pârâtele Păiusi E. si P. M. reținând în cauză autoritatea de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 2761/5.10.2011 a Judecătoriei Tg Cărbunești rămasă irevocabilă prin decizia nr. 145/24.01.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj secția I civilă în dosarul nr._ .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. I. și prin decizia civilă nr.3555/29.11.2012 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Gorj a respins ca nefondat recursul.
Petentul P. I. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 3555/29.11.2012 întemeiată pe dispozițiile art.318 Cpr.civ., în sensul că dezlegarea dată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale și, de asemenea, că instanța de recurs a omis să cerceteze toate motivele de recurs invocate.
Dezvoltând motivele contestației în anulare, contestatorul a precizat că greșeala materială comisă de instanța de recurs constă în interpretarea greșită a dispozițiilor art. 1201 Cod Civil, tribunalul reținând greșit că în cauză, există autoritatea de lucru judecat față de sentința civilă nr. 2761/05.10.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești. Pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesar ca a doua cerere de chemare în judecată să aibă același obiect, aceeași cauză și între aceleași părți, ori acțiunea de partaj soluționată prin sentința civilă nr.2761/2011 a fost respinsă cu motivarea că nu s-a administrat probe în dovedirea ei, prin urmare, instanța nu s-a pronunțat pe fondul litigiului. Tocmai această motivare la determinat pe reclamant să formuleze o nouă acțiune de partaj succesoral.
Referitor la al doilea motiv al contestației în anulare, contestatorul a precizat că tribunalul nu a analizat motivul de recurs referitor la faptul că recurentul nu a beneficiat de un proces echitabil, prin respingerea acțiunii pe baza excepției autorității de lucru judecată, încălcându-se acest principiu dar și dispozițiile art. 728 cod civil potrivit cărora „ nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune”.
A solicitat admiterea contestației, anularea deciziei nr. 3555/28.11.2012 și rejudecarea recursului în sensul admiterii, casării sentinței civile nr. 2476/2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești și trimiterea cauzei spre rejudecare acestei instanțe.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor și a temeiului juridic invocat, tribunalul constată și reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 318 Cpr.civ. hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Prin „eroare materială” în sensul articolului nr. 318 Cpr.civ. se înțelege orice eroare materială evidentă, cu caracter procedural pe care o săvârșește instanța, cum ar fi de plidă, anularea recursului ca netimbrat, deși la dosar se găsește recipisa de plată a taxei de timbru sau respingerea recursului ca tardiv deși acesta a fost depus în termen la poștă, dar instanța nu a observat recipisa scrisorii recomandate și a luat în calcul doar data înregistrării recursului. Așadar, este vorba de greșeli formale și nu de greșeli de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale.
În speță, contestatorul invocă drept greșeală materială interpretarea greșită a dispozițiilor art.1201 Cod Civil privind excepția autorității de lucru judecat, prin urmare, critică modul în care instanța dezlegat o anume problemă de drept, ceea ce nu se poate solicita pe calea contestației în anulare, nefiind vorba de o eroare materială în sensul prevăzut de art. 318 Cpr.civ.
Referitor la omisiunea instanței de recurs de a se pronunța asupra motivului de recurs privind încălcarea dreptului recurentului la un proces echitabil ca urmare a soluționării cauzei pe excepție și nu pe fond, se constată că, în considerentele deciziei nr. 3555/2012 tribunalul a analizat acest motiv. Astfel, s-a reținut că reclamant a promovat mai multe acțiuni de ieșire din indiviziune, prin urmare, i-a fost asigurat accesul la justiție, iar împrejurarea că nu a respectat obligația prevăzută de art.1169 Cod Civil, aceea de a administra toate probele necesare pentru a dovedi temeinicia cererii sale, nu echivalează cu încălcarea principiului privind accesul la un proces echitabil.
În consecință, pentru considerentele expuse, tribunalul constată că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de dispozițiile art.318 Cpr.civ., motiv pentru care, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul P. I. împotriva deciziei civile nr.3555/29.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. F. T. | Judecător, V. G. | Judecător, M. A. C. |
Grefier, C. B. |
Red. Jud. M.C./tehn . E.C.
22 Februarie 2013/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1646/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Hotărâre din 20-02-2013, Tribunalul... → |
|---|
