Contestaţie la executare. Decizia nr. 1646/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1646/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 1633/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1646
Ședința publică din data de 03 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător M. T.
Judecător G. R.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta intimată ..R.L. Luxemburg prin reprezentant . București împotriva sentinței civile nr. 3320/22.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta intimată, intimatul contestator C. I. și intimatul B. Ș. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată s-a trecut la soluționare, având în vedere că s-a solicitat de către recurentă judecarea cauzei în lipsă.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Tg J. si înregistrată sub nr._ contestatorul C. I. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silită cu privire la imobilul cu nr. cadastral 336/59 înscris în Cartea Funciară_-CI-U8 solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța si în contradictoriu cu intimații ..R.L. LUXEMBURG prin reprezentant . BUCUREȘTI și B. Ș. S. să se dispună scoaterea de sub urmărire silită a imobilului cu numărul cadastral 336/59 înscris în Cartea Funciară_-CI-U8 ce este proprietatea sa, suspendarea executării silite în baza art.403 alin. 1,2,3 C.P.C. cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că în data de 22 ianuarie 2012 a primit încheierea nr._ din 22.12.2012 emisă de OCPI Gorj prin care s-a admis cererea formulată de B. Ș. S. si s-a notat somația nr.131/E/2012 din 15.11.2012 si procesul verbal de situație din 15.11.2012 emise de B. Ș. S., în Cartea Funciară și în Registrul de Comandamente sub nr.579/2012 asupra imobilului cu nr. cadastral 336/59 înscris în Cartea Funciară_-CI-U8.
A precizat contestatorul că imobilul înregistrat la nr.respectiv este proprietatea sa dobândit în timpul căsătoriei, dar achitat după divorțul său de fosta soție si că este terță persoană față de executare, bunul urmărit fiind bun propriu.
Același contestator a arătat că a divorțat de fosta soție, B. (C.) D. A. la data de 15.12.2004, iar prețul apartamentului cu două camere pentru care s-a început executarea a fost achitat exclusiv de el, deoarece imediat după achiziționarea apartamentului el s-a despărțit si a achitat ratele la apartament singur.
Contestatorul a arătat că datoria pentru care s-a început executarea la cererea creditorului nu este o datorie comună, ci o datorie proprie a fostei sale soții, creditul fiind luat după divorțul acestora, iar suma de 2400 lei poate fi recuperată de la debitoare de către executorul judecătoresc prin alte modalități de executare, respectiv poprire, executare silită mobiliară.
În ceea ce privește suspendarea executării silite a solicitat ca în baza art. 403 alin. 1 C. să se stabilească o cauțiune și să se dispună suspendarea executării până la rămânerea irevocabilă a prezentei contestații.
In drept contestatorul si-a întemeiat cererea pe prevederile art.399 si următoarele C..
Cererea a fost timbrată de contestator cu suma de 194 lei taxă timbru conform chitanței de la fila 6 dosar.
In dovedirea cererii contestatorul a depus la dosar încheierea de carte funciară nr._ emisă de OCPI Gorj, s.c. 8122/15.12.2004 pronunțată de Judecătoria Tg J. în dosarul nr._/2004 și împuternicirea avocațială pentru apărător Tenchea R..
Cu adresa din 6 martie 2013 B. S. S. a înaintat instanței dosarul execuțional cu nr. 131 E/2012 acesta fiind atașat la filele 22-90.
Întrucât contestatorul a achitat taxa de timbru de 10 lei pentru cererea de suspendare a executării silite și a consemnat cauțiunea de 240 lei la CEC, reprezentând 10 % din valoare conform înscrisurilor de la filele 91 si 92 dosar, instanța, în ședința publică a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator si a suspendat executarea silită începută în dosarul nr.131 E/2012 al B. Ș. S. pana la soluționarea prezentei contestații în baza art. 403 alin. 1 C..
Intimata S. S.A.R.L. Luxemburg prin reprezentant . a formulat întâmpinare, prin care a invocat inclusiv excepția netimbrării contestației la executare, dar la data când a depus această întâmpinare cererea era deja timbrată cu suma de 194 lei.
La întimpinare a anexat înscrisuri doveditoare, acestea fiind atașate la filele 95-101 dosar .
În ședința publică din 1 aprilie 2013 reprezentanta contestatorului a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită susținând că ultima plată a fost făcută de numita C. D. A. în urmă cu peste 3 ani.
Prin sentința civilă nr.3320/22.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatorul C. I. domiciliat în Tg J., ., ., ., în contradictoriu cu intimații ..R.L. LUXEMBURG prin reprezentant . cu sediul în Bucuresti, Calea Moșilor nr.51, . și B. Ș. S., cu sediul în Tg J., ..71, .-3, jud.Gorj
S-a constatat prescrisă executarea silită efectuată în dosarul nr.131 E/2012 al B. Ș. S..
A fost obligată intimata ..R.L. LUXEMBURG prin reprezentant . BUCUREȘTI la 194 lei cheltuieli de judecată față de contestator.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut din adresa din 16 aprilie 2013 prin care RAIFFEISEN BANK a comunicat instanței că ultima plată efectuată de C. D. A. a fost în data de 25 martie 2009, în valoare de 94,48 RON pentru creditul în sumă de 2464,41 RON acordat la 25 august 2005.
Față de această dată de 25 martie 2009 a efectuării ultimei plăți de către C. D. A. și de data introducerii cererii de executare silită, respectiv după 17 aprilie 2012 la executorul judecătoresc, de către creditoare, instanța a apreciat că a intervenit prescripția executării silite, deoarece au trecut mai mult de 3 ani de la data ultimei plăți, motiv pentru care a admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestator, a se constata prescrisă executarea silită efectuată în dosarul nr.131 E/2012 al B. Ș. S..
In baza art.274 C. a fost obligată intimata la 194 lei cheltuieli de judecată față de contestator reprezentând taxă timbru.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta intimată ..R.L. Luxemburg prin reprezentant . București criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A invocat în motivele de recurs că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, iar instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura acestuia.
Debitoarea C. D. A. nu și-a respectat obligația de achitare a creditului acordat în baza contractului de credit din data de 25.08.2005 conform graficului de rambursare, prejudiciind în acest mod recurenta prin nerespectarea prevederilor contractului cu care a fost de acord la data încheierii acestuia.
Reanalizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate se constată că recursul este nefundat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.405 (1) C.pr.civ. dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, iar prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Rezultă din adresa din 16 aprilie 2013 prin care RAIFFEISEN BANK a comunicat instanței că ultima plată efectuată de C. D. A. a fost în data de 25 martie 2009, în valoare de 94,48 RON pentru creditul în sumă de 2464,41 RON acordat la 25 august 2005.
Față de această dată de 25 martie 2009 a efectuării ultimei plăți de către C. D. A. și de data introducerii cererii de executare silită, respectiv după 17 aprilie 2012 la executorul judecătoresc, de către creditoare, instanța a apreciat legal că a intervenit prescripția executării silite, deoarece au trecut mai mult de 3 ani de la data ultimei plăți, motiv pentru care a admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestator, și a constatat prescrisă executarea silită efectuată în dosarul nr.131 E/2012 al B. Ș. S..
În raport de aceste considerente, sentința fiind legală în temeiul art.312 C.pr.civ. tribunalul respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta intimată ..R.L. Luxemburg prin reprezentant . București împotriva sentinței civile nr. 3320/22.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03 septembrie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. N. | Judecător, M. T. | Judecător, G. R. |
Grefier, L. P. |
Red.M.T.
Tehnored.L.M.
Jf.D.I.
Ex.2/04 Septembrie 2013
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 2542/2013. Tribunalul GORJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 444/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
