Contestaţie la executare. Decizia nr. 639/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 639/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 4792/317/2012
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 639/2013
Ședința publică din 08 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. B.
Judecător V. B.
Judecător A. E. S.
Grefier D. Ș.
Pe rol se află judecarea recursului civil declarat de recurenta-intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA –D. C. împotriva sentinței civile nr. 143 din 16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg -Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-contestator G. N. G. și intimatul B. E. Judecătoresc T. E. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator G. N. pentru intimatul-contestator, lipsă fiind reprezentanții legali ai recurentei- intimate C.N.A.D.N.R - D.R.D.P. C. și ai intimatei B. E. Judecătoresc T. E. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a depus la dosar de către mandatarul legal al intimatului- contestator întâmpinare la motivele de recurs și s-a constatat depusă la dosar la data de 08.03.2013 prin serviciul registratură de către recurenta – intimată C.N.A.D.N.R-D.R.D.P C. chitanța nr. 474 din 05.03.2013 privind achitarea cuantumului taxei de timbru, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 27.11 2012 sub nr._, contestatorul G. N. G., în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc T. E. C. și C.N.A.D.N.R - D.R.D.P. C. a formulat contestație la executare împotriva somației nr.244/12.11.2012 emisă în dosarul de executare nr. 244/E/2010 al Biroului E. Judecătoresc T. Euard C..
În motitavarea cererii, contestatorul a precizat că a fost somat să achite suma de 75 lei reprezentând amendă aplicată și 564 lei reprezentând cheltuieli de executare aferente procesului-verbal de constatare a contravenției nr._/28.11.2007 emis de C.N.A.D.N.R. – D.R.D.P C. ,solicitând să se constate perimarea executării și respectiv anularea acesteia, deoarece de la data de 10.09.2010 și până la data de 12.11.2012 nu s-a mai îndeplinit niciun act de executare față de contestator.
A mai arătat că la data de 16.11.2012 i-a fost comunicată somația întocmită în dosarul de executare nr.244/E/2010, ca urmare a punerii în executare a procesului-verbal de constatare a contravenției nr._/ 28.11.2007, dosar în care ultimul act de executare a fost procesul-verbal din data de 01.09.2010, fapt ce atrage sancțiunea perimării executării, conform prevederilor art. 389 alin 1 și art 391 C pr civ.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 389 și 391 C pr civ.
Cererea fost timbrată cu 63 lei taxă judiciară de timbru și 2 lei timbru judiciar.
În dovedirea cererii, contestatorul s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând la dosar,în xerocopie,următoarele:procesul-verbal privind cheltuielile de executare, somația nr. 244/12.11.2012, procesul verbal de constatare a contravenției nr._/ 28.11.2007,
Intimații nu au formulat întâmpinare ,însă la solicitarea instanței ,intimatul B. E. Judecătoresc T. E. C. a depus dosarul de executare silită nr. 244/E/2010 ,în copie conformă cu originalul.
Prin sentința civilă nr. 143 din 16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea formulată de contestatorul G. N. G. în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc T. E. C. și Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., având ca obiect contestație la executare.
A fost admisă excepția perimării ,excepție invocată de contestator și s-a constatat perimată executarea silită pornită în dosarul de executare nr. 244/E/2010 al Biroului E. Judecătoresc T. E. C. .
S-a anulat somația nr. 244/12.11.2012 ,act de executare silită întocmit în dosarul nr. 244/E/2010 și a fost obligată intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA –D. C. la plata către contestator a sumei de 30 lei cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuieli de transport.
S-a respins cererea cu privire la celelalte cheltuieli solicitate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin cererea nr._/197/2010 creditoarea Comapnia Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a solicitat executarea silită a dispozițiilor din titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de contarvenție nr._/28.11.2007 .
S-a format dosarul de executare silită nr. 244/2010 al Biroului E. Judecătoresc T. E. C., fiind emis procesul-verbal din data de 01.09.2010 conform dispozițiilor art.371 7 pct. 4 Cod de procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din 13.09.2010 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită a dispozițiilor din acest titlu executoriu .
A fost emisă somația nr. 244/24.09.2010, iar la data de 24.10.2012 a fost emis procesul-verbal prin care s-a constatat încetarea executării silite în baza art. 371 ind. 5 Cod de procedură civilă ,menționându-se că debitorul a făcut dovada plății debitului, anterior începerii executării silite.
La data de 05.11.2012, intimata creditoare a formulat cerere de continuare a executării silite, ulterior fiind emisă somația nr. 244/12.11.2012, contestată în prezenta cauză, somație comunicată contestatorului la data de 20.11.2012.
A reținut instanța că odată declanșată urmărirea, creditorul urmăritor trebuie să se implice în activitatea execuțională.
Că potrivit art. 389 alin 1 Cod de procedură civilă ,”dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare ,fără să fi urmat alte acte de urmărire ,executarea silită se perimă de drept și orice parte poate cere desființare ei”.
Având în vedere faptul că de la ultimul act de executare,somația nr. 244/24.09.2010 și până la data de 05.11.2012 ,data formulării cererii de continuare a executării silite (ulterior fiind emisă somația din data de 12.11.2012) a trecut o perioadă mai mare de 6 luni, instanța a constatat întemeiată excepția perimării executării silite ,invocată de contestator.
Mai mult potrivit dispozițiilor art.371 ind. 6 alin 1 se poate solicita reluarea executării silite doar în situația în care executarea a încetat în condițiile art. 371 ind. 5 lit. b nu și în situația în care s-a încetat pentru motivul că a fost achitat debitul (caz prevăzut de art. 371 ind. 5 lit. a) .
Astfel, instanța a admis excepția perimării executării,invocată de contestator și a constatat perimată executarea silită pornită în dosarul de executare nr. nr. 244/E/2010 al Biroului E. Judecătoresc T. E. C. .
A anulat somația nr. 244/12.11.2012 ,act de executare silită întocmite în dosarul nr. 244/E/2010.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată ,instanța a reținut că potrivit înscrisurilor de la dosar ,contestatorul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 62,12 lei și 1,5 lei timbru judiciar și a cheltuielilor de transport în cuantum de 30 lei(bonul de la fila 33). A reținut instanța că cele două bonuri fiscale de la filele 34,35, nu fac dovada certă că sunt cheltuieli efectuate în acest dosar ,raportat la locul emiterii acestor bonuri și ruta pentru care se solicită cheltuielile de transport.
Întrucât potrivit dispozițiilor art.23 alin. 1 lit. e din Leg. nr. 146/1997, când contestația la executare a fost admisă, după rămânerea irevocabilă a hotărârii contestatorul are posibilitatea de a solicita restituirea taxei judiciare de timbru ,iar cheltuielile de transport au fost dovedite doar pentru suma de 30 lei, văzând și dispozițiile art. 274 Cod de procedură civilă, instanța a admis în parte acest capăt de cerere și ,în consecință, a fost obligată intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA –D. C. la plata către contestator a sumei de 30 lei cheltuieli de judecată ,reprezentând cheltuieli de transport,fiind respinsă cererea cu privire la celelalte cheltuieli de judecată solicitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în raport de dispozițiile art. 304 pct 9 C procedură civilă, recurs prin care au solicitat modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii contestației la executare formulată de contestatorul G. N. G..
A invocat recurenta-intimată, că instanța de fond în mod eronat a interpretat dispozițiile legale și a admis contestația la executare formulată de contestatorul G. N. G., în condițiile în care de la data emiterii somației nr.244 din 12.11.2012, nu au trecut cele șase luni de zile prevăzute de art. 389 alin. 1 C procedură civilă și nu a intervenit perimarea executării, așa cum a reținut instanța.
S-a invocat că în conformitate cu art. 389 alin 1 C procedură civilă, executarea se perimă de drept, și orice persoană interesată poate cere desființarea ei, numai dacă creditorul a lăsat să treacă șase luni de zile de la îndeplinirea oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, iar prin act de executare, neurmat de alte acte de urmărire, în conformitate cu art. 389 C procedură civilă,.în cazul perimării trebuie înțeles ultimul act săvârșit în cursul unei proceduri de executare, determinate și nu ultimul act intervenit în ansamblul executării pornite de creditori.
Că, tocmai pentru a evita asemenea neînțelegeri legiuitorul a adus modificări, asupra prevederilor legale, privind termenul perimării executării silite, prin art. 686 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
În drept, recursul a fost întemeiat pe disp. art. 299- 316 C procedură civilă, recurenta solicitând și judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin 2 C procedură civilă.
Intimatul contestator G. N. G. a formulat întâmpinare la motivele de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că, deși recurenta invocă ca motiv de recurs art. 304 pct.9 C procedură civilă, nu indică în mod concret care este textul de lege din materia executării silite care a fost încălcat de către instanța de judecată sau interpretat greșit prin sentința ce se critică.
Că, recurenta enumără textele de lege invocate chiar prin contestația la executare și reținute de instanța de fond ca fiind aplicabile în speță, fiind practic un recurs formal fără un suport legal.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile,tribunalul reține că recursul este nefondat și urmează a fi respins din următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății contestatorul G. N. G. a învestit instanța de judecată cu o contestație la executare împotriva formelor de executare întocmite de B. T. E. C. în dosarul nr. 244/E/2010, invocând perimarea executării conform prevederilor art. 389 alin 1 și 391 C procedură civilă.
Prin sentința recurată, a fost admisă în parte cererea formulată de contestatorul G. N. G., a fost admisă excepția perimării invocată de contestator, s-a constatat perimată executarea silită pornită de B. E. C. T. în dosarul nr. 244/E/2010, și anulată somația nr. 244/12.11.2011, act de executare silită întocmit în dosarul nr. 244/E/2010.
Observând actele dosarului se constată că prin cererea nr._/197/2010 creditoarea Comapnia Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a solicitat executarea silită a dispozițiilor din titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de contarvenție nr._/28.11.2007,formându-se dosarul de executare silită nr. 244/2010 al Biroului E. Judecătoresc T. E. C. în care a fost emis procesul-verbal din data de 01.09.2010 conform dispozițiilor art.371 7 pct. 4 Cod de procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din 13.09.2010 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită a dispozițiilor din acest titlu executoriu ,a fost emisă somația nr. 244/24.09.2010, iar la data de 24.10.2012 a fost emis procesul-verbal prin care s-a constatat încetarea executării silite în baza art. 3715 Cod de procedură civilă ,menționându-se că debitorul a făcut dovada plății debitului, anterior începerii executării silite.
La data de 05.11.2012 recurenta- creditoare a formulat cerere de continuare a executării silite, ulterior fiind emisă somația nr.244/12.11.2012, contestată în prezenta cauză, somație comunicată contestatorului la data de 20.11.2012.
Criticile recurentei intimate în sensul că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 389 și urm C procedură civilă și în mod eronat a admis excepția perimării invocată de contestator sunt nefondate din următoarele considerente:
Potrivit art.389 alin 1 C procedură civilă „ dacă creditorul a lăsat să treacă șase luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea silită se perimă de drept și orice parte poate cere desființarea ei”.
În cauza de față, ultimul act de executare, respectiv somația nr. 244 a fost emis la data de 24 09.2010, și până la data de 05.11.2012, data formulării cererii de continuare a executării silite, a trecut o perioadă mai mare de șase luni, astfel că în mod corect instanța de fond a constatat că este întemeiată excepția perimării executării silite invocată de contestator.
Totodată instanța reține că, recursul este pur formal în condițiile în care recurenta - contestatoare nu indică în concret care text de lege din materia executării silite a fost încălcat de către instanță ori interpretat greșit de către aceasta ci pur și simplu enumără texte de lege reținute ca fiind aplicabile chiar de instanța de fond.
Se apreciază în consecință că instanța a făcut o corectă aplicare și interpretare a legii, o judicioasă stabilire a stării de fapt în raport de actele depuse la dosar, recursul urmând a fi respins ca nefondat .
Văzând și dispoz. art. 312 (1 ) C.pr.civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta - intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. împotriva sentinței civile nr. 143 din 16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul- contestator G. N. G. și intimatul B. E. Judecătoresc T. E. C..
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 08 Martie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, V. B. | Judecător, A. E. S. |
Grefier, D. Ș. |
Red A S/ tehn EB
JF N.M.P.
2 ex / 27 Martie 2013
| ← Fond funciar. Hotărâre din 09-09-2013, Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Hotărâre din 11-06-2013, Tribunalul... → |
|---|
