Fond funciar. Hotărâre din 09-09-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 11188/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1693/2013
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Judecător M. B.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta H. M. împotriva sentinței civile 3708 din 10.05.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurenta, reprezentată de avocat D. N., lipsă fiind și intimatele C. L. de Fond Funciar Telești, C. Județeană de Fond Funciar Gorj, P. C. Telești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat D. N. pentru recurenta reclamantă a solicitat admiterea recursului și modificare sentinței în sensul admiterii acțiunii întrucât există hotărâri judecătorești din care rezultă că s-a validat dreptul de proprietate în favoarea autoarei reclamantei astfel încât există obligația întocmirii documentației și raportat la neîndeplinirea acestei obligații se impune acordarea de daune cominatorii.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J. sub nr._, petenta H. M. a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar Telești și C. Județeană Gorj, să dispună obligarea Comisiei locale de fond funciar Telești să o pună în posesie cu privire la suprafața totală de teren de 2,50 ha., din care 1,96 ha. teren situat în extravilanul comunei Telești și suprafața de 0,63 ha. teren situat în intravilanul comunei, suprafață validată prin HCJ nr. 42/11.11.1991; obligarea Comisiei Locale de fond funciar Telești să întocmească documentația aferentă cu privire la terenul validat, pe vechiul amplasament, care este liber și să o înainteze Comisiei Județene Gorj în vederea emiterii titlului de proprietate; obligarea Comisiei Județene Gorj să-i elibereze titlul de proprietate pentru acest teren și obligarea Comisiei locale să-i înmâneze acest titlu de proprietate, conform art. 5 lit. i din HG 890/2005.
Totodată petenta a solicitat obligarea Primarului comunei Telești, în baza art. 64 din Legea nr. 18/1991, la plata sumei de 50 lei cu titlu de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, de la data pronunțării sentinței.
În motivarea cererii, petenta a arătat că autoarei sale, numita B. D., care a fost mătușa sa, i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991, prin HCJ nr. 42/11.11.1991, pentru suprafața totală de 2,50 ha., din care suprafața de 1,96 ha. teren situat în extravilanul comunei Teleși și suprafața de 0,63 ha. teren situat în intravilanul comunei.
A mai arătat petenta că deși a făcut numeroase demersuri pentru eliberarea titlului de proprietate și punerea în posesie cu privire la aceste terenuri, primarii care s-au succedat la conducerea comunei au ignorat aceste cereri în mod nejustificat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 64 din Legea nr. 18/1991 și art. 5 din HG 890/2005.
În dovedirea cererii, petenta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.7979/26.11.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, sentințele civile nr._/12.10.2001, nr.3117/29.03.2002 și nr.7979/26.11.2010 pronunțate de Judecătoria Tg-J., raportul de expertiză tehnică judiciară realizat de expert P. V. în dosarul nr.5495/2001 al Judecătoriei Tg-J., sentința penală nr.4250/22.11.1999 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/1998, titlul de proprietate nr.520/29.03.2005.
La data de 18.07.2012, petenta, prin intermediul apărătorului ales, a înaintat la dosar completare la acțiune, în care a arătat că înțelege să-l cheme în judecată, pe P. comunei Telești, B. R., în calitate de președinte al Comisiei Locale de fond funciar Telești, pentru a fi obligat la daune cominatorii în cuantum de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, de la data pronunțării sentinței din prezenta cauză și până la data la care se va executa obligația de a trimite Comisiei Județene Gorj situația definitivă pentru emiterea titlului pe proprietate pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la terenurile precizate în acțiune, în favoarea autoarei sale.
A invocat petenta că P. comunei Telești, B. R., a refuzat să înainteze documentația necesară emiterii titlului de proprietate, fără nici-o motivare cu toate demersurile pe care le-a întreprins până în prezent.
La termenul de judecată din data de 01.08.2012, instanța, față de completarea la acțiune, formulată de petentă, a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de intimat a Primarului comunei Telești, B. R., președinte al Comisiei locale de fond funciar.
În aceeași ședință publică, instanța, din oficiu, în temeiul art. 129 alin.5 C.p.civ., a dispus efectuarea unei adrese către C. L. de fond funciar Telești, pentru a comunica dacă până în prezent a fost întocmită documentația în vederea punerii în posesie a petentei cu privire la suprafața de 2,50 ha. validată prin HCJ nr.42/11.11.1991, iar în caz contrar să precizeze motivul pentru care nu s-a realizat punerea în posesie a petentei și să înainteze, în copii conforme cu originalul, HCJ nr.42/11.11.1991, tabelul anexă și cererea de reconstituire care a stat la baza emiterii HCJ nr.42/11.11.1991.
Intimata C. locală de fond funciar Telești a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică.
Intimata a invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că prin sentința civilă nr. 6462/03.10.2007, pronunțată în dosarul nr._, s-au mai judecat cu privire la suprafața de 2,5900 ha. teren agricol, iar C. locală de fond funciar Telești a fost obligată să întocmească și să înainteze Comisiei Județene Gorj, documentația cu privire la suprafața de 2,1200 ha., diferența de 0,4700 ha. fiind teren reconstituit altei persoane.
A mai arătat intimata că numita H. M. a împuternicit, prin procură specială, pe numitul P. I., pentru a efectua toate demersurile la C. locală de fond funciar Telești, pentru reconstituirea dreptului de proprietate conform sentinței civile nr. 6462/03.10.2007.
De asemenea, a invocat că a înștiințat atât pe petenta H. M., cât și pe procuratorul acesteia, numitul P. I., pentru data de 17.05.2010, fiind întocmit procesul verbal nr. 1941/17.05.2010 pe motiv că nu s-a putut merge în teren datorită ploilor abundente, comisia urmând a se deplasa pe data de 08.06.2010, ocazie cu care s-au înștiințat din nou părțile, dar nici petenta și nici procuratorul său nu s-au prezentat, întocmindu-se în acest sens un procesul verbal.
Consideră intimata că vinovată de nepunerea în posesie este petenta și nicidecum C. locală de fond funciar Telești.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118, Cod proc.civ.
În apărare, intimata a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.6462/03.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, procura specială autentificată sub nr.2153/29.04.2010 la BNP B. S., cererile formulate de petentă și înregistrate sub nr.3011/2010 și nr.1941/13.04.2010 la Primăria Telești, înștiințările comunicate procuratorului petentei la data de 13.05.2010 și respectiv 02.06.2010, confirmarea de primire din 04.06.2010, înștiințarea comunicată petentei, tichetul-recomandate din 03.06.2010, procesele-verbale încheiate la data de 17.05.2010 și 08.06.2010, certificatul de deces al autoarei B. D., testamentul autentificat sub nr.1564/15.06.2009 la BNP R. I., certificatul de moștenitor testamentar nr.103/30.10.2009 emis în dosarul nr.111/2009, registrul agricol al numitului M. I. N. din perioada 1959-1963.
Petenta H. M., prin intermediul apărătorului ales, a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că în cauză nu există autoritate de lucru judecat, deoarece sentința civilă nr. 6462/03.10.2007 nu a fost executată în termenul de 3 ani prevăzut de art. 405 Cod de procedură civilă.
Că, potrivit art. 405 alin. 3 C.p.civ., prin împlinirea termenului de prescripție, orice titlu executoriu își pierde puterea executorie, fiind necesară emiterea unui nou titlu în acest sens și, de asemenea, nu există autoritate de lucru judecat, pentru faptul că în acțiunea de față s-a solicitat întocmirea documentației pentru suprafața de teren de 2,50 ha., din care 1,96 ha. teren extravilan și 0,63 ha. teren intravilan, iar acțiunea anterioară a fost admisă greșit numai pentru suprafața de 2,12 ha.
A invocat petenta că prin sentința civilă nr. 3117/29.03.2002 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr.2121/2002, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1061/2002 pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că adeverința de proprietate nr. 304/1993, emisă în favoarea autoarei petentei pentru suprafața de 2,50 ha., din care suprafața de 0,63 ha. teren intravilan, este corectă.
În ședința publică din data de 16.11.2012, instanța, din oficiu, în temeiul art. 129 al. 5 C.pr.civ., a dispus efectuarea unor adrese către C. L. de fond funciar Telești și C. Județeană Gorj, pentru a înainta la dosar, în copii conforme cu originalul, HCJ nr.42/1991 și tabelul anexă în care a fost validată testatoarea B. D..
Prin răspunsul înaintat la dosar cu adresa nr._/11.12.2012 de Instituția Prefectului – Județul Gorj, s-au comunicat instanței, în copie conformă cu originalul existent în arhiva instituției, HCJ nr. 42/1991 însoțită de anexa nr. 1 cu persoanele ale căror contestații au fost respinse ca neîntemeiate în urma analizării acestora de către C. Județeană Gorj și anexa nr.2 cu persoanele ale căror contestații au fost admise de C. județeană Gorj, modificând propunerile comisiei locale.
Prin aceeași adresă s-a mai arătat că, referitor la art. 3 din respectiva hotărâre, prin care se validează propunerile de stabilire a dreptului de proprietate înaintate Comisiei Județene Gorj de către C. locală Telești, cu excepția celor care au făcut obiectul contestațiilor admise de comisia județeană și care au fost modificate conform anexei nr. 2, tabelul cu cetățenii respectivi nu a fost reținut și arhivat la această instituție, acesta existând doar în arhiva Comisiei locale Telești.
La termenul de judecată din data de 01.03.2013 instanța a dispus efectuarea unei noi adrese către C. locală de fond funciar Telești, pentru a comunica dacă prin HCJ nr..42/1991 s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitei B. D., în caz afirmativ, să fie înaintat la dosarul cauzei, în copie conformă cu originalul, tabelul anexă la hotărârea de validare și să se menționeze suprafața validată; a înainta, în copii conforme cu originalul, HCJ nr.42/1991 și tabelul anexă în care a fost validat numitul B. N. D. și a se menționa legătura de rudenie dintre acesta și numita B. D. și a se preciza dacă prin HCJ 42/1991 a fost validat soțul numitei B. D., numitul B. A., în caz afirmativ să se menționeze suprafața validată și să fie înaintat la dosarul cauzei tabelul anexă, în copie conformă cu originalul.
Prin răspunsul înaintat la dosar cu adresa nr.1574/22.03.2013 emisă de C. locală de fond funciar Telești, s-a comunicat instanței faptul că pe numele de B. A., soțul numitei B. D., nu a fost emis nici-un HCJ și s-a înaintat, în copie conformă cu originalul, HCJ. nr. 42/11.11.1991, anexa 1, poziția 78, în care figurează B. N. D., care nu are nicio legătură de rudenie cu B. D..
La termenul de judecată din data de 12.04.2013 instanța a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Tg-J., la prezenta cauză.
La același termen de judecată și la cererea apărătorului ales al petentei, instanța a dispus efectuarea unei adrese către C. locală de fond funciar Telești, pentru a comunica dacă numita B. D. figurează validată prin HCJ nr.42/1991 cu vreo suprafață de teren.
Prin răspunsul înaintat la dosar cu adresa nr.2565/09.05.2013, C. locală de fond funciar Telești a comunicat instanței faptul că pe numele de B. D. nu a fost validată nicio suprafață de teren prin HCJ nr.42/11.11.1991.
Prin sentința civilă nr. 3708 din 10.05.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimata C. locală de fond funciar Telești, pe cale de întâmpinare, a fost respinsă cererea de chemare în judecată, ulterior completată, formulată de petenta H. M., domiciliată în Târgu-J., ., ., județul Gorj, în contradictoriu cu intimații C. locală de fond funciar Telești, P. comunei Telești, B. R., în calitate de președinte al Comisiei locale de fond funciar Telești și C. Județeană Gorj.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, prin testamentul autentificat sub nr. 1564/15.06.2009 la BNP R. I., testatoarea B. D. a dispus ca după încetarea sa din viață, petenta H. M. să stăpânească întreaga sa avere mobilă și imobilă.
Că, pe rolul Judecătoriei Târgu-J. a fost înregistrat dosarul nr. nr. 9348F/2006, în care testatoarea petentei din cauza de față, numita B. A D. a chemat în judecată pârâtele C. L. de fond funciar Telești și C. Județeană Gorj, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligată pârâta C. L. de fond funciar Telești să întocmească documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,59 ha. teren situat pe raza comunei Telești, să fie obligată pârâta C. Județeană Gorj pentru să elibereze titlu de proprietate conform adeverinței de proprietate nr.304/26.08.1993, cu obligarea pârâtelor la plata de daune cominatorii în cuantum de 500 RON pentru fiecare zi de întârziere până la îndeplinirea obligațiilor și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 6966 din 10.11.2006 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr. 9348/2006 s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă dispunându-se obligarea Comisiei Locale de fond funciar Telești să înainteze documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,12 ha, teren situat pe raza comunei Telești, respingându-se restul capetelor de cerere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta B. D., iar prin decizia civilă nr. 879 din 16.04.2007 a Tribunalului Gorj, pronunțată în dosarul nr. 5045/_ a fost admis recursul, casată sentința instanței de fond și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, unde a fost înregistrată sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 6462/03.10.2007 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., la rejudecarea cauzei, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. A D., a fost obligată C. L. de fond funciar Telești să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața de 2,12 ha teren situat pe raza comunei Telești și să o înainteze Comisiei Județene Gorj pentru emiterea titlului de proprietate, fiind respinse celelalte capete de cerere .
Lecturând considerentele sentinței mai sus menționată, rezultă că instanța a reținut că din analiza HCJ 42/11.11.1991 și HCJ nr. 1054/1995 împreună cu anexa de validare, invocată de către reclamantă drept temei pentru obligarea pârâților să întocmească documentație de proprietate, se observă că reclamanta nu figurează în nici una dintre aceste hotărâri de validare, iar la poziția 78 din anexa 1 a HCJ nr. 42/1991 menționată în adeverința de proprietate nr. 304/1993 nu figurează reclamanta ci numitul B. N. D..
Cu toate acestea, instanța va da eficiență juridică principiului neagravării situației în propria cale de atac consacrat de dispozițiile art. 296 C. pr. civ., cu referire la dispozițiile art. 315 alin. 4 C. pr. civ., în condițiile în care sentința civilă nr. 6966/10.11.2006 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr. 9348/F/2006 a fost atacată doar de către reclamanta B. D. nu și de pârâta C. L. de aplicarea Legii 18/1991 Telești, care susține că pe numele reclamantei nu există nici o hotărâre de validare a dreptului de proprietate.
În aceste condiții, în temeiul dispozițiilor art. 5 HG 890/2005, instanța va dispune obligarea Comisiei Locale Telești să procedeze la întocmirea documentației necesare pentru eliberarea titlului de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața de 2,12 ha teren situat pe raza comunei Telești în conformitate cu adeverința nr. 304 din 24.08.1993, mai puțin pentru suprafața de 0,47 ha reconstituită numitului M. I..
Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei instanța a reținut că excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimata C. locală de fond funciar Telești, pe cale de întâmpinare și cererea de chemare în judecată, ulterior completată, formulată de petenta H. M., sunt neîntemeiate și în consecință urmează a fi respinse pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, instanțe a reținut că pe cale de întâmpinare intimata C. locală de fond funciar Telești a invocat această excepție în raport de sentința civilă nr. 6462/03.10.2007 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., prin care a fost obligată C. L. de fond funciar Telești să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate în favoarea reclamantei B. D. pentru suprafața de 2,12 ha teren situat pe raza comunei Telești și să o înainteze Comisiei Județene Gorj pentru emiterea titlului de proprietate.
Potrivit art. 1201 din vechiul Cod civil, (normă rămasă în vigoare potrivit Legii 71/2011 până la data intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, însă litigiul de față a fost înregistrat pe rolul instanței la data de 28.06.2012, deci anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, este guvernat de legea sub imperiul căruia a fost declanșat litigiul, deci de dispozițiile vechiul Cod de procedură civilă), este lucru judecat când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceiași cauză și este între aceleași părți făcute de ele în contra lor și aceeași calitate.
În speța dedusă judecății, instanța reține că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 1201 C.civ. în raport cu sentința civilă nr. 6462/03.10.2007 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._, nefiind vorba de aceleași părți și același obiect.
Astfel, în dosarul înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu J. sub nr._ (format la rejudecarea cauzei), figurează în calitate de reclamantă numita B. D. (testatoarea petentei din prezentul dosar) iar în cauza de față figurează în calitate de petentă numita H. M..
De asemenea, obiectul celor două litigii nu este același. Astfel, conform cererii de chemare în judecată ce a format inițial obiectul dosarului nr. 9348 F/2006 ( la rejudecare dosarul fiind înregistrat sub nr._ ), petenta B. D. a solicitat emiterea titlului de proprietate pentru suprafța de 2,59 ha validată prin HCJ nr. 1054/1994, iar în cauza de față se solicită emiterea titlului de proprietate pentru suprafța de 2,50 ha validată prin HCJ nr. 42/1991.
Reținând că nu există identitate de părți și obiect între cauza de față și dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu-J., se constată că nu sunt îndeplinite disp. art. 1201 din vechiul Cod civil, motiv pentru care se va respinge ca fiind neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimata C. locală de fond funciar Telești, pe cale de întâmpinare.
Referitor la fondul cauzei, se constată că cererea de chemare în judecată, ulterior completată, formulată de petenta H. M., este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Prin cererea de investire a instanței, reclamanta H. M. a solicitat să se dispună obligarea Comisiei locale de fond funciar Telești să o pună în posesie cu privire la suprafața totală de teren de 2,50 ha., din care 1,96 ha. teren situat în extravilanul comunei Telești și suprafața de 0,63 ha. teren situat în intravilanul comunei, validată prin HCJ nr. 42/11.11.1991; obligarea Comisiei Locale de fond funciar Telești să întocmească documentația aferentă cu privire la terenul validat, pe vechiul amplasament, care este liber și să o înainteze Comisiei Județene Gorj în vederea emiterii titlului de proprietate; obligarea Comisiei Județene Gorj să-i elibereze titlul de proprietate pentru acest teren și obligarea Comisiei locale să-i înmâneze acest titlu de proprietate, conform art. 5 lit. i din HG 890/2005.
În urma administrării probatoriului în cauză s-a constatat că, de fapt, testatoarea petentei din cauza de față, numita B. D. nu a fost validată prin HCJ nr. 42/11.11.1991 cu suprafța de 2,50 ha., pentru care petenta prin prezenta acțiune, solicită punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate.
Acest aspect, rezultă din adresa nr. 2565/09.05.2013 emisă de C. locală de fond funciar Telești, atașată la fila 82 din dosar, dar și din considerentele sentinței civile nr. 6462/03.10.2007 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._, în care s-a reținut de către instanță că din analiza HCJ 42/11.11.1991 și HCJ nr. 1054/1995 împreună cu anexa de validare, invocată de către reclamantă drept temei pentru obligarea pârâților să întocmească documentație de proprietate, se observă că petenta B. D., nu figurează în nici una dintre aceste hotărâri de validare, iar la poziția 78 din anexa 1 a HCJ nr. 42/1991 menționată în adeverința de proprietate nr. 304/1993 nu figurează reclamanta ci numitul B. N. D..
De altfel, din adresa nr. 1574/22.03.2013 emisă de Primăria comunei Telești, atașată la fila 73 din dosarul de față, rezultă că la poziția 78 din tabelul anexă 1 la HCJ nr. 42/11.11.1991 figurează numitul B. N. D., care nu are nici un grad de rudenie cu testatoarea B. D.. Aspectul referitor la lipsa legăturii de rudenie dintre B. D. și B. N. D. a fost confirmat și de apărătorul petentei la termenul din data de 12.04.2013, așa cum rezultă din încheierea de ședință de la data respectivă.
Față de cele mai sus reținute, s-a constatat că în lipsa validării dreptului de proprietate prin HCJ 42/11.11.1991 în favoarea testatoarei B. D. pentru suprafața de 2,50 ha, petenta în calitate de moștenitoare testamentară a autoarei mai sus menționate nu poate solicita punerea în posesie și implicit emiterea titlului de proprietate, atâta timp cât pentru autoarea sa nu s-a recunoscut prin HCJ 42/11.11.1991 că este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,50 ha.
De asemenea, nu se poate reține în sarcina intimatei C. locală de fond funciar Telești neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 5 din HG 890/2005, cu privire la punerea în posesie și întocmirea documentației necesare pentru emiterea titlului de proprietate în favoarea petentei H. M., în lipsa hotărârii de validare pentru testatoarea B. D..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Hirceanu M..
Recurenta susține că greșit a fost respinsă acțiunea cu motivarea lipsei validării dreptului de proprietate în favoarea testatoarei B. D. întrucât există două hotărâri judecătorești irevocabile din care rezultă că s-a validat dreptul de proprietate în favoarea autoarei reclamantei prin HCJ 42/1991, respectiv sentința nr. 3117/2002 prin care s-a respins acțiunea de anulare a adeverinței nr. 304/1993 emisă în baza HCJ nr. 42/1991 și sentința nr. 7979/2010 prin care a fost respinsă acțiunea în constatarea nulității adeverinței de proprietate nr. 304/1993 emisă în baza HCJ nr. 42/1991, hotărâri care o îndreptățesc pe reclamantă să solicite punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 2,50 ha și să primească daune cominatorii pentru neexecutare obligației.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată întemeiate criticile formulate de recurentă.
Constată tribunalul că instanța de fond, în mod greșit a reținut lipsa validării dreptului de proprietate în favoare testatoarei B. D. și ca urmare, a respins acțiunea, deși la dosar existau hotărâri judecătorești din care rezultă contrariul, respectiv că autoarea reclamantei a fost validată în vederea reconstituirii dreptului de proprietate.
Astfel, prin sentința nr. 7979/26.11.2010 s-a reținut că din conținutul adeverinței nr. 304/1993 și cel al sentinței nr. 3117/2002 rezultă că autoarea B. D. a fost validată prin HCJ 42/1991, sentința rămânând irevocabilă prin decizia nr. 1013/2011 a Tribunalului Gorj; prin sentința nr. 3117/2002 s-a reținut că prin adeverința nr. 304/1993 s-a stabilit dreptul de proprietate în conformitate cu dispozițiile HCJ nr. 42/1991 pârâtei B. A. D. pentru o suprafață totală de 2,5 ha, sentința rămânând definitivă prin decizia civilă nr. 1061/2002 a Tribunalului Gorj.
Ulterior, prin sentința pronunțată în dosarul nr. 9348/F/2006 s-a reținut că reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra a 2,50 ha, teren situat pe raza comunei Telești, prin HCJ nr. 42/1991și adeverința nr. 304/1993, împotriva adeverinței a formulat plângere M. I., plângerea acestuia fiind respinsă prin HCJ nr. 1054/1994, M. I. a atacat HCJ 1054/1994 iar prin sentința nr. 2705/1994 a fost admisă plângerea, s-a anulat HCJ nr. 1054/1994 și i s-a reconstituit lui M. I. drept de proprietate asupra unui teren în suprafață totală de 0,47 ha,a fost respins recursul formulat de B. A. D. împotriva sentinței nr. 2705/1994 și nu mai există niciun impediment să i se elibereze reclamantei titlul de proprietate asupra unei suprafețe de 2,12 ha și nu de 2,59 ha cât s-a validat prin HCJ nr. 42/1991, la diferența de 0,47 ha fiind îndreptățit numitul M. I. (sentința civilă nr. 6966/2006); prin sentința nr. 6462/2007 pronunțată în același dosar s-a reținut că în temeiul art. 5 din HG nr. 890/2005 se impune obligarea Comisiei Locale Telești să procedeze la întocmirea documentației necesare pentru eliberarea titlului de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața de 2,12 ha teren pe raza comunei Telești în conformitate cu adeverința nr. 304/1993, mai puțin pentru suprafața de 0,47 ha reconstituită numitului M. I., iar prin decizia nr. 3267/2007, prin care a fost menținută sentința nr. 6462/2007 s-a reținut că pentru B. D. reconstituirea s-a făcut în mod definitiv pentru suprafața de 2,12 ha.
În litigiile susmenționate Comisiile de fond funciar au fost parte, astfel că hotărârile le sunt opozabile. De altfel, prin întâmpinare C. L. Telești nu a negat obligația de a întocmi documentația pentru 2,12 ha, ci doar existența autorității de lucru judecat-sentința nr. 6462/2007 și lipsa culpei în neîndeplinirea obligațiilor de punere în posesie.
Prin hotărârile susmenționate s-a verificat deci îndreptățirea autoarei reclamantei la reconstituirea dreptului de proprietate, astfel că hotărârea judecătorească ține loc de hotărâre de validare a Comisiei Județene pentru suprafața de 2,12 ha.
În raport de îndreptățirea reclamantei la reconstituirea suprafeței de 2,12 ha urmează a se analiza prezenta acțiune, respectiv dacă pentru această suprafață C. L. și-a îndeplinit obligația întocmirii documentației în vederea emiterii titlului de proprietate și dacă se impune acordarea de daune cominatorii.
Aceste aspecte nu au mai fost însă verificate de instanța de fond, care a respins acțiunea reținând greșit lipsa validării testatoarei B. D., situație în care tribunalul apreciază că nu a fost cercetat fondul cauzei, astfel că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare instanței de fond.
Față de cele arătate, în temeiul art. 312 alin. 1 și 5 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va casa sentința judecătoriei și va trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de reclamanta H. M. împotriva sentinței civile 3708 din 10.05.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ .
Casează sentința și trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.09.2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. A. M. | Judecător, M. B. | Judecător, Nicolița Ș. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red. C.M.
Tehnored. PL
Jud. fond M.A.S.
2 ex./10.09.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 796/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 639/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
