Contestaţie la executare. Hotărâre din 11-06-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 2178/267/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1423
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător M. T.
Judecător G. R.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul contestator B. I. împotriva sentinței civile nr.227/07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator B. I., lipsă fiind intimata C. E. Bank SA și intimatul intervenient C. P. (Gulf) LTD.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la data de 10.06.2013 intimata C. E. Bank SA a depus la dosar întâmpinare, la care se află anexată fișa dosarului nr._ a judecătoriei Novaci, recurentul nesolicitând termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată recursul în stare de judecată, acordând cuvântul asupra acestuia.
Recurentul contestator a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la executarea și anularea formelor de executare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci, la data de 21.11.2012 sub nr.dosar_, contestatorul B. I. a formulat contestație la executare împotriva executării silite nr.1262/E/2012 a B. Societate civilă profesională de executori judecătorești A. I. și M. M., cu sediul în C., ..35, .-6, jud. D., creditor CREDFIT E. BANK SA, încuviințată de Judecătoria Novaci, prin Încheierea din 30.08.2012 în dosarul nr._, solicitând să se dispună suspendarea executării și să-i plătească cheltuielile de judecată.
În motivarea contestației, s-a arătat că în fapt, la data de 01.03.2006, în baza contractului de credit nr.168 a împrumutat de la FINANSBANK ROMÂNIA SA un credit în valoare de 9360,37 RON, pentru nevoi personale.
Că, în anul 2008 între contestator și bancă au intervenit o . neînțelegeri privind modul de derulare al contractului, iar la data de 30.08.2012, creditorul a solicitat încuviințarea executării silite a dispozițiilor din titlul executoriu pentru suma de 4856,93 lei, creanță conform contractului de credit nr.168, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr._, al Judecătoriei Novaci, încuviințată prin Încheierea de ședință din data de 30.08.2012 în baza adresei nr.1262/E/2012 executorul judecătoresc M. M. și A. I., a solicitat OCPI București și dispus înființarea popririi asupra venitului net realizat de contestator, în cota de 1/3, până la recuperarea debitului în sumă de 5607,62 lei.
În temeiul art.405 c.proc.civ., a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită de către creditor, iar în baza art.453 alin.l c.proc.civ., coroborat cu art.9 alin.2, din Legea 188/2000 republicată, privind executorii judecătorești, lipsa calității procesuale pasive a executorului judecătoresc M. M., prin aceea că bunurile supuse executării silite, în speță veniturile sale nete nu se regăsesc în raza teritorială de competență a executorului judecătoresc care a dispus măsura executării silite prin poprire, nici domiciliul său și nici al terțului poprit.
S-a mai arătat că, contractul de credit este încheiat între contestator și FINANSBANK ROMÂNIA SA și nu cu C. E. BANK SA SAU C. P.(GULF) LTD, neavând obligația să plătească debitul unor creditori cu care nu are relații contractuale.
Că încheierea dată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ prin care a dispus încuviințarea executării silite, este admisă în favoarea și la cererea creditorului C. E. BANK SA, iar în adresa executorului judecătoresc cererea este introdusă de un alt creditor, respectiv C. P.(GULF) LTD, prin mandatar ..
Că nu există nici un act doveditor din care să reiese creanța în valoare de 4856,93 lei și că executorul judecătoresc a dispus poprirea din venitul net realizat, fără a ave a la bază o dispoziție a instanței și a fost dispusă fără să fie înștiințat.
La data de_ s-a formulat cerere de intrervenție în interes propriu de către C. P.( GULF) LTD ce a fost încuviințată în principiu prin încheierea de ședință din_, prin aceiași încheiere respingându-se cererea de suspendare a executării silite formulate de petent ( f 83).
Prin cererea de intervenție în interes propriu, intervenienta C. P.( GULF) LTD, a arătat că între contestatorul B. I. în calitate de debitor și C. E. Bank, fosta Finansbank (România) SA, în calitate de creditor la data de_ a fost încheiat contractul de împrumut nevoi personale cu nr. 168.
Prin sentința civilă nr. 227/07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ au fost respinse excepțiile invocate, fiind respinsă contestația la executare formulată de contestatorul B. I., cu domiciliul ales în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. E. BANK SA, cu sediul în București, sector 6, . Building nr.26 Z, și intervenient în nume propriu C. P. (GULF) LTD, prin mandatar . C. SRL, cu sediul social Bulevardul Timișoara nr.26 Z, Clădirea Anchor Plaza, . București, și, de asemenea, a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta C. P. (GULF) LTD.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin cererea înregistrată sub nr.dosar_, contestatorul B. I. a formulat contestație la executare împotriva executării silite nr.1262/E/2012 a B. Societate civilă profesională de executori judecătorești A. I. și M. M., cu sediul în C., ..35, .-6, jud. D., creditor CREDFIT E. BANK SA, încuviințată de Judecătoria Novaci, prin Încheierea din 30.08.2012 în dosarul nr._, solicitând să se dispună suspendarea executării și să-i plătească cheltuielile de judecată.
Din copia dosarului de executare cu nr.1262/E/2012, al B. A. I. și M. M., s-a reținut că titlul executoriu este reprezentat de contract credit nr. 168/_, încheiat între C. E. Bank și creditor ( f 100), din cuprinsul căreia instanța reține că valoarea creditului împrumutat de contestator a fost de 9360,37 Ron, contractul reprezentând titlul executoriu în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 58/1998.
Că, prin contractul cadru de cesiune nr.4 din_ ( f.117), s-a stabilit cesionarea de către C. E. Bank, a anumitor creanțe deținute de aceasta către societatea cesionară C. P.( GULF) LTD, reprezentată pe teritoriul României de către .- C. SRL, în calitate de agent de colectare, contract de colectare încheiat la data de_ ( f 123), iar din anexa apendix nr.1 poziția nr. 961 fila 121, rezultă că B. I. avea un debit față de C. E. Bank, de 4493,63 lei, creanța fiind dobândită de intervenienta din prezenta cauză.
S-a reținut că, contestatorul a fost notificat în vederea plății de 4869,25 lei, iar din extrasul de cont rezultă că, debitul principal este constituit din suma de 3409,39 Ron dobânda restantă este de 271.9 Ron, penalități 13,42 Ron și comision restant 35,09 Ron, dobânzi și penalități calculate de la momentul concesiunii 1127, 12 Ron.( f 99).
Că, cererea de încuviințare a executării silite pentru recuperarea creanței creditorului în valoare de 4856,93 Ron precum și a cheltuielilor de executare a fost formulată pe baza titlului executoriu contract de credit nr. 168/_, la cererea creditorului C. P.( GULF) LTD, prin mandatar .- C. SRL ( f 95) și încuviințarea executării silite s-a făcut prin încheierea din data de_ ( f. 94), cu privire la titlu executoriu reprezentat de contract de credit nr. 168/_ iar creditorul a fost trecut creditorul inițial anterior cesiunii de creanță respectiv C. E. Bank SA, cu toate că cererea de încuviințarea executării silite a fost formulată de către noul creditor C. P.( GULF) LTD, prin mandatar .- C. SRL.
S-a reținut că excepția prescripția dreptului de a cere executarea silită invocată de contestator, este neîntemeiată, întrucât dreptul la executare a început să curgă din anul 2008 conf. art. 13 pct. 3 din contract, reținându-se că potrivit art. 9 pct. 1 din contract plata ratelor lunare se vor efectua din inițiativa împrumutatului într-o perioadă de 60 de luni, contractul fiind încheiat în anul 2006, luna 03, termenul de trei ani de la care începe să curgă prescripția executării fiind apreciat de instanță fiind martie 2011, termen până la care debitorul putea să facă plata de bună voie.
Că, acesta a fost notificat în vederea efectuării plății încă din anul 2009 ( fila 138), neputându-se reține rămânerea în pasivitate a creditorului, iar titlul executoriu a fost încuviințat în vederea executării silite prin încheierea din data de_ atunci când s-a născut și dreptul de a cere executarea silită în mod legal potrivit art.405 alin 1 și 2 C proc civ.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc, întrucât bunurile supuse executării silite nu se regăsesc în raza teritorială de competență a executorului judecătoresc, s-a reținut de către instanță că potrivit art.453 poprirea se înființează la cererea executorului de la domiciliul sau sediul debitorului, iar competența acestuia se determină potrivit art. 7,8 și 9 din Legea nr. 188/2000 în sensul că, B. A. I. și M. M. funcționând în circumscripție Judecătoriei C., respectiv Curtea de Apel C., iar domiciliul debitorului este în ., pe raza Curții de Apel C., așa cum rezultă din contractul de împrumut precum și din cartea de identitate a debitorului, domiciliul ales pentru comunicarea actelor, în Municipiul București neschimbând competența teritorială a executorului judecătoresc, fapt pentru care instanța a apreciat că executorul judecătoresc este competent din punct de vedere material la îndeplinirea formelor de executare din dosarul de executare cu nr. 1262/E/2012.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei C. E. Bank, invocată de intervenientă, întrucât aceasta nu mai este creditoare conform contractului de cesiune încheiat, s-a reținut că cererea este neîntemeiată, întrucât cererea de încuviințare a executării silite s-a formulat și cu privire la vechiul creditor, respectiv C. E. Bank, chiar dacă actele de executare au fost întocmite la cererea noului creditor, respectiv C. P.(GULF) LTD, prin mandatar .- C. SRL, fiind necesară soluționarea cauzei în contradictoriu cu ambii creditori cel puțin sub aspectul opozabilității, chiar dacă din eroare materială în cuprinsul încheierii din data de_, a fost trecută mențiunea că cererea de executare silită a fost formulată de C. E. Bank, atâta timp cât se observă în clar din actele de executare că această cerere a fost formulată de către C. P.(GULF) LTD, prin mandatar .- C. SRL ( f 96).
Că, formele de executare din prezenta cauză au fost legal întocmite chiar dacă prin încheierea de încuviințare a executării silite a fost menționat vechiul creditor C. E. Bank SA, atâta timp cât instanța a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.168/_, iar din extrasul de cont rezultă că, debitul total este de 4856,63 Ron, ca urmare a unui debit principal restant de 3409,39 Ron, ce nu a fost pretins achitat de către contestator.
S-a reținut că cererea de încuviințare a executării silite a fost formulată de noul creditor, poprirea sumelor de bani se face la dispoziția noului creditor, astfel cum rezultă din contractul de cesiune 4 din_, cesiune de creanță ce a fost notificată debitorului B. I. la data de_ ( f 137-140), și înscris în arhiva electronică de garanții reale mobiliare la data de_ (f 80), iar potrivit art. 373 ind. 1 alin 2 și 3 C proc. civ., în vigoare la data introducerii acțiunii instanța a reținut că, se încuviințează executarea silită a obligației stabilită prin titlul executoriu printr-o singură încheiere în temeiul căreia executorul judecătoresc procedează la executarea silită în oricare din formele prevăzute de lege.
Că, prin încheierea de încuviințare a executării silite a fost menționat creditorul inițial respectiv C. E. Bank SA, iar nu noul creditor C. P.( GULF) LTD, prin mandatar .- C. SRL, conform contractului de cesiune 4 din_, cu toate că cererea de încuviințare a executării silite a fost formulată de acesta respectiv noul creditor nu conduce la anularea formelor de executare atâta timp cât a fost încuviințat titlul executoriu astfel cum este prevăzut de art. 373 ind. 1 alin 2 C proc civ, sumele de bani poprite urmând a fi încasate de către creditorul ce a formulat cererea de încuviințare a executării silite așa cum rezultă din adresa de înființare a popririi și din actele dosarului de executare.
S-a reținut că susținerile contestatorului cu privire la faptul că, s-a încheiat un contract între acesta și Finance Bank Romania neavând relații cu noul creditor sunt neîntemeiate atâta timp cât din înscrisurile depuse de intervenientă rezultă că aceasta a preluat creanța în temeiul unui contract de cesiune ce a fost înscris în arhiva electronică de garanții mobiliare, iar debitorul a fost notificat la plată conform înscrisului intitulat notificare de plată confirmat spre primire la data de_ ( f 140).
Că, nici susținerea în sensul că, prin încheierea de încuviințare a executării silite a fost menționat vechiul creditor C. E. Bank SA, nu conduce la admiterea cererii atâta timp cât instanța a procedat la încuviințarea executării titlului executoriu respectiv contract de credit cu nr.168/_, iar drepturile de creanță din acest contract au fost preluate de noul creditor ce de altfel a și formulat cererea de încuviințare a executării silite, respectiv creditorul C. P.( GULF) LTD, prin mandatar .- C. SRL.
Cu privire la lipsa dovezilor privind existența creanței, s-a reținut că din contractul cu nr.168/_ debitorul a primit suma de 9360,37 Ron având obligația restituirii acestei sume în condițiile contractuale iar pe parcursul cauzei nu a făcut dovada achitării acestei sume, din fișa contului debitorului reținându-se doar recunoașterea parțială din partea creditorului a plății, rămânând un debit restant principal de 3409/39 Ron, la care se adaugă dobânzi și penalități conform contractului până la suma de 4856.93 Ron, ce nu a fost dovedit ca achitat de către contestator cu toate că sarcina probei revine acestuia.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu, s-a reținut din cuprinsul acesteia, că raportat la obiectul acțiunii s-a solicitat prin aceasta doar respingerea contestației la executare poziție specifică cererii în interesul uneia dintre părți, respectiv a intimatei din prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul B. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că în mod greșit a fost respinsă excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită, întrucât nu s-a ținut seama de dispozițiile art.405 alin.2 Cprciv și art. 13 pct. 3 din contract care stipulează că „ să treacă la restanțe întregul sold al creditului în cazul în care împrumutatul nu a achitat trei rate succesive scadente în graficul de rambursare și să ceară executarea silită a acestuia fără ca împrumutatul să aibă posibilitatea de a mai rambursa creditul în rate”.
Că, greșită a fost respinsă și excepția necompetenței teritoriale a B. Societate civilă profesională de executori judecătorești A. I. și M. M., deoarece potrivit art. 373 alin.1 Cprciv.” în cazul bunurilor, în speță, salariul său, titlurile executorii se execută de executorii judecătorești din circumscripția Curții de Apel în care se află acesta”.
Un alt motiv de recurs vizează faptul că sentința recurată cuprinde motive contradictorii, fiind interpretată și aplicată greșit încheierea nr._, deoarece executarea silită a fost dispusă prin această încheiere în favoarea unui creditor și a fost pusă în executare și de noul creditor C. P.( GULF) LTD, prin mandatar .- C. SRL, fiind respinsă cererea de intervenție a creditorului C. P.( GULF) LTD.
Invocă recurentul că FINANSBANK ROMÂNIA SA cu care are relații contractuale nu l-a informat că a cesionat sau transferat drepturile și obligațiile contractuale.
Verificând actele și lucrările dosarului în raport de criticile aduse sentinței, tribunalul constată că recursul declarat în cauză este nefondat și în baza art.312 alin.1 Cprciv., se va respinge ca atare pentru cele se vor arăta în continuare.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că termenul de la curge prescripția executării silite în cauza dedusă judecății este luna martie 2011, termen până la care debitorul putea să-i efectueze plata de bună voie, iar potrivit art.4052 alin.1 Cpr.civ cursul prescripției se întrerupe pe data depunerii cererii de executare însoțită de titlul executoriu, astfel încât în mod corect prima instanță a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de către contestator.
Din probatoriul administrat rezultă că B. Societate civilă profesională de executori judecătorești A. I. și M. M. funcționează în circumscripția Judecătoriei C., respectiv Curtea de Apel C., iar domiciliul contestatorului este în ., fapt ce rezultă din contractul de împrumut și cartea de identitate a acestuia, și astfel s-au respectat dispozițiile art. 453 Cprciv în raport de care poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorului judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, precum și dispozițiile art.7,8 și 9 din Legea 188/2000 privind executorul judecătoresc.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile privind poprirea, respectiv art.453 Cpr.civ și nu disp. art.373 alin.1 Cpr.civ așa cum invocă recurentul.
Astfel, poprirea a fost înființată la cererea creditorului, fapt ce rezultă din cererea de executare silită, iar solicitarea înființării acesteia se face de către executorul judecătoresc.
Cererea de executare silită și cererea de încuviințare au fost făcute de creditorul C. P.( GULF) LTD, prin mandatar .- C. SRL, chiar dacă din eroare în cuprinsul încheierii din 30.08.2012 a fost trecută mențiunea că cererea de executare silită a fost formulată de C. E. Bank ( România) SA.
Mai mult la data de 10.12.2012 instanța a admis cererea de îndreptare eroare materială în dosarul nr._ .
Din înscrisurile depuse la dosar de către intervenientă rezultă că aceasta a preluat creanța în temeiul unui contract de cesiune ce a fost înscris în arhiva electronică de garanții mobiliare, iar debitorul a fost notificat la plată conform înscrisului intitulat „notificare de plată” confirmat de primire la data de 22.12.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul contestator B. I. împotriva sentinței civile nr. 227/07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. N. | Judecător, M. T. | Judecător, G. R. |
Grefier, L. P. |
Red. jud.V.N./tehn.E.C.
Jud fond T.P. C.
19 Iunie 2013/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 639/2013. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Hotărâre din 04-04-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
