Validare poprire. Decizia nr. 587/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 587/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 1490/318/2012
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia Nr. 587/2013
Ședința publică din 29 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte A. E. S.
Judecător V. B.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta debitoare . Tg-J., împotriva sentinței civile nr.4289/28.02.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . SRL Onești, Administrația Finanțelor Publice Tg - J., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul a fost repus pe rol, pentru a se verifica îndeplinirea condițiilor perimării, după care cauza a rămas în pronunțare pe excepția perimării.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-J. sub nr._, creditoarea . SRL Onești a solicitat ca în contradictoriu cu debitorul G. G. SRL Tg -J. și terțul poprit Administrația Finanțelor Publice Tg -J., să se dispună validarea popririi pentru suma de 78.269,85 lei și să fie obligat terțul poprit să consemneze suma la CEC Sucursala Tg-J., pe seama și la dispoziția B. D. I..
În motivarea cererii s-a arătat că în urma unor relații comerciale avute de creditoare cu debitoarea, aceasta din urma a emis o filă CEC către BRD pentru suma de 70.463,52 lei; se mai arată că s-a procedat la punerea in executare prin poprire, prin B. D. I., solicitându-se înființarea popririi in mâinile terțului poprit AFP Tg-J.- Trezoreria Municipiului Tg-J. pentru acoperirea sumei de 78.269,85 lei, suma ce reprezintă debit si cheltuieli de executare silită.
În continuare, precizează că adresa de înființare poprire a fost trimisa terțului poprit care a înregistrat-o sub nr._/14.12.2011.
Ulterior, . o contestație la executare silită, calificată de Judecătoria Tg-J. ca fiind opoziție la executare, in care s-a solicitat si suspendarea executării silite din dosarul execuțional, litigiu in care a fost respinsa atât opoziția la executare cat si cererea de suspendare a executării silite prin sentința civila nr. 712/30.01.2012, in concluzie nu mai subzista efectul suspendării provizorii.
Pe data de 30.12.2011 sub nr._/318/2011 al Judecătoriei Tg-J. a fost înregistrată cererea de suspendare provizorie pe cale de ordonanță președințială, formulată de . in contradictoriu cu . SRL și B. D. I., fiind admisă cererea de suspendare provizorie până la soluționarea cererii de suspendare din dosarul nr._/318/2012, soluționat la data de 30.01.2012.
S-a mai arătat că B. D. I. a încunoștințat terțul poprit respectiv Trezoreria Tg-J. despre situația respectiva, atașând si certificatul de grefa emis de Judecătoria Tg-J. cu privire la soluția pronunțata in dosarul nr._/318/2011, insa terțul poprit refuza sa dea curs popririi infinitate, motivând ca in vederea punerii in executare a adresei de înființare poprire este nevoie de transmiterea sentinței civile nr. 712/30.01.2012, in copie certificat cu mențiunea ca este definitiva.
Debitorul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiata a cererii, considerând ca sentința civila nr. 712/30.01.2012 fiind atacata cu apel, in conformitate cu prevederile art. 284 alin 5 Cpciv, este suspendata de drept.
Prin sentința civilă nr.4289/28.02.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. in dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de creditoarea . SRL Onești, în contradictoriu cu debitorul G. G. SRL Tg-J. și terțul poprit Administrația Finanțelor Publice Tg J.-Trezoreria Tg-J..
A fost validată poprirea înființată de B. D. I. prin adresa nr. 5510/13.12.2011 în mâinile terțului poprit AFP-Trezoreria Tg-J. asupra conturilor si veniturilor debitoarei pentru acoperirea integrala a sumei de_,85 lei.
A fost obligat terțul poprit sa consemneze suma de_,85 lei pe seama si la dispoziția B. D. I. și să înainteze B. dovada consemnării.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că între părți s-au derulat raporturi comerciale, materializate prin emiterea unei file CEC, fiind încuviințată executarea silita a acestui titlu executoriu prin încheierea irevocabila nr. 4094/06.12.2011 a Judecătoriei Tg-J.. Astfel, s-a procedat la punerea in executare prin poprire, prin B. D. I., solicitându-se înființarea popririi in mâinile terțului poprit AFP Tg-J.- Trezoreria Municipiului Tg-J. pentru acoperirea sumei de 78.269,85 lei, suma ce reprezintă debit si cheltuieli de executare silita, adresa de înființare poprire fiind înaintata terțului poprit care a înregistrat-o sub nr._/14.12.2011,iar prin sentința nr. 68/11.01.2012 a Judecătoriei Tg-J. pronunțata în dosarul nr._/318/2011 a fost admisă cererea de ordonanța președințiala formulată de ., dispunându-se suspendarea provizorie a executării silite pana la soluționarea cererii de suspendare din dosarul nr._/318/2011 al Judecătoriei Tg-J..
La data de 30.01.2012 se pronunță in dosarul nr._/318/2011 sentința civila nr. 712 prin care este respinsa atât opoziția la executare formulata de ., cat si cererea de suspendare a executării, împotriva acestei sentințe formulându-se apel. In continuare, B. D. I. a încunoștințat terțul poprit respectiv Trezoreria Tg-J. despre situația litigioasa, solicitând terțului poprit sa dea curs înființării popririi, atașând si certificatul de grefa emis de Judecătoria Tg-J. cu privire la soluția pronunțata in dosarul nr._/318/2011, conform adresei stata la fila 10, insa terțul poprit, prin adresa nr. 1095/02.02.2012 refuza sa dea curs popririi infinitate, motivând ca in vederea punerii in executare a adresei de înființare poprire este nevoie de transmiterea sentinței civile nr. 712/30.01.2012 a Judecătoriei Tg-J., in copie certificat cu mențiunea ca este definitiva.
A reținut instanța că susținerea debitoarei conform cărora refuzul terțului poprit este justificat, întrucât dispozițiile acestei sentințe sunt suspendare de drept prin exercitarea apelului, conform art. 284 alin 5 C.p.civ sunt nedonate.
S-a reținut că executarea a fost pornită in temeiul unei încheieri de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de fila CEC emisa de debitoare, in acest sens dispunându-se înființarea popririi in mâinile terțului poprit, că încheierea de suspendare provizorie a acestei executări si-a încetat efectele la data la care s-a pronunțata sentința nr. 712/31.01.2012, prin care a fost respinsa cererea de suspendare a executării, astfel că la data de 01.01.2012, data la care B. solicita terțului poprit sa dea curs înființării popririi, debitorul nu mai beneficia de suspendarea executării incepute împotriva sa.
S-a mai reținut că motivele expuse in adresa emisa de AFP Tg-J. sunt netemeinice, neputând impune creditorului prezentarea unei sentinței civile pronunțata . de debitoare si având ca obiect opoziție la executare, in condițiile in care creditoarea a respectat toate formalitățile legale privind procedura execuțional și conform art.452 c.pr.civ. sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta le va datora in viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. Că, specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiunii juridice procesuale care în principiu, presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor, debitorul poprit și terțul poprit, între aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice. Dintre aceste raporturi juridice două preced înființarea popririi și anume raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit.
În conformitate cu prevederile art.460 C.pr.civ. dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare are posibilitatea de a solicita instanței de executare validarea popririi și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
S-a reținut că terțul poprit are obligația de a da curs popririi infinitate conform dispozițiilor încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, debitorul fiind cel care trebuie sa facă dovada ca executarea este suspendata printr-una din formele prevăzute de lege. Exercitarea apelului suspenda executarea hotărârii de prima instanță, insa acest aspect nu atrage după sine si suspendarea executării silite, debitorul nefiind in măsura sa dovedească existenta unui caz de suspendare a executării, cu atât mai mult cu cat art. 54 alin 4 din Legea 59/1934 suspendarea se poate dispune numai in doua situații limitativ prevăzute, respectiv in cazul in care nu recunoaște semnătura, înscriindu-se in fals sau nu recunoaște procura.
Față de cele menționate și in raport de textele legale invocate, instanța a apreciat ca fiind întemeiată cererea .
Cu privire la solicitarea de aplicare a amenzii prevăzută de art. 460 alin 2 teza ultima, s-a apreciat că nu s-a făcut dovada relei credințe a terțului poprit pentru amendarea acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea G. G. SRL Tg-J., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat și în conformitate cu prevederile art. 300 alin. 2 c.pr.civ. suspendarea executării hotărârii date în dosarul_, deoarece în baza acestei hotărâri B. D. I. a întocmit acte de executare, nerespectându-se atât sentința civilă 68/2012, cât și prevederile art. 284 alin. 5 c.pr.civ.
Pe cale de excepție s-a susținut că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de lege, întrucât nu a fost respectată prevederea art. 89 c.pr.civ.,adică citația a fost comunicată către debitoare la 28.02.2012, fiind primul termen de judecată, iar debitoarea G. G. SRL Tg-J. nu a putut să-și formulez apărarea și să depună al dosar documentele doveditoare ale faptului că cererea de validare poprire introdusă de creditoare nu are fundament legal.
În conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 3 C.pr.civ., a solicitat casarea sentinței, întrucât este afectată de motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 5 și pct. 9 c.pr.civ.
În ședința publică din 15.06.2012, având în vedere obiectul cauzei deduse judecății, s-a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel, iar în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 c.pr.civ. a fost suspendată judecarea apelului pentru lipsa părților.
Din verificările actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 15.06.2012 de când cauza a fost suspendată potrivit art. 242 alin.1 pct.1Cod procedură civilă la solicitarea părților și de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din culpa părților.
In conformitate cu disp.art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept chiar în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 C.pr.civ. perimarea se poate constata din oficiu.
Având în vedere că în speța de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, în vederea judecării pricinei de mai mult de un an, instanța urmează a constata perimat apelul declarat de apelanta - debitoare . Tg-J.,.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul declarat de apelanta- debitoare . Tg-J.,cu sediul în municipiul Tg-J. ,..25,jud Gorj împotriva sentinței civile nr.4289/28.02.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . SRL Onești, cu sediul în municipiul Tg-J. ,..25,jud Gorj Administrația Finanțelor Publice Tg J., cu sediul în municipiul Onești ,.,. având ca obiect validare poprire .
Cu recurs ,în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 29 Noiembrie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, A. E. S. | Judecător, V. B. | |
Grefier, E. C. |
Red.AS/ SL
Ex. 5/. 12. Decembrie 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2373/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2435/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
