Pretenţii. Decizia nr. 2373/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2373/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 548/317/2013
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2373/2013
Ședința publică din 29 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte A. E. S.
Judecător V. B.
Judecător N. B.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-intimat T. C. împotriva sentinței civile nr.4732/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-contestatori Ț. C., Ț. M., intimatul B. E. Judecătoresc T. Nicușor și intimata terț poprit C. Județeană de Pensii Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-intimat T. C., intimatul -contestator Ț. C. asistat de avocat N. M., lipsă fiind intimata-contestatoare Ț. M. reprezentată de avocat N. M., intimatul B. E. Judecătoresc T. Nicușor și intimata terț poprit C. Județeană de Pensii Gorj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-au depus de către recurentul -intimat T. C. note de ședință, copia deciziei 2577/2.11.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj, copia raportului de expertiză întocmit de expert G. L., copia raportului de expertiză întocmit de expert M. A., copia răspunsului înaintat de Comisia Locală de fond funciar Țicleni la 14.12.2009, copia Ordonanței din 24.09.2013 emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel C., copia citației din 5.11.2013 și bonuri de benzină. S-au depus de avocat N. M. pentru intimați un extras de pe portalul Înaltei Curți de Casare și Justiție din care rezultă că fost respinsă cererea formulată de T. C. prin care a solicitat strămutarea cauzei de față, după care, recurentul a solicitat
amânarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului 624/P/2013.
S-a pus în discuție cererea de amânarea judecării cauzei formulată de recurent ,avocat t N. M., pentru intimații- contestatori Ț. C., Ț. M. arătând că se opune amânării cauzei, întrucât prin aceste cereri recurentul tergiversează soluționarea cauzei.
Instanța respinge cererea de amânarea judecării cauzei formulată de recurent .apreciind că nu sunt incidente dispozițiile art156 Cod proc civ,instanța acordând mai multe termene la solicitarea recurentului
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul părților.
Recurentul -intimat T. C. a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat arătând că instanțele de judecată prin deciziile nr.2544/19.09.2012 și nr. 2900/10.10.2012 au confirmat faptul că vânzătoarea P. V. nu a formulat cerere de reconstituire pentru terenul din punctul „Băi-Ștejărești” aspect stabilit cu autoritate de lucru judecat și prin decizia nr. 2577/02.11.2010 a Tribunalului Gorj.
Că intimații T. C. și Ț. M. nu au solicitat acest teren prin nicio cerere de reconstituire și în consecință dacă vânzătoarea P. V. nu a fost validată cu terenul în litigiu, atunci nici intimații nu au cum să dețină teren în acest punct.A depus concluzii scrise.
Avocat N. M., pentru intimații- contestatori Ț. C., Ț. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentului la cheltuieli de judecată. arătând că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea pentru întoarcerea executării silite în condițiile în care pe calea contestației în anulare pe care au promovat-o intimații s-a desființat în mod irevocabil titlul executoriu reprezentat de sentința civilă 3242/2011 a Judecătoriei Tg-Cărbunești .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 05.02.2013, sub nr._, petenții Ț. C. și Ț. M. au chemat în judecată pe intimații T. C. și B. E. Judecătoresc T. Nicușor, solicitând ca, în temeiul art.404-4042 alin.3 din Codul de procedură civilă, să se dispună restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 3242/70.11.2011 a Judecătoriei Tg-Cărbunești și a deciziei civile nr.403/28.02.2012 a Tribunalului Gorj, în sensul obligării intimatului T. C. la restituirea sumelor de bani pe care le-a încasat de la petenți, executate silit în cadrul dosarului de executare nr.44/E/2012, sume ce vor fi actualizate la data plății efective, în funcție de rata inflației, urmând a se dispune totodată încetarea popririi ce a fost înființată pe pensia reclamantei Ț. M.; cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr. 782/2013, Judecătoria Tg-Cărbunești și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-J..
În motivare, petenții au arătat că prin sentința civilă nr. 3242/7 noiembrie 2011 a Judecătoriei Tg-Cărbunești, pronunțată în dosarul nr._ *, au fost obligați să-i plătească intimatului T. C. suma de 4400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar prin decizia civilă nr.403/28.02.2012 a Tribunalului Gorj, pronunțată în același dosar (_ *), au fost, de asemenea, obligați să-i plătească aceluiași intimat suma de 700 lei cheltuieli de judecată, ca urmare a respingerii recursului pe care l-au declarat în cauză.
S-a mai arătat în motivare că, după terminarea irevocabilă a acestui litigiu de fond funciar, intimatul T. C. a solicitat executarea silită a hotărârilor mai sus menționate, pentru a obține obligarea petenților să-i plătească cheltuielile de judecată care se ridicau la totalul de 5100 lei, apelând la serviciile executorului judecătoresc T. Nicușor, fiind întocmit dosarul de executare nr.44/E/2012. Alături de suma datorată cu titlu de cheltuieli de judecată potrivit titlurilor executorii mai sus arătate, au mai plătit și cheltuielile de executare care s-au ridicat la suma totală de 1183,2 lei.
Au mai arătat petenții că executarea silită s-a efectuat prin înființarea popririi pe pensiile pe care le au, stabilindu-se reținerea unei cote de 1/3 din veniturile nete lunare; au învederat că au promovat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.403/28.02.2012 a Tribunalului Gorj, contestație ce a fost admisă, anulată decizia menționată și, procedându-se la rejudecarea recursului, iar sentința civilă nr.3242/7.11.2011 a fost modificată în sensul că acțiunea promovată împotriva lor a fost respinsă în mod irevocabil, potrivit deciziei civile nr.2900/10.10.2012 a Tribunalului Gorj.
Au mai precizat că motivul pentru care solicită întoarcerea executării silite este acela că titlurile executorii în baza cărora intimatul T. C. a solicitat executarea silită și a obținut sumele de bani au fost anulate în mod irevocabil, solicitând să se dispună și încetarea popririi deoarece aceasta este înființată pe pensia reclamantei Ț. M. și în prezent, debitul datorat de ea nefiind achitat integral până la această dată.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art.404-4042 alin.3 din Codul de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.4732/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanții Ț. C. și Ț. M., în contradictoriu cu intimații T. C. și B. E. Judecătoresc T. Nicușor
S-a dispus întoarcerea executării silite pentru suma de 6283 lei și a fost obligat pârâtul la restituirea sumei de 6283 lei către reclamanți, reprezentând despăgubiri civile.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 697 lei către reclamant, reprezentând cheltuieli de judecată și s-a dispus restituirea taxei de timbru de 293 lei către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin sentința civilă nr. 3242/2011 pronunțată în dosarul nr._ *Judecătoria Târgu Cărbunești a obligat pârâta Comisia Locală Țicleni pentru aplicarea Legii 18/1991 să întocmească și să înainteze organului județean documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru terenul în suprafață de 1756 mp, cu vecinătățile: la N – proprietari Soceni - 240 ml și S.P. Țicleni - 108,99 ml, la E – hotar . Cucului) - 5 ml, la S – S.P. Țicleni - 113,29 ml și rest teren din titlul de proprietate nr._/05.08.2002 - 240 ml, la V pârâul Cioiana – 5 ml, a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ /05.08.2002 și a actelor premergătoare emiterii acestuia pentru suprafața de 1200 mp, teren arabil amplasat în T 32, P 1, cu vecini: N – pârâul Cioiana, S – SP Țicleni, E – proprietari Soceni, V – rest proprietate Ț. C. și Ț. M. și a obligat pârâții, în solidar, la plata către reclamant a sumei de 4400, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 403/2012 Tribunalul Gorj a respins recursurile civile declarate de recurenții- pârâți Ț. C., Ț. M. și de recurentele intimate Comisia Locală de Fond Funciar Țicleni și Comisia Județeană de Fond Funciar Gorj împotriva sentinței civile nr.3242/07.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ * ca nefondate și a obligat recurenții la 700 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimatul-reclamant T. C., iar prin decizia nr. 2544 din 12.09.2012, pronunțată în dosarul nr._(2012, Tribunalul Gorj a admis contestațiile în anulare formulate de contestatorii Ț. C., Ț. M. și de contestatoarea Comisia Locală Țicleni de Fond Funciar împotriva deciziei civile nr.403/28.02.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ * ,a anulat decizia și a acordat termen la 26.09.2012 pentru rejudecarea recursurilor, iar prin decizia nr. 2900 din 10 octombrie 2012, s-au admis recursurile declarate de Comisia Județeană Gorj de Fond Funciar, Comisia Locală Țicleni de Fond Funciar, Ț. C. și Ț. M. împotriva sentinței civile nr.3242/07.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ * și s-a modificat sentința în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantul T. C., împotriva pârâților Ț. C. și Ț. M., Comisia Locală Țicleni pentru aplicarea Legii 18/1991, și Comisia Județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991.
Intimatul T. C. a solicitat executarea silită a sentința civilă nr. 3242/2011 pronunțată în dosarul nr._ * și deciziei nr. 403/2012 a Tribunalului Gorj, pentru a obține obligarea debitorilor la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5100 lei.
Cererea de executare silită a fost înaintată executorului judecătoresc T. Nicușor, fiind întocmit dosarul de executare nr.44/E/2012, iar Judecătoria Târgu Cărbunești a încuviințat executarea silită prin Încheierea nr.109 din data de 10.04.2012, fiind dispusă înființarea popririi asupra venitului lunar din pensiile reclamanților de către terțul poprit C. Județeană de Pensii Gorj.
S-a reținut că din cuprinsul adresei nr._ din data de 31.05.2013, emisă de către terțul poprit C. Județeană de Pensii Gorj reiese faptul că în baza adresei de înființare poprire nr._ emisă de către B. E. judecătoresc T. Nicușor, în dosarul de executare nr. 44/E/2012, reclamantei i-a fost înființată poprire asupra drepturilor de pensie pentru suma de 3142 lei+ 95 lei (3%) comision terț poprit, iar reclamantului i-a fost înființată poprire asupra drepturilor de pensie pentru suma de 3141 lei+ 95 lei (3%) comision terț poprit, titlul executoriu este reprezentat de către Sentința civilă nr. 3242/07.11.2011.
Instanța a reținut că prin calea extraordinară a contestației în anulare s-a desființat titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3242/2011 pronunțată în dosarul nr._ *, iar reclamanților li s-a înființat poprire pentru suma totală de 6473 lei, conform adresei nr._ din data de 31.05.2013, emisă de către terțul poprit C. Județeană de Pensii Gorj.
Că,potrivit art. 379 ind. 1 din Codul de procedură civilă, in cazul în care s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept, iar potrivit art. 404 ind. 1 din codul de procedură civilă in toate cazurile in care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare.
Instanța a avut în vedere că prin decizia nr. 2900 din 10 octombrie 2012 s-a modificat sentința civilă nr.3242/07.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ * în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantul T. C., împotriva pârâților Ț. C. și Ț. M., dar nu s-a dispus și restabilirea situației anterioare, cu privire la sumele de bani pentru care s-a solicitat executarea silită și cu privire la cheltuielile de executare suportate de către reclamanții din prezenta cauză.
Instanța a constatat că intimatul a arătat că el solicită să-i fie respectate primele hotărâri judecătorești, nu și hotărârea din contestația în anulare pe care o consideră nelegală. Instanța a apreciat că aceste susțineri ale intimatului sunt neîntemeiate, întrucât în această etapă procesuală nu se pot invoca motive de fond, asemenea critici putându-se face numai în cadrul căilor de atac ordinare sau extraordinare, neputându-se examina ca apărări ale intimatului într-o acțiune având ca obiect întoarcere executare împrejurări de natură a repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, soluție ce ar afecta grav principiul autorității de lucru judecat.
Instanța a reținut că la termenul de judecată din data de 07.06.2013 apărătoarea reclamanților precizează că solicită obligarea intimatului la plata sumei de 5100 lei la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 1183 lei, rezultând suma de 6283 lei.
De asemenea, instanța a constatat că intimatul a precizat că în total a primit de la contestatori doar suma de 4400 lei, însă având în vedere faptul că din cuprinsul adresei nr._ din data de 31.05.2013, emisă de către terțul poprit C. Județeană de Pensii Gorj reiese faptul că reclamanților li s-a înființat poprire pentru suma totală de 6473 lei, intimatul va trebui să suporte și restul sumei de bani întrucât executarea silită s-a inițiat la solicitarea sa, iar titlul executoriu a fost desființat în totalitate.
Față de probatoriul administrat în cauză, raportat și la dispozițiile art. 404 ind. 2 alin. 3 din Codul de procedură civilă conform cărora cel îndreptățit va putea cere instanței competente restabilirea situației anterioare și având în vedere principiul disponibilității părților, instanța a reținut că acțiunea precizată este întemeiată, dispunându-se întoarcerea executării silite pentru suma de 6283 lei și fiind obligat pârâtul la restituirea sumei de 6283 lei către reclamanți reprezentând despăgubiri civile.
De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că apărătorul reclamanților a solicitat ca în măsura în care se va aprecia că cererea de chemare în judecată se timbrează cu 194 de lei să se dispună restituirea taxei de timbru de 293 lei către reclamant, achitată în plus.
Instanța a avut în vedere faptul că în motivarea deciziei nr. 5/2012 din 1 martie 2012 Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că întoarcerea executării are caracterul de contestație specială la executare, fiind aplicabile în consecință dispozițiile art. art.2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 cu privire la stabilirea taxei de timbru, motiv pentru care instanța va reveni asupra dispoziției anterioare și în temeiul art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 146/1997 va dispune restituirea taxei de timbru de 293 lei către reclamant.
În baza art.274 din Codul de procedură civilă a fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 697 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 și timbru judiciar de 3 lei achitate pentru suma solicitată și 500 de lei onorariu de avocat, conform chitanței nr._ din data de 05.02.2013.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul- intimat T. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că sentința recurată prin care s-a dispus întoarcerea executării silite pentru suma de 6283 lei către reclamanți și obligarea sa la plata de 697 lei cheltuieli de judecată, constituie o mare eroare judiciară în condițiile în care toate sentințele pronunțate în dosarele care au precedat această sentință sunt lovite de nulitate.
Că intimații Ț. C. și Ț. M. au indus în eroare completele de judecată, depunând două titluri de proprietate, diferența fiind că într-un titlu este inserată ., iar în celălalt titlu în extravilan este inserată ..
A invocat recurentul că potrivit exemplarului eliberat de OCPI Gorj nr._/23.05.2013 intimații nu dețin titlul de proprietate . au solicitat acest titlu prin cerere de reconstituire și nu li s-a validat dreptul de proprietate pentru terenul în litigiu.
În susținerea recursului, a depus la dosar, în xerocopie, următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr._ din 05.08.2002, adresa nr. 1923 din 28.10.2009 emisă de Primăria orașului Țicleni, proces verbal de punere în posesie nr. 3676 din 29.07.2002, schița terenului în litigiu, HCJ nr. 897/07.03.1994, cerere de reconstituire privind pe Ț. C. C., tabel nominal cu terenurile ce fac obiectul art. 35 din Legea 18/1991, certificat de căsătorie ..pr.civ. 3 nr._ eliberat la data de 20.07.1971, act de vânzare cumpărare din data de 03.09.1957, act de întreținere privind pe N. Ț., copie registru agricol anii 1961-1963, sentința civilă nr. 3242/2011 a Judecătoriei Tg-Cărbunești pronunțată în dosarul nr._ *, decizia nr. 403/2012 a Tribunalului Gorj pronunțată în dosarul nr._ *, cererea de investire cu formulă executorie din data de 20.03.2012 privind pe T. C., încheierea nr. 33 din 27.03.2012 a Judecătoriei Tg-Cărbunești pronunțată în dosarul nr._ *, decizia nr. 2544/2012 a Tribunalului Gorj pronunțată în dosarul nr._, decizia nr. 2900/2012 a Tribunalului Gorj pronunțată în dosarul nr._, sentința civilă nr. 784/2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, sentința civilă nr. 782/2013 pronunțată de Tg-Cărbunești în dosarul nr._, comunicare hotărâre civilă nr. 4732/2013, sentința civilă nr. 4732/2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, bon fiscal din data de 04.10.2013, extras de carte funciară pentru informare din 05.02.2013, plan de încadrare în zonă, plan de amplasament și delimitare a imobilului, încheierea OCPI nr. 6001 din 05.03.2013.
Intimații Ț. C. ți Ț. M. au formulat întâmpinare la motivele de recurs prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, arătând că în mod corect instanța a admis cererea pentru întoarcere executare în condițiile în care pe calea contestației în anulare promovată de către reclamanții din prezenta cauză s-a desființat în mod irevocabil titlul executoriu reprezentat de sentința civilă 3422/2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești.
La data de 29.11.2012 recurentul a depus la dosar note scrise prin care a susținut că prin deciziile nr. 2544/19.09.2012 și nr. 2900/10.01.2012 pronunțate de Tribunalul Gorj având ca obiect contestație în anulare prin care se confirmă că vânzătoarea P. V. nu a formulat cerere de reconstituire pentru acest teren din punctul Băi-Stejăret, tarlaua 32 .> A mai arătat că acest aspect a fost stabilit cu autoritate de lucru judecat prin decizia nr. 2577/2.11.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj, decizie irevocabilă, aspect confirmat și de Comisia locală de fond fucniar Țicleni, prin răspuns la adresa instanței în dosarul_ .
A mai susținut recurentul intimat că pârâții Ț. C. și Ț. M. nu au solicitat acest teren prin nici o cerere de reconstituire, iar prin HCJ 897/1994 a fost validat doar cu o suprafață de teren intravilan, neavând validat dreptul și pentru terenul în litigiu .
A arătat că terenul în litigiu nu se regăsește nici în registrul agricol din perioada anilor 1959-1963 a numiților Ț. C. și Ț. M., dovada făcând-o cu două rapoarte de expertiză în cauză.
Reanalizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale aplicabile,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății, reclamanții Ț. C. și Ț. M. au investit instanța de judecată cu o cerere întemeiată pe disp. art. 404 – 4042 alin.3 C.pr.civ. prin care au solicitat să se dispună restabilirea situației anterioare executării sentinței civile 3242/2011 a Judecătoriei Tg-Cărbunești și a deciziei civile nr.403/28.02.2012 a Tribunalului Gorj, în sensul obligării intimatului T. C. la restituirea sumelor de bani pe care le-a încasat de la petenți, executate silit în cadrul dosarului de executare nr.44/E/2012, sume ce vor fi actualizate la data plății efective, în funcție de rata inflației, urmând a se dispune totodată încetarea popririi ce a fost înființată pe pensia reclamantei Ț. M.; cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința recurată a fost admisă acțiunea ulterior precizată, s-a dispus întoarcerea executării silite pentru suma de 6283 lei, a fost obligat pârâtul la restituirea sumei de 6283 lei către reclamanți reprezentând despăgubiri civile și 697 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Observând actele și lucrările dosarului se constată că prin sentința civilă nr. 3242/2011 pronunțată în dosarul nr._ * ,Judecătoria Târgu -Cărbunești a obligat pârâta Comisia Locală Țicleni pentru aplicarea Legii 18/1991 să întocmească și să înainteze organului județean documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru terenul în suprafață de 1756 mp, cu vecinătățile: la N – proprietari Soceni - 240 ml și S.P. Țicleni - 108,99 ml, la E – hotar . Cucului) - 5 ml, la S – S.P. Țicleni - 113,29 ml și rest teren din titlul de proprietate nr._/05.08.2002 - 240 ml, la V pârâul Cioiana – 5 ml, a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ /05.08.2002 și a actelor premergătoare emiterii acestuia pentru suprafața de 1200 mp, teren arabil amplasat în T 32, P 1, cu vecini: N – pârâul Cioiana, S – SP Țicleni, E – proprietari Soceni, V – rest proprietate Ț. C. și Ț. M. și a obligat pârâții, în solidar, la plata către reclamant a sumei de 4400, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 403/2012 Tribunalul Gorj a respins recursurile civile declarate de recurenții- pârâți Ț. C., Ț. M. și de recurentele intimate Comisia Locală de Fond Funciar Țicleni și Comisia Județeană de Fond Funciar Gorj împotriva sentinței civile nr.3242/07.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ * ca nefondate și a obligat recurenții la 700 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimatul-reclamant T. C.,
Împotriva cestei decizii au formulat contestație în anulare contestatorii Ț. C., Ț. M. și de contestatoarea Comisia Locală Țicleni de Fond Funciar și prin decizia nr. 2544 din 12.09.2012, pronunțată în dosarul nr._(2012, Tribunalul Gorj a admis contestațiile în anulare formulate de contestatorii Ț. C., Ț. M. și de contestatoarea Comisia Locală Țicleni de Fond Funciar împotriva deciziei civile nr.403/28.02.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ * ,a anulat decizia și a acordat termen la 26.09.2012 pentru rejudecarea recursurilor
Prin decizia nr. 2900 din 10 octombrie 2012, au fost admise recursurile declarate de Comisia Județeană Gorj de Fond Funciar, Comisia Locală Țicleni de Fond Funciar, Ț. C. și Ț. M. împotriva sentinței civile nr.3242/07.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ * și s-a modificat sentința în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantul T. C., împotriva pârâților Ț. C. și Ț. M., Comisia Locală Țicleni pentru aplicarea Legii 18/1991, și Comisia Județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991.
Anterior pronunțării acestei decizii,intimatul T. C. a solicitat executarea silită a sentinței civile nr. 3242/2011 pronunțată în dosarul nr._ * și deciziei nr. 403/2012 a Tribunalului Gorj, pentru a obține obligarea debitorilor la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5100 lei., fiind întocmit dosarul de executare nr.44/E/2012 la executorul judecătoresc T. Nicușor. iar Judecătoria Târgu-Cărbunești a încuviințat executarea silită prin încheierea nr.109 din data de 10.04.2012, fiind dispusă înființarea popririi asupra venitului lunar din pensiile reclamanților de către terțul poprit C. Județeană de Pensii Gorj.
Din cuprinsul adresei nr._ din data de 31.05.2013, emisă de către terțul poprit C. Județeană de Pensii Gorj reiese faptul că în baza adresei de înființare poprire nr._ emisă de către B. E. judecătoresc T. Nicușor, în dosarul de executare nr. 44/E/2012, reclamantei i-a fost înființată poprire asupra drepturilor de pensie pentru suma de 3142 lei+ 95 lei (3%) comision terț poprit, iar reclamantului i-a fost înființată poprire asupra drepturilor de pensie pentru suma de 3141 lei+ 95 lei (3%) comision terț poprit, titlul executoriu fiind reprezentat de sentința civilă nr. 3242/07.11.2011.
Corect ,instanța de fond a reținut că pe calea extraordinară a contestației în anulare s-a desființat titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3242/2011 pronunțată în dosarul nr._ *, dar nu s-a dispus și restabilirea situației anterioare, cu privire la sumele de bani pentru care s-a solicitat executarea silită și cu privire la cheltuielile de executare suportate de către reclamanții din prezenta cauză .
Potrivit art. 379 ind. 1 din Codul de procedură civilă, in cazul în care s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept, iar potrivit art. 404 ind. 1 din Codul de procedură civilă in toate cazurile in care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare.
Criticile recurentului în sensul că sentințele judecătorești anterioare pronunțate în litigiile ce au avut loc între părți sunt lovite de nulitate, nu pot fi reținute deoarece prin acestea nu se critică sentința recurată, iar în cadrul contestației la executare sau cererii de întoarcere executare nu se mai pot pune în discuție probleme care privesc fondul litigiului, ci doar aspecte ce privesc legalitatea executării.
Nu pot fi reținute nici susținerile potrivit cărora vânzătoarea P. V. nu a formulat cerere de reconstituire pentru acest teren din punctul Băi-Stejăret, tarlaua 32 . C. și Ț. M. nu au solicitat acest teren prin nici o cerere de reconstituire ,prin HCJ 897/1994 a fost validat doar cu o suprafață de teren intravilan, neavând validat dreptul și pentru terenul în litigiu., întrucât în această etapă procesuală nu se pot invoca motive de fond, asemenea critici putându-se face numai în cadrul căilor de atac ordinare sau extraordinare, neputându-se examina ca apărări ale intimatului într-o acțiune având ca obiect întoarcere executare împrejurări de natură a repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, soluție ce ar afecta grav principiul autorității de lucru judecat.
Față de considerentele expuse se reține că instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii, nefiind incidente în cauză vreunul din motivele de casare sau modificare, așa cum sunt reglementate în art. 304 C.pr.civ. și în consecință ,în temeiul art.312 alin 1 se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - intimat T. C.
În baza art.274 Cod proc.civ ,reținând culpa procesuală recurentului urmează a fi obligă recurentul la 575 lei cheltuieli de judecată în recurs, către intimații –reclamanți,reprezentând onorariu avocat și contravaloare transport,conform înscrisurilor depuse la dosar .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul intimat T. C. împotriva sentinței civile nr.4732/14.06.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații contestatori Ț. C., Ț. M., intimatul B. E. Judecătoresc T. Nicușor și intimata terț poprit C. Județeană de Pensii Gorj.
Obligă recurentul la 575 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimații contestatori.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 Noiembrie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. E. S. | Judecător, V. B. | Judecător, N. B. |
Grefier, E. C. |
Red.A.S./Tehnored. M.O.
J.f. A.D.T.
2 ex./18 Decembrie 2013
| ← Fond funciar. Hotărâre din 08-05-2013, Tribunalul GORJ | Validare poprire. Decizia nr. 587/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
