Fond funciar. Hotărâre din 08-05-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 853/267/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1164/2013
Ședința publică de la 08 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. G.
Judecător M. A. C.
Judecător D. F. T.
Grefier C. B.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-reclamant P. N. M. împotriva sentinței civile nr. 189 din 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul_ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul și intimatul S. I. G., au lipsit C. locală de fond funciar Bumbești-Pițic și C. județeană Gorj de fond funciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, constatând că părțile nu mai formulează alte cereri, s-a considerat procesul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Recurentul declară că nu își însușește cererea de recurs formulată în acest dosar și că semnătura de pe cerere nu îi aparține, așa încât solicită să se anuleze cererea de recurs.
Intimatul a solicitat anularea cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Novaci la data de 4.05.2012, sub nr.dosar_, reclamantul P. N.M. în contradictoriu cu intimații S. I. G., C. L. de fond funciar Bumbești-Pițic, județul Gorj și C. județeană Gorj de fond funciar a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr._ din 10.07.1995 emis pârâtului, precum și a actelor premergătoare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul terenului S. de casă, în suprafață de 1000 mp., pe care este amplasată casa, situat în satul Poienari, . Gorj și că pârâtului i-a fost reconstituită suprafața de teren de 1352 mp., suprafață care depășește pe cea înscrisă în cererea de reconstituire și HCJ de validare. suprapunându-se pe o porțiune cu terenul din titlul său de proprietate, fără a preciza suprafața de suprapunere.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.III, alin.1 lit. a, Legea nr.169/1997.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii întrucât s-a mai judecat odată cu reclamantul din prezenta cauză, iar prin sentința civilă nr. 1594 din_, rămasă definitivă prin decizia Tribunalului Gorj cu nr. 151/2011 și a Curții de Apel C. cu nr. 975/_, prin care s-a admis acțiunea în revendicare formulată de pârât împotriva reclamantului din prezenta cauză, pentru același teren, iar în baza acestor acte s-a intabulat dreptul de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 189 din 31.01.2013 Judecătoria Novaci a respins acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că între părțile din prezenta cauză a mai avut loc un proces civil respectiv, cauza cu nr._, soluționată prin sentința civilă nr. 1594/_ a Judecătoriei Novaci în care pârâtul P. M., a fost obligat să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită folosință suprafața de 77,74 mp, soluție rămasă irevocabilă prin decizia nr. 975/_ a Curții de Apel C., ca urmare a respingerii recursului împotriva deciziei Tribunalului Gorj cu nr. 151/_, decizie prin care s-a respins apelul formulat de reclamantul din prezenta cauză împotriva sentinței civile nr. 1594/_ a Judecătoriei Novaci.
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză, ce a avut la bază analizarea celor două titluri de proprietate aparținând părților, precum și actelor care au stat la baza eliberării celor două titluri de proprietate s-a stabilit în esență că:
Terenul în litigiu materializat în anexa nr. 1 este în suprafață de 77,93 mp.
Terenul deținut efectiv de reclamantul P. M. este cu 37 mp mai mic decât terenul înscris în titlul de proprietate respectiv, iar aceasta se datorează faptului că la determinarea suprafeței din actul de proprietate a fost luată în calcul lățimea la frontul stradal care este de 28 metri conform procesului verbal de punere în posesie și datorită faptului că terenul se învecinează la nord cu restul proprietății reclamantului, conform actului de vânzare cumpărare încheiat cu P. G. Ș..
De asemenea lățimea la frontul stradal al terenului reclamantului este de 27,98 metri
Terenul deținut efectiv de către pârâtul S. G. este de 1015 mp cu 337 mp mai mic decât în titlul de proprietate ce aparține acestuia, iar la frontul stradal pârâtul deține o lățime de 30,2 metri cu 1,8 metri mai puțin decât în acte și datorită faptului că terenul se învecinează la nord cu restul proprietății acestuia.
Lățimea terenului în litigiu este de 4,11 metri, teren pe care sunt amplasate două porți metalice construite de reclamant.
Reclamantului i se constituie suprafața de 1000 mp prin titlul de proprietate cu nr._/_ .
Prin răspunsul la obiectivul nr. 5 expertul a concluzionat că între terenurile menționate în titlurile de proprietate, deși suprafața de teren deținută efectiv de părți este mai mică decât în actele de proprietate, nu există o suprapunere între terenurile părților, iar modul de deținere al terenurilor corespunde cu limitele terenului din planul cadastral.
Mai mult, pârâtul prin cererea de reconstituire cu nr. 219/_, a solicitat reconstituirea unei suprafețe de 5,35 ha printre care la punctul 5 suprafața de 1000 mp teren siliște casă, suprafața de teren a fost validată prin HCJ nr. 2/_, anexa 2 a poziția nr. 738.
S. G. I., tatăl pârâtului este înregistrat la registrul agricol cu o suprafață totală de 5,35 ha din care 1000 mp curți și clădiri, iar terenul reclamantului nu se regăsește în actele vechi de proprietate, reclamantul deținând un act de vânzare cumpărare, de la unchiul său P. G. Ș., iar pentru terenul înscris în titlul de proprietate i se constituie suprafața de 1000 mp.
Instanța a reținut că terenul în litigiu este chiar terenul pe care sunt amplasate porțile pe o lățime de 4,11 metri conform anexei 1, în suprafață de 77,93 mp.
S-a reținut că terenul în litigiu nu se regăsește conform raportului de expertiză întocmit de expert L. I., răspuns obiectiv 3, în titlul de proprietate aparținând reclamantului și că ambele părți dețin în fapt suprafețe mai mici decât cele înscrise în titlul de proprietate reclamantul cu 37 mp iar pârâtul cu 337 mp.
În domeniul legilor fondului funciar instanța a reținut că pentru a putea solicita anularea titlului de proprietate în temeiul art.III alin 1 lit a din Legea 169/1997, reclamantul trebuie să facă dovada interesului, interes ce constă de fapt în faptul că terenul pentru care se solicită anularea titlului de proprietate se regăsește în actele sale de proprietate.
Din raportul de expertiză rezultă că acest teren nu se regăsește în actele de proprietate aparținând reclamantului, mai mult cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr. civilă nr. 1594 din_, rămasă definitivă prin decizia Tribunalului Gorj cu nr. 151/2011 și a Curții de Apel C. cu nr. 975/_, a fost obligat reclamantul din prezenta cauză să lase pârâtului suprafața de 77,74 mp. teren ce de altfel a fost în litigiu la fel ca în prezenta cauză, ca urmare a montării porților metalice de către reclamantul din prezenta cauză pe o lungime la frontul stradal de 4, 11 metri, fapt pentru care instanța a respins acțiunea ca fiind practic lipsită de interes.
Împotriva sentinței a declarat recurs P. N. M. criticând-o ca netemeinică și nelegală, fără a preciza care sunt motivele de nelegalitate sau netemeinicie.
În ședința publică din 08.05.2013 numitul P. N. M. a declarat că nu a înțeles să formuleze recurs împotriva sentinței civile nr. 189 din 31.01.2013, că semnătura de pe cererea de recurs nu îi aparține și nu își însușește această cerere.
Reexaminând sentința pronunțată, față de declarația dată de P. N. M., instanța constată și reține următoarele:
Pornind de la principiul potrivit căruia hotărârea judecătorească are putere de lucru judecat numai între părțile care au participat la proces, este evident că ea poate fi atacată numai de către acestea sau succesorii lor în drepturi.
În speță, numitul P. M., identificat cu datele de stare civilă, a avut calitatea de reclamant în procesul soluționat prin sentința civilă nr. 189 din 31.01.2013, dar a precizat în fața instanței de recurs că nu a declarat recurs împotriva acesteia, iar cererea depusă la dosar nu este semnată de el.
Având în vedere că recursul a fost declarat de o altă persoană decât participanții la proces, tribunalul va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant P. N. M. împotriva sentinței civile nr. 189 din 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. G. | Judecător, M. A. C. | Judecător, D. F. T. |
Grefier, C. B. |
Red. M.C./Tehnored. M.O.
2 ex./14 Mai 2013
Jud. fond T. C.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 272/2013. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 2373/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
