Contestaţie la executare. Decizia nr. 2161/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2161/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 14919/318/2010
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2161
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Judecător M. B.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta contestatoare . SA, împotriva sentinței civile nr.6419/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta contestatoare . SA reprezentată de consilier juridic S. A., intimații V. C. N., B. B. F. și S. L. Minierul Rovinari SA reprezentați de avocat D. A. și intimata terț poprit B. București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act de excepțiile invocate de avocat D. A. și s-a acordat cuvântul cu privire la acestea.
Avocat D. A., pentru intimații V. C. N., B. B. F. și S. L. Minierul Rovinari SA, invocă nulitatea cererii de recurs pentru lipsa semnături și nulitatea recursului motivând că acesta a fost promovat de Sucursala Electrocentrale Rovinari și nu s-a dovedit mandatul de reprezentare al . SA.
I s-a prezentat spre observare cererea de recurs și a precizat că nu mai susține decât excepția privind nulitatea recursului, întrucât sucursala care l-a declarat nu a avut mandat în acest sens.
Consilier juridic S. A. pentru recurenta contestatoare . SA solicitat respingerea excepției, motivând că directorul general al . SA a împuternicit prin procură specială directorii sucursalelor de a efectua demersurile necesare pentru reprezentarea recurentei.
În lipsa altor cereri s-a acordat cuvântul pe fond.
Consilier juridic S. A. pentru recurenta contestatoare . SA a pus concluzii de admitere a recursului, modificarea sentinței și respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată potrivit motivelor scrise.
Avocat D. A., pentru intimații V. C. N., B. B. F. și S. L. Minierul Rovinari SA, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că factura pentru cheltuielile de judecată a fost emisă în temeiul unui contract de asistență juridică, că sumele sunt dovedite cu chitanțele existente chiar pe formularul facturii, că sumele reprezentând cheltuieli de judecată datorate Biroului Executorului Judecătoresc nu au fost achitate, ci doar cele avansate de intimatul S. L. Minerul Rovinari SA și a precizat că există culpa procesuală numai în sarcina recurentei ca urmare a formulării contestației la executare și a cererii de suspendare. A solicitat cheltuieli de judecată în recurs în cuantum de 100 lei.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față
Prin sentința civilă nr. 6419/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă excepția perimării și s-a constatat perimată contestația la executare silită formulată de contestatorul S Societatea C. E. Oltenia SA, împotriva intimaților S. L. „Minerul” Rovinari Pinoasa, cu sediul în Rovinari, ., județul Gorj, V. C. N. citat la sediul S. L. Minerul Rovinari din Rovinari, ., județul Gorj, B. B. F., cu sediul în Tg-J., .. 38, județul Gorj și în contradictoriu cu terțul poprit Banca Comercială Română, cu sediul în București, ., sector 3.
A fost obligată contestatoarea Societatea C. E. Oltenia SA să plătească intimatului B.E.J. B. F. suma de 248 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că pricina a fost suspendată
la data de 30.11.2011 potrivit art.183 C.pr.civ. iar prin ordonanța din 06.06.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc B. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art.291 C.pen., disjungerea și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., față de numitele B. E. și D. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 291 C.pen.
Că, prin rezoluția din 29.05.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitele B. E. și D. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246, art. 289 și art. 291 C.pen. iar împotriva acestei rezoluți nu s-a formulat plângere conform art. 278 ind. 1 C.pr.pen.
Potrivit art. 248 C.pr.civ. „ orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.pr.civ. perimarea se poate constata și din oficiu”
Constatând că de la data soluționării cauzei penale prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța, în baza art. 248 și următoarele C.pr.civ., a constatat perimată acțiunea.
În baza art. 274 C.pr.civ., a fost obligat contestatorul să plătească intimatului B. B. F. suma de 248 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, deoarece sancțiunea perimării se răsfrânge și asupra obligației suportării cheltuielilor de judecată în sensul că acestea vor fi suportate de către contestator, parte care a formulat cererea și care ulterior s-a perimat.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta contestatoare . SA, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând dispozițiile art. 304 pct.9 C.pr.civ. și solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de intimați.
A arătat că în mod greșit a fost obligată la achitarea cheltuielilor de judecată, motivând că acestea au fost incluse în cheltuielile de executare ridicate din conturile societății odată cu celelalte cheltuieli de executorul judecătoresc, fapt dovedit cu împuternicirea avocațială și cu procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, acestea cheltuieli nefiind dovedite întrucât factura fiscală nu face dovada primirii onorariului, ci cuprinde doar convenția părților, obligația de a fi plătit acest onorariu în urma acceptării la plată a documentului.
O altă critică se referă la faptul că, cererea nu a fost soluționată pe fond și nu s-a stabilit care parte este căzută în pretenții, iar dispozițiile art.248 – 254 Cod procedură civilă nu cuprind dispoziții privind cheltuielile de judecată, mai ales că oricare dintre părți în temeiul art.245 Cod procedură civilă putea cere reînceperea cursului judecății.
S-a invocat și s-a depus alăturat cererii de recurs practică judiciară.
Tribunalul, analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei prin prisma criticilor formulate, apreciază ca fiind neîntemeiat recursul pentru cele se vor arăta în continuare.
Greșit susține recurenta că au fost onorate cheltuielile de judecată, reprezentând onorariu avocat avansate de B. B. F. în sumă de 248 lei și că acest fapt este dovedit cu procesul verbal de stabilire a cheltuielilor și cu împuternicirea avocațială a apărătorului ales, întrucât din procesul verbal de stabilire al cheltuielilor de executare invocat de recurentă nu rezultă că recurenta ar fi achitat cheltuielile de judecată datorate B. B. F..
Din acest înscris rezultă că s-a stabilit un onorariu de avocat de 124 lei inclusiv TVA, dar pentru creditorul S. L. Minerul EMC Rovinari și nu onorariul perceput pentru intimatul B. B. F..
Din factura depusă la dosarul cauzei de fond și delegația de substituire a apărătorului, rezultă că s-au stabilit cheltuieli de judecată pentru intimatul B. B. F. în sumă de 248 lei și nu s-a făcut dovada achitării lor.
Nu este fondată nici critica prin care se invocă nedovedirea cheltuielilor de judecată.
Pe formularul facturii prin care s-au stabilit cheltuielile de judecată există și chitanța prin care se face dovada că apărătorul ales a primit suma de la intimatul B. B. F. în cuantum de 248 RON.
Nici ultima critică nu poate fi reținută.
Recurenta susține eronat că nu datorează cheltuielile de judecată, deoarece nu este parte căzută în pretenții, neavând loc o judecată a fondului.
Tribunalul apreciază că instanța a reținut corect temeiul acordării cheltuielilor de judecată ca fiind dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, articol din care rezultă că aceste cheltuieli se acordă ca urmare a culpei procesuale în promovarea cererii introductive.
Prin motivele de recurs nu este criticată sentința pentru reținerea excepției perimării contestației la executare ci este criticată doar dispoziția referitoare la cheltuielile de judecată.
Cheltuielile de judecată ocazionate cu promovarea cererii care ulterior a fost perimată trebuie suportate de partea dovedită în culpă de lăsarea cauzei în nelucrare.
Cauza a fost suspendată la cererea contestatoarei pentru a fi înaintat înscrisul reprezentând proces verbal de comunicare procurorului, pentru efectuarea de cercetări penale și de la data soluționării cauzei penale litigiul a rămas în nelucrare mai mult de un an, astfel că perimare a operat din culpa contestatoarei și aceasta datorează cheltuielile de judecată așa cum corect a stabilit instanța de fond.
Față de considerentele arătate și de dispozițiile art. 312 Cprciv, recursul urmează să fie respins ca nefundat și în temeiul art.274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la cheltuieli de judecată în recurs în cuantum de 100 lei către intimatul B. B. F. potrivit facturii atașate întâmpinării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta contestatoare . SA, împotriva sentinței civile nr.6419/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Obligă recurenta la 100 lei cheltuieli de judecată către intimatul B. B. F..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. A. M. | Judecător, M. B. | Judecător, Nicolița Ș. |
Grefier, A. P. |
Red. jud.M.B./tehn.E.C.
Jud. fond L. B.
13 Noiembrie 2013/2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 693/2013. Tribunalul GORJ | Acţiune în constatare. Hotărâre din 18-03-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
