Pretenţii. Decizia nr. 693/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 693/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 3461/263/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 693
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenții reclamanți D. D., H. V. și C. C. împotriva sentinței civile nr. 3107/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul O. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul pârât O. V., lipsă fiind recurenții reclamanți D. D., H. V. și C. C..
Procedura completă.
Sa făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Intimatul-pârât O. V. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ reclamanții D. D., H. V. și C. C. a chemat în judecată pârâtul O. V., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la despăgubiri în cuantum de 8. 000 lei, contravaloarea materialului lemnos, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanții au arătat că sunt proprietarii unui teren în punctul toponimic numit ,, Bahău” de unde pârâtul O. V. și-a însușit 10 arbori esență gorun de diametre diferite în cantitate totală de 15 mc.
Că, a fost întocmit un dosar penal cu nr. 213/P/2011 și o expertiză tehnică judiciară de specialitate .
În drept, cererea nu a fost motivată.
În dovedirea cererii sale reclamanții au depus la dosar înscrisuri (filele 3-10).
Legal citat pârâtul O. V. nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei în apărare înscrisuri în copii: adeverința nr. 761/03.02.2011, adeverința nr. 1216/27.02.2012, adeverința 3596/25.04.2008, adeverința nr. 6227/30.09.2011, copie declarație O. Plesu I. și schița terenului.
În virtutea rolului activ conferit de dispozițiilor art. 129 alin. 5 C.pr.civ, instanța prin încheierea de ședință din 03.12.2012 a dispus atașarea dosarului penal 213/P/2011.
Prin sentința civilă nr.3107/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea civilă în pretenții formulată de reclamanții D. D., H. V. și C. C. toți cu domiciliul în comuna Padeș, . în contradictoriu cu pârâtul O. V. cu domiciliul în comuna Padeș, ..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamanții solicită obligarea pârâtului O. C. V. la repararea prejudiciului cauzat de acesta, ca urmare a tăierii unui număr de 10 arbori de esență gorun de pe terenul proprietatea acestora., prejudiciu ce constă în contravaloarea arborilor.
Având în vedere că reclamanții arată că pârâtul a tăiat arborii în cursul anului 2010, văzând și disp. art. 3 din Legea 71/2011, instanța va analiza cauza de față prin prisma dispozițiilor Codului civil din 1864 ce erau în vigoare la data săvârșirii faptei .
Astfel, unul dintre principiile fundamentale ale răspunderii juridice este acela că fiecare este răspunzător pentru propriile sale fapte, principiu deopotrivă valabil și pentru răspunderea civilă delictuală.
Răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie este instituită prin dispozițiile art. 998 și 999 C.civ. 1864 care constituie temeiul de drept comun pentru stabilirea condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale.
Din cuprinsul celor două articole rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciu constând în intenție, neglijență ori imprudență. Pentru dezlegarea pricinii de față se impune analiza existenței celor patru condiții generale ale răspunderii, condiții cumulative.
În cauza de față, din probele administrate în cauză și probele administrate în dos. 213/P/2011, se reține că pârâtul O. D. a tăiat un număr de 10 arbori de esență gorun de pe un teren cu privire la care părțile își dispută dreptul de proprietate .
Se mai reține că, prin rezoluția din 15.02.2012 dispusă în dosar 213/P/2011 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul O. V. reținându-se că terenul de pe care au fost tăiați arborii nu face parte din fondul forestier național.
Din raportul de expertiză efectuat în cursul urmăririi penale se reține că terenul de pe care au fost tăiați arborii face parte din teritoriul administrativ al orașului Baia de A. .
Se mai reține din același raport că, arborii de esență gorun, au fost tăiați de pe un teren pe care este o suprapunere a actelor de proprietate prezentate de părți si că nu se poate emite o concluzie de către expertul topograf.
Cum una din condițiile existenței dreptului de a fi despăgubit ca urmare a faptei ilicite săvârșite de un terț este aceea ca, cel ce solicită despăgubiri, să facă dovada că este titularul dreptului încălcat prin fapta prejudiciabilă, instanța a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize prin care să fie transpuse în teren actele de proprietate deținute de părți pentru a se stabili cu certitudine dacă arborii au fost tăiați de pe terenul reclamanților .
În ședința publică din data de 03.12.2012, reclamanții au arătat că nu înțeleg să achite onorariul pentru efectuarea unei expertize specialitatea topografie și că înțeleg să-și probeze cererea numai cu probele administrate în dosarul de urmărire penală nr. 213/P/2011.
Față de acestea, având în vedere că prin raportul de expertiză efectuat în cursul urmăririi penale ( f. 3) expertul a concluzionat că nu poate stabili cu certitudine în proprietatea căreia dintre părți se află terenul de pe care au fost tăiați arborii și că reclamanții și-au asumat consecințele ce decurg din neadministrarea probei cu expertiza tehnică specialitatea topografie dispusă din oficiu, probă absolut necesară pentru justa soluționare a cauzei, văzând și disp. art. 1169 c.civ. 1864, instanța va respinge cererea reclamanților ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenții reclamanți D. D., H. V. și C. C. împotriva sentinței civile nr. 3107/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul O. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.03.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. B. | Judecător, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. |
Grefier, A. P. |
C.M. 19 Martie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2165/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2161/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
