Contestaţie la executare. Decizia nr. 786/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 786/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 16828/318/2011
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 786/2013
Ședința publică din 22 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător A. E. S.
Judecător N. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta - creditoare B.C.R. București prin mandatar . SRL București împotriva sentinței civile nr._/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata - contestatoare . Bălești și intimatul B. C. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns administrator P. G. C. pentru intimata-contestatoare ., lipsă fiind reprezentantul legal al recurentei -creditoare B.C.R. București și intimatului B. C. C. .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul părților:
Administrator P. G. C. pentru intimata -contestatoare . a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, în raport de considerentele menționate în întâmpinarea formulată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J., la data de 09.11.2012 sub nr._, contestatoarea ., a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimații B. București prin S.C. C. C. Romania SRL și B. C. C., ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare întocmite de executorul judecătoresc în dosarele de executare nr. 647/E/2011, nr. 650/E/2011, nr. 657/E/2011 și nr. 658/E/2011, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației la executare contestatoarea a arătat, în esență, că intimata creditoare a declanșat executarea silită a titlurilor de creanță reprezentate de contractele de credit încheiate între părți, respectiv nr.33/1768 din 17.03.2008, nr.188/_ din 17.09.2008, nr. 34/1768 din 19.02.2008 și nr. 189/_ din 17.09.2008, fiind emise în acest sens somații de executare .
A arătat contestatoarea că nu se află în încetare de plăți și că a respectat graficul de plată întocmit la data încheierii contractelor, iar în contractele încheiate nu este prevăzută predarea creanței de la creditoare la recuperator.
S-a învederat faptul că B. S.A. nu i-a comunicat nicio înștiințare care să cuprindă o notificare a nerespectării graficului de plată și că o creanța rămasă neachitată ar trebui să se execute conform clauzelor contractuale.
S-a mai arătat de către contestatoare că la data de 27.09.2011 reprezentantul societăți a fost contactat de creditoare și i s-a solicitat să depună un angajament de plată ca urmare a oscilării dobânzii la creditele rămase de achitat, angajament care apreciază că a fost respectat atât din punct de vedere al sumei cât și al datei.
A precizat că nu i-a fost comunicat dacă angajamentul a fost sau nu aprobat, iar din investigațiile efectuate rezultă că creanța datorată s-a trimis spre executare ,că garanțiile imobiliare depășesc cu mult valoarea creditului la data încheierii contractului de credit și ținând cont că creditul a fost achitat în proporție de 75% pentru fiecare contract, prin continuarea executării s-ar produce un prejudiciu atât societății, cât și garanțiilor, nefiind întrunite condițiile pentru a cere executarea silită.
A arătat că toate conturile societății deschise la B. au fost blocate ,iar sumele depuse în aceste conturi sunt distribuite de creditoare, deși s-a dorit respectarea graficelor de rambursare și achitarea în întregime a creditelor mici însă această inițiativă a fost interpretată greșit de bancă.
În drept contestația a fost întemeiată pe disp. art. 399 și urm. C.pr.civ.
În dovedirea contestației, contestatoarea a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în copie: angajament de plată din data de 27.09.2011, somația nr. 650 din data de 24.10.2011, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de judecată nr. 650/E/2011 din 19.10.2011 emis de B. C. C., contract de credit nr. 189/17.09.2008, somația nr. 657/E/2011 din 19.10.2011, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de judecată nr. 657/E/2011 din 19.10.2011 emis de B. C. C., contract de credit nr. 34/19.02.2008, somația nr. 658/E/2011 din 19.10.2011, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de judecată nr. 658/E/2011 din 19.10.2011 emise de B. C. C., contract de credit nr. 188/17.09.2008, somația nr. 647/E/2011 din 19.10.2011 și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de judecată nr. 647/E/2011 din 19.10.2011 emise de B. C. C., contract de credit nr. 33/1768 din 17.03.2008, somația nr. 647/E/2011 din 19.10.2011, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de judecată nr. 647/E/2011 din 19.10.2011 emis de B. C. C., contract de credit nr. 33/1768 din 17.03.2008.
Contestația a fost legal timbrată.
În baza art. 402 alin.1 Cod proc civ, instanța a solicitat executorului judecătoresc dosarele de executare silită care au fost înaintate de acesta, în copie conformă cu originalul la data de 13.02.2012.
Intimata -creditoare . apărător, a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii privind suspendarea executării silite, arătând că din dosarele execuționale ce se contestă se observă că toate actele de executare silită au fost întocmite în mod legal, cu respectarea dispozițiilor procedurale legale față de împrejurarea că debitoarea contestatoare nu a respectat condițiile de creditare, fapt ce a determinat începerea executării silite.
Prin încheierea din data de 09.04.2012 instanța a admis cererea de suspendare a executării silite declanșată de B. C. C. în dosarele de executare contestate și a încuviințat, la solicitarea reprezentantului contestatoarei proba cu expertiza specialitate contabilitate,fiind numit prin tragere la sorți expertul Ș. I. și stabilite următoarele obiective: să se verifice dacă sumele calculate de executorul judecătoresc în dosarele de executare nr. 647/E/2011, nr. 650/E/2011, nr.657/E/2011 și nr.658/E/2011, reprezentând creanță conform contractelor de credit încheiate între contestatoare și B. SA ( respectiv contractul de credit nr. 189/_ din 17.09.2008, nr. 34/1768 din 19.02.2008, nr.188/_ din 17.09.2008, nr.33/1768 din 17.03.2008) au fost calculate corect ; să se calculeze dacă debitoarea-contestatoare, data formulării cererii de executare de către creditoarea B. SA, prin mandatar C. COLECT România SRL, figura cu sume restante în baza contractelor de credit, iar în caz afirmativ să se precizeze aceste sume; să se precizeze sumele achitate de debitoarea-contestatoare până la data formulării cererii de executare de către creditoare, precum și dacă contestatoarea se află în încetare de plăți; să se stabilească dacă contestatoarea a efectuat plăți în avans față de graficul de plăți, iar în caz afirmativ să se precizeze aceste sume, precum și dacă această plată a influențat suma rămasă de achitat și în ce mod; să se menționeze dacă B. SA a redus dobânda datorată precum și dacă B. SA a adus la cunoștința contestatoarei dobânda aplicată la fiecare modificare a dobânzii; să se precizeze dacă imobilele aduse garanție pentru creditul contractat cu B. SA mai sunt necesare pentru diferența de achitat precum și dacă imobilele respective au fost scoase de sub garanței ca urmare a cererii contestatoarei; să se precizeze garanțiile mobile și imobile stabilite pentru fiecare credit în parte și dacă mai este necesară menținerea acestora
Raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei la data de 04.06.2012, iar față de concluziile acestuia ambele părți au formulat obiecțiuni care au fost încuviințate de instanță, expertul răspunzând în mod detaliat la obiecțiuni .
Prin sentința civilă nr._/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea . și intimații . C. C. Romania SRL și B. C. C. .
Au fost anulate actele de executare întocmite de B. C. C. în dosarele de executare nr. 647/E/2011, 650/E/2011, 657/E/2011 și 658/E/2011 și obligată intimata la plata sumei de 1800 lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată alcătuit din onorariu expert. dispunându-se restituirea taxei de timbru la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri în conformitate cu disp. art. 23 alin.1 lit. e) din Legea 146/1997.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că societatea contestatoarea a încheiat următoarele contracte de credit cu ..33/1768 din 17.03.2008, nr.189/_ din 17.09.2008,nr.188/_ din 17.09.2008, nr. 34/1768 din 19.02.2008, având ca obiect acordarea liniilor de împrumut în cuantum de 75.000 lei, 30.000 lei, 58.000 lei și respectiv_ lei.
Creditele au fost garantate cu garanții reale mobiliare fără deposedare pe soldul creditor al conturilor societății deschise la B. și cu contract de fidejusiune acordat de persoanele fizice P. G. și Poescu D..
Că ,intimata . mandatar S.C. C. Colect România SRL a formulat cereri de executare silită a titlurilor executorii reprezentate de contractele de credit enunțate mai sus, invocând nerespectarea obligațiilor contractuale de către debitoarea S.C. V. T. S.R.L., creanțele rezultând din contractele de credit.
Prin încheierile nr.3248 din 29.09._ pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2011,nr.3237 din 28.09.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2011,nr.3259 din 29.09.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2011,nr.3253 din 29.09.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2011 au fost admise cererile de încuviințare a executării silite formulată de B. C. C., având la bază titlurile executorii sus menționate, respectiv contractul de credit nr. 33/1768 din 17.03.2008, act adițional nr. 33/1768/A din 14.02.2009, act adițional nr. 22/1768/B din 12.02.2010 și contract de fidejusiune nr. 33/1768/A din 14.02.2009, contract de credit nr. 189/_ din 17.09.2008 și contractul de garanție reală mobiliară fără deposedare asupra unor bunuri mobile corporale nr.189/_ din 17.09.2009 anexă la contractul de credit nr. 189/_ din 17.09.2008, contractul de credit nr. 188/_ din 17.09.2008, contractul de credit nr. 34/1768 din 19.02.2008 și contractul de garanție reală mobiliară fără deposedare asupra unor bunuri mobile corporale nr.34/1768 din 17.09.2009
A reținut instanța că în desfășurarea activității execuționale, executorul judecătoresc a întocmit procesele-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare nr.650/E/2011 din 19.10.2011;nr.657/E/2011;nr.658/E/2011,nr.647/E/2011,precum somațiile emise în dosarele de executare nr.650/E/2012,657/E/2011,nr.658/E/2011 și nr.647/E/2011 din aceeași dată,iar contestatoarea a formulat în termen legal contestația la executare împotriva formelor de executare întocmite de executorul judecătoresc, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a reținut că potrivit art. 371 alin. 2 Cod proc.civ.:” în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă legea nu prevede altfel,iar din actele dosarului rezultă că debitoarea contestatoare și-a executat de bună voie obligația de a achita creanțele pe care le avea în temeiul contractelor de credit, astfel că în mod netemeinic s-a declanșat executarea silită împotriva sa.
Instanța a avut în vedere la formarea acestui punct de vedere concluziile raportului de expertiză pe care și le-a însușit, conform cărora contestatoarea are o creanță datorată băncii în cuantum de 248.055,28 lei, însă aceasta se află în desfășurarea plăților datorate în baza contractelor de credit în condițiile actualei crize economice, că aceasta a efectuat plăți în avans față de graficul de plăți, respectiv la contractele de credit nr. 188/_ suma de 17.400,06 lei și la contractul de credit nr.189/_ suma de 7049,13 lei, ceea ce denotă buna sa credință în îndeplinirea obligațiilor contractuale.
Că ,de altfel, din actele adiționale încheiate cu intimata -creditoare B. SA la contractele de credit aflate în derulare, dar și din angajamentul depus în data de 27.09.2011, aceasta din urmă a fost de acord cu prelungirea perioadei de rambursare a creditelor, contestatoarea respectând graficul de plăți, cu excepția perioadei de timp cuprinsă între data formulării contestației și până la data efectuării expertizei contabile.
Instanța a apreciat că prezenta contestație la executare este întemeiată față de starea de fapt prezentată, că executarea silită s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, respectiv art. 371 alin.2 Cod pr.civ., întrucât contestatoarea debitoare nu se afla în încetarea plăților datorate în temeiul contractelor de credit ale căror termene de plată au fost prelungite cu acordul intimatei -creditoare, astfel că a fost admisă contestația și anulate formele de executare întocmite de B. C. C. în dosarele de executare nr. 647/E/2011, 650/E/2011, 657/E/2011 și 658/E/2011.
În baza art. 274 cod proc civ. a fost obligată intimata -creditoare C. C. România SRL la plata sumei de 1800 lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată ,alcătuită din onorariu expert, iar taxa de timbru va fi restituită la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri în conformitate cu disp. art. 23 alin.1 lit. e) din Legea 146/1997.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Banca Comerciakă Română criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând într-o teză principală în temeiul art. 312 alin 1 C pr civilă, admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la aceeași instanță în vederea rejudecării cauzei în contradictoriu cu B. SA în calitate de creditor,iar într-o teză subsidiară a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii contestației la executare,ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
S-a invocat că sentința recurată a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură, prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod proc civ și în acest caz sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, în condițiile în care banca nu a fost citată în calitate de creditor urmăritor și întreaga procedură de citare în fața instanței de fond s-a realizat cu citarea recurentei B. SA, în calitate de terț poprit.
Că, în mod eronat instanța a calificat că are calitatea de creditor . SRL, deși, toate actele emise de această societate sunt realizate în calitate de mandatar pentru și în numele creditorului urmăritor B. SA.
A invocat recurenta că instanța de fond în urma unui rol activ minimal potrivit art. 129 alin 4 și 5 C procedură civilă era ținută în măsura în care nu era lămurită cu privire la calitatea persoanelor chemate în judecată că ceară explicații părților și să transpună în cauză corect dispozițiile legale ce reglementează raporturile mandant- mandatar.
Numai procedând în acest mod se asigura persoanei un drept real de acces la instanță, fără ca prin aceasta să i se poată imputa tribunalului că schimbă cadrul procesual cu privire la părți.
Cu titlu de exemplu a invocat din jurisprudență, decizia nr. 120 din 26.02.2007 a Curții de Apel C., decizia pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul nr. 187/2009.
Totodată s-a invocat că instanța de fond ca o consecință a criticii anterioare a stabilit obligații procesuale în sarcina unei părți ce nu are legitimitate procesuală pasivă, respectiv mandatarul . SRL.
Pe fond a invocat că, în cauză sunt incidente disp. art. 304 pct. 7 și 9 C procedură civilă, întrucât sentința recurată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 379 alin 1 Cod proc civilă și cuprinde considerente străine de natura cauzei.
Astfel, potrivit dispozițiile art 379 alin 1 Cod proc civilă, urmărirea silită a bunurilor se face doar în temeiul unei creanțe certe, lichide și exigibile și în acest context instanța de fond avea obligația să analizeze aceste condiții, în raport de data declanșării procedurii de executare și nu să dea o interpretare proprie, subiectivă, raportului de expertiză efectuat în cauză de expert Ș..
S-a invocat că reținerea de către instanță a bunei credințe a debitorilor urmăriți prin faptul că au mai efectuat plăți ulterior exigibilității, nu este o cauză suficientă și mai ales legală, pentru anularea actelor de executare, iar faptul că debitoarea nu se află în încetare de plăți nu are relevanță față de datele de scadență și cuantumul obligațiilor contractuale însușite de părți prin semnare.
Recurenta a invocat că din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă clar, că la data declanșării executării silite, debitoarea figura cu sume restante astfel că, declanșarea executării silite a avut loc pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, contrar considerentelor reținute de instanța de fond în motivarea soluției, iar plățile reținute de instanța de fond sunt ulterioare exigibilității și declanșării procedurii execuționale.
S-a invocat totodată că instanța de fond a anulat acte de executare în dosare în care nu se analizează actele emise de executorul judecătoresc.
În drept au fost invocate disp., art. 299 – 316 C procedură civilă.
Intimata- contestatoare ., a formulat întâmpinare la motivele de recurs prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală arătând că recurenta a fost parte în cauza dedusă judecății, a fost reprezentată prin avocat, a avut cunoștință de expertiza efectuată în cauză și cu toate acestea formulează prezentul recurs încercând să ducă instanța în eroare în condițiile în care invocă că nu a avut cunoștință de cauza dedusă judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, instanța de recurs reține recursul ca fiind fondat, hotărârea pronunțată fiind rezultatul unei aplicări greșite a legii, în speță art. 371,art. 373 și art379 ș iurm Cod proc civ, în cauză fiind incidente cazurile de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civ și cuprinde considerente străine de natura cauzei și raport de dispozițiile art. 312 alin. 1, și 3 C.pr.civ. va admite recursul și va modifica sentința .în sensul respingeri contestației la executare formulată de către contestatoarea . din următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății contestatoare . a învestit instanța de judecată cu o contestație la executare prin care a solicitat în contradictoriu cu intimații B. București prin S.C. C. C. Romania SRL și B. C. C. să se dispună anularea formelor de executare întocmite de executorul judecătoresc în dosarele de executare nr. 647/E/2011, nr. 650/E/2011, nr. 657/E/2011 și nr. 658/E/2011, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Prin sentința recurată a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea ..,au fost anulate actele de executare întocmite de B. C. C. în dosarele de executare nr. 647/E/2011, 650/E/2011, 657/E/2011 și 658/E/2011 și obligată intimata la plata sumei de 1800 lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată alcătuit din onorariu expert ,dispunându-se ca taxa de timbru să fie restituită la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri în conformitate cu disp. art. 23 alin.1 lit. e) din Legea 146/1997,reținându-se în esență de către instanța de fond că executarea silită s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, respectiv art. 371 alin.2 Cod pr.civ., întrucât contestatoarea debitoare nu se afla în încetarea plăților datorate în temeiul contractelor de credit ale căror termene de plată au fost prelungite cu acordul intimatei - creditoare,
Observând actele și lucrările dosarului, se constată că, între contestatoarea . și recurenta .-au încheiat următoarele contracte de credit: a încheiat următoarele contracte de credit cu ..33/1768 din 17.03.2008, nr.189/_ din 17.09.2008, nr.188/_ din 17.09.2008, nr. 34/1768 din 19.02.2008, având ca obiect acordarea liniilor de împrumut în cuantum de 75.000 lei, 30.000 lei, 58.000 lei și respectiv_ lei, credite care au fost garantate cu garanții reale mobiliare fără deposedare, pe soldul creditor, al conturilor societății deschise la B. și cu contract de fidejusiune acordat de persoanele fizice P. G. și P. D..
Intimata B. SA,în calitate de creditor, prin mandatar S.C. C. Colect România SRL a formulat cereri de executare silită a titlurilor executorii reprezentate de contractele de credit enunțate mai sus, invocând nerespectarea obligațiilor contractuale de către debitoarea S.C. V. T. S.R.L., creanțele rezultând din contractele de credit și prin încheierile nr.3248 din 29.09._ pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2011, nr. 3237 din 28.09.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2011, nr. 3259 din 29.09.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2011, nr. 3253 din 29.09.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2011 au fost admise cererile de încuviințare a executării silite formulată de B. C. C., având la bază titlurile executorii sus menționate, respectiv contractul de credit nr. 33/1768 din 17.03.2008, act adițional nr. 33/1768/A din 14.02.2009, act adițional nr. 22/1768/B din 12.02.2010 și contract de fidejusiune nr. 33/1768/A din 14.02.2009, contract de credit nr. 189/_ din 17.09.2008 și contractul de garanție reală mobiliară fără deposedare asupra unor bunuri mobile corporale nr.189/_ din 17.09.2009 anexă la contractul de credit nr. 189/_ din 17.09.2008, contractul de credit nr. 188/_ din 17.09.2008, contractul de credit nr. 34/1768 din 19.02.2008 și contractul de garanție reală mobiliară fără deposedare asupra unor bunuri mobile corporale nr.34/1768 din 17.09.2009
Criticile recurentei -creditoare B. SA sunt fondate în parte din următoarele considerente:
Este nefondată critica formulată de recurenta –creditore B. SA, în sensul că instanța de fond a pronunțat sentința recurată cu încălcarea dispozițiilor art. l05 alin 2 C procedură civilă, în condițiile în care pe tot parcursul judecării litigiului, Banca Comercială Română a fost citată în cauză și a fost reprezentată prin apărător ales.
Chiar dacă, această instituție nu a fost citată în calitate de intimat - creditor urmăritor, ci în calitate de terț poprit nu se poate reține că în cauză s-a încălcat principiul contradictorialității și dreptului la apărare al părții, în condițiile în care recurenta a fost reprezentată pe parcursul litigiului prin apărător ales,în conformitate cu dispozițiile art.67-68 Cod proc civ ,iar toate cererile formulate și probele administrate, au fost discutate în contradictoriu cu apărătorul recurentei.
Prin urmare nu se poate reține că a fost încălcat dreptul la apărare al recurentei,garantat de art.24 din Constituție și dreptul de acces la instanță,astfel cum susține recurenta –creditore,nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct 5 Cod proc civ
Sunt fondate însă, criticile formulate de recurentă privind aplicarea greșită a dispozițiilor legale și faptul că hotărârea recurată cuprinde considerente străine de natura cauzei. din următoarele considerente:
Potrivit art.3711 alin. 2 Cod proc.civ. în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor legale, dacă legea nu prevede altfel,iar în conformitate cu dispozițiile art. 379 alin 1 C procedură civilă, urmărirea silită a bunurilor se poate face doar în temeiul unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Astfel, în speța de față, instanța de fond trebuia să analizeze dacă condițiile menționate de textul legal arătat, au fost îndeplinite în raport de data declanșării procedurii executării silite, întrucât existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, constituie premiza necesară declanșării proceduri execuționale.
În cauza de față, din raportul de expertiză efectuat de expert Ș. I., rezultă că la data formulării cererilor de executare silită de către creditoarea B. SA, debitoarea ., figura în baza contractelor de credit, nr 184/_ /01.04.2005, nr. 381/_ din 20.06.2006, nr. 34/1768/19.02.2008, nr. 33/1768/17.03.2008, nr. 188/_/17.09.2008 și nr. 189/_/17.09.2008, cu o creanță totală de 252.622,46 lei, iar din documentația pusă la dispoziție de . rezulta o datorie de 248.055,28 lei.
Or, în raport de aceste concluzii rezultă că declanșarea executării silite a avut loc pentru o creanță, certă, lichidă și exigibilă, întrucât caracterul cert este determinat de existența creanței în întinderea sa, iar caracterul exigibil se apreciază doar în raport de prevederile contractuale, respectiv de termenele și condițiile de exigibilitate anticipate a creditelor.
Un argument nou în acest sens rezultă și din notificările prealabile ale debitorilor, din dosarele de executare silită în care se menționează sumele restante și faptul că nu s-a respectat graficul de rambursare ce face parte integrantă din contractele de credit.
Cererile de executare silită s-au formulat începând cu data de 21.06.2011, respectiv 09.11.2011 în raport de fiecare credit contractat în parte, formându-se dosare de executare diferite, iar plățile reținute de instanța de fond sunt ulterioare declanșării executării silite, până la data formulării prezentei contestații la executare, însă acestea sunt de natură să diminueze creanța băncii, la data când se va distribui prețul în momentul valorificării garanțiilor.
Reținerea de către instanță a bunei credințe a debitorilor urmăriți prin faptul că au mai efectuat plăți ulterior exigibilității, nu reprezintă o cauză legală și un motiv pentru anularea actelor de executare ( acestea pot fi apreciate drept considerente umane),
Totodată faptul că debitoarea nu se află în încetare de plăți, nu are relevanță față de datele de scadență și cuantumul obligațiilor contractuale, însușite de părți prin semnare, instanța de fond dând astfel o interpretare proprie, subiectivă, raportului de expertiză efectuat în cauză.
În consecință ,în raport de probatoriu administrat în cauză,sub aspectul actelor de executare și a executării silite însăși, tribunalul apreciază în raport de dispozițiile art.373 și urm. C.pr.civ., că executarea silită în cauză s-a desfășurat cu respectarea normelor legale în materie.
Tribunalul reține că formele de executare respectiv, somațiile contestate în prezenta cauză au fost emise de intimatul B. C. C.. potrivit dispozițiilor legale conform art. 387 Cod proc civ ,în baza unor titluri executorii care cuprind sume ce sunt certe,lichide și exigibile, pe care le datorează contestatoarea creditoarei B.C.R. București și în consecință ,în temeiul art. 399 și urm apreciază că este neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea . Bălești
Față de considerentele expuse în temeiul art. 312 alin 1 și 3 C procedură civilă raportat la art. 304 C procedură civilă, urmează să admită recursul și să modifice sentința în sensul respingerii contestației la executare formulată de contestatoarea . Bălești
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul recurenta- creditoare B.C.R. București prin mandatar . SRL București împotriva sentinței civile nr._/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata - contestatoare . Bălești și intimatul B. C. C..
Modifică sentința în sensul că respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . Bălești în contradictoriu cu intimata - creditoare B.C.R. București prin mandatar . SRL București și intimatul B. C. C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 Martie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. B. | Judecător, A. E. S. | Judecător, N. B. |
Grefier, A. P. |
Red AES/tehn E B
Jud fond R.T.
3ex/08 aprilie 2013
| ← Acţiune posesorie. Decizia nr. 1129/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 949/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
