Contestaţie la executare. Decizia nr. 2421/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2421/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 15232/318/2010
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2421/2013
Ședința publică din 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Judecător M. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta contestatoare . SA, împotriva sentinței civile nr. 7132 din 18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurenta contestatoare . SA fiind reprezentată de consilier juridic S. A., au lipsit intimații M. S. L., B. B. F. și S. L. Minierul Rovinari SA reprezentații de avocat D. A., a lipsit intimatul terț poprit B. București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Consilier juridic S. A. pentru recurenta contestatoare . SA a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată potrivit motivelor scrise.
Susține oral motivele scrise și precizează că factura invocată de intimatul B. B. F. nu dovedește achitarea onorariului de avocat.
Avocat D. A. pentru intimații M. S. L., B. B. F. și S. L. Minierul Rovinari SA solicită respingerea recursului ca nefondat, susținând că factura pentru cheltuielile de judecată a fost emisă în temeiul unui contract de asistență juridică, că sumele sunt dovedite cu chitanțele existente chiar pe formularul facturii, că sumele reprezentând cheltuieli de judecată datorate B. - ului nu au fost achitate, ci doar cele avansate de intimatul S. L. Minerul Rovinari SA și precizează că, culpa procesuală există în sarcina recurentei, ca urmare a formulării contestației la executare și a cererii de suspendare. Solicită cheltuieli de judecată în recurs în cuantum de 100 lei.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub numărul_, contestatorul Societatea C. E. Oltenia SA a formulat contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr. 1671/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, executare ce face obiectul dosarului de executare 1552/E/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc B. F., la solicitarea Sindicatului L. Minerul Rovinari, alături de membrul de sindicat M. S. L., solicitând să se dispună constatarea nulității urmăririi silite întrucât sentința ce face obiectul executării silite a fost dusă la îndeplinire de către societatea contestatoare, anularea procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc prin care stabilește cheltuieli de executare în procent de 50% din total sumei executate silit, în subsidiar, reducerea cheltuielilor de executare raportat la tarifele care trebuiau să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare conform art. 403 alin. 1 C.pr.civ.
Prin cererea completatoare și precizatoare depusă la dosarul cauzei contestatoarea a precizat că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind suspendarea executării, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a Sindicatului Minerul EMC Rovinari de a formula cererea de executare silită în temeiul căreia a fost pornită executarea silită contestată, excepția de nulitate a raportului de expertiză întocmit de expert D. I. iar în situația admiterii contestației la executare, chiar și în parte, s-a solicitat restabilirea situației anterioare executării silite prin întoarcerea executării conform art. 4041 și 4042 Cod de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.7132 din 18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a fost admisă excepția perimării cererii de chemare în judecată, excepție invocată din oficiu de către instanță.
S-a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de către contestatoarea Societatea C. E. Oltenia SA, cu sediul în Tg-J., . nr. 5, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimații S. L. Minerul Rovinari, cu sediul în Rovinari, ., jud. Gorj, Biroul Executorului Judecătoresc B. F., cu sediul în Tg-J., .. 38, jud. Gorj, M. S. L. – membru al Sindicatului L. Minerul Rovinari din Rovinari, ., jud. Gorj și terțul poprit Banca Comercială Română, cu sediul în București, ., sector 3.
A fost obligată contestatoarea Societatea C. E. Oltenia SA să plătească intimatului B.E.J. B. F. suma de 248 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că, cauza a fost suspendată la data de 03.12.2010 potrivit art. 183 C.proc.civ., iar prin ordonanța din 06.06.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc B. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 291 C.pen., disjungerea și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. față de numitele B. E. și D. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 291 C.pen.
Prin rezoluția din 29.05.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitele B. E. și D. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 291 C.pen., iar împotriva acestei rezoluții nu s-a formulat plângere conform art. 2781 C.proc.pen.
Potrivit art. 248 C.proc.civ. „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.”, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.proc.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
S-a reținut că de la data soluționării cauzei penale (29.05.2012) prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an, nemaifiind îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța în baza art. 248 și următoarele C.proc.civ., a constatat perimată acțiunea de față.
În baza art. 274 C.proc.civ., instanța a obligat contestatoarea să plătească intimatului B. B. F. suma de 248 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat deoarece sancțiunea perimării se răsfrânge și asupra obligației suportării cheltuielilor de judecată în sensul că acestea vor fi suportate de către contestatoare, deci de cel care a formulat cererea care ulterior s-a perimat .
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta contestatoare . SA.
Recurenta invocă achitarea cheltuielilor de judecată la care a fost obligată, motivând că acestea au fost incluse în cheltuielile de executare ridicate din conturile societății odată cu celelalte cheltuieli de executorul judecătoresc, fapt dovedit cu împuternicirea avocațială și cu procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare; faptul că acestea nu au fost dovedite întrucât factura fiscală nu face dovada primirii onorariului.
O altă critică se referă la faptul că, cererea nu a fost soluționată pe fond și nu s-a stabilit care parte este căzută în pretenții, iar dispozițiile art. 248 – 254 Cod procedură civilă nu cuprind dispoziții privind cheltuielile de judecată, mai ales că oricare dintre părți în temeiul art. 245 Cod procedură civilă putea cere reînceperea cursului judecății.
Se invocă și se depune alăturat cererii de recurs practică judiciară.
O altă critică privește cuantumul cheltuielilor de judecată acordate pe care le consideră nejustificat de mari, având în vedere că avocatul a reprezentat clientul la un singur termen de judecată.
Tribunalul analizând recursul declarat constată că acesta nu este fondat și va fi respins în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Motivele invocate nu sunt fondate.
Greșit susține recurenta că au fost onorate cheltuielile de judecată, reprezentând onorariu avocat avansate de B. B. F. în sumă de 248 lei și că acest fapt este dovedit cu procesul verbal de stabilire a cheltuielilor și cu împuternicirea avocațială a apărătorului ales.
Din procesul verbal de stabilire al cheltuielilor de executare invocat de recurentă nu rezultă că recurenta ar fi achitat cheltuielile de judecată datorate B. B. F..
Din acest înscris rezultă că s-a stabilit un onorariu de avocat de 124 lei inclusiv TVA, dar pentru creditorul S. L. Minerul EMC Rovinari și nu onorariu perceput pentru intimatul B. B. F..
Din factura depusă la dosarul cauzei de fond și delegația de substituire a apărătorului, rezultă că s-au stabilit cheltuieli de judecată pentru intimatul B. B. F. în sumă de 248 lei și nu s-a făcut dovada achitării lor.
Nu este fondată nici critica prin care se invocă nedovedirea cheltuielilor de judecată.
Pe formularul facturii prin care s-au stabilit cheltuielile de judecată există și chitanța prin care se face dovada că apărătorul ales a primit suma de la intimatul B. B. F. în cuantum de 248 RON.
Nici ultima critică nu poate fi reținută.
Recurenta susține eronat că nu datorează cheltuielile de judecată deoarece nu este parte căzută în pretențiuni, neavând loc o judecată a fondului.
Instanța a reținut corect temeiul acordării cheltuielilor de judecată ca fiind dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă din care rezultă că acestea se acordă ca urmare a culpei procesuale în promovarea cererii introductive.
Prin motivele de recurs nu este criticată sentința pentru reținerea excepției perimării contestației la executare, ci este criticată doar dispoziția referitoare la cheltuielile de judecată.
Cheltuielile de judecată ocazionate cu promovarea cererii care ulterior a fost perimată trebuie suportate de partea dovedită în culpă de lăsarea cauzei în nelucrare.
Cauza a fost suspendată la cererea contestatoarei pentru a fi înaintat înscrisul reprezentând proces verbal de comunicare procurorului, pentru efectuarea de cercetări penale și de la data soluționării cauzei penale litigiul a rămas în nelucrare mai mult de un an, astfel că perimarea a operat din culpa contestatoarei și aceasta datorează cheltuielile de judecată așa cum corect a stabilit instanța de fond.
Greșit invocă recurenta cuantumul nejustificat al cheltuielilor de judecată, întrucât suma acordată de 248 lei nu este disproporționată în raport cu munca depusă de apărătorul ales, apreciindu-se că nu sunt incidente dispozițiile art. 274 alin. 3 c.pr.civ.
Va fi obligată recurenta în temeiul art. 274 Cod procedură civilă la cheltuieli de judecată în recurs în cuantum de 100 lei către intimatul B. B. F. potrivit facturii atașate întâmpinării, acte depuse la dosarul de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta contestatoare . SA, împotriva sentinței civile nr. 7132 din 18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Obligă recurenta la 100 lei cheltuieli de judecată către intimatul B. B. F..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 Decembrie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | Judecător, M. B. |
Grefier, A. P. |
Red. NȘ
j.f.D. M.
SL . 11 Decembrie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 949/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1716/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
