Pretenţii. Sentința nr. 1477/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1477/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 791/263/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 604/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte C. A. M.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant C. I. P. împotriva sentinței civile nr. 1477/5.09.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant C. I. P. și intimata pârâtă L. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Apelantul reclamant C. I. P. a solicitat admiterea apelului, desființat sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare. A susținut oral motivele scrise ale apelului.
Intimata pârâtă L. E. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că daunele morale solicitate nu sunt datorate, deoarece s-a judecat cu apelantul într-un litigiu ce a avut ca obiect ieșirea din indiviziune de pe urma autorilor lor.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ reclamantul C. I. P. a chemat în judecată pârâta L. E. și a solicitat să fie obligată pârâta la plata de daune morale în valoare de 60.000 lei vechi, arătând că pârâta îl poartă de ani de zile pe drumuri, îl amenință, îl jignește și îl stresează cu intenția de a obține foloase de la el. Astfel afirmă că mama sa O. E. nu a primit zestrea de la părinții săi C. I. și Victoara, lucru care nu este adevărat pentru că poate să facă dovada cu adeverința 4946 din 6.12.2012 cu poziția de rol 74 din Registrul Agricol perioada 1948 – 1951 pe numele defunctei O. E..
Că, după ce s-a dezbătut succesiunea după autorul C. I. a mai primit 0,18 ha teren și nu mai apare ca moștenitoare la familia C. Gh. I., așa cum rezultă din R.A. 1951 – 1955 și că în anul 1962 s-a înscris cu teren în Cooperativa Agricolă de producție, iar după . L.18/1991 ambii părinți ai acesteia O. I. și E. au făcut cerere de reconstruire cu terenul primit de la părinți.
Pârâta la data de 15.04.2013 a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, arătând că nu l-a amenințat și nici nu l-a jignit pe reclamant cu scopul de obține foloase materiale și că nemulțumirea acesteia este pentru partajul judiciar care s-a făcut în dosar_, prin care ea a dobândit o cotă succesorală de 1/24 din masa succesorală, ca moștenitoare legală a defunctei O. E., la rândul ei moștenitoarea defunctei C. Vitoara, căsătorită cu C. Gh. I., tatăl reclamantului, iar judecata a fost corectă, dar reclamantul a fost nemulțumit.
Că, s-a mai judecat într-un partaj judiciar în dosar_ în care s-a admis în parte acțiunea civilă de partaj judiciar, fiind recunoscută ca moștenitoare legală a defuctului C. Ghe. I., mama sa, O. E. a cărei moștenitoare legală este și s-a dezbătut succesiunea unde s-a pronunța s.c.1859 din 4.07.2012.
Că, la data de 16.04.2013 reclamantul a depus la dosarul cauzei un răspuns la întâmpinare formulată de pârâtă (fila 27 de la dosar).
S-a reținut că în ședința publică din data de 5.09.2013 pârâta a reiterat același aspect, respectiv că s-a judecat cu reclamantul într-un partaj judiciar în urma decesului autoarei C. M., decedată la data de 5.12.2001, unde s-a pronunțat s.c.1859 din 4.07.2012 rămasă definitivă și irevocabilă, stabilindu-se bunurile care revin fiecărui moștenitor.
Prin sentința civilă nr. 1477/5.09.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ a fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamantul C. I. P., domiciliat în comuna Văgiulești, ., în contradictoriu cu pârâta L. E., domiciliată în comuna Văgiulești, ..
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că între reclamant și pârâtă există mai multe procese civile, constând în partaje judiciare de pe urma a diferiți autori, unde s-au pronunțat sentințe rămase definitive și irevocabile și care nu pot fi atacate pentru nemulțumirea reclamantului.
Că, nu este motivată cererea reclamantului pe faptul că ar fi fost purtat în judecăți de către pârâtă, aceste partaje judiciare s-au judecat potrivit regulilor procesuale și nu s-a încălcat vreun drept al acestuia, astfel încât cererea reclamantului de daune morale nu este justificată .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul .
Apelantul critică sentința susținând că a solicitat instanței de fond să se atașeze pentru observare dosarul nr._ și dosarul nr._ , iar cauza nr._ a fost soluționată de același complet care a judecat și cauza nr._ .
S-a procedat la regularizarea cererii de apel potrivit art. XV din Legea 2/2013, raportat la art. 471 alin. 5 c.pr.civ., intimata depunând întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și la care a atașat sentința civilă nr. 1859/2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ și decizia civilă nr.123/2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._/95/2012.
S-a depus la dosar și sentința civilă nr. 937/2009 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar_ .
Tribunalul analizând apelul declarat, constată că acesta nu este fondat și va fi respins, în temeiul art. 480 alin. 1 c.pr.civ. pentru următoarele considerente ;
Apelantul susține prin motivele de apel că instanța trebuia să dispună atașarea spre observare a cauzelor nr._ și_ .
În mod corect instanța de fond a procedat la soluționarea cauzei, fără a dispune atașarea acestor cauze, având în vedere obiectul cererii introductive.
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 60 milioane lei vechi reprezentând daune morale, ca urmare a judecăților ce au avut loc între părți, însă în cuprinsul cererii nu expune împrejurări sau fapte de natură să i se fi creat vreun prejudiciu moral din culpa pârâtei.
Deși invocă faptul că ar fi fost amenințat și jignit de către pârâtă în cursul judecării cererii nu a dovedit aceste aspecte, astfel că în mod corect a apreciat instanța că reclamantul nu și-a dovedit acțiunea formulată.
Existența litigiilor între părți ce au avut ca obiect ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale a autorilor lor nu conduce în mod implicit la existența unor daune morale, atâta timp cât acestea nu au fost dovedite.
Nu rezultă din actele cauzei că pârâta ar fi săvârșit vreo faptă de natură să-i creeze reclamantului vreun prejudiciu.
Deși apelantul susține că prezenta cauză a fost soluționată de același complet care a soluționat și cauzele nr._ și_ , acest motiv nu conduce la anularea sentinței, întrucât magistratul nu era incompatibil, cauzele având obiect diferit.
Apelantul reclamant a formulat cerere de recuzare și aceasta a fost respinsă prin încheierea din camera de consiliu din data de 25.06.2013, reținându-se că nu există nici un caz de incompatibilitate cu privire la magistratul care a judecat pricina.
Față de cele reținute, apelul declarat este nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant C. I. P., CNP_, domiciliat în comuna Văgiulești, ., împotriva sentinței civile nr. 1477/5.09.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 Decembrie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, C. A. M. | Judecător, Nicolița Ș. | |
Grefier, A. P. |
Red. NȘ
j.f.I. C.
ex. 4
SL . 11 Decembrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2167/2013. Tribunalul GORJ | Întoarcere executare. Decizia nr. 1981/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
