Contestaţie la executare. Decizia nr. 1126/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1126/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 18321/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1126
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de recurentul contestator D. G. împotriva sentinței civile nr.783/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele H. E. și C. M., moștenitorii intimatului decedat H. G., B. E. Judecătoresc T. Nicușor și C. Județeană de Pensii Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator fiind asistat de avocat B. N., a răspuns intimata H. E. asistată de avocat C. M., a lipsit intimata C. M. reprezentată de avocat C. M., au lipsit intimații B. E. Judecătoresc T. Nicușor și C. Județeană de Pensii Gorj.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra acestuia.
Avocat B. N., pentru recurentul contestator D. G., a invocat dispozițiile art.304 pct. 8 și 9 Cpr.civ și art. 3041Cpr.civ. și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare, motivând că instanța nu a analizat motivele invocate prin cererea introductivă. A susținut că contestatorul a arătat că sumele executate erau prescrise și că suma poprită este dubă față de suma datorată și instanța nu a verificat aceste aspecte.
Avocat C. M., pentru intimatele H. E. și C. M. a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, motivând că s-a făcut contestație la executare împotriva formelor de executare iar motivele invocate se referă la fondul dreptului, iar aceste aspecte nu mai pot fi puse în discuție pe această cale.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg-J., contestatorul D. G. a chemat în judecată intimații H. G. și B. E. Judecătoresc T. Nicușor și terțul poprit C. Județeana de Pensii Gorj a contestat actele de executare imobiliară întocmite în dosarul de executare 146/E/2012 al B. T. Nicușor și a solicitat și suspendarea executării până la soluționarea irevocabilă a dosarului de urmărire penală nr. 6871/P/2012.
Prin sentința civilă nr.783/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a fost respinsă contestația formulată de contestatorul D. G. și a fost obligat contestatorul la plata sumei de 200 lei către intimatul H. G., reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în dosarul nr. 146/E/2012 al B. E. M. s-a solicitat de către creditorul H. G. executarea silită a sentinței civile nr. 4968/02.07.2009 a Judecătoriei Tg-J. rămasă definitivă prin Decizia nr. 2403/22.10.2009 a Tribunalului Gorj, prin care contestatorul debitor a fost obligat la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Că, din dosarul de executare instanța a reținut că la data de 02.11.2012 a fost emisă adresa pentru înființare poprire către terțul poprit C. Județeană de Pensii Gorj asupra drepturilor pe care debitorul D. A. G. le avea de încasat de la aceasta, temeiul popririi fiind sentința civilă 4968/2009.
Că, din răspunsul comunicat de terțul poprit în cauza de față instanța a reținut că poprirea comunicată de executorul judecătoresc în dosarul 146/E/2012 a fost adusă la îndeplinire, poprindu-se din pensia debitorului D. G. suma de 132 lei în luna decembrie 2012, iar la 28.12.2012 a fost sistată reținerea ca urmare a încheierii instanței din 13.12.2012.
Instanța a constatat că la întocmirea dosarului de executare silită în ce privește recuperarea creanței intimatului debitor în baza sentinței 4968/2009 prin poprire executorul judecătoresc și terțul poprit au respectat dispozițiile art. 452 -456 C.p.c., actele întocmite nefiind afectate de vicii.
Că, observând susținerile contestatorului din acțiunea introductivă și din notele de ședință depuse pentru termenul din 16.01.2013 instanța a constatat că acesta a formulat apărări cu privire la fondul cauzei în cadrul căreia a fost emisă hotărârea ce se pune în executare motive pentru care instanța nu le-a analizat, acestea neputând fi invocate pe calea contestației la executare.
A fost obligat contestatorul la cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul D. G..
Recurentul contestator a criticat sentința, arătând că a solicitat suspendarea tuturor dosarelor de executare care privesc litigiul dintre el și H. G., motivând că membrii Comisiei Locale de fond funciar Bălănești nu au făcut măsurătorile corecte pentru punerea în posesie a pârâtului și a fost prejudiciat cu suprafața de teren de 217 mp; că, s-a stabilit ca urmare a judecății pe temeiul unor înscrisuri false că titlul său de proprietate s-ar suprapune cu cel a pârâtului pe suprafața de 217 mp, însă această situație nu este adevărată și de aceea a formulat plângere la parchet împotriva membrilor Comisiei Locale; că, membrii Comisiei Locale nu au ținut cont de faptul că H. G. și-a mutat gardul despărțitor cu aproximativ 5,5 m la stradă în partea de Sud ca urmare a unui conflict ce îl avea cu vecina sa, D. V..
Consideră că executarea silită împotriva sa nu trebuia începută, deoarece se fac cercetări pentru infracțiuni de fals și abuz în serviciu și că instanța nu a verificat aceste susțineri, astfel că, fondul cauzei nu a fost cercetat.
Recurentul susține că H. G., împotriva căruia s-a pornit acțiunea, a decedat în timpul procesului și în cauză nu u fost introduși moștenitorii acestuia.
Tribunalul, analizând recursul declarat constată că acesta nu este fondat și va fi respins în temeiul art. 312 alin.1 Cpr.civ. pentru următoarele considerente:
Motivele de recurs referitoare la faptul că membrii Comisiei Locale nu au realizat o corectă punere în posesie și ca urmare a acestui fapt a fost prejudiciat cu suprafața de 217 mp, se referă la fondul dreptului și nu pot fi analizate pe calea contestației la executare.
Pe această cale, nu se pot repune în discuție și administra probe pentru a se stabili o lată situație de fapt decât cea soluționată cu ocazia procesului de fond și nu este posibil să se schimbe fondul soluției cuprinsă în titlul executoriu pus în executare.
Motivele ce se invocă într-o contestație la executare nu se pot referi la chestiuni de fond care să repună în discuție o hotărâre judecătorească, întrucât s-ar încălca principiul puterii lucrului judecat și instanța învestită cu contestația la executare nu este îndreptățită să examineze fondul raporturilor juridice dintre părți ci trebuie să aibă în vedere hotărârea pusă în executare.
Obiectul dosarului de executare nr.146/E/2012 l-a reprezentat punerea în executare a sentinței civile nr.4968/02.07.2009 a Judecătoriei Tg-J. rămasă definitivă prin decizia nr. 2403/22.10.2009 a Tribunalului Gorj potrivit căreia contestatorul D. A. G. datora creditorului H. G. suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, la care s-au adăugat cheltuielile de executare în sumă de 447 lei.
Verificând actele de executare depuse la dosarul cauzei de fond la filele 41 și următoarele, rezultă că acestea au fost emise în temeiul titlului executoriu arătat și potrivit dispozițiilor acestuia, astfel că aceste acte de executare nu sunt lovite de motive de nulitate.
Cercetările penale invocate prin motivele de recurs nu vizează actele de executare, ci alte aspecte anterioare pronunțării sentinței civile puse în executare, astfel că, nu erau întrunite dispozițiile art. 244 pct. 2 Cpr.civ. cu privire la litigiul dedus judecății.
Cu privire la critica referitoare la faptul că intimatul pârât H. G. a decedat în timpul procesului și nu au fost introduși în cauză moștenitorii, instanța de recurs reține că acesta a decedat la data de 30.01.2013, dată la care s-a pronunțat și sentința civilă recurată, dar invocarea acestor aspecte nu profită recurentului contestator, ci doar părții căreia i s-ar fi pricinuit o vătămare în condițiile art.105 alin.2 Cpr.civ., în speță, intimaților moștenitori care au fost introduși în recurs și care nu au invocat existența vreunei vătămări.
În consecință, față de motivele de recurs invocate, se constată că acestea nu sunt fondate, astfel că recursul declarat va fi respins.
Va fi obligat recurentul contestator la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea recursului de către intimate, reprezentând onorariul avocat potrivit chitanței nr. 65/23.04.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul contestator D. G. împotriva sentinței civile nr.783/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele H. E. și C. M., moștenitorii intimatului decedat H. G., B. E. Judecătoresc T. Nicușor și C. Județeană de Pensii Gorj.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli de judecată către intimatele H. E. și C. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 Aprilie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. B. | Judecător, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. |
Grefier, A. P. |
Red. Jud. N.Ș. /tehn.E.C.
Jud fond P. D.
07 Mai 2013/2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1766/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 213/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
