Contestaţie la executare. Hotărâre din 01-10-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 2172/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1893/2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Judecător V. N.
Judecător M. T.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul revizuent D. M. S. împotriva sentinței civile nr. 3361 din 23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Primăria C. Dragutesti.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul revizuent personal și asistat de avocat D. C., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurentul revizuent nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei.
Apărătorul recurentului revizuent depune la dosar chitanța nr._ din 23.09.2013 privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei.
Nemaifiind cereri de formulat se constată recursul în stare de judecată și se acordă cuvântul:
Avocat D. C. pentru recurentul revizuent a expus oral motivele de recurs depuse la dosarul cauzei solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de revizuire așa cum a fost formulată și înlăturarea măsurilor executorii începând cu data de 01.02.2008.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-J. sub nr._ revizuentul D. M. a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța, în contradictoriu cu intimata Primăria comunei Drăguțești, să dispună revizuirea sentinței civile nr._ din 09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._, motivat de deținerea unui înscris de către partea potrivnică, după pronunțarea sentinței, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, s-a arătat că revizuentul a contestat titlul executoriu emis de Primăria Drăguțești, nr. 2701/15.05.2012, constând în obligația de plată a impozitului auto, în valoare de 7845 lei și majorări de întârziere, în cuantum de 4626 lei.
Că a adus la cunoștință instanței faptul că autovehiculul în cauză a fost înstrăinat numitului R. D., începând cu data de_, inclusiv înscrisurile acestuia.
A precizat revizuentul că la data respectivă numitul R. D. nu a înmatriculat autoturismul, cauzându-i prejudiciu și, pentru că nu se mai afla în posesia actelor autoturismului, nu îl putea radia din evidența fiscală a orașului Rovinari, unde avea domiciliul.
Că a solicitat ca instanța de fond să constate înstrăinarea autovehiculului, însă cererea sa a fost respinsă.
Revizuentul a mai arătat că odată cu contestarea titlului executoriu în calea de atac, a intrat în posesia unei adeverințe de la fiul numitului R. D., constatând că autoturismul a fost valorificat la fier vechi de către acesta.
Prin sentința civilă nr. 3361 din 23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul D. M. S., domiciliat în Rovinari, ..4, ., județul Gorj și domiciliul procesual ales la Cabinet av. D. C. din Municipiul Tg.-J., ..2, ., în contradictoriu cu intimata Primăria comunei Drăguțești, cu sediul în ..
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, contestatorul D. M. S. a formulat în contradictoriu cu intimata Primăria C. Drăguțești, contestație la executare împotriva următoarelor acte de executare silita pornite de Primăria Dragutesti,: titlul executoriu nr. 2701/18.05.2012 emis de Primăria Dragutesti-Serviciul de impozite si taxe legale; - somația nr. 2700 din 18.05.2012 emisa de Primăria Dragutesti-Serviciul de impozite si taxe legale; înștiințarea de plata nr. 2699 din 18.05.2012 emisa de Primăria Dragutesti-Serviciul de impozite si taxe legale.
Prin sentința civilă nr._/09.10.2012 pronunțată de Judecatoria Tg-J. a fost respinsă contestația la executare, reținând printre altele, ca așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, Primăria Drăguțești a emis titlul executoriu nr. 2701/18.05.2012 și somația de plată nr.2700/18.05.2012 ca urmare a adresei nr.9135/2012 emisă de Primăria Orașului Rovinari, care a înaintat și dosarul fiscal cu debite aferente. Titlul executoriu nr.2701/2012 a fost emis de către primăria Drăguțești pentru debitele înregistrate de către contestator cu titlul de impozite pentru autoturismul deținut în proprietate cu număr de înmatriculare_, reprezentând impozitul neplătit de către contestator la care s-au adăugat penalități de întârziere. S-a reținut ca din probele administrate în cursul judecății, nu a rezultat împrejurarea că acest contract încheiat de către contestator ar fi fost comunicat organului emitent al titlului executoriu.
Că împotriva sentinței civile nr._/09.10.2012 contestatorul a formulat recurs, care a fost respins prin decizia nr. 316/07 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă.
Că revizuientul se prevalează de o adeverință de primire si plata din data de 09.01.2008, despre care a susținut ca a fost in posesia numitului D. V.. Acesta a fost audiat ca martor de către instanța si a declarat ca i-a înmânat revizuientului respectiva adeverința in noiembrie 2012. S-a reținut că despre adeverința de primire si plata se face vorbire si in motivarea recursului împotriva sentinței instanței de fond- a se observa pagina 2 final si pagina 3 din motivele de recurs, ceea ce înseamnă ca instanța de recurs a analizat si aceasta susținere.
Că deși nu a fost depus in recurs, se știa despre existenta acestui înscris, care nici nu îndeplinește condițiile cerute in mod imperativ de art. 322 pct 5. Cpciv, in sensul ca nu a fost reținut de partea potrivnica.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuentul D. M. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că în mod greșit cererea de revizuire formulată în cauză a fost respinsă, fără ca aceasta să cuprindă motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază.
Că odată cu contestarea titlului executoriu în calea de atac, a intrat în posesia unei adeverințe de la fiul numitului R. D. prin care a constatat cu surprindere că autovehiculul a fost valorificat la fier vechi de către acesta.
Că urmare a faptului că înscrisul nou invocat, a intrat în posesia revizuentului după pronunțarea sentinței instanței de fond, fapt ce rezultă din depoziția martorului audiat în cauză
sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Invocă recurentul că înscrisul nou duce la modificarea situației juridice a bunului, începând cu data de 01.02.2008, acesta nemaiexistând fizic.
Verificând actele și lucrările dosarului în raport de criticile aduse sentinței tribunalul constată că recursul declarat în cauză este nefondat și în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca atare pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Conform art. 322 pct 5 Cpciv. revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. În consecință, întrucât înscrisul trebuie să fie descoperit după darea hotărârii, respectiv să fie fost reținut de partea potrivnică sau să nu poată fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, rezultă că acest înscris trebuie să existe la data pronunțării hotărârii atacate.
În cauza de față revizuentul invocă adeverința de primire si plata din data de 09.01.2008, despre care arată ca a fost in posesia numitului D. V., martorul audiat relatând că i-a înmânat revizuentului această adeverință in noiembrie 2012.
Observând recursul declarat împotriva sentinței civile nr._/09.10.2012 a Judecătoriei Tg-J. de către D. M. S. (revizuentul din cauza de față) se constată că la paginile 4, 5 din motivele de recurs acesta invocă adeverința de primire și plată nr. 3486 din 09.01.2008, menționată în cauza de față ca act nou, astfel încât aceasta a fost avută în vedere și analizată de instanța de recurs prin decizia civilă 316/07.02.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, aceasta aflându-se la fila 7 din acest din urmă dosar.
Cum adeverința invocată ca act nou nu îndeplinește condițiile cerute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă în sensul că nu a fost reținută de partea potrivnică iar pe de altă parte nu duce la pronunțarea unei soluții contrare celei pronunțate prin sentința a cărei revizuire se solicită, în mod corect cerere de revizuire formulată în cauză a fost respinsă.
Sentința recurată este motivată în fapt și în drept, astfel încât și critica adusă în acest sens este nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul revizuent D. M. S. împotriva sentinței civile nr. 3361 din 23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Primăria C. Dragutesti.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01.10.2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, G. R. | Judecător, V. N. | Judecător, M. T. |
Grefier, L. P. |
Red.V.N.
Tehnored. P.L.
Jud. fond D.B.
2 ex./08.10.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1375/2013. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Hotărâre din 22-03-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
