Contestaţie la executare. Hotărâre din 29-05-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 7916/215/2012*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1334/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. G.
Judecător M. A. C.
Judecător D. F. T.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul L. V. împotriva sentinței civile nr. 1561 din 05.11.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul L. V. și intimatul S. I., asistat de avocat Pîrlău N..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul:
Recurentul L. V. a solicitat admiterea recursului pentru motivele formulate în scris, precizând că expertiza efectuată în cauză nu a măsurat și terenul intimatului, aspect esențial în soluționarea cauzei, mai ales că intimatul se află în litigiu cu adevăratul proprietar al terenului.
Avocat Pîrlău N. pentru intimatul S. I. a solicitat respingerea recursului ca nefondat sau chiar ca nemotivat, cu obligarea recurentului la cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 3.04.2012 sub nr.dosar_, contestatorul L. V., a formulat contestație la executare, prin care a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționare a contestației, precum și cheltuieli de judecată.
Motivând în fapt acțiunea a arătat că s-a greșit modul de soluționare a cauzei ce a format obiectul dosarului_, așa cum a cerut în mod expres prin obiecțiunile formulate la raportul de expertiză criticând faptul că nu s-au respectat indicațiile date de instanță prin decizia de casare, în sensul că era necesar ca expertul să identifice prin schiță, dimensiuni și vecinătăți ambele proprietăți, atât al contestatorului L. V. cât și al pârâtului S. D.I..
A mai arătat că deși a solicitat instanței refacerea expertizei în sensul de a se măsura proprietățile, pentru a putea identifica unde se află plusul respectiv minusul de suprafață de teren și astfel să se fixeze corect linia de hotar dintre cele două proprietăți, instanța nu a dat curs cererii exprese ale acestora.
A precizat că este cert și fără echivoc faptul că prin nemăsurarea proprietății pârâtului S. D.I., proprietatea acestuia a rămas cu un plus de teren de 91,25m., anexă cu terenul din pct.Siliștea Crucii.
Invocă faptul că această suprafață de 91,25 m, a fost atribuită în primă instanță în mod corect de Judecătoria Novaci prin sentința civilă nr.1988/16 dec.2009, contestatorului(dosar nr._ ).
A mai precizat că pârâtul este cel care i-a încălcat dreptul de proprietate, tăind acel salcâm de pe proprietatea contestatorului fără a fi pedepsit.
A arătat că în ciclul procesual anterior în dosarul nr._ s-a efectuat o nouă expertiză tehnică topo cadastrală în care expertul G. L. găsește o soluție nelegală dând credit pârâtului S. D.I. cel care total ilegal trăsese gardul de sârmă pe terenul contestatorului, îngrădindu-i accesul la malul pârâului B. ce constituie granița naturală a proprietății spre vest a contestatorului, lipsindu-l în acest mod de 91,25 mp., revendicați în instanță.
Nu are relevanță stâlpul fixat la granița dintre cele 3 proprietăți, respectiv contestatorul L. V., S. D.I. și C. C., deoarece acest stâlp este comun și cu privire la includerea celor 91,25 mp. în proprietatea sa și este comun și fără includerea celor 91,25 mp. în aceeași proprietate, deci un stâlp ce se află în intersecția a 3 proprietăți.
De altfel, prin procesul-verbal și certificat cu nr.6275/18.01..2010, se atestă că privitor la suprafața de 91,25 mp. aceasta face parte din proprietatea contestatorului.
De asemenea în registrul agricol și din actul de vânzare-cumpărare a suprafeței de 500 mp., rezultă că linia de hotar din proprietățile lor(L. V. și S. D.I.), este pârâul B., semnul de hotar dintre cele două proprietăți este un nuc, iar gardul de sârmă a fost amplasat de către pârâtul S. D.I. în mod abuziv.
Prin acest gard de sârmă i-a îngrădit liber accesul la pârâul B., granița de vest a proprietății contestatorului și implicit cei 91,25 mp.moșteniți de la părinți, bunici și străbunici ce au stăpânit această suprafață împreună cu restul de teren rămas în proprietatea contestatorului.
Acestea fiind punctele cheie soluționate superficial de prima instanță de judecată apreciază că a fost pusă în executare o hotărâre netemeinică și nelegală.
Singura expertiză a fost cea întocmită de expert C. G. ce a stat la baza pronunțării sentinței civile nr.1988 din 16.12.2009, dosar nr._ .
În drept au fost invocate prevederile art.399.404 c.pr.civ., raportat la art. 373 și următoarele C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă intimatul a solicitat respingerea ca nefondată a contestației la executare invocând mai multe aspecte:
Lipsa calității procesual pasive întrucât se numește S. N I., iar nu S. D I..
Competența teritorială a instanței nu aparține Judecătoriei C., iar contestația este tardiv introdusă având în vedere că între data de_ și_ sunt mi mult de 15 zile.
Taxa de timbru plătită de contestator este insuficientă.
Nu există motive legale de admitere a contestației întrucât dispozițiile privitoare la executare silită sau la efectuarea oricărui act de executare au fost respectate.
Încheierea prin care s-a dispus investirea cu formulă executorie a fost dată cu îndeplinirea condițiilor legale.
Sentința civilă nr. 1074/_ este definitivă și irevocabilă ca urmare a respingerii apelului, conform deciziei cu nr. 181/2011 a Tribunalului Gorj și a deciziei cu nr. 1148/_ a Curții de Apel C..
Mai mult, a fost respinsă și contestația în anulare conform deciziei nr. 1734 din_ pronunțată de Curtea de Apel C..
S-a dispus investirea cu formulă executorie precum și încuviințarea executării silite.
Solicită respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1561 din 05.11.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ a fost respinsă cererea de anulare a Încheierii 737 din_ .
A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul L. V., domiciliat în C. ., ., jud., D., în contradictoriu cu intimatul S. D.I., domiciliat în ., județul Gorj.
A fost respinsă cererea de suspendare ca lipsită de obiect.
A fost obligat contestatorul la plata sumei de 960 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 3.04.2012 sub nr. dosar_, contestatorul L. V., a formulat contestație la executare, la dosarul cu nr. 15/E/2012 al B. O. C. și O. D., prin care a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționare a contestației, precum și cheltuieli de judecată.
Din analiza copiilor actelor dosarului de executare s-a reținut că somația a fost emisă pentru executarea sentinței civile cu nr. 1074 din_, a dosarului cu nr._, rămasă definitivă și irevocabilă ca urmare a respingerii apelului declarat de către reclamantul L. V., prin decizia cu nr. 181/_, dosar nr._, și respingerea recursului declarat de reclamantul L. V., împotriva deciziei menționate prin decizia cu nr. 1148 din_, dosar_ al Curții de Apel C..
Prin încheierea din data de_, s-a investit cu formulă executorie sentința civilă nr. 1074 din_, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul_, iar prin Încheierea cu nr. 737 din_ s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1074 din_ pronunțată de Judecătoria Novaci, județul Gorj în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă ca urmare a respingerii apelului, conform deciziei cu nr. 181/2011 a Tribunalului Gorj și a deciziei cu nr. 1148/_ a Curții de Apel C..
Din analiza contestației la executare s-a reținut că, contestatorul formulează apărări de fond împotriva unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, respectiv sentința civilă nr. 1074 din_ pronunțată de Judecătoria Novaci, județul Gorj în dosarul nr._ și nu invocă aspecte de nelegalitate a procedurii actelor de executare.
Instanța a reținut că pe calea contestației la executare nu se pot repune în discuție și administra probe pentru a se combate situația de fapt soluționată cu ocazia procesului de fond și nu este posibil să se schimbe fondul soluției cuprinse în titlul executoriu.
Cu privire la fondul contestației, s-a respins contestația la executare ca urmare a faptului că nu s-a constatat existența unei nerespectări a dispozițiilor privitoare la executare silită sau la efectuarea oricărui act de executare.
Cauza fiind soluționată pe fond, instanța a reținut că cererea de suspendare este lipsită de obiect și a obligat contestatorul la plata sumei de 960 lei cheltuieli de judecată, în baza art. 274 C .proc civ., ca parte căzută în pretenții, reprezentând onorariu apărător, cheltuieli transport și contravaloarea a două zile de muncă, pierdute de contestator cu ocazia prezentării la instanță.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatorul L. V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că instanța nu a analizat cu atenție toate înscrisurile de la dosar, nu a dat forma juridică menționată de recurent în concluziile scrise, în sensul că acest dosar este lovit de nulitate.
Reexaminând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond a reținut corect că motivele invocate de contestator nu se referă la aspecte legate de executarea silită a sentinței civile nr. 1074/07.09.2010, ci la chestiuni de fond, respectiv la pretinse greșeli de interpretare a probelor de la dosar sau a unei stări de fapt, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.399 și următoarele C.pr.civ.
Astfel, contestatorul invocă împrejurarea că la pronunțarea sentinței civile nr. 1074/2010, care reprezintă titlu executoriu, instanța de fond nu a respectat indicațiile date prin decizia de casare, nu a stabilit obiective corecte pentru raportul de expertiză în sensul că expertul să identifice atât terenul contestatorului cât și pe cel al intimatului S. D I., nu a ținut seama de linia de hotar existentă între proprietățile părților și materializată printr-un gard de sârmă, astfel că toate acestea au dus la pronunțarea unei sentințe nelegale și netemeinice.
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, pe calea contestației la executare nu se pot readuce în discuție aspecte referitoare la fondul cauzei, iar cu privire la actele de executare s-a reținut corect că nu există motive pentru anularea acestora.
În consecință, pentru considerentele arătate, în baza art.312 Cpr.civ., recursul va fi respins ca nefondat, iar în baza art. 274 Cpr.civ., recurentul va fi obligat 654,57 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimatul S. D.I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurentul contestator L. V. împotriva sentinței civile nr. 1561 din 05.11.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ ca nefondat.
Obligă recurentul la 654,57 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimatul S. D.I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.05.2013.
Președinte, V. G. | Judecător, M. A. C. | Judecător, D. F. T. |
Grefier, C. B. |
Red AM.C.
31.05.2013
Thn. .
Jud fond T. P. C.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 784/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1292/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
