Pretenţii. Decizia nr. 1936/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1936/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 381/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1936
Ședința publică din data de 04 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. B.
Judecător V. B.
Judecător A. E. S.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul-pârât B. I. împotriva sentinței civile nr.1327/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata - reclamantă Direcția S. Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât B. I., lipsă fiind reprezentantul intimatei – reclamante Direcția S. Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Recurentul pârât a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 25.01.2013 reclamanta R.N.P. Romsilva - Direcția S. Gorj a chemat în judecată pe pârâtul B. I., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat să plătească suma de 1913,00 lei, ce reprezintă contravaloarea serviciilor silvice efectuate de reclamantă în baza contractului nr.406/31.01.2008 până la data de 31.12.2012 - sumă actualizate la data plății din momentul înaintării la instanță a prezentei acțiuni, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că R.N.P. Romsilva - Direcția S. Gorj, prin O.S. Cărbunești a încheiat cu pârâtul, contractul de prestări silvice nr. 406/31.01.2008, contract prin care unitatea s-a obligat să presteze contracost toate serviciile silvice ce se execută în scopul aplicării regimului silvic de pe suprafața totală de 8,90 ha, teren cu vegetație forestieră, proprietate privată a intimatului.
A mai arătat că deși și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în contract, pârâta nu a achitat contravaloarea serviciilor efectuate, ce totalizează suma de 1913,00 lei, fiind îndeplinită procedura prealabilă instituită de art. 7201 din Codul de procedură civilă.
Totodată, reclamanta a precizat că în conformitate cu disp. art.16 și 17 din Legea 46/2008 unitatea nu poate lăsa pădurea fără asigurarea serviciilor silvice dacă pârâtul nu se prezintă să o preia sau să o predea unei alte structuri silvice, însă nici nu putea presta servicii silvice gratuite întrucât conform art.2 din HG nr.229/2009 această unitate funcționează pe bază de gestiune economică și autonomie financiară, iar prestarea de servicii gratuite ar conduce la un mare deficit economic cu finalitatea unei eventuale insolvabilități. Textele de lege menționate mai sus impun solicitarea acestei unități de obligare a pârâtului la plata contravalorii serviciilor silvice efectuate de către Direcția S. Gorj până la data preluării efective a suprafeței de teren cu vegetație forestieră din paza acesteia și predarea ei către o altă structură silvică, în condițiile dispuse de lege.
Reclamanta a menționat că având în vedere prevederile art.969 din Codul civil aplicabile la data încheierii contractului, conform căruia convențiile legal întocmite au putere de lege între părțile contractante, solicită admiterea acțiunii.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art.6 al.6 din noul cod civil și art. 969, 971,1020,1021 și 1069 Codul civil.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar copie de pe adresa nr. 406/26.10.2012 emisă de Direcția S. Gorj (fila 4), situația neîncasării contractelor de pază până la 31.12.2012 (fila 5), adresa nr.3333 din data de 20.06.2012 emisă de Direcția S. Gorj către B. I. (fila 6), adresa nr.389 din data de 27.02.2012 emisă de Direcția S. Gorj – conciliere (fila 7), contract de prestări servicii silvice nr.406/31.01.2008 .
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 164,04 lei și 3 lei timbru judiciar.
La data de 15.02.2013 pârâtul B. I. a depus la dosar notă de ședință (fila 12) prin care a solicitat a se pune în vedere reclamantei să depună la dosar procesele verbale pe care le-a întocmit cu ocazia celor două controale anuale asumate, potrivit contractului de pază încheiat, pentru a putea observa dacă reclamanta și-a îndeplinit întocmai obligația contractuală asumată și a constatat cu ocazia acestor controale tăierile ilegale de arbori care au avut loc și în legătură cu care, în dese rânduri, a invitat angajații reclamantei să se deplaseze la fața locului.
Prin serviciul registratură al instanței la data de 15.02.2013 pârâtul B. I. a depus la dosar întâmpinare (fila 13) prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă. În motivare pârâtul a arătat că deține un teren cu vegetație forestieră, a participat la negocierile ce au avut loc la OS Tg-Cărbunești, unde i s-a adus la cunoștință faptul că poate plăti paza în bani și în natură (material lemnos), aspecte cu care a fost de acord, însă având în vedere acțiunea formulată a înțeles că unitatea reclamantă a hotărât în locul său cum și în ce fel să-și achite contravaloarea contractului de prestări servicii silvice de pază, deși a avut 2 opțiuni cu privire la modalitatea de plată.
De asemenea, a mai arătat că le-a solicitat unor lucrători ai ocolului silvic să meargă pe suprafața de pădure al cărei proprietar este și să verifice dacă au avut sau nu loc tăieri abuzive, însă acest lucru nu s-a întâmplat.
A arătat pârâtul că a solicitat reclamantei să plătească contravaloarea serviciilor de pază în materialul lemnos, însă răspunsul a fost negativ.
În temeiul disp. art. 129 alin. 5 C. proc. civ., instanța din oficiu în baza rolului activ a solicitat reclamantei să depună la dosarul cauzei procesul-verbal de predare-primire a terenului forestier întocmite conform contractului de prestări servicii pază și procesele-verbale întocmite cu ocazia efectuării inspecțiilor anuale de fond.
Prin adresa nr.1267 din data de 12.03.2013 emisă de Direcția S. Gorj - Ocolul Silvic Cărbunești, aceasta a comunicat situația solicitată privind pe pârâtul B. I., depunând alăturat actul de control și proces verbal de predare – primire a suprafeței de 8,9 ha. În acest sens a înaintat actele de control executate în perioada 2008 -2012 în cantonul pădurarului Cîlțu M. act control de fond nr. 2379/05.05.2008; act control de fond nr._/31.08.2009; act control de fond nr.3374/15.06.2009; act control de fond nr. 2782/05.05.2010; act control de fond nr._ ; act control de fond nr. 2535/29.04.2011; act control de fond nr._ ; act control de fond nr. 2262 / 23.04.2012, proces verbal de predare –primire a suprafeței de pădure încheiat la data de 31.01.2008. (filele 20-32).
Pârâtul B. I. a depus la dosar adresa nr.897/2013 emisă de Ocolul Silvic Cărbunești prin care învederează că a încercat să achite sumele datorate prin valorificarea materialului lemnos, însă a fost refuzat.
La termenul din data de 15.03.2013 instanța din oficiu în baza rolului său activ, în temeiul art. 129 alin. 5 C. proc. civ., a dispus emiterea unei adrese către Direcția S. Gorj – Ocolul Silvic Cărbunești pentru a se comunica în copie certificată dovezi cu privire la sumele achitate de pârât pe parcursul derulării contractului de prestări servicii ce face obiectul prezentului dosar și totodată să se comunice dacă pârâtul a solicitat sau a achitat contravaloarea serviciilor de pază ce au făcut obiectul contractului și în natură, respectiv prin valorificarea masei lemnoase aflate pe terenul forestier al acestuia.
Prin adresa nr.1593/26.03.2013 emisă de Direcția S. Gorj – Ocolul Silvic Cărbunești, s-a depus la dosar copie de pe: factura fiscală nr._/16.03.2009 pentru suma de 75 lei; factura fiscală nr._/12.02.2010, pentru suma de 200 lei, sume achitate de pârâtul B. I. pe parcursul derulării contractului de prestări servicii. Totodată s-a menționat că numitul B. I. a solicitat să plătească paza pădurii în natură, prin material lemnos, dar acest lucru nu s-a aprobat întrucât ei nu au echipa de exploatare; a fost anexat cererea 897/15.02.2013 și răspunsul dat cu adresa nr.897/27.02.2013. (fil 37-40).
Pârâtul a depus la dosar înscrisuri, respectiv titlul de proprietate nr.182/26.02.2007 și procesul verbal de punere în posesie nr._.
La termenul din 05.04.2013 instanța a încuviințat proba testimonială solicitată de pârât, după care la termenul din 26.04.2013 a fost ascultat sub prestare de jurământ martorul S. C. G., a cărui declarație a fost consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Totodată, pârâtul a depus la dosar un tabel cu cele constatate în data de 14 aprilie 2013 cu ocazia deplasării pe terenul său forestier împreună cu martorul audiat în cauză S. C. G., unde au fost identificate mai multe cioate.
Cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei pârâtul a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca neîntemeiată. De asemenea a arătat că nu pot fi luate în considerare înscrisurile depuse de reclamantă la dosar cu privire la controalele de fond efectuate de aceasta din urmă, întrucât terenul său forestier nu a fost individualizat îndeajuns în actele amintite.
Prin sentința civilă nr.1327/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamanta R.N.P. Romsilva - Direcția S. Gorj, cu sediul în Tg-J., . P. nr.3, județul Gorj, împotriva pârâtului B. I., domiciliat în orașul Țicleni. ., având ca obiect pretenții.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1913 lei, reprezentând contravaloare servicii silvice până la data de 31.12.2012, sumă actualizată la data plății cu începere de la data introducerii acțiunii (25.01.2013).
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 167,04 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin contractul de prestări servicii silvice nr. 406/31.01.2008, RNP Romsilva – Directia S. Tg. J. prin Ocolul Silvic Tg. Carbunesti s-a obligat sa asigure paza pădurii si sa presteze toate serviciile silvice pentru suprafața de 8,9000 ha teren forestier situat in extravilanul localității Aninoasa, jud. Gorj, proprietatea paratului B. I., aceasta din urma asumându-si obligația de a plăti contravaloarea acestor servicii in cuantum de 50 lei/an/ha.
Reclamanta a susținut ca si-a îndeplinit obligațiile contractuale, prestând serviciile silvice specificate în contractul încheiat intre părți, însa pârâtul B. I. nu a achitat contravaloarea tuturor acestor servicii pentru perioada 2008 – 2012 inclusiv, respectiv suma de 1913 lei.
În raporturile juridice obligaționale sarcina probei se repartizează intre reclamanta – creditoare și pârâtul – debitor astfel: creditorul care pretinde executarea unei obligații trebuie sa dovedească existenta ei, iar debitorul, in măsura in care invoca stingerea ei prin plata, va trebuie sa dovedească tocmai faptul efectuării plății.
Din înscrisurile aflate la dosar, instanța a apreciat că reclamanta a făcut dovada că la data de 31.01.2008 între unitatea reclamantă si pârâtul B. I. a intervenit un contract de prestări servicii silvice, respectiv contractul nr.406/31.01.2008, prin care reclamanta s-a obligat sa presteze paza si servicii silvice pârâtului, stabilind drept preț al acestor servicii suma de 50 lei/an/ha, (art. 25 din contractul mai sus amintit), dovedind astfel existenta unei obligații de plata in sarcina paratului.
Relevant în acest sens a fost si procesul-verbal de predare-primire către reclamanta a suprafeței de 8,9000 ha pădure aparținând pârâtului (fila 21), act încheiat la 31.01.2008. La dosar au fost depuse in copie actele control de fond aferente perioadei 2008-2012 inclusiv (filele 22-32), înscrisuri din care a rezultat că reclamanta si-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau potrivit contractului nr. 406/31.01.2008.
Potrivit art. 26 din contractul încheiat între părți, plata activităților executate de prestator (reclamanta) si datorate de beneficiar (paratul) se va face in lei lunar, prin instrumente de plata prevăzute de lege, pana la 15 ale lunii următoare pentru luna expirata.
Pe parcursul derulării contractului de prestări servicii silvice nr.406/31.01.2008, paratul a achitat o parte din contravaloarea serviciilor silvice prestate acesteia de către reclamanta si anume suma de 75 lei prin factura fiscala nr._/16.03.2009 (fila 39), si suma de 200 lei prin factura fiscală nr._/12.02.2010 (fila 38), rămânând de încasat la data de 31.12.2012 suma de 1913 lei ce face obiectul prezentului dosar.
Instanța a reținut că pârâtul nu a administrat nici o proba prin care să facă dovada achitării debitului de 1913 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de pază si prestări silvice efectuate de reclamantă pe perioada 2008-2012 inclusiv.
S-a constatat că reclamanta a procedat si la punerea in aplicare a prevederilor art. 7201 C. proc. civ. privind concilierea, astfel cum rezulta din adresa nr. 389/27.02.2012, sens in care paratul a fost invitat la sediul unității reclamante in vederea soluționării amiabile a litigiului, insa paratul nu a dat curs acestei solicitări.
Ca atare, instanța a avut in vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum si condițiile răspunderii civile contractuale, in special faptul ca simpla încălcare a obligației asumate prin contract este suficienta pentru antrenarea obligației de reparare a prejudiciului suferit de partea care si-a îndeplinit obligația asumata, prejudiciul constând in neîncasarea contravalorii serviciilor contractuale prestate.
Susținerile pârâtului B. I. potrivit cărora reclamanta nu si-a îndeplinit obligația de a asigura paza pădurii nu au putut fi reținute. Astfel, reclamanta a depus la dosar actele controalelor de fond aferente perioadei 2008-2012 inclusiv (filele 22-32), înscrisuri din care a rezultat că reclamanta si-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau potrivit contractului nr. 406/31.01.2008. Totodată, în aceste acte s-a consemnat faptul ca în urma fiecărui control efectuat au fost constatate cioate de la tăieri justificate de arbori dar si câteva cioate de la tăieri nejustificate de arbori.
Informațiile relatate de martorul audiat în cauza S. G. (fila 46) nu au fost suficiente pentru a concluziona că reclamanta nu si-a îndeplinit obligația de a asigura paza terenului forestier proprietate a pârâtului B. I.. Mai mult instanța a observat că cele constatate în data de 14.04.2013 de către pârâtul B. I. împreuna cu martorul S. G. în sensul identificării a unui număr de 13 cioate au avut loc la o data ulterioara perioadei pentru care reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata contravalorii serviciilor silvice prestate.
Referitor la afirmațiile pârâtului din cuprinsul întâmpinării potrivit cărora le-a solicitat lucrătorilor din cadrul ocolului silvic sa se deplaseze împreuna cu pârâtul pe terenul său forestier pentru a se verifica dacă au avut sau nu loc tăieri abuzive, lucru care nu s-a întâmplat, instanța a avut în vedere adresa nr. 1267/12.03.2013 (fila 20) emisă de unitatea reclamantă în care s-a precizat că, în condițiile in care unitatea are contracte încheiate cu un nr. foarte mare de proprietari, respectiv 1851, controalele de fond se executa cu ocazia efectuării controalelor bianuale in cantoanele pădurarilor gestionari, motiv pentru care nu s-a putut executa un control pentru fiecare proprietar in parte.
Cu privire la aspectul invocat de pârâtul B. I. prin întâmpinare in sensul ca s-a adresat reclamantei solicitând sa achite contravaloarea serviciilor silvice in natură prin valorificarea masei lemnoase aflate pe terenul sau forestier insa a fost refuzat, instanța a avut în vedere dispozițiile din cuprinsul contractului încheiat intre părți si anume art. 27 care stipulează ca plata contractului se poate face, la cererea prestatorului (in cazul de fata reclamanta), si in natura prin material lemnos. Sub acest aspect s-a reținut ca solicitarea trebuie sa vina din partea prestatorului, cerință care nu este îndeplinita in cazul de fata, sau cel puțin daca s-a făcut o solicitare in acest sens sa fi fost acceptata de reclamanta. Prin adresa nr. 1593/26.03.2013 (fila 37), reclamanta a arătat ca paratul a solicitat plata contravalorii serviciilor silvice in natura prin valorificarea masei lemnoase aflate pe terenul sau forestier, insa nu s-a aprobat întrucât unitatea reclamanta nu dispune de echipa de exploatare.
Totodată, instanța a observat si prevederile art. 26 din contractul încheiat de părți cu privire la modalitatea principala de achitare a contravalorii serviciilor silvice prestate de către unitatea reclamantă, prevederi care stipulează că plata activităților executate de prestator (reclamanta) si datorate de către beneficiar (parat) se face in lei.
De asemenea nu a fost întemeiata nici susținerea pârâtului B. I. potrivit căreia nu pot fi luate în considerare înscrisurile depuse de reclamantă la dosar cu privire la controalele de fond efectuate de aceasta pe parcursul derulării contractului, motivat de faptul ca terenul său forestier nu a fost individualizat îndeajuns în actele amintite, întrucât aceste documente conțin suficiente elemente de identificare a terenului forestier.
Împotriva sentinței a formulat recurs recurentul pârât B. I. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A arătat în motivele de recurs că sentința recurată este lipsită de temei legal, deoarece instanța de fond a reținut în considerente că în urma controalelor efectuate pe terenul forestier s-au constatat tăieri ilegale de arbori, iar acest lucru s-a datorat culpei reclamantei, care nu a asigurat pază corespunzătoare terenului, a admis acțiunea în întregime.
A mai susținut că instanța nu a pus în discuția părților și nu s-a pronunțat asupra prescrierii dreptului la acțiune, excepție invocată în apărare și nu a ținut seama de actele depuse, respectiv notele de constatare, care atestă tăieri ilegale de arbori de pe terenurile forestiere și de declarația martorului audiat.
A mai arătat că motivarea sentinței se raportează exclusiv la susținerile și actele invocate de reclamantă, acesta fiind un alt motiv de nelegalitate al sentinței.
De asemenea a arătat că este de acord să plătească serviciile de pază, numai dacă reclamanta va dovedi că a executat întocmai obligațiile contractuale asumate, în speța de față reclamanta nu a dovedit acest lucru, instanța de fond chiar a reținut că pe perioada cât pădurea trebuia păzită de reclamantă au avut loc sustrageri ilegale de lemne, nu s-a calculat contravaloarea acestor lemne sustrase, astfel că acțiunea trebuia respinsă și nu admisă.
Verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Prin acțiunea introductivă reclamanta R.N.P. Romsilva - Direcția S. Gorj a chemat în judecată pe pârâtul B. I., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat să plătească suma de 1913,00 lei, ce reprezintă contravaloarea serviciilor silvice efectuate de reclamantă în baza contractului nr.406/31.01.2008 până la data de 31.12.2012 - sumă actualizate la data plății din momentul înaintării la instanță a prezentei acțiuni.
Aspectele invocate de către recurent nu sunt întemeiate.
Din probatoriul dosarului rezultă că prin contractul de prestări servicii silvice nr.406/31.01.2008, RNP Romsilva – Direcția S. Tg-J. prin Ocolul Silvic Tg-Cărbunești s-a obligat să asigure paza pădurii și să presteze toate serviciile publice pentru suprafața de 8,9000 ha teren forestier situat în extravilanul localității Aninoasa, jud. Gorj, proprietatea pârâtului B. I. care și-a asumat obligația de a plăti contravaloarea serviciilor în cuantum de 50 lei/an/ha.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanta a făcut dovada intervenirii între părți a contractului de prestări servicii silvice, iar din procesul verbal de predare primire către reclamantă rezultă că pârâtul a predat reclamantei suprafața de 8,9000 ha pădure, la dosar fiind depuse și actele de control de fond aferente perioadei 2008-2012 din care rezultă că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau conform contractului nr.406/2008.
Potrivit art.26 din contractul încheiat între părți plata activităților executate de prestator și datorate de beneficiar se va face în lei lunar, prin instrumente de plată prevăzute de lege până la 15 ale lunii următoare pentru luna expirată.
Pe parcursul derulării contractului de prestări servicii, pârâtul a achitat o parte din contravaloarea serviciilor silvice prestate, respectiv suma de 75 lei prin factura fiscală nr._/2009 și suma de 200 lei prin factura fiscală nr._/2010, rămânând de încasat la data de 31.12.2012 suma de 1913 lei ce face obiectul prezentului dosar.
Astfel că, susținerile recurentului potrivit cărora reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a asigura paza pădurii nu poate fi reținută de către instanță, informațiile relatate de martorul S. G. nefiind suficiente pentru a concluziona că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a asigura paza terenului forestier proprietatea recurentului B. I., cele constatate în data de 14.04.2013 de către recurent împreună cu martorul S. G. în sensul verificării unui număr de 13 cioate a avut loc la o dată ulterioară perioadei pentru care reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata contravalorii serviciilor silvice prestate.
Cu privire la critica adusă sentinței instanței de fond prin care a arătat că nu s-a pus în discuție excepția prescripției dreptului la acțiune, nici aceasta nu este întemeiată, excepția nefiind ridicată de către pârât pe parcursul judecării cauzei la instanța de fond.
Față de considerentele arătate mai sus, tribunalul apreciind ca temeinică și legală sentința instanței de fond, în baza art.312 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de formulat de recurentul-pârât B. I. împotriva sentinței civile nr.1327/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata - reclamantă Direcția S. Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de astăzi, 04.10.2013, la Tribunalul Gorj
Președinte, N. B. | Judecător, V. B. | Judecător, A. E. S. |
Grefier, E. C. |
Red.V.B.
Tehnored.L.M.
Jf.C.F.
Ex.2/ 07 octombrie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1292/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1375/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
