Contestaţie la executare. Hotărâre din 14-11-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 15501/318/2010
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 2234/2013
Ședința publică din 14 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D.
Judecător M. G.
Judecător N. U.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta contestatoare . SA, împotriva sentinței civile nr. 6664 din 01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurenta contestatoare . SA fiind reprezentată de consilier juridic S. A. și consilier juridic F. M., au lipsit intimații M. C., B. B. F. și S. L. Minierul Rovinari SA reprezentații de avocat D. A., a lipsit intimatul terț poprit B. București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, avocat D. A. depune la dosar întâmpinare, învederând că un exemplar a fost comunicat recurentei, consilier juridic S. A. confirmă susținerile doamnei avocat, arătând că recurenta a primit pentru toate dosarele de acest gen aflate pe rol, un exemplar al întâmpinării și nu solicită un nou termen de judecată .
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, s-a acordat cuvântul asupra recursului .
Consilier juridic S. A. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii intimaților privind plata cheltuielilor de judecată.
A motivat că factura fiscală nu face dovada plății onorariului de avocat și nu poate fi considerată ca act doveditor în ceea ce privește cuantumul și plata onorariului de avocat.
De asemenea, a mai susținut că în condițiile în care contestația la executare s-a perimat, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 274 c.pr.civ. privitor la culpa procesuală, ambele părți fiind sancționate pentru rămânerea cauzei în nelucrare o perioadă de un an.
În subsidiar a solicitat diminuarea cheltuielilor de judecată aferente fondului, reținându-se o culpă comună, invocând în acest sens practica judiciară și depunând un extras cu soluția pronunțată într-o cauză similară.
Consilier juridic F. M. a solicitat admiterea recursului, reiterând motivele de recurs.
Avocat D. A. pentru intimați a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. A motivat că în fața instanței de fond pe lângă factura fiscală a fost depusă și chitanța privind plata onorariului de avocat,onorariu care este proporțional cu munca depusă de avocat în dosar.
A mai arătat că înainte de suspendarea cauzei apărătorul s-a prezentat la mai multe termene de judecată, a formulat întâmpinare, astfel că onorariul perceput este unul justificat.
Referitor la diminuarea cheltuielilor de judecată aferente fondului, a arătat că recurenta nu a formulat o astfel de cerere prin motivele de recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.J. sub numărul_, contestatorul Societatea C. E. Oltenia SA a formulat contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr. 1559/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, executare ce face obiectul dosarului de executare 1917/E/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc B. F., la solicitarea Sindicatului L. Minerul Rovinari, alături de membrul de sindicat M. C., solicitând să se dispună constatarea nulității urmăririi silite întrucât sentința ce face obiectul executării silite a fost dusă la îndeplinire de către societatea contestatoare, anularea procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc prin care stabilește cheltuieli de executare în procent de 50% din total sumei executate silit, în subsidiar, reducerea cheltuielilor de executare raportat la tarifele care trebuiau să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare conform art. 403 alin. 1 C.pr.civ.
Prin cererea completatoare și precizatoare depusă la dosarul cauzei contestatoarea a precizat că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind suspendarea executării, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a Sindicatului Minerul EMC Rovinari de a formula cererea de executare silită în temeiul căreia a fost pornită executarea silită contestată, excepția de nulitate a raportului de expertiză întocmit de expert D. I. iar în situația admiterii contestației la executare, chiar și în parte, s-a solicitat restabilirea situației anterioare executării silite prin întoarcerea executării conform art. 4041 și 4042 Cod de procedură civilă.
În cauză intimatele au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare.
Prin sentința civilă nr. 6664 din 01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă excepția perimării.
S-a constatat perimată contestația la executare silită formulată de contestatorul Societatea C. E. Oltenia SA, împotriva intimaților S. L. „Minerul” Rovinari Pinoasa, cu sediul în Rovinari, ., județul Gorj, M. Cristiancitat la sediul S. L. Minerul Rovinari din Rovinari, ., județul Gorj, B. B. F., cu sediul în Tg-J., .. 38, județul Gorj și în contradictoriu cu terțul poprit Banca Comercială Română, cu sediul în București, ., sector 3.
A fost obligată contestatoarea Societatea C. E. Oltenia SA să plătească intimatului B.E.J. B. F. suma de 248 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că a fost suspendată la data de 30.11.2011 potrivit art. 183 C.pr.civ. iar prin ordonanța din 06.06.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc B. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 291 C.pen., disjungerea și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., față de numitele B. E. și D. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 291 C.pen.
Prin rezoluția din 29.05.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitele B. E. și D. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 291 C.pen. iar împotriva acestei rezoluți nu s-a formulat plângere conform art. 278 ind. 1 C.pr.pen.
Potrivit art. 248 C.pr.civ. „orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.pr.civ. perimarea se poate constata și din oficiu”
Constatând că de la data soluționrării cauzei penale prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța, în baza art. 248 și următoarele C.pr.civ., a constatatat perimată acțiunea de față.
În consecință, în baza art. 274 C.pr.civ., instanța a obligat contestatorul să plătească intimatului B. B. F. suma de 248 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, deoarece sancțiunea perimării se răsfrânge și asupra obligației suportării cheltuielilor de judecată în sensul că acestea vor fi suportate de către contestator, parte care a formulat cererea și care ulterior s-a perimat.
Împotriva sentinței a formulat recurs contestatoarea . SA, criticând sentința sub aspectul obligării contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată către intimați .
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului se arată că aceste cheltuieli nu au fost dovedite, întrucât factura fiscală nu demonstrează primirea onorariului, ci cuprinde doar convenția părților, obligația de a fi plătit acest onorariu intervenind în urma acceptării la plată a documentului.
S-a susținut că acest document nu a fost semnat, deci nu a fost însușit și acceptat la plată.
O altă susținere a fost aceea că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 274 C.pr.civ., întrucât nu a avut loc o judecată asupra fondului pentru a se putea stabili partea căzută în prezenții.
Intimații B. B. F. și S. L. Minerul EMC Rovinari au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, reține recursul ca fiind nefondat, soluția instanței de fond fiind temeinică și legală.
Reține instanța de recurs că în ceea ce privește capătul de cerere privitor la plata cheltuielilor de judecată, prima instanță a interpretat și a aplicat în cauză corect dispozițiile art. 274 și art. 248 alin 1 C.pr.civ.
Potrivit art. 248 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul că este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată - în judecată.
Ori în speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că începând cu 29.05.2012, dată la care cauza suspendării nu a mai subzistat, cercetările penale fiind încheiate, dosarul a stat în nelucrare din culpa părților.
Întrucât de la această dată și până la momentul soluționării de prima instanță, respectiv 1.10.2013 a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă contestatorului, acesta având interesul soluționării cauzei și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 249 – 251 C.p.c), în mod corect instanța de fond a făcut aplicabilitatea dispozițiilor art. 248 C.p.c raportat la art.252 alin 1 teza I C.p.c și a procedat la admiterea excepției perimării acțiunii.
Potrivit dispozițiilor art. 274 C.p.c. partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată . Apreciază tribunalul că în mod corect contestatoarea a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimatul B. B. F., la dosarul cauzei existând dovezi privind plata onorariului de avocat, respectiv factura fiscală . nr. 1156/30.09.2013 și chitanța . nr. 470/30.09.2013 pentru suma de 248 lei, emise de Cabinet de avocat D. F. ( fila 113) .
În concluzie, tribunalul reține că intimatul B. B. F. era îndreptățit la cheltuielile de judecată făcute în fața instanței de fond, recurenta contestatoare fiind în culpă procesuală întrucât nu a stăruit în soluționarea cauzei, respectiv nu a făcut demersuri pentru repunerea cauzei pe rol . De menționat că intimatul a făcut cheltuieli în legătură cu dosarul înainte de suspendarea cauzei, astfel că nu există nici o justificare pentru a nu i se acorda cheltuielile de judecată.
Concluzionând, reține tribunalul că în cauză nu este incident nici unul din cazurile de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ. și în raport de dispozițiile art. 312 alin. 1 c.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat .
În temeiul art. 274 alin. 3 C.pr.civ. recurenta va fi obligată la plata către intimatul B. B. F. a 50 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat.
Apreciază tribunalul că suma acordată este proporțională cu volumul de muncă prestat de avocat pentru realizarea apărării în prezenta cauză ținând seama de numărul de termene necesare pentru judecarea recursului, respectiv un singur termen, și de împrejurarea că întâmpinarea formulată are același conținut într-un număr mai mare de dosare aflate în fază de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta contestatoare . SA, împotriva sentinței civile nr. 6664 din 01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ ca nefondat.
Obligă recurenta la 50 lei cheltuieli de judecată în recurs față de intimatul B. B. F..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.11.2013.
Președinte, G. D. | Judecător, M. G. | Judecător, N. U. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red N.U.
Jud. fond L. B.
Thn. ./22 Noiembrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 475/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 199/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
