Fond funciar. Decizia nr. 104/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 1348/263/2012
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 104
Ședința publică din 17 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte M. G.
Judecător N. U.
Judecător G. D.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă C. L. de fond funciar B. împotriva sentinței civile nr. 2584/23.10.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți Ș. C., Ș. A. și L. G. și intimata C. Județeană de fond funciar Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns intimata pârâtă Ș. A., în nume propriu și în calitatea de procurator pentru intimatul Ștefanoiuci C. și intimatul L. G. asistat de avocat R. R., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, intimata Ș. A. depune la dosar întâmpinare, după care, nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat R. R., pentru intimatul L. G. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Intimata Ș. A. a solicitat respingerea recursului .
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru, la data de 24.04.2012,sub nr. dosar_, reclamanta C. locală de fond funciar B. a chemat în judecată detentorii S. C. și S. A., moștenitori ai defunctului C. V., solicitând ca prin sentința ce s se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 02.04.2002 eliberat pe numele de C. V., pentru suprafața de 0,5700 ha., teren situat în punctul ,, La Biserică” întrucât a fost emis eronat pe numele acestuia, fiind persoană neîndreptățită la reconstituire deoarece C. V. nu a făcut dovada dreptului de proprietate, neprezentând acte de proveniență.
Că acest teren aparține de drept detentorului L. G. care l-a cumpărat de la proprietarii N. și pentru care s-au emis acte de proprietate, întocmindu-se procesul-verbal de punere în posesie nr.1160/24.03.2008
În drept, cererea a fost motivată pe disp. art. III din Legea 169/1997 cu modificările ulterioare și alte dispoziții incidente în materie.
În dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri, filele 3-4.
Legal citați, detentorii au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că, în cauză nu se regăsesc nici unul dintre motivele de nulitate prev.de art.III alin.2 din Legea 169/1997, reclamanta neavând interes în promovarea acțiunii.
De asemenea, pârâții au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat să se constate în contradictoriu cu L. I. G., nulitatea absolută a procesului – verbal de punere în posesie nr. 1160 din 24.03.2003 pentru suprafața de 0,60 ha, terenul fiind cel pentru care a fost emis titlul de proprietate a cărui nulitate se solicită.
Prin sentința civilă nr. 2584 din 23.10.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a detentoarei Ș. A., invocată din oficiu.
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de către detentorii Ș. C. și Ș. A..
A fost respinsă acțiunea principală formulată de reclamanta C. L. de Fond Funciar B. , în contradictoriu cu detentorii S. C. și S. A. și L. G. și intimata C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
A fost disjunsă cererea reconvențională formulată de Ș. C. și Ș. A. în contradictoriu cu detentorul L. G. și intimatele C. L. de fond funciar B. și C. Județeană de fond funciar Gorj, s-a dispus înaintarea acesteia serviciului arhivă în vederea constituirii dosarului și repartizării aceluiași complet de judecată.
A fost obligată reclamanta C. L. de fond funciar B. să plătească detentoarei Ș. A. suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art.137 al.1 C proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Privitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a detentoarei Ș. A. invocată din oficiu, instanța o consideră ca fiind întemeiată și o va admite întrucât din cuprinsul Certificatului de Moștenitor nr.16/20.04.2011 emis de BNP C. D. rezultă că succesiunea def.C. V. a fost acceptată doar de către detentorul Ș. C. în calitate de moștenitor testamentar, mama sa detentoarea Ș. A. neavând calitatea de moștenitor a defunctului C. V. și deci pretențiile reclamantei nu pot fi valorificate în contradictoriu cu aceasta.
Privitor la excepția autorității de lucru judecat invocată de către detentorii Ș. C. și Ș. A. instanța reține că potrivit art.1.201 din Codul Civil de la 1864 este lucru judecat când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Referitor la cauza de față ,la data de 02.04.2002 a fost emis titlul de proprietate nr._ pe numele defunctului C. V. pentru o suprafață totală de 1 ha și 4569 mp. situată pe teritoriul satului Bălăcești, ..
Acest titlu de proprietate a fost emis ca urmare a sentinței civile nr.2412 pronunțată de Judecătoria Motru la data de 4.10.2001, în dosarul nr.3103/2001.
Prin sentința civilă mai sus arătată a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul C. V. împotriva Comisiei Locale de fond funciar B., a Comisiei Județene de fond funciar Gorj și în contradictoriu cu L. G..
A fost obligată C. L. de fond funciar B. să întocmească documentația și să-l pună efectivă în posesie pe C. V. asupra suprafeței totale de 1,4569 ha pentru care este îndreptățit a i se reconstitui drept de proprietate în . și să se înainteze această documentație Comisiei Județene de fond funciar Gorj în vederea emiterii titlului de proprietate.
A fost obligată Comisie Județeană de fond funciar Gorj să emită titlul de proprietate reclamantului pe baza documentației înaintate de C. L. de fond funciar B..
Așadar titlul de proprietate nr._ / 02.04.2002 a fost emis în temeiul unei hotărâri judecătorești, Sentința Civilă nr.2412/4.10.2001 ( filele 8-9 din dosar nr.3192/2002 ) în contradictoriu cu toate părțile( detentorului Ș. C. în calitate de moștenitor testamentar în cotă de 1/1 al def.C. V. îi sunt recunoscute toate drepturile și este ținut de toate obligațiile defunctului ) din prezenta cauză, astfel că nu se mai poate repune în discuție că defunctul C. V. nu a fost persoană îndreptățită la reconstituire pentru suprafața de 1,4569 ha pentru care s-a emis titlul de proprietate a cărui nulitate se invocă și asta cu atât mai mult cu cât instanța a reținut că au fost întocmite acte premergătoare respectiv HCJ nr.62/13.01.1991, procesul-verbal de punere în posesie din 03.03.2001 și Adeverința provizorie nr.358/07.06.1994 .
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.3192/2002 pe rolul Judec. Motru detentorul L. G. a chemat în judecată pe defunctul C. V., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatele C. L. B. și C. Județeană Gorj să se dispună anularea parțială a titlului de proprietate eliberat pe numele lui C. V. pentru suprafața de 57 de ari sit. în pct.”În față ”.
În motivarea acestei cereri detentorul L. G. a arătat că a cumpărat acest teren în anul 1994 de la numita N. și că, în mod greșit s-a reconstituit drept de proprietate lui C. V..
Prin sentința civilă nr.2215/2002 pronunțată în dosarul mai sus arătat Judecătoria Motru a respins ca nefondată acțiunea civilă pentru anulare titlu de proprietate, iar prin dec. civilă nr.1573 din 19.11.2002 Tribunalul Gorj a respins ca nefondat apelul declarat în cauză de L. G., sentința rămânând definitivă prin nerecurare.
Așadar s-a statuat cu putere de lucru judecat între toate părțile( detentorului Ș. C. în calitate de moștenitor testamentar în cotă de 1/1 al def.C. V. îi sunt recunoscute toate drepturile și este ținut de toate obligațiile defunctului ) din prezenta cauză, și că titlul de proprietate a cărui nulitate se invocă este legal emis și în raport de cumpărarea terenului de către detentorul L. G. astfel că nu se mai poate repune în discuție
Ulterior, prin acțiunea civilă înregistrată la nr.4774/2002( filele 26-27 din dosar nr._ ) pe rolul Judecătoriei Motru detentorul L. G. a chemat în judecată pe defunctul C. V. pentru ca în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar B. și C. Județeană de fond funciar Gorj să se anuleze adeverința de proprietate nr.642/2001, extrasul din registrul agricol și procesul verbal de punere în posesie eliberat pe numele lui C. V.. În cursul cercetării judecătorești, la data de 20.11.2002 detentorul din prezenta cauză L. G. și-a modificat acțiunea solicitând anularea parțială a actelor premergătoare ( adeverință de proprieate, p.v. de punere în posesie HCJ nr.62/1991 ) emise defunctului C. V. .
Prin sentința civilă nr.2664 din 18 dec.2003 a Judecătoriei Motru cererea lui L. G. a fost respinsă, sentința rămânând definitivă, prin decizia nr.1249 din 19.05.2004 a Curții de Apel C., prin care s-a respins ca nefundat apelul declarat de L. G..
Instanța reține că, în speță operează autoritatea de lucru judecată în raport de sentința civilă nr.2215/2002 a Judecătoriei Motru, în sensul că, aceasta a analizat valabilitatea titlului de proprietate emis pe numele lui C. V., tot pentru suprafața de 5.700 mp. și în contradictoriu cu L. G..
De altfel reclamanta C. L. de fond funciar B. a invocat același motive ca și detentorul L. G., respectiv împrejurarea că, detentorul a dobândit terenul de la proprietara N.( în cererea introductivă de instanță ) și că defunctul C. V. nu ar fi dovedit proprietatea terenului pentru care i s-a eliberat titlu de proprietate ( în cererea de apel ) .
În consecință, în cauză sunt aplicabile disp.art.1201 C.civ. în sensul că, există tripla identitate cerută de lege pentru a se constata existența autorității de lucru judecat, respectiv aceeași cauză, aceleași părți și același obiect.
A mai reținut instanța și că între aceleași părți în dosarul nr._ Judecătoria Motru a soluționat cererea detentorului din prezenta cauză L. G. de constatare nulitate absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 02.04.2002 eliberat pe numele de C. V., pentru suprafața de 5700 mp., teren situat în punctul ,, La Biserică” întrucât a fost emis eronat pe numele acestuia, fiind persoană neîndreptățită la reconstituire deoarece C. V. nu a făcut dovada dreptului de proprietate, neprezentând acte de proveniență și prin Sent.Civ. nr.1921/03.09.2008 rămasă definitivă prin nerecurare s-a admis excepția autorității de lucru judecat și a fost respinsă cererea.
Față de aceste considerente a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și pe cale de consecință a fost respinsă acțiunea reclamantei C. L. de fond funciar B. .
În temeiul art.274 C.p.civ. și art.52 din Legea nr.18/1991 reclamanta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței civile a formulat recurs judecarea recurs C. L. de Fond Funciar B., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în ceea ce privește obligarea Comisiei Locale la plata cheltuielilor de judecată.
S-a motivat că în mod greșit instanța obligat recurenta la cheltuieli de judecată în condițiile în care nu toți membrii comisiei au fost de acord cu promovarea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, tribunalul reține recursul ca fiind nefondat .
Prin acțiunea dedusă judecății, C. L. de fond funciar B. reprezentată de primarul comunei a învestit instanța cu o cerere în constatarea nulității titlului de proprietate nr._/02.04.2004 emis moștenitorilor lui C. V..
Instanța de fond respingând acțiunea dedusă judecății a reținut că în cauză există autoritate de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 2215/27.08.2002, făcând aplicațiile dispozițiilor art. 274 Cpr.civ .a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată suportate de intimata pârâtă Ș. A., partea care a căzut în pretenții fiind reclamanta .
Susține recurenta că nu toți membrii Comisiei Locale de fond funciar au fost de acord cu promovarea acțiunii, astfel că în mod greșit a fost obligată reclamata la cheltuieli de judecată.
Această susținere nu poate fi primită, pe de o parte, instituția obligată la plata cheltuielilor de judecată fiind C. L. de fond funciar B. și nu membrii acesteia în mod nominal, iar pe de altă parte, la dosarul cauzei nu există depusă din partea membrilor Comisiei înscrisuri din care să rezulte că acțiunea dedusă judecății nu reprezintă manifestarea de voință a reclamantei. Potrivit dispozițiilor HG 890/2005 comisia de fond funciar este reprezentată în instanță de președintele acesteia, respectiv primarul unității teritorial administrative, ori în cauza de față acțiunea dedusă judecății a fost formulată de C. locală de fond funciar B. reprezentată prin președinte, respectiv primarul localității C. V. . Acțiunea îndeplinește elementele prevăzute de art. 112 alin 1 pct.2,3,6 C.proc.civ. astfel că nu erau indicii care să conducă la concluzia că acțiunea nu reprezenta manifestarea de voință a reclamantei și în raport de care să se procedeze la anularea cererii în raport de disp. art. 133 Cproc.civ.
Mai mult decât atâ, la fila 59 din dosarul de fond este depusă adresa nr. 3349/27.08.2012 emisă de C. L. de fond funciar B., adresă semnată de toți membrii comisiei în care se dau relații cu privire la titlul de proprietate a cărui nulitate se solicită, adresă în care se menționează că terenul cuprins în titlul contestat se regăsește în registrul agricol al defunctului N. P. D. .
În condițiile în care reclamanta a căzut în pretenții, în mod corect aceasta a fost obligată la cheltuieli de judecată față de partea adversă .
Concluzionează tribunalul că în cauză nu sunt incidente nici unul din cazurile de recurs prevăzute de art. 304 Cpr.civ. și în raport de dispozițiile art. 312 alin.1 Cpr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
În raport de disp. art. 274 Cpr.civ., recurenta va fi obligată la plata către intimatul L. G. a 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă C. L. de fond funciar B. împotriva sentinței civile nr. 2584/23.10.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți Ș. C., Ș. A. și L. G. și intimata C. Județeană de Fond Funciar Gorj, ca nefondat.
Obligă recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs față de intimatul L. G. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte Judecător Judecător
M. G. N. U. G. D.
Grefier
Firuța Ș.
Red. jud. G.D./tehn.E.C.
Jud fond V. B.
25 ianuarie 2013/ 2 ex
| ← Fond funciar. Decizia nr. 199/2013. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 195/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
