Fond funciar. Decizia nr. 817/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 817/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 2697/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 817/2013
Ședința publică de la 27 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. G.
Judecător M. A. C.
Judecător D. F. T.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă Direcția S. Gorj împotriva sentinței civile nr.251 din 25.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosar nr._/318/2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimatul pârât C. G. asistat de avocat G. C., lipsă fiind recurenta reclamantă Direcția S. Gorj, intimatul reclamant O. S. Peșteana și intimatele C. L. Țicleni pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr.18/1991.
Procedura de citare legal îndeplinită.
După efectuarea referatului oral al cauzei de către grefierul de ședință, învederează că prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare din partea intimatului pârât C. G..
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat G. C. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față ;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._/318/2011, C. G. a chemat in judecată pe pârâții Direcția S. Gorj și O. S. Peșteana, solicitând instanței, să oblige pârâții la plata sumei de 27.614,58 le reprezentând contravaloare chirie pentru suprafața de 1588 mp, teren ocupat de ., cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul unei suprafețe de pădure de 4,7890 ha situat pe raza Ocolului S. Peșteana, conform titlului de proprietate nr._/17.10.2007,iar pe o porțiune din această suprafață sunt amplasate mai multe obiective aparținând ., această suprafață fiind scoasă temporar din fondul forestier, că . a plătit Ocolului S. Peșteana chiriile aferente terenului ocupat pentru perioada 20.09.2007 și până la 30.12.2010, in valoare de 62.602,32 lei ,insă reclamantul nu a primit nici o sumă de bani, deși a formulat sesizare către O. Peșteana, astfel că i se impune prezenta acțiune.
RNP Romsilva-Direcția S. Gorj a formulat cerere întâmpinare, invocând ca și excepție nulitatea absolută a titlului de proprietate emis reclamantului pentru terenurile cu vegetație forestieră.
Prin încheierea de ședință din data de 7.11.2011 s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulată de pârâtă RNP Romsilva – Direcția S. Gorj și a înaintat-o compartimentului Registratură în vederea formării unui nou dosar, cu termen de judecată de 17.11.2011, formându-se astfel dosarul nr._/318/2011.
Pârâtul C. G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei de interes a Direcției Silvice Gorj.
Instanța, la solicitarea reprezentantului Direcției Silvice Gorj, a dispus introducerea in cauză a Comisiei Locale Țicleni și a Comisiei Județene Gorj de Fond Funciar.
A fost emisă adresă către C. L. Țicleni pentru a depune la dosar actele care au stat la baza întocmirii titlului de proprietate nr._/17.10.2007, răspuns comunicat cu adresa nr. 2012/1.02.2012,invocându-se, totodată, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg-J..
Prin sent. civ. nr.1216/02.02.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul_/318/2011, instanța a dispus admiterea excepției invocată de intimată și declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Tg-Cărbuneși.
La această instanță dosarul a fost înregistrat sub același număr unic, la data de 17.02.2012.
La termenul de judecată din data de 16.03.2012, instanța, din oficiu, a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Tg- Cărbunești și, prin sentința Civilă nr. 820/16.03.2012, a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea judecătoriei Tg-J., a constatat intervenit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului la Tribunalul Gorj pentru soluționarea conflictului.
Cu privire la excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Tg- Cărbunești instanța a reținut că acțiunea ce face obiectul prezentului dosar nu este o acțiune propriu- zisă, deoarece pârâta Direcția S. Gorj în dosarul inițial nr._/318/2011 al Judecătoriei Tg-J., a invocat ca și excepție nulitatea titlului de proprietate eliberat reclamantului din acel dosar, respectiv intimatul C. G., neexistând practic o cerere reconvențională formulată și depusă la prezentul dosar sau vreo precizare în acest sens la termenul de judecată din data de 07.11.2011, când instanța investită inițial a pus în discuție disjungerea excepției ca și cerere reconvențională.
Or, atât timp cât nulitatea titlului de proprietate nr._/17.10.2007, eliberat intimatului C. G. a fost invocată ca și excepție, fiind o apărare de fond, această excepție cade în soluționarea instanței investite cu fondul.
Prin sentința civilă nr. 2/2012, Tribunalul, investit cu soluționarea conflictului negativ de competență, a stabilit competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Tg Cărbunești, cauza fiind înaintată pentru continuarea judecății, având ca obiect cererea reclamantei Direcția S. Gorj privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/17.10.2007 emis pârâtului C. G., cerere disjunsă de Judecătoria Tg. J. din Dosarul nr._/318/2011.
La termenul din 06.07.2012 au fost puse în discuția părților excepțiilor invocate de pârât, prin încheierea de la acel termen dispunându-se respingerea excepției autorității de lucru judecat în raport cu sentința civilă nr. 2086/22.09.2006, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în Dosarul nr. 2889/2006, atașat la dosarul de față, motivat de faptul că în cele două dosare cauza juridică este diferită, iar cu privire la excepția lipsei de interes a reclamantei dispunându-se unirea acesteia cu fondul cauzei.
Examinând excepția lipsei de interes a reclamantei formulată de pârâtul C. G., instanța a apreciat că nu este întemeiată, motivat de faptul că, așa cum rezultă din probele dosarului, parte din terenul forestier amplasat în aceeași zonă cu cel înscris în titlu de proprietate emis pârâtului, a fost scos temporar din circuitul forestier, ca teren proprietate publică, fiind predat în folosință OMV Petrom pentru diverse construcții, amenajări și instalații aferente unor sonde, reclamanta fiind despăgubită pentru acest teren, deci fiind interesată în menținerea proprietății publice a statului dar, evident, și a venitului aferent terenului, interesul putând fi calificat ca actual și legitim.
Prin sentința civilă nr. 251 pronunțată la data de 25.01.2013 de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosar nr._/318/2011, a fost respinsă excepția lipsei de interes a reclamantei Direcția S. Gorj.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantele Direcția S. Gorj și O. S. Peșteana, în contradictoriu cu intimații C. G.,cu domiciliul în oraș Țicleni, ., jud.Gorj, C. L. Țicleni de aplicarea Legii 18/1991 cu sediul în oraș Țicleni, jud.Gorj și C. Județeană Gorj de aplicarea Legii1 8/1991 cu sediul în mun.Tg-J., jud.Gorj, având ca obiect fond funciar – constatare nulitate absolută parțială a titlului de proprietate nr._/17.10.2007.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtului C. G. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că titlul de proprietate nr._/17.10.2007 a fost emis pârâtului pe baza Sentinței Civile nr. 2086/22.09.2007, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești, în care și reclamanta Direcția S. Gorj a fost parte, pârâtul fiind pus în posesie cu suprafața de 4, 7890 ha pădure, parte din acest teren fiind ocupat de construcțiile și instalațiile specifice extracției de hidrocarburi ale OMV Petrom.
Pentru predarea unor terenuri către OMV Petrom, anterior . anului 2007, reclamanta nu a administrat nici o dovadă, deciziile nr. 134,136, 137 și 138/2007 fiind emise pentru prelungirea termenelor de scoatere temporară din fondul forestier național a terenurilor de diverse suprafețe, administrate de O. S. Peșteana.
Pentru ca o decizie de prelungire a unui termen să aibă valoare juridică, este absolut necesară existența unor decizii inițiale, prin care s-a dispus scoaterea acestor terenuri din fondul forestier național.
In lipsa unor astfel de decizii inițiale, deciziile depuse la dosar de către reclamantă, cele cu nr. 134,136, 137 și 138/2007, apar doar ca acte realizate formal, în scopul justificării ocupării terenului de beneficiar, dar și a încasării despăgubirilor, indiferent de forma lor, de către administrator.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză, rezultă că terenurile înscrise în deciziile prezentate de reclamantă, respectiv cele cu nr. 134,136, 137 și 138/2007, nu se regăsesc între terenurile afectate de rețelele electrice situate pe terenurile proprietatea pârâtului.
Prin aceste decizii de prelungire a unor termene de scoatere temporară a unor terenuri din fondul forestier național, nu s-a dispus asupra vreunui teren înscris în titlul de proprietate al pârâtului, ci asupra altor terenuri din aceeași zonă, astfel că doar faptul existenței unor instalații sau lucrări specifice extracției de hidrocarburi pe terenul asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtului, nu poate constitui un motiv de nulitate absolută parțială a titlului de proprietate emis acestuia pe baza unei hotărâri judecătorești.
Față de aceste considerente, în esență, instanța a constatat că terenul înscris în titlul de proprietate emis pârâtului, parțial ocupat cu lucrări specifice extracției hidrocarburilor, în limita unei suprafețe de 3152 mp, nu a fost scos în mod legal din fondul forestier național, anterior datei emiterii actului a cărei nulitate se invocă, situație în care va respinge acțiunea.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta Direcția S. Gorj criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, pentru următoarele motive:
Recurenta a susținut că sentința instanței de fond este dată cu încălcarea dispozițiilor art. 41 alin. 1 și art. 42 alin. 3 din Legea 18/1991, norme cu caracter imperativ potrivit cărora nu pot fi atribuite în proprietate suprafețe de teren pe care s-au efectuat învestiții, altele decât îmbunătățiri funciare.
De asemenea, au fost încălcate dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea 1/2000 potrivit cărora pentru terenurile foste proprietate al persoanelor fizice pe care există instalați hidrotehnice, foștilor proprietari li se restituie suprafețe echivalente de teren, din rezerva comisiei locale, iar în cazul în care acest lucru nu este posibil, li se vor acorda despăgubiri.
S-a mai susținut că instanța de fond a interpretat greșit probele de la dosar reținând că terenurile menționate în titlul de proprietate al reclamantului nu au fost scoase în mod legal din fondul forestier național.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 3041 C procedură civilă, art. 304 pct. 9 și art. 312 C procedură civilă și s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul constatării nulități absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/2007 eliberat reclamantului.
Intimatul pârât C. G. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Reexaminând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, tribunalul constată că t recursul este nefondat.
Prin acțiunea introductivă reclamantul C. G. a chemat în judecată pe pârâții Direcția S. Gorj și O. S. Peșteana pentru a fi obligați la plata sumei de 27.614,58 lei, reprezentând contravaloarea chiriei pentru suprafața de 1588mp teren, ocupat de OMV Petrom SA și încasată de pârâte.
Pârâta Direcția S. Gorj nu a formulat în cauză o cerere reconvențională, în condițiile cerute de dispozițiile art. 119 C procedură civilă, prin care să solicite constatarea nulității absolute a titlului de proprietate eliberat reclamantului pentru terenul de 1588mp, ci a invocat acest aspect doar ca apărare, făcând referire la dispozițiile art. 4 din Legea 1/2000 și art. III din Legea 169/2007.
În motivele de recurs se invocă aspecte noi, care nu au fost analizate de instanța de fond și care privesc motive de nulitate a titlului de proprietate față de dispozițiile art. 41 și art. 42 din Legea 18/1991, ori, potrivit dispozițiilor art. 294 C procedură civilă în apel, ca și în recurs, nu se pot formula alte cereri, nu se pot invoca alte motive sau mijloace de apărare decât cele invocate în fața instanței de fond.
Critica recurentei în sensul că instanța a apreciat greșit probele de la dosar cu privire la scoaterea terenului din fondul forestier național, este nefondată, din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză reținându-se că deciziile invocate de pârâtă, se referă la terenul care nu se identifică în titlul de proprietate al reclamantului, ca fiind afectat de rețele electrice. În plus, instanța de fond a reținut corect că valabilitatea titlului de proprietate al reclamantului rezultă și din faptul că reconstituirea proprietății pentru terenul pentru care se solicită despăgubiri, s-a realizat în baza sentinței civile nr. 2086 din 22.09.2006 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești.
În consecință pentru considerentele arătate se constată că nu există motive de casare din cele prevăzute de art. 304 C procedură civilă, astfel că, în baza art. 312 C procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C procedură civilă, recurenta va fi obligată la 1300 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât C. G., reprezentând onorariu avocat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă Direcția S. Gorj împotriva sentinței civile nr.251 din 25.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosar nr._/318/2011.
Obligă recurenta la 1300 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimatul pârât C. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 martie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. G. | Judecător, M. A. C. | Judecător, D. F. T. |
Grefier, C. B. |
Red.A.C./ tehn EB
Jud.f. M.R.
2 ex./ Martie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 653/2013. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 476/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
